Discussion:Chat/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 27 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 96% > 66%

Sardur - allo ? 30 janvier 2009 à 00:00 (CET)

Chat[modifier le code]

Proposé par Abujoy (d).
Voilà un article qui a une histoire chargée en labellisations : d'abord AdQ, puis déchu, puis proposition BA... refusée. Voici donc la deuxième proposition en BA, qui cette fois-ci, je l'espère, passera. Fruit d'un travail réalisé avec l'appui du Projet:Félins, l'article a été débarrassé de ces passages non encyclopédiques, refondu et scindé, puis entièrement sourcé.

Votes[modifier le code]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article, la proposante. --Abujoy (d) 15 janvier 2009 à 23:02 (CET)
  2.  Bon article Toutefois, j'ai lu dans cet article que lors de chaque pénétration il y avait ovulation... il ne s'agirait pas plutôt de chaque rapport sexuel, qui génèrerait une ovulation ? La seconde me parait plus logique Clin d'œil Tibo217 salon litteraire 15 janvier 2009 à 23:09 (CET)
  3.  Bon article J'ai lu en détail il y a quelques jours cette article, et pour moi il mérite amplement la mention BA. Il est bien sourcés et référencés. Félicitations aux principaux contributeurs, qui ont bien amélioré l'article sur les 2-3 derniers moisClin d'œil. Pmpmpm (m'écrire) 15 janvier 2009 à 23:16 (CEST)
  4.  Bon article Je trouve que cette article est très intéressant. Vive les chats. SoniaJ (d) le 16 janvier 2009 à 00:23 (CET)
  5.  Bon article Depuis le précédent refus, un travail très remarquable de sourçage (entre-autres) a été fait, je trouve que les réserves émises à l’époque n’ont plus de raison d’être. Merci à ceux qui se sont attelés à la tâche (je ne donne pas de noms, pour ne pas faire de jaloux ; ils se reconnaîtront !) — MetalGearLiquid [m’écrire] 16 janvier 2009 à 01:17 (CET)
  6.  Bon article beau travail d'amélioration. juste une remarque : le titre de l'article devrait être « chat domestique » puisque tel est le sujet et qu'il existe un article « chat sauvage » -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 04:38 (CET)
  7.  Bon article Au vu du grand travail réalisé, le BA se mérite ! @ Tibo217, non c'est bien juste, l'ovulation n'est pas déclenchée uniquement par le rapport sexuel. Certains éleveurs utilisent des cotons-tige ou thermomètre pour couper les chaleurs de leur femelles en induisant une pseudogestation Calista (d) 16 janvier 2009 à 08:30 (CET)
  8.  Bon article : on ne peut que féliciter le travail accompli. Bravo TheStructorr Lamborghini Gallardo.svg Ascaron ¿! 16 janvier 2009 à 10:13 (CET)
  9.  Bon article Bien sûr. Très beau travail. Addacat (d) 16 janvier 2009 à 11:39 (CET)
  10. PoppyYou're welcome 16 janvier 2009 à 11:57 (CET)
  11.  Bon article Belle somme encyclopédique multimédia! Jmex (d) 16 janvier 2009 à 12:10 (CET)
  12.  Bon article Voire plus. FR ¤habla con él¤ 16 janvier 2009 à 15:55 (CET)
  13.  Bon article Tout est dit. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2009 à 17:27 (CET)
  14.  Bon article Toujours content de voir un article sur un sujet très large (et que j'apprécie moi-même, en l'occurence) être à la hauteur d'un label. Je connais quelqu'un (Garfieldairlines (d · c · b)) qui sera content. Clin d'œil Vyk (d) 16 janvier 2009 à 19:01 (CET)
  15.  Bon article miaou mreow ronron ! =^.^= --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 16 janvier 2009 à 20:47 (CET)
  16.  Bon article Très beau travail. Colindla 16 janvier 2009 à 21:08 (CET)
  17.  Bon article Sans conteste. Bravo à ceux qui ont repris cet article en main... de maître ! Moumine 16 janvier 2009 à 21:16 (CET)
  18.  Bon article--Vive la France Flag of France.svg 17 janvier 2009 à 14:24 (CET)
  19.  Bon article Un modèle pour chien. Dosto (d) 17 janvier 2009 à 17:14 (CET)
  20.  Bon article Bon article (au moins) Loutraki, qui profite de l'absence de l'humain qui habite chez lui pour voter et demander les adresses des charmantes chatounes en photo, merci Clin d'œil 21 janvier 2009 à 18h03 (CET)
  21.  Bon article Vaut largement le BA Konstantinos (d) 23 janvier 2009 à 21:43 (CET)
  22.  Bon article Un modèle pour souris, qui aurait pu être privilégié à ces infâmes et cruels félins, sans pitié pour nous autres rongeurs. Encore un coup de la cabale des chats. Smiley Colère Clicsouris [blabla] 24 janvier 2009 à 02:07 (CET)
  23.  Bon article Article très complet ! --Paul [Ne parlez pas fort] 26 janvier 2009 à 10:09 (CET) C'est un article qui arrive à faire un pont entre les aspects sciences de la vi et la littérature. Bravo.
  24.  Bon article Vu l'ampleur du champ couvert par l'article, ça ressemble d'ailleurs plus à un AdQ qu'à un BA. En tous cas, bravo pour cet article, clair et complet. Blufrog (d) 26 janvier 2009 à 23:30 (CET)
  25.  Bon article Pas mal du tout. Un peu plus d'ampleur, et c'est bon pour l'AdQ. - Vivien Hoch - 27 janvier 2009 à 13:14 (CET)
  26.  Bon article Des points pourraient être améliorés (pour l'AdQ notamment) mais l'essentiel est là.--François SUEUR (d) 29 janvier 2009 à 08:22 (CET)
  27.  Bon article C'était peut-être un poil trop tôt et il reste bien sûr des points à améliorer ou à développer mais c'est sans conteste déjà un BON article avec les retouches apportées récemment. Sinon pourquoi avoir créé une étape intermédiaire avant l'AdQ ? Pas pour quelques virgules manquantes! --amicalement, Salix ( converser) 29 janvier 2009 à 15:08 (CET)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Un BA n'as pas besoins d'être totalement complet mais il devrait au moins évoquer au moins l'ensemble des problématique or la problématique économique n'est pas du tout évoquer ! c'est dommage, il est pourtant dit dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? que le sujet introduit ou traite les aspects importants du sujet par des développements équilibrés.. Je sais que mon opinion n'empêchera pas la labélisation mais il marque mon étonnement. Vincnet G discuss 27 janvier 2009 à 22:04 (CET)
    C'est vrai, il manque l'aspect économique, et ça serait un manque certain pour un AdQ. Dans le cas d'un BA, je ne pense pas que le chapitre « Aspects économiques du chat » soit un manque important : ce serait un manque important de l'article détaillé « Nourriture pour chat », ou pet food, mais pas pour l'article principal « Chat », AMHA.
    On pourrait aussi évoquer comme aspect non couvert (pour un AdQ) les « impacts écologiques du chat », où des études anglaises ont montré, je crois, qu'un chat domestique anglais tuait en moyenne 180 oiseaux par an... Évidemment, les chats français — faisant meilleure chère — ne causent sûrement pas autant de dégâts, mais... Clin d'œil Blufrog (d) 28 janvier 2009 à 11:39 (CET)
    Absolument pas, l'aspect économique lié au chat est incontournable, j'ai évoqué la nourriture pour faire comprendre a tout le monde que ce point n'est pas négligeable, pour illustrer aussi que les sources sur le sujets sont importantes. Un texte introductif aurait du être indispensable le sujet, il manque de nombreux sujet important et le texte s'étend sur de nombreux point très discutable, certains anecdotiques, d'autres assez anthropomorphiques. Mais les votes ont l'air de ce faire selon des critères de longueur d'article et non plus sur la pertinence de leur contenu. Vincnet G discuss 28 janvier 2009 à 21:46 (CET)
    Bon, avec cet intéressant article, je me suis un peu pris au jeu. Du coup, j'ai fait évolué le mieux que j'ai pu :
    * le problème de non-neutralité sur le commerce des fourrures (en développant beaucoup les raisons des décisions européennes sur ce sujet) ;
    * puis l'autre aspect économique important qu'est la nourriture pour chats ;
    * et enfin, l'impact du chat domestique sur son environnement naturel (rajout dans « Chasse ») : mes souvenirs étaient un peu (beaucoup) faux, mais je pense que ce nouveau chapitre contribue à rendre l'article encore plus complet qu'il ne l'était déjà. Blufrog (d) 29 janvier 2009 à 13:43 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Bon article --Charlesladano (d) 25 janvier 2009 à 02:16 (CET) Moins de 50 contributions au lancement de la proposition. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2009 à 00:29 (CET)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Ascaron (d · c · b)[modifier le code]

  • Personnellement, je trouve plus clair d'écrire « Note » à la place du « A » pour les notes.
  • Sur l'illustration « Anatomie des organes vitaux du chat » : la moelle épinière du chat se prolonge vraiment jusque dans la queue ?
  • Il serait bien d'utiliser le modèle {{ouvrage}} pour la « Bibliographie générale » également.

Cordialement TheStructorr Lamborghini Gallardo.svg Ascaron ¿! 16 janvier 2009 à 10:12 (CET)

  • L'avantage du "A", c'est qu'il ne prend pas beaucoup de place... Et en fait, j'ai juste récupéré la syntaxe de l'article Lion.
  • Mes connaissances en médecine sont un peu lacunaires, mais je dirais bien que la moelle épinière se trouve dans les vertèbres (après, toutes ou pas, je ne sais pas) et que les vertèbres vont jusqu'à la queue (ça j'en suis sûre).
  • Je mets ça en place.Fait --Abujoy (d) 16 janvier 2009 à 15:21 (CET)

Remarque de Yelkrokoyade (d · c · b)[modifier le code]

<opportuniste> Je n’ai pas lu l’intégralité de l’article donc je ne vote pas. Par contre je serais intéressé par un paragraphe sur le thème « chat, rongeurs, stockage des céréales » qui profiterait du travail bibliographique réalisé à l’occasion de ce bel article… Merci </opportuniste> En savoir plus --Yelkrokoyade (d) 16 janvier 2009 à 15:08 (CET)

Remarque Vincnet[modifier le code]

Vincnet G discuss 27 janvier 2009 à 21:47 (CET)

  • J'y ai pensé... notamment parce que ça a déjà été évoqué lors du précédent vote BA, puis en voyant la somme de travail, j'ai baissé les bras. Dépatouiller les infos entre ce qui est commun au félin et ce qui est typique du chat domestique (et plus difficile encore faire une différence chat domestique/chat sauvage), c'est vraiment long : ce sera l'étape suivante.
Le problème c'est que tu proposes ce texte en BA, alors qu'il pose un problème sur ce point précis.
Justement, c'est un BA, pas un AdQ. Dans qu'est-ce qu'un bon article ?, il est marqué que certaines impasses sont tolérées. Après, libre à toi de trouver que les impasses actuelles sont énormes... Je suis bien consciente, et les autres membres du projet félin aussi, que cet article n'a pas le niveau requis pour un AdQ. --Abujoy (d) 28 janvier 2009 à 21:36 (CET)
  • Le sujet est un peu évoqué dans Chat#Différences anatomiques : les races de chat, mais c'est vrai que l'aspect inverse, notamment les risques d'hybridations naturelles avec le chat sauvage, le chat rubigineux et le chat à pattes noires, et assez peu évoqué. Il faudrait rajouter un paragraphe "impact du chat domestique sur l'environnement", je vais voir ce que je peux faire.
Ce n'était pas dans cet optique la, mais comme ça, ça me vas aussi. Mais il exixte des 'race de chat domestique' issu de ces croisements.
  • Je peux rajouter la domestication du jaguarondi, et je rajouterais même quelque chose comme « C'est intéressant à savoir pour comprendre que le processus de domestication du chat est une réponse humaine à un problème, et pas la résultante d'un simple concours de circonstance. » si tu me trouves une source Clin d'œil.
  • Aaarg... un autre paragraphe à ajouter. Là j'abandonne, ce sera un travail énorme avant de réunir les infos nécessaires...
Il n'y a pas a ajouter un autre paragraphe mais juste l'info.
Pour terminer, j'ai apprécié tes modifications sur l'article chat, mais actuellement tu as rajouté un paragraphe que j'aurai besoin que tu sources : « Ce conte montre un chat qui apporte la fortune à son maitre, sans pour autant qu'un pacte diabolique soit conclu, comme dans les légendes plus anciennes, signe de l'amélioration de l'image de cet animal.[réf. nécessaire] ». Pour ma part, je vais contacter la contributrice qui a rajouté le paragraphe sur le sommeil du chat Clin d'œil
Le texte y fait référence plus haut. Si tu veux être objectif il faut dans ce cas rajouter une autre refnec.
Les sources de la partie Chat#Historique ne parlent pas de l'exemple du chat botté, tu ne peux pas extrapoler à ta guise, c'est tout simplement du travail inédit (même si ce qui est écrit est probablement vrai). J'ai mis des exemples dont parle mes bouquins, leur référence n'est donc pas valable pour le chat botté.--Abujoy (d) 28 janvier 2009 à 21:36 (CET)
--Abujoy (d) 27 janvier 2009 à 22:24 (CET)

Remarques de Konstantinos[modifier le code]

Je n'ai fait qu'une lecture rapide. Et je reconnais qu'il est difficile d'avoir une vue complète du chat dans la culture populaire. Mais je remarque qu'il n'est pas question ici (ou alors j'ai mal lu) du film des Aristochats de Disney ou de la série Les Entrechats. Je poursuis ma lecture et je voterai plus tard. Konstantinos (d) 18 janvier 2009 à 13:52 (CET)

Effectivement, la partie culture populaire est encore très succincte. On en parle dans la Liste des chats de fiction, mais peu ou pas dans l'article principal. Au sein du projet, on est bien conscient qu'on est encore loin, très loin de l'AdQ. --Abujoy (d) 18 janvier 2009 à 15:29 (CET)
On en parlait, du moins des Artistochats (et probablement aussi des Entrechats à une date ultérieure), il y a bien longtemps, avant qu’une série d’informations soient déplacées dans Liste des chats de fiction cf. par exemple cette version. Je ne me souviens plus quand ni qui a décidé que le déplacement dans un sous article était souhaitable. — MetalGearLiquid [m’écrire] 21 janvier 2009 à 01:15 (CET)

Remarques de DocteurCosmos[modifier le code]

Quel est le sens du « non valide » mis en gras dans cette section ? DocteurCosmos (d) 28 janvier 2009 à 10:02 (CET)

Ah, tiens ? Je n'avais pas remarqué. A mon avis, le "non valide" vient du fait que cette référence parle d'un Felis catus domestica qui a priori n'est plus utilisé actuellement.--Abujoy (d) 28 janvier 2009 à 22:07 (CET)
Autant supprimer le lien, non ? DocteurCosmos (d) 29 janvier 2009 à 10:01 (CET)
Voilà qui est Fait fait.--Abujoy (d) 29 janvier 2009 à 13:26 (CET)

Archive du vote précédent[modifier le code]

Article rejeté.

  • Bilan : 1 bon article, 10 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 9% ≤ 66%

Rémi  23 août 2007 à 10:14 (CEST)

Proposé par : Albanoreau

Miaou miaou (c'est un chat qui nous dit merci d'avoir fait un si bon article).

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1. Je suis le proposant.Albanoreau 8 août 2007 à 11:53 (CEST)

Attendre[modifier le code]

  1. Contre L'article n'est pas sourcé. C'est une bonne base de travail, mais il y a encore du chemin avant le BA. Merci de lire les critères avant de proposer un article au label. BernardM 8 août 2007 à 14:14 (CEST)
  2. ! Attendre l'article manque de sources. Et le début me pose pb, l'anatomie démarre dès le début, je préfère le plan de chien. Donc encore du travail, mais c'est très bon tout ce qui est fait --Rosier 8 août 2007 à 15:50 (CEST)
  3. ! Attendre Waf ! Non sourcé... FR 8 août 2007 à 22:40 (CEST)
  4. ! Attendre En tant que souris, je m'érige avec force à la promotion d'un tel article ! Smiley Colère Mais surtout, si l'article est déjà tout à fait honorable, les races de chats, les concours félins, ne sont pas évoqués (au moins un petit paragraphe pour ces deniers), et surtout l'article manque singulièrement d'une bonne trentaine (au moins) de sources (ouvrages de références, journaux spécialisés...), ce qui est un impératif pour la promotion d'un article. Même si les affirmations sont globalement exactes, rien ne les certifie... Clicsouris 8 août 2007 à 23:41 (CEST)
    Note : L’article comportait une liste de races, mais celle-ci a été enlevée de l’article pour se retrouver dans un autre : Chat (robes et races) --MetalGearLiquid 9 août 2007 à 18:46 (CEST)
    J'ai replacé un lien (loupe) dans la section Pelage (et supprimé celui-ci de l'intro où il n'est pas à la bonne place). Clicsouris 9 août 2007 à 19:43 (CEST)
  5. Contre Anthropocentré. Les sens du chats sont comparés aux notres et non à ceux des hommes. Comme parmi les précédents votants, il y en a un qui aboie, un qui est une souris et moi qui suis un arbre (à rêves !), je pense qu'il faudrait donner un peu plus de précision. Mais pour être plus sérieux, le résumé introductif me semble incomplet, de même pour la section Superstitions. Thedreamstree, Papoter 12 août 2007 à 02:48 (CEST)
  6. ! Attendre Parce qu'il n'y a aucune liste des races officielles des chats (cf. Loof)Björn --Kkkstöck 12 août 2007 à 07:35 (CEST)
  7. Contre Les sources !? Pas de liste de chats. Teth [blabla] 13 août 2007 à 21:11 (CEST)
  8. Contre Gemini1980 13 août 2007 à 22:14 (CEST)
  9. ! Attendre Au secours, c'est trop tôt... Pas fini de faire mes rajouts "arts et littérature" ni surtout de les reclasser dans l'ordre chrono. Par ailleurs, ds ce paragr, on a cité des œuvres qui seraient + à leur place, amha, dans la section "chats de fiction". Quelqu'un peut-il se dévouer (je n'ose pas intervenir) ? Par ailleurs, une bonne âme féline pourrait-elle rajouter quelques photos Wiki (si je savais le faire, je le ferais, mais justement...). Addacat 14 août 2007 à 23:15 (CEST)
  10. Contre cette article ne nous donne pas la moindre explication sur pourquoi le chat domestique n'est qu'une sous espèces. Des infos propres à l'espèce sont éparpillées dans l'article, rien sur beaucoup d'aspect. Bref le travail est énorme sur la partie zoologique et économique. Vincnet G 16 août 2007 à 23:34 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Premières impressions pour ma part : l'introduction est un peu lourde et se concentre sur des points très spécifiques peu digestes. Il vaudrait mieux qu'elle présente rapidement l'importance du chat universellement, et peut être à travers l'histoire. Les discussions sur les sous-espèces biologiques gagneraient à être déplacées dans une section plus bas. De même, le lien vers les races et les robes arrive un peu comme un cheveu sur la soupe. Jotun 8 août 2007 à 16:45 (CEST)
  • Je pense que le plan est mal choisi, par contre il est normal que l'article soit anthropocentré, le chat domestique étant bien une sous-espèces domestique. Ce qui concerne l'anatomie, a moins d'être spécifique au chat domestique, ce qui n'est pas le cas en l'occurrence doit être transférer vers Felis silvestris ou mieux vers un article générale concernant l'espèce ce qui permettra au autres articles d'y faire références. Par contre ce qui manque c'est l'aspect élevage et économique (nourriture, soins, santé, déjection, ...) qui est vraiment propre au chat domestique. Ce qui en est dit en intro sur ce qui fait qu'un Felis silvestris est considéré comme un chat domestique et donc ce qui le différencie des autres sous-espèces, est ridicule car purement formelle et devrait se trouver dans le premier chapitre. D'autre part, on lit une info sur les chats en égypte antique et on voie dans le chat dans l’Égypte antique qu'il ne s'agit pas de cette sous-espèce. L'info n'a rien a faire ici donc mais doit être rapatrier dans Felis silvestris. Cet article, du point de vue zoologique est truffé de ce manque de précision, impossible de parler de bonne article pour cette raison notable. Vincnet G 16 août 2007 à 23:29 (CEST)
  • Réponse à Jotun et à Vincnet : pour le plan, c'est aux autres contributeurs de voir. Pour l'anatomie, elle est spécifique au chat domestique : si vous rencontrez un chat domestique et un chat sauvage, même la nuit et par temps de brouillard, vous ne pourrez pas confondre, car ce n'est pas le même chat. Le "sauvage" est bcp + grand, et la forme du crâne n'est pas la même. En revanche, il s'agit de sous-espèces au sens où le "sauvage" et le "domestique" représentent des branches différentes issues d'une même espèce (du moins selon les zoologues). Le critère est qu'un "sauvage" et une "domestique (ou l'inverse) peuvent se croiser et que leurs petits seront féconds (alors que les "hybrides", appartenant à 2 espèces voisines mais différentes, comme lion+tigre, sont toujours stériles). Vincnet, si tu estimes que ces précisions doivent être ajoutées à l'article, tu seras écouté ! Quant à l'Égypte, en effet, il y a possibilité de confusion : l'actuel chat de race dite "égyptienne" n'a rien à voir avec le chat de l'Égypte antique - dont on ne connaît pas très bien la race, d'ailleurs. L'actuel "chat égyptien" a été nommé ainsi pour faire chic, tout comme le "persan", en réalité, est un descendant d'angora (= turc) et n'a jamais connu la Perse. Là encore, Vincnet, si tu penses qu'il faut le préciser... Pendant que nous y sommes, ce qui me pose pblm, c'est que l'ensemble de l'article parle du "vrai" chat : anatomie, comportement, santé, alimentation, rapports avec l'être humain, etc., alors que les 3 dernières sections (chansons, BD, mangas) me semblent concerner plutôt le chat imaginaire et seraient peut-être + à leur place dans la liste des chats de fiction. Enfin, les nombreuses remarques sur le thème "il faudrait détailler les races dans l'article" me paraissent justifiées : quand on ouvre l'article Chat, on s'attend à y trouver qqch sur les races, au moins les + connues. Votre avis, chers confrères ? Addacat 18 août 2007 à 13:22 (CEST)
  • Alors tu confond anatomie et morphologie. Mais dans l'article tu parles d'anatomie (cf la denture), aussi ce qui est dit doit être ramené dans les taxons supérieurs. Pour info, en zoologie, lorsque les éléments d'un squelette permettent de trouver des différences entre deux taxons (en proportion, pour résoudre la question d'age), les taxons ne sont pas du même genre, alors pour une sous-espèce... Cet article entretien la confusion entre espèce, et différente sous-espèces. Il en résulte une confusion. On ne résoudra bien le problème qu'en étant plus précis, c'est à dire en placant les info dans les bons taxons. Vincnet G 19 août 2007 à 10:39 (CEST)
  • Réponse à Vincnet : Merci d'avoir réagi aussi vite. Tu as raison, visiblement, mais je ne suis pas qualifiée pour apporter moi-même les précisions que tu indiques. Ce n'est pas moi qui ai écrit cette partie de l'article, et il serait irresponsable de ma part d'aborder le terrain scientifique. Dans ce domaine, je possède juste les connaissances générales des amis des chats. (Mes interventions, nombreuses, se situent dans les sections histoire, arts, littérature, proverbes et expressions, bibliographie.) D'où : si tu estimes que la section anatomie est confuse - et tes arguments me semblent convaincants -, pourrais-tu toi-même modifier ? Ou indiquer dans cette page discussion ce que tu souhaites voir ajouter à l'article ? Ou faut-il que nous attendions l'avis d'un contributeur vétérinaire ? D'autre part, que faire pour les listes de races ? Je persiste à penser qu'il faudrait les mentionner dans l'article, parce que, sinon, le seul chat qu'on nous présente, c'est le "écaille de tortue", que j'adore, mais enfin il y a les autres, sans oublier les innombrables gouttière avec leurs innombrables robes. Le chat "de base" étant le tabby, il faudrait aussi mentionner cela. Qu'en penses-tu ? Addacat 19 août 2007 à 17:06 (CEST)
    Je vais tacher de m'en occupé, mais en ce moment je m'occupe des oiseaux.