Discussion:Charles de Gaulle/Archive 2

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 novembre 2019 à 20:45, sans bot flag)

Faute d'orthographe et sens modifié

Dans la section 1.5.3 Appel du 18 Juin, la 2ème version de la première phrase du discours contient ce passage :

• "Ce gouvernement, allégeant la défaite de nos armées".
  

Il faut remplacer "allégeant" par "alléguant".
Désolé d'intervenir comme un bourrin, j'ai perdu l'accès à mon compte et toutes mes tentatives pour le rétablir ont échoué.
Merci à celui qui traitera mon intervention et effectuera la correction !
Ruoma --82.227.23.40 (discuter) 4 novembre 2019 à 12:44 (CET)

Merci pour la correction. SammyDay (discuter) 4 novembre 2019 à 13:46 (CET)

Différend de rédaction véniel

Bonjour Cheep (d · c · b). Je me suis efforcé de supprimer l'allégation suivant laquelle Charles de Gaulle serait communément appelé « le général »...Il est effectivement appelé dans le monde entier« le général de Gaulle », mais certainement pas simplement « le général ». Sortie d'un contexte bien précis, cette allégation ne laisse pas de surprendre et votre intervention au regard des milliers de généraux peuplant notre Histoire, ne veut rien dire si elle ne se rattache pas à un contexte. Pour les dates de naissance d'Henri et de Charles, j'ai vérifié deux dates différentes à l'état civil: 22 et 23 novembre et j'ai supprimé l'allégation de la naissance qui serait survenue un même jour! Enfin, je ne vois pas en quoi la mention (en ref) de la maison natale de Charles de Gaulle à Lille, transformée aujourd'hui en Musée, nuirait à notre encyclopédie WP.

Mais je vous rassure tout de suite: ce différend est véniel et je n'ai pas l'intention d'y revenir. Cordialement. Entremont (discuter) 5 mars 2020 à 16:03 (CET)

Bonjour Cheep (d · c · b). Merci de votre intervention: Le général est effectivement né un 22 novembre, suivant l'acte de naissance enregistré le 23 novembre. Cordialement. Entremont (discuter) 5 mars 2020 à 16:37 (CET)

Bonjour Entremont. D'une part, il n'est pas dans les habitudes de supprimer toute ou partie d'une page de discussion - ceci afin de pouvoir suivre les différentes interventions, même si elles se révèlent erronées.

D'autre part - et cela a moins à voir avec l'article en question -, il n'est pas pertinent d'aller chercher les sources primaires pour trancher entre deux sources secondaires. Cela ne peut pas être fait ainsi, puisque les sources primaires ne sont pas plus à l'abri d'erreur que les sources secondaires, et que Wikipédia n'est pas là pour mettre de l'ordre dans des informations contradictoires mais tout aussi fiables. L'acte de naissance n'est donc jamais utile si on a bien des sources secondaires qui donnent la date. SammyDay (discuter) 5 mars 2020 à 17:23 (CET)

Merci Sammyday (d · c · b) de vos sages conseils: je ne suis que de passage dans cet article et je n'ai pas l'intention d'être confronté aux feux croisés de ses habitués ! Toutefois, je regrette que reste supprimée l'allusion à la maison natale du général de Gaulle à Lille, rue Princesse, devenue aujourd'hui un musée national...Sans doute , la suppression de l'inscription en référence est-elle justifiée selon les règles absolues de WP . Cordialement. 5 mars 2020 à 20:41 Entremont (discuter) 5 mars 2020 à 20:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. J'ajoute qu'il faut éviter les références dans le résumé introductif (cf. WP:RI), surtout si c'est pour ajouter des infos non essentielles. Par ailleurs, les titres de section ne doivent pas contenir de liens internes. En revanche, pas de problème pour la mention « en France » concernant « le Général ». Cheep (✉) 6 mars 2020 à 15:45 (CET)

Citation 35

Bonjour, à mon avis Charles de Gaulle n´était pas imprisonné à Wurtzbourg, mais à la "Wülzburg" en Allemagne. Au site allemand https://de.wikipedia.org/wiki/Wülzburg on trouve l´image de la plaque commémorative de son captivité de 1918. L´abbreviation "s.Zt." veut dire " en ce temps". Ainsi l´inscription signifie littéralement : "A la Mémoire de la captivité de guerre du président d´état francais CHARLES DE GAULLE pendant l´année 1918, en ce temps Capitaine à la Wülzburg."

Il n´est pas rare que "Wurtzbourg" et "Wülzburg" sont confondus, parce que l´orthographie allemand de Wurtzbourg est " Würzburg" et ne se distingue que par une lettre de la fortresse des Hohenzollern de "Wülzburg" , pour laquelle je ne connais pas la bonne orthographie francaise.

Hans - Friedrich Bär — Le message qui précède, non signé, a été déposé par H.F.Bär (discuter), le 6 novembre 2020 à 09:08 (CET)

Merci H.F.Bär. En consultant les ouvrages historiques, je n'ai pas pu trancher - puisque des ouvrages de référence mentionnent l'un ou l'autre. Du coup j'ai mis les deux avec une note explicative. SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 09:50 (CET)

Citation de Pétain

Bonjour à tous j'ai fais une proposition sur l page de discussion de l'article Philipe Pétain qui concerne une citation de ce dernier sur de Gaulle, ici.

J'ignore si la même proposition peut être faite ici, vu qu'il s'agit de la même chose pour les deux.

Qu'en pensez-vous ?

Bien à Vous, Nore11, --Nore11 (discuter) 7 mai 2021 à 21:48 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mai 2021 à 09:16, sans bot flag)

Le général à titre provisoire

Un erreur courante sur De Gaulle est de penser qu'il eut le grade de général. Je pense qu'il serait bon de rajouter "a titre provisoire" à chaque fois. Q'en pensez-vous ?

On pourrait vous répondre avec humour, définitivement, non. Juridiquement, la dégradation du Général est liée au procès de la cour martiale de Toulouse de 1940, et à sa condamnation à mort (la nommination à titre provisoire était liée à une promotion hors tableau d'avancement au moment de son entrée au gouvernement. Elle aurait évidement été confirmée au tableau d'avancement suivant). Il faudrait dans ce cas, si l'on considère que sa carrière cesse en Mai 1940, également considérer qu'il n'est, en fait, plus officier... voire que c'est un condamné à mort évadé. PySchanen 18 octobre 2007 à 22:23 (CEST)

Je ne parle pas de dégradation. Mais il n'a jamais été nommé général.

En mai 1940 le colonel de Gaulle arrête les Allemands à Abbeville. Il fut nommé général de brigade à titre temporaire et sous-secrétaire d’État à la Défense nationale et à la Guerre. Sa condamnation à mort et sa dégradation n'eut lieu qu'en aout 1940, donc après son départ vers Londres.

Vous dites vous même "Elle aurait évidement été confirmée au tableau d'avancement suivant". C'est de cela que je veux parler. Il ne fut pas au tableau. Il n'était donc pas général.

On pourrait dire que de Gaulle n'était plus officier et que c'était un condamné à mort à condition d'oublier la France libre qui était pour de Gaulle le chainon entre la troisième et la quatrième république. En effet, la légitimité de l'État Français (vichy) fut contesté plusieurs fois par de Gaulle. Sa dégradation et sa condamnation était donc "invalide" pour la quatrième république.

Je pense toujours qu'il est utile de changer le général en géneral à titre provisoire.

il fait fonction de général de brigade à titre temporaire. Il n'est donc plus "provisoire" mais temporaire.--SammyDay 30 octobre 2007 à 09:58 (CET)

"La légitimité de Vichy contestée plusieurs foi par de Gaulle" !!! Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre mon bon Monsieur ! Est-ce que "jamais reconnue" ne serait pas plus juste ? Bref, à part ça si vous pensez normal que Wikipedia exprime sur de Gaulle un point de vue vichyste, ajoutez ce "à titre temporaire" ou "provisoire" mais je pense que "2e classe" ou même "civil" serait encore plus approprié.

De Gaulle, chef de la France Libre, nommait des généraux. Aurait-il dû se confirmer lui même dans son grade ? Je pense qu'il avait trop le sens du ridicule pour ce faire et il a même refusé après guerre le ridicule d'une confirmation officielle de ce qui avait été confirmé par l'histoire. Si un jour vous avez la curiosité de lire son appel vous verrez qu'il y dit "moi, général de Gaulle " et pas "moi général à titre provisoire", hein !

Allez, circulez, esprits étriqués ! De Gaulle est définitivement "Le général de Gaulle" et vous n'y pouvez rien JGh 30 octobre 2007 à 11:42 (CET)

"Or, il n'existe plus de Gouvernement proprement français. En effet, l'organisme sis à Vichy et qui prétend porter ce nom est inconstitutionnel et soumis à l'envahisseur" écrit par Charles de Gaulle en octobre 1940. Vous jouez sur les mots. Il reconnait l'existence d'un "organisme", mais conteste sa légitimité à gouverner la France.

Je ne suis pas "vichyste". Wikipedia se veut être une encyclopédie. Nous devons donc coller à la vérité historique.j'aurai pu modifier la page et ne pas lancer ce débat. Je savais que certains n'aurait pas apprécier et aurait dit que cette modification était "vichyste". Il ne faut pas confondre Histoire et politique.

Général est un grade de l'armée française. Ce n'est pas l'histoire qui les nomme. Fut-il nommé Général ? non. Il aurait très bien pu s'auto-nommé général. Il ne l'a pas fait.

J'ai lu l'appel je ne sais combien de fois. Le "temporaire" du titre est lié au poste de sous-secrétaire d’État à la Défense nationale et à la Guerre. A partir du moment où il a quitté ce poste, il perd le grade de général. Souvent, les officiers à titre temporaire reçoivent le grade après leur affectation mais ce n'est pas automatique.

Il faudrait donc parler du général à titre temporaire de Gaulle entre sa nomination et son remplacement à ce poste, le 16 juin 1940. Cette décision n'est pas une décision de l'État français (crée en juillet 40); Avant, comme après, il faut parler du colonel de Gaulle;

Vous dites de circuler. Je ne vois pas pourquoi. Wikipedia est une encyclopédie participative et le projet n'avancera que par le dialogue.

Bon, un peu de mise en page pour commencer et si vous vous inscriviez et signiez ça serait plus facile à suivre.

Dialoguons dialoguons, pas de problème, mais n'attendez pas trop de circonvolutions de ma part, je n'ai pas pour habitude de cacher mon point de vue derrière une fausse politesse de façade.

Or donc si vous n'êtes pas vichyste, vous défendez ici non pas un point de vue neutre, mais consciemment ou pas, un point de vue vichyste qui est de ne pas reconnaitre la France Libre comme la continuation de la république française. Et si bien évidement de Gaulle sait que Vichy existe et reconnait cette existence, il ne reconnait pas à Vichy le pouvoir de décider si oui ou non, il est général à titre définitif. Il ne reste donc qu'un seul pouvoir capable de lui donner ce grade définitivement et c'est lui même. Si vous ne reconnaissez pas ça c'est que vous pensez que la légitimité est à Vichy. Libre à vous mais ce n'est pas dans le cours de l'Histoire. De Gaulle aurait-il dû déclarer officiellement qu'il se nommait général pour avoir droit à ce grade dans Wikipedia ? Si explicitement il ne l'a pas fait, implicitement c'est un fait acquis il me semble. Niez-vous que de Gaulle ait eu le pouvoir de nommer des généraux ? Dans ce cas il faudrait que vous mettiez à jour les biographies de De Larminat, Leclerc, Koenig, Brosset, Monclart, etc. Est il interdit de se nommer soi même ? Retirez à Napoléon son titre d'Empereur ...

Notons qu'inversement les grades de généraux distribués par Vichy ne me semble pas contestables et contestés non plus. Je suppose qu'il y en a eu quelques uns mais bon, ils ne doivent pas s'en être vantés plus que ça.

Enfin de Gaulle a-t-il quitté son poste de secrétaire d'état ? Non puisqu'il ne reconnait pas le gouvernement qui suit et oui ensuite mais pour prendre celui de chef de la France Libre. Ca justifiait bien une continuation dans le grade, non ? Mais de toute façon il est nommé général le 25 mai à compter du 1er juin (nous dit son fils dans ses mémoires accessoires) et donc non pas parce qu'on lui donne une fonction politique mais parce qu'il commande une division.

JGh 30 octobre 2007 à 18:49 (CET)

Mais c’est exactement ce que je dit. A la vue de votre premier paragraphe, je vois que vous m’avez mal compris. Je reconnais la France libre comme la continuation de la république Française. De Gaulle pouvait se nommer général. On n’est général pas dans Wikipedia, mais dans la vie réel. Si il s’était nommé général, je n’aurais rien dit.

De Gaulle avait le pouvoir de se nommer général, de même qu’il avait celui de nommer d’autre généraux . Je ne les conteste pas , au contraire.

De Gaulle fut nommé à ce grade pour le commandement de son unité, mais il fut nommé à son poste de secrétaire d’état en tant que général à titre temporaire. Après son poste de secrétaire d’état, il n’a pas repris le commandement de son unité. Il ne reste donc pas général.

Même si il ne reconnaît pas le gouvernement qui suit, il a changé de poste. Il est devenu chef de la France libre. Je pense que ce poste est différent de celui de secrétaire d’état, non ? De Gaulle fut-il reconnu comme chef de la France libre en tant que général ? je ne le crois pas.

Vincent

Vous croyez que les Français Libres parlaient du "colonel de Gaulle" ?

Bon, est-ce que la première page du premier "bulletin officiel de la France Libre" vous suffira ?

JGh 2 novembre 2007 à 18:06 (CET)

PS : et ceci en anglais, peut être

Vous citez le fils de Charles de Gaulle plus haut comme si il faisait référence et bien je peux aussi le citer. « ... il y eut même un président du Conseil de la IVe République assez mesquin, m'a-t-il raconté non sans amertume, pour lui envoyer une fiche de pension de retraite à remplir, sur laquelle il figurait comme colonel puisqu'il n'avait jamais été promu général à titre définitif. Il choisit alors de ne jamais toucher un sou de retraite de son existence »(Le Figaro Magazine, le 17 juin 2000).

Il aurait du se dire Colonel pendant la guerre. En gardant le grade de général, il fait partit des officiers généraux alors qu'avec le grade de colonel, il est simplement officier. Même si il n'était pas général, il a du se dire général pour une question de prestige. Mais il ne la pas fait de manière officielle.

Vincent

P.S : Je me demande qu'elle est fiabilité historique d'un document comme le bulletin officiel de la France Libre.

Faudra apprendre la mise en page quand même !

Comme dit l'amiral "mesquinerie"

Et pour ce qui est de la fiabilité historique du bulletin officiel de la France Libre, et bien, c'est justement un document historique publié en aout 1940 et réédité par la direction des journaux officiels en 1995. Ca ne suffit pas ?

Ouarf JGh 8 novembre 2007 à 09:29 (CET)

Quand je parlais de fiabilité historique, c'est pour dire que l'Allemagne n'était pas le seul pays à utiliser la propagande. De Gaulle avait du pouvoir sur ce bulletin. Mais comme je l'ai dit plus tôt, il s'est fait appelé Général pour une question de prestige. Il ne fut pas nommé officiellement.

Vincent

Et pourquoi donne-t-on des grades, si ce n'est pour conférer du prestige et de l'autorité.

Et comment de Gaulle aurait-il dû faire pour se nommer général officiellement si s'attribuer ce titre dans ses publications officielles ne suffit pas ?

Et qui d'autre pouvait le nommer général officiellement pendant ou après, sans se couvrir de ridicule ?

Ca sera dur d'avoir le dernier mot aux dépends de De Gaulle, hein. JGh 11 novembre 2007 à 16:36 (CET)

De toute façon vous avez raison tous les deux. De Gaulle a été général, et donc officier général de la France Libre et non de l'armée française officielle. Donc :

1. Il a bien été général, puisque reconnu par ses Alliés selon son grade, mais d'une armée presque indépendante dont il était le seul chef
2. il a été général à titre temporaire de l'armée française.

Notez qu'on ne dit pas dans quelle armée ou dans quelle arme il est général : cas assez étonnant si on ne connaissait pas son parcours. Comme dit l'article, il sort de la hiérarchie militaire, on aurait pu rajouter française. Comme il est le seul chef de son armée, il ne peut être moins qu'officier général, afin d'empêcher toute manoeuvre de ses alliés qui utiliseraient son grade comme un prétexte pour l'évincer.

Notez enfin qu'il est le chef politique de la France Libre, mais qu'il n'en est pas le chef militaire : il ne mènera aucune action, et ses généraux se trouveront toujours engagés avec d'autres troupes, sous le commandement des officiers supérieurs de l'Angleterre, de l'Urss ou des Etats-Unis. Par contre, en tant que chef politique, c'est lui qui accordera à ces officiers supérieurs les avancements qu'ils méritent.--SammyDay 15 novembre 2007 à 16:38 (CET)

Hum, l'état des services de mon père Français libre ne fait pas de distinction entre ce qu'il a fait dans la France libre et ce qu'il a fait avant ou ensuite. Il est considéré comme ayant servi par tacite reconduction. Donc pour de Gaulle je pense que le principe est le même. Après guerre on a dû considérer pour lui aussi que servir dans la France Libre, c'était servir dans l'armée française. Et un général qui assure un rôle politique n'en reste pas moins général. Il n'est pas démissionnaire pour autant ni mis à la retraite. Et de Gaulle était bien le chef militaire de la France libre. Il est clairement stipulé dans l'accord de Gaulle /Churchill du 7 aout 1940 "... Le Général de Gaulle, qui a le commandement suprême de la force française ..." Ce n'est que plus tard, lors des accords avec Giraud je pense, que le pouvoir civil et le commandement militaire ont été séparés. D'ailleurs, à Londres on parle bien du quartier général de De Gaulle.

Amicalment JGh 15 novembre 2007 à 18:57 (CET)

Effectivement, il est bien commandant suprême de la force française... et non de la force de la France. De plus, le président à l'heure actuelle est le chef suprême de l'armée française, mais on ne peut pas dire qu'il en est le chef militaire. De plus, on dit bien dans l'article que de Gaulle sort de la hiéréchie militaire, donc qu'il n'est plus militaire de la France. Si ton père a continué son engagement militaire après la guerre, ce n'est pas le cas de de Gaulle.

Et comme tu le dis, l'approche des Alliés était que de Gaulle devait être le chef politique de la France Libre, et Giraud le chef militaire, ce qui ne fut pas possible. Comme je le pense, de Gaulle étant chef suprême de ses forces, il pouvait se donner le grade qu'il souhaitait. D'ailleurs, il va garder le dernier qu'il a eu, mais les mentions de brigade et temporaire n'apparaitront jamais sur les accords internationaux qu'il signera.--SammyDay 16 novembre 2007 à 10:23 (CET)

Je pense qu'Eisenhower était lui aussi "chef suprème" de quelque chose et pourtant c'était bien en tant que militaire. Mais bon effectivement ce n'est pas déterminant. C'est pour ça que j'ai parlé aussi du quartier général de Londres qui montre bien que l'organisation d'origine de la France libre est militaire.

Pour l'anecdote et pour la précision, non mon père n'a pas continué une carrière militaire après guerre mais à partir d'aout 1943 il faisait à nouveau partie de l'armée française puisqu'il y avait eu fusion armée d'Afrique / FFL. Par contre je pense que de Gaulle était toujours considéré comme faisant partie de l'Armée après guerre. Quand il se mettait en uniforme, ce n'était quand même pas pour faire partie d'un groupe de reconstitution.

Amicalement JGh 16 novembre 2007 à 13:05 (CET)

De toute façon, le but que je m'étais fixé est atteint  : arrêter une polémique stérile sur le fait que de gaulle ait été ou non général... --SammyDay 16 novembre 2007 à 23:59 (CET)

Harch, cette polémique était-elle réellement stérile et pourquoi faudrait-il arrêter des polémiques stériles ? Problème de place d'hébergement chez Wikipédia ? En ce qui me concerne, je ne trouve jamais vain le débat sur "ou était la légitimité en France en 1940" et sur la perception consciente ou inconsciente que les Français ont de se problème. C'est quand même bête de devenir pétainiste par antigaullisme de gauche ou de droite ou de mauvaise conscience familiale. J'aurais pu faire partie d'une de ces catégorie (mais une seule ce qui est un avantage rare) si je ne m'étais pas un jour penché sur les faits. JGh 17 novembre 2007 à 10:19 (CET)

Général de Gaulle Commandant en chef des Forces Françaises Libres JGh (d) 26 novembre 2007 à 11:07 (CET)

D'accord, De Gaulle a peut être été général à titre provisoire, peut être aussi qu'il n'aurait pas du porter le titre de général. Je trouve cela assez absurde, en effet pour l'histoire et pour tout le monde, De Gaulle reste le Général de Gaulle. Peu importe s'il avait ou non la légitimité de porter le titre. Je suis d'accord avec JGh, ce n'est jamais stérile de savoir où l'on place la légitimité du gouvernement français pendant la seconde guerre mondiale. Certes, le Régime de Vichy avait la légalité d'être au pouvoir, mais pas la légitimité, la légitimité se trouvait à Londres. Pétain avait la loi, on a vu ce qu'il en fait : lois infames, déportations, collaboration, massacres. De Gaulle lui a su créé un mouvement de résistance, mais il ne faut pas oublier tous les autres résistants. Rien que pour ça il mérite le titre de Général et même celui de Maréchal, comme cela fut envisagé. Et pour ceux qui disent le contaire, ils doivent savoir que Charles de Gaulle restera éternellement : le Général de Gaulle. Voilà pourquoi j'ai ajouté le Général de Gaulle en introduction.Chazot 17 mai 2008 à 15:44 (CET)

Excusez le déterrement d'article.

En effet, je suis d'accord avec Chazot. J'ai lu vos propos, j'ai trouvé des propos stériles, des propos intelligents, mais je ne peux vous en parler, la discussion à débutée le 27 Novembre 2007, cela va faire un an. Donc, inutile de relancer une polémique qui a été "clôturée". Par contre, je souhaite intervenir dans le sens ou le Général de Gaulle est le Général de Gaulle et pas autre chose (grade, nom, ...). En effet, lors de son exil, et de son commandement de la France Libre, puis de la France Combatante, dans tous ses communiqués officiels, textes, paroles à la BBC avec Schumann, il se présentait comme étant le "Général de Gaulle". Voyez, dans quasiment (pour ne pas dire "tous") tous ses livres (j'entends par la, ceux qui sont nés de sa main et ceux qui ont été écrits sur lui), il est nommé le "Général de Gaulle". Dans les manuels d'histoire, c'est pareil. Tout, partout ou apparaît son nom, c'est "Général de Gaulle".

C'est dommage que des propos stériles ont été lancés sur la simple question de Vincent (la personne se reconnaîtra), qui était, je le reconnais, très intéressante, puisque tous les débats de ce type permettent de discuter et de réfléchir, le risque, c'est que cela dégènère. Ce qui s'est passé.

Enfin bref.

Cordialement,

Brato (speak to me) 6 octobre 2008 à 11:41 (CEST)

Dès lors qu'on lui reconnait le droit de nommer des généraux (et heureusement pour beaucoup notamment Leclerc) le simple fait qu'il déclare "Moi, général de Gaulle..." suffit à entériner son titre.

Pour le reste quelle importance ? On appelle bien Jeanne d'Arc par ce nom alors qu'on est absolument pas sûr qu'elle l'est porté de son vivant.

De Gaulle a atteint un tel niveau historique que le mot général est intégré à son nom, d'ailleurs il est le seul pour lequel le terme général est écrit avec une majuscule.

--Avatabanana (d) 18 avril 2011 à 18:41 (CEST)

Et si l'on remplaçait toutes les mentions "le général" entre l'arrêt de son statut provisoire de général fin juin 1940 et sa prise de pouvoir en France (en 1944-1945), par la mention "de Gaulle", notamment dans les parties qui décrivent la campagne d'Afrique? Ce n'est pas parce que les gens ont l'habitude d'être imprécis qu'il faut que Wikipedia propage ces imprécisions.

--Igel 14 (discuter) 13 septembre 2018 à 21:51 (CEST)

Mon precedent commentaire a ete supprime, donc je le remets ici, et on va voir : CDG a ete degrade par le President de la Republique Lebrun pour desertion, car il a abandonne ses troupes sans en avoir recu l'ordre. arretons de dire que c'est Vichy. Petain n'etait pas encore au pouvoir. Donc il faut parler du Colonel De Gaulle. Rinoplasty (discuter) 2 décembre 2022 à 21:50 (CET)

Lien à rajouter ? (via l'Ina) : 30 ans de paroles publiques de Charles de Gaulle

Bonjour, Je viens de trouver ce lien. https://fresques.ina.fr/de-gaulle/ A priori il y a 201 vidéos de disponible ! NB : Il y a plusieurs possibilités de tri cf. onglet « Médiathèque ». Qu'en pense la communauté ? Cordialement Jurbop (discuter) 23 mai 2021 à 09:25 (CEST)

On a dans les liens externes les papiers présidentiels, les reportages photos, donc pourquoi pas les allocutions filmées ? SammyDay (discuter) 24 mai 2021 à 19:43 (CEST)

L'article La vieillesse est un naufrage est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La vieillesse est un naufrage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La vieillesse est un naufrage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 juin 2021 à 21:19 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 avril 2022 à 09:46, sans bot flag)

Comment signaler que De Gaulle n'a probablement jamais dit "mon seul rival international, c'est Tintin"

concernant cette phrase dans l'article: "mon seul rival international, c'est Tintin", je suis dubitatif et je ne suis pas le seul.

Elle est présente dans cette version de l'article: 2022-07-30T17:11:41‎ .

1) les deux références présentes: Malraux dans "Antimémoires" paru en 1967 et Pierre Billotte, "Trente ans d'humour avec de Gaulle" je ne les ai pas lu.

2) Cette phrase est par contre présente dans les chênes qu'on abat de Malraux, paru en 1971 donc après la mort de De Gaulle. Il est basé sur une visite de Malraux à Colombey-les-Deux-Églises après la démission de De Gaulle en 1969.

3) Dans "les chênes qu'on abat", De Gaulle est censé avoir dit: "Au fond, vous savez, mon seul rival international, c’est Tintin ! Nous sommes les petits qui ne se laissent pas avoir par les grands. On ne s’en aperçoit pas à cause de ma taille ! ».

4) Donc si cette phrase est aussi dans "Antimémoires", Malraux se contredit, ou alors le général l'a dit ou écrit deux fois.

5) Malraux était très probablement un mythomane. Avec lui, il faut être particulièrement prudent.

6) Je ne suis pas le seul à penser, cf. https://www.charles-de-gaulle.org/blog/2022/04/04/mon-seul-rival-international-cest-tintin-charles-de-gaulle/ (consulté le 5 août 2022 à 17h31 heure de Paris).

7) Un proche du général a également écrit dans un livre (imprimé et vendu en France) que Malraux est effectivement une fois passé rapidement à Colombey. Et qu'il est surprenant voire faux que De Gaulle et lui aient eu le temps de dire tout ce qui est écrit dans les chênes qu'on abat. Et qu'a priori Malraux n'a pas pris de notes ou enregistré la conversation. Je crois que c'est Alain Peyrefitte qui l'a écrit mais je ne sais plus dans lequel de ses ouvrages.

Conclusion: il faut préciser dans l'article (à mon avis) que c'est une information non vérifiable et probablement fausse. Je ne sais pas comment faire dans Wikipédia. Pour être précis, concis et clair.Gilgames (discuter) 5 août 2022 à 17:40 (CEST)

La relation De Gaulle-Paul Reynaud

La relation Paul Reynaud-De Gaulle:

Les deux hommes qui s’écrivent régulièrement, ont confiance l’un envers l’autre  et discutent de l’avenir de la France en guerre et des fragilités diplomatiques qui mettent en danger les grands équilibres mondiaux.

Le 20 mars 1940, à la suite de la démission d’Edouard Daladier, Paul Reynaud devient Président du Conseil et immédiatement le colonel De Gaulle lui offre ses services et lui écrit : « Votre réussite est certaine parce qu’il faut que la France gagne la guerre. Après tant de faiblesses, de routines, de médiocrités, votre chance sera de faire fort, neuf et grand. Je souhaite pouvoir vous servir et vous prie de bien vouloir accepter, Monsieur le ministre, l’assurance de mon respectueux dévouement »

Quatre jours après, le 24 mars, ils se rencontrent au Cabinet de la Présidence du Conseil et s’entretiennent sur la stratégie à suivre en cas d’attaque des Allemands... Kpdp42 (discuter) 15 juillet 2023 à 18:59 (CEST)

Caricature sur la grande taille de Charles de Gaulle

Bonjour,

J'écris car j'ai rajouté à la section " Dans la culture populaire ", le fait que dés Saint Cyr, De Gaulle fut moqué et caricaturer sur sa grande taille.

Outre un document " brut " (voir Image of Caricature du Capitaine Charles de Gaulle (1890-1970) professeur à l'école by Laprade, G. de (20th century) (bridgemanimages.com)), cette information était reprise aussi dans le documentaire Ils détestaient De Gaulle réalisé par Patrick Jeudy en 2020 et qui reprend le dessin d'avant.

Quelqu'un sait-il comment nous pourrions récupérer cette caricature afin de l'insérer dans l'article ?

Cela semble-il pertinent ?

Bien à vous Nore11 (discuter) 28 août 2023 à 11:41 (CEST)

Ici on parle de cela : Le stagiaire Charles de Gaulle à l'École supérieure de Guerre (defnat.com)

Nore11 Nore11 (discuter) 28 août 2023 à 11:54 (CEST)

Création d'un article

Bonjour,

Je propose de créer un article du style " Charles de Gaulle dans les arts et la culture populaire ". Cela permettra d'alléger le présent article avec un lien article détaillé + un résumé bref de la section actuelle.

Nore11 Nore11 (discuter) 1 octobre 2023 à 11:06 (CEST)

Malgré une explication qui a été donné, je n'arrive pas à déplacer les images restantes dans le nouvel article.

Est ce que quelqu'un pourrait le faire ?

Merci d'avance.

Nore11 Nore11 (discuter) 1 octobre 2023 à 14:43 (CEST)