Discussion:Cephalanthera longifolia/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2021 à 23:35 (CET)

Cephalanthera longifolia

Proposé par : Abalg ^Bzzzzzz 27 février 2021 à 16:41 (CET) Suite aux remarques de Père Igor, je me suis lancé dans une explication de la biologie de cette espèce d'Orchidées. Pas vraiment belle (mais pas moche non-plus), elle représente ce que j'aime comprendre dans le monde du vivant : un exemple d'interactions intimes extrêmement riches avec ses associés (spoiler alert) : elle se nourrit de la sève de certains arbres par l'intermédiaire du réseau mycélien des champignons qui l'entourent et mime une autre fleur pour séduire ses pollinisateurs. C'est beau! Grâce aux corrections orthographiques et syntaxiques de Père Igor et au boulot et précisions indispensables de 74laprune, je pense que l'article a atteint les critères AdQ (un gros effort a été fournit sur l'ensemble des Céphalanthères mais aussi sur l'article plus fondamental Labelle). Bien à vous.
P.S.1 Désolé pour les aficionados de l'histoire humaine pour qui l'écologie fonctionnelle est exotique, je n'ai rien trouvé à se mettre sous la dent de ce côté là (n'y voyez aucune ironie).
P.S.2 : Si j'ai manqué de pédagogie, n'hésitez pas à en faire la remarque, c'est un objectif important à mes yeux.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant — Abalg ^Bzzzzzz 27 février 2021 à 17:15 (CET)
2.  Article de qualité du super travail d'Abalg qui mérite d'être récompensé, un article complet, systématiquement sourcé et très bien illustré ( Abalg : « indispensable » ! Ce serait pas un peu exagéré ?)--74laprune (discuter) 27 février 2021 à 17:51 (CET)

   Ben non 74laprune, sans tes remarques et corrections, je n'aurais pas vu mes erreurs et sans tes créations d'articles, on n'en serait pas là. — Abalg ^Bzzzzzz 27 février 2021 à 17:59 (CET)

3.  Article de qualité Article extrêmement intéressant, abondamment sourcé et illustré. J'ai passé un bon moment, merci ! Bonne continuation, Aymeric50800 (discuter) 8 mars 2021 à 18:40 (CET)
4.  Article de qualité Article détaillé, complet et plaisant à lire. Florn (discuter) 8 mars 2021 à 20:10 (CET)
5.  Article de qualité Riche travail, très bien documenté et très agréable à lire. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 mars 2021 à 11:04 (CET)
6.  Article de qualité Très bon et très beau travail pour un article utile. --Sergio09200 (discuter) 13 mars 2021 à 13:17 (CET)
7.  Article de qualité impeccable — FL^{ours toujours} 15 mars 2021 à 10:28 (CET)
8.  Article de qualité article très complet et intéressant : après quelques menues corrections, il mérite largement son « étoile d'or ». Père Igor (discuter) 15 mars 2021 à 19:11 (CET)
9.  Article de qualité Article rédigé avec soin, dans un grand souci d'exactitude et de clarté, y compris pour le profane. La plante est peu spectaculaire, mais très intéressante, notamment par sa capacité à tirer une partie de son alimentation de champignons : on peut donc découvrir la notion de mycohétérotrophie — et s'émerveiller de l'existence de plants albinos ! --Punctilla (discuter) 16 mars 2021 à 23:10 (CET)
10.  Article de qualité : Bien écrit, superbes illustrations, un bel article...--Maleine258 (discuter) 20 mars 2021 à 22:32 (CET)
11.  Article de qualité. J'ai failli être en retard. Superbe article, dont je ne serais pas surpris qu'il soit repris en-dehors de Wikipédia (avec ou sans crédit d'auteurs...) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 mars 2021 à 18:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations de Père Igor

Bonjour. La référence 43 (« Symbiotic mycorrhizal fungi for inducing seed germination of Cephalanthera longifolia (L.) Fritsch colonized in landfill site ») n'est pas en anglais mais en idéogrammes japonais. À corriger peut-être ? Père Igor (discuter) 27 février 2021 à 19:32 (CET)

Merci de ta vigilance Père Igor. — Abalg ^Bzzzzzz 27 février 2021 à 21:44 (CET)

Les notes 1 et 4 qui amènent sur le site espagnol de la Biblioteca digital me posent problème. Je ne sais pas si c'est lié à mon navigateur (Firefox) mais une fois que je suis sur la référence, j'ai énormément de mal à revenir en arrière sur l'article de Wikipédia (obligation d'enchaîner très rapidement 3 à 5 clics sur retour arrière pour y arriver). Père Igor (discuter) 1 mars 2021 à 18:08 (CET)

 Père Igor : j'utilise également FireFox et remarque le même chose. Je pense cependant que cela est plutôt du au site Biblioteca digital. La meilleure façon de résoudre ce problème est d'ouvrir le lien dans un nouvel onglet. Ceci peut également être activé par défaut dans les préférences, ce que j'ai fait depuis longtemps. Cordialement--74laprune (discuter) 1 mars 2021 à 18:38 (CET)

Tout pareil. — Abalg ^Bzzzzzz 1 mars 2021 à 20:01 (CET)

Dans la section Systématique, à la fin du premier paragraphe, on évoque 22 espèces du genre Cephalanthera. Or, notre article correspondant en liste 26, selon le jardin botanique de Kew. S'il n'y a pas d'erreur, une mise à jour de cet article ou une précision indiquant 22 espèces « selon telle référence » me parait indispensable.

Dans la section Menaces et conservation, il est indiqué qu'elle est en « préoccupation mineure » (LC) à l'échelle européenne ; ce n'est pas plutôt à l'échelle mondiale ? Père Igor (discuter) 14 mars 2021 à 18:35 (CET)

Bonsoir Père Igor , pour l'UICN, il suffit de vérifier la référence pour voir qu'il s'agit bien de l'Europe uniquement. Quant au nombre d'espèce, il y en a bien 26 selon Kew, ce que je corrige. Cordialement--74laprune (discuter) 14 mars 2021 à 19:30 (CET)

Bonjour Père Igor et 74laprune , Pour le nombre d'espèces du genre Cephalanthera, le 22 provenait de la source (qui provenait de Kew 2010) mais d'autres sources parlent de 14 (Mabberley, 2008), ou 15 (Delforge 2016). Sinon, est-ce que les hybrides sont à compter au nombre des espèces? — Abalg ^Bzzzzzz 15 mars 2021 à 09:05 (CET)

 74laprune : bonjour. Pour l'UICN, je suppose que la mention « Scope of assessment Europe » sur la droite de la page correspond à ta réponse, ce qui n'a rien d'évident pour les non-initiés. De plus, tu as modifié la référence qui est devenue {{Bioref|POWO|31 janvier 2021|ref}} et dans laquelle je ne vois nulle part listées les 26 espèces de Cephalanthera. Je cherche mal ? Père Igor (discuter) 15 mars 2021 à 15:55 (CET)

Bonsoir Père Igor  c'est corrigé !

Bonsoir Abalg  : pour le nombre d'espèces, je suis d'avis de suivre la source la plus récente, POWO en l'occurrence. Par contre je ne sais pas du tout si l'on compte les hybrides, je l'ai donc précisé dans l'article. Est-ce que ça va ? Bien à vous deux--74laprune (discuter) 15 mars 2021 à 18:37 (CET)

74laprune, oui ça va. De toute façon, l'important est l'ordre de grandeur. Qu'il y en ait 2 ou 3 de plus ne change rien à l'affaire, la systématique orientale étant encore floue. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 15 mars 2021 à 18:44 (CET)

Remarques de Florn88

Bonjour, une question à propos de Serapias helleborine. À quoi correspond aujourd'hui cette espèce ? Y a-t-il possibilité de mettre un lien dessus ? Florn (discuter) 7 mars 2021 à 23:36 (CET)

Bonjour Florn88 , Serapias helleborine est synonyme de Epipactis helleborine (voir POWO). Tu as raison de le remonter, ce n'est pas précisé dans l'article.--74laprune (discuter) 8 mars 2021 à 10:42 (CET)

Merci pour ta réponse 74laprune (et désolé de mon absence impromptue).

Florn, en fait, si tu croises un nom comme Bidule tralala, puis plus tard (dans le même contexte) un Machin tralala et un Youplaboum tralala, il y a une trèèèès forte probabilité pour que ce soit la même espèce avec des noms de genre différents, le nom d'espèce tralala étant toujours conservé. Mais comme l'implicite n'est pas toujours clair, il vaut mieux préciser, tu as raison. — Abalg ^Bzzzzzz 8 mars 2021 à 20:03 (CET)

Merci à vous deux ! Florn (discuter) 8 mars 2021 à 20:10 (CET)

Remarques de Cymbella

Un détail : éviter les formulations qui évoquent ou suggèrent un finalisme. J'ai réformulé deux phrases dans ce sens. À part ça bravo - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 mars 2021 à 11:07 (CET)

Très juste, merci pour la correction Cymbella. — Abalg ^Bzzzzzz 12 mars 2021 à 17:53 (CET)

Petite observation de FL

Bonjour Abalg

Aucun souci pour le label, j'ai juste une question sur la présence de très nombreuses majuscules sur certains mots, dès le RI : « à l'ombre des anciennes forêts de Chênes et de Hêtres d'Europe du Nord » ne devrait-il pas s'écrire « à l'ombre des anciennes forêts de chênes et de hêtres d'Europe du Nord », par exemple ?

C'est purement cosmétique Bravo pour ce beau travail botanique.

Cordialement, FL^{ours toujours} 15 mars 2021 à 08:14 (CET)

Bonjour FL, en biologie on utilise une majuscule lorsque l'on désigne le clade et une minuscule lorsque l'on désigne l'individu. Par exemple : « Flopinot se balade avec son chien Lulu » (individu) et « L'animal de compagnie de Flopinot est un Chien » (càd un représentant de la sous-espèce Canis lupus familiaris). Dans l'exemple que tu as choisi : une forêt peut-être constituée de chênes (càd de pieds) ou de Chênes (càd d'espèces du genre Quercus). Merci pour le compliment. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 15 mars 2021 à 08:50 (CET)

Bonjour Abalg

J'avais juste un doute : il est levé.

Cordialement, FL^{ours toujours} 15 mars 2021 à 10:27 (CET)