Discussion:Ceci n'est pas un complot

Encyclopédique?

En analysant les premières phrases, je tombe de haut.

• Il ne s'agit pas d'un film documentaire (cfr. définition)
• Il ne s'agit pas d'un reportage d'investigation, car intérprétations multiples
• Il ne s'agit pas d'une polémique car la réalité n'est pas subjective. Pour avoir une polémique, il faudrait des preuves de complot et ENSUITE un désaccord. Il n'y en a aucunes.

Cette "production" est un "exercice de style". Elle vient d'être par ailleurs remise en question une fois de plus via l'équipe d'investigation du média belge principal (https://www.rtbf.be/auvio/emissions/detail_investigation?id=16281).

Bref, aucun contenu encyclopédique à mon sens, j'ai été navré de retrouver cette page sur wikipédia. Aurélien.

Sujet 1

Bonjour à toutes et à tous,

Faudrait-il compléter l'article en donnant quelques exemples concrets de manquements qui sont reprochés à ce film, sur le modèle, par exemple, de ce qu'il y a dans l'article consacré à La Révélation des Pyramides ou à celui consacré à Hold-Up (qui comporte un paragraphe "Vérification des faits").

Bien-sûr, il n'est pas question de faire un débunking exhaustif ici. Mais on pourrait citer et développer 3 exemples de procédés utilisés dans le film et déjà décrits et sourcés. Exemples :

1. La remontée des cas en Allemagne : qu’a dit réellement le présentateur au JT ? (débunké par la RTBF)

Le réalisateur fait dire ceci au présentateur du TJ : "Les experts sont unanimes, l’heure n’est pas au relâchement. On le voit, dans certains pays comme l’Allemagne, la courbe repart à la hausse." (commentaire du réalisateur) "En certains endroits, en pourrait même reconfiner."

Alors qu'il a dit ceci en réalité : "On a enregistré au cours des 24 dernières heures 76 nouvelles hospitalisations. Elles sont en baisse. Tout comme le nombre de décès. 76 également. Il reste 502 patients aux soins intensifs. Là aussi, c’est moins qu’hier. Et malgré cette tendance positive, les experts sont unanimes, l’heure n’est pas au relâchement. On le voit, dans certains pays comme l’Allemagne, la courbe repart à la hausse en certains endroits. On pourrait même reconfiner. Et chez nous, pour le virologue Marc Van Ranst, il y a encore beaucoup trop de monde dans les rues et dans les parcs. Benoit Feyt."

Et par ailleurs, les autorités sanitaires allemandes et les médias allemands annonçaient une hausse du taux d'infection (alors que le réalisateur fait croire que le problème ce limitait à 1 seul canton).

2. Les unités de soins intensifs vides pendant la 2ème vague ?

Je cite l'ÉCHO :

"(...) une visite rendue au service des soins intensifs des Cliniques universitaires Saint-Luc, à Bruxelles. Une démarche trompeuse. Parce que nous sommes le 7 octobre. Y a-t-il saturation, demande Bernard Crutzen au chef des lieux, Pierre-François Laterre? Du tout, les patients Covid ne sont que 3, loin des 28 atteints au début du printemps. Mais voilà que cette semaine-là, on ne dénombre en Belgique qu'une moyenne de 133,86 admissions quotidiennes. Une broutille, à côté des 676 enregistrées trois semaines plus tard. Le 7 octobre, il n'y a "que" 1.050 patients Covid sur un lit d'hôpital, dont 201 aux soins intensifs. Le pic sera atteint le 3 novembre (7.461 patients, soit sept fois plus!) et, aux soins intensifs, le 9 novembre (1.474). Cela revient à faire un reportage sur la neige en juillet, et s'étonner qu'il n'y en ait guère."

Le réalisateur montre en effet une unité de soins intensifs le 7 octobre, à un moment où il n'y avait que peu de malades en soins intensifs. On n'était alors qu'au début de la 2ème vague en Belgique (voir graphique ici, par exemple). On ne voit pas en revanche ce qui se passe au pic de cette 2ème vague, dans la première moitié de novembre.

3. Les America's Frontline Doctors : de simples médecins américains qui "se regroupent pour expliquer qu’il ne faut pas céder à la panique et qu’on peut guérir du covid." ?

De nombreuses personnes ont réagit à la manière plus qu'édulcorée dont le documentaire présente ce groupe de médecins américains dont les propos sont pour le moins contestables.

Libération : "Le documentaire prend comme exemple des médecins américains, qu’on voit expliquer en blouse blanche qu’il ne «faut pas céder à la panique». Le réalisateur oublie ici de préciser qu’il ne s’agit pas de n’importe quels médecins mais des America’s Frontline Doctors, composés de voix conservatrices et pro-Trump qui estiment (à rebours de la littérature scientifique) qu’il n’y «a pas besoin de masques» pour empêcher la propagation du Covid-19. A titre d’exemple, on retrouve dans ce collectif la docteure Stella Immanuel, véhémente défenseuse de l’hydroxychloroquine. Egalement pasteure, elle assure que de nombreuses maladies gynécologiques sont dues aux «esprits», qui auraient des rapports sexuels avec les malades, ou que de l’ADN d’extraterrestre est utilisé pour soigner les patients. Loin du gratin de la science mondiale, donc."

SKEPP : "Nous avons ensuite le Dr. Simone Gold, de l’association America’s Frontline Doctors, qui parle de la HCQ. Elle a rejoint les troupes qui ont donné l’assaut au Capitole le 6 janvier dernier et a été critiquée à plusieurs reprises par les experts pour ses opinions scientifiques lamentables. Ou encore le Dr. Stella Immanuel, également membres des America’s Frontline Doctors ? Elle croit en l’existence des sorcières et estime que les démons volent le sperme pour se reproduire."

4. Un expert mis en cause sans vérification - un passage retiré

Un expert mis en cause dans le film a dénoncé les propos tenus à son sujet, les qualifiant de "factuellement faux"

Sud-Info "Le réalisateur se targue aussi de donner la parole aux voix discordantes. Alors, comment ne pas relever le manquement à une des obligations d’une info de qualité qui est celle de tendre le micro à ceux qu’on accuse  ? Ainsi « Ceci n’est pas un complot » pointe le conflit d’intérêts qui implique Emmanuel André sans lui donner un droit de réponse. Aussi l’intéressé l’a fait savoir sur un post Twitter : « Me voilà propulsé par la grande loge des « non-complotistes » au rang de général des « complotistes » Je réponds ici plutôt qu’au déferlement de mails agressifs : ce qui est dit à mon propos est factuellement faux, mais le réalisateur n’a pas jugé utile de me poser de questions », s’est fendu Emmanuel André."

Information traitée par d'autres médias tels que Le Soir

Le réalisateur a annoncé sur sa page Facebook qu'il supprimait un passage sur ce sujet. Cela pose d'ailleurs un problème : comment évoquer cette suppression ? Il n'y a que ce communiqué du réalisateur sur Facebook (à ma connaissance), vu que l'essentiel des articles décrivant le film ont été faits AVANT cette suppression. Peut-on se référer à un communiqué du réalisateur comme seule source ?

Voilà, je comptais donc citer 2 ou 3 exemples concrets des manquements reprochés à ce film. Étant nouveau sur Wikipedia, je préfère être prudent et attendre les avis de personnes plus expérimentées sur les us et coutumes.

Et il faudra aussi mentionner que le film a été supprimé par Vimeo : https://vimeo.com/504845318 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grompf3 (discuter), le 9 avril 2021 à 00:32 (CEST)

Je me pose simplement la question de la pertinence d'un tel article, en fait. Certes, le documentaire a eu une certaine notoriété, mais est-il pour autant légitime d'en parler ici ? J'ai posé la question dans le Le Bistro, on verra bien ce qui en ressort. --MrFarenheit (discuter) 9 avril 2021 à 08:04 (CEST)

Discussion liée

Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2021#Ceci n'est pas un complot -- Nemo ^Discuter 9 avril 2021 à 14:53 (CEST)