Discussion:Boxtal/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Boxtal » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril 2017 à 21:18 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai 2017 à 21:18 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Boxtal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Boxtal}} sur leur page de discussion.

Boxtal[modifier le code]

Proposé par : —d—n—f (discuter) 20 avril 2017 à 21:18 (CEST)

Cette PàS est lancée après une demande de restauration acceptée : Wikipédia:Demande de restauration de page#Boxtal afin que la communauté se prononce sur son admissibilité.

Croix Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 5 mai 2017 à 00:24 (CEST)
Raison : Au total les sup + tendances sup sont majoritaires. Sources apparemment critiquables.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Les critères sont respectés. Inde [👋⇉✉⇇💛] 3 mai 2017 à 17:23 (CEST)
  2.  Conserver idem - dans les clous, le fig [1] la tribune [2], se développe à l'international [3]--nicoleon (discuter) 3 mai 2017 à 18:53 (CEST)
    on trouve des sources également sous son ancien nom "envoimoinscher-com" les échos [4]--nicoleon (discuter) 3 mai 2017 à 19:49 (CEST)
    L’article issu du site latribune.fr n’est pas une source acceptable ; c’est une publication partenaire de bpifrance ([5]), elle même partenaire de Boxal (« Bpifrance nous a accompagné depuis le début ») ; l’article de usinenouvelle.com est aussi une reprise de communiqué constituée essentiellement de citations de la présidente de la société. — ℳcLush =^.^= 4 mai 2017 à 00:59 (CEST)
    contre avis posté par un contributeur qui juge q'un envoyé spécial et qu'un Sept à Huit consacrés à un sujet ne sont pas des sources très convaincantes et pas très sérieuse !!!Discussion:École_de_Tersac/Suppression donc je laisse le contributeur qui clora le débat le soin de juger de la pertinence de l'avis de ce dernier. Merci par ailleurs de ne pas commenter mes avis, exprimez vous dans votre avis si vous avez des remarques .fin de discussion --nicoleon (discuter) 4 mai 2017 à 10:50 (CEST)
    Effectivement, puisque les reportages sont des sources primaires Clin d'œil. Et je commente ce que je veux, et je m’exprime où je veux, étant donné que c’est un débat, merci. Si tu ne veux pas de commentaires, tu n’as qu’à donner des sources plus sérieuses que des communiqués partenaires ou des recueils de témoignages. — ℳcLush =^.^= 4 mai 2017 à 11:14 (CEST)
    Un mag d'envoyé spécial; une source primaire pas très convaincante, je laisse chacun se faire son avis en effet Clin d'œil...--nicoleon (discuter) 4 mai 2017 à 11:29 (CEST)
    Ce n’est pas un mag d’Envoyé spécial dédié à l’école mais moins d’une minute trente d’interviews du corps professoral et des élèves de cette école intégré dans un Envoyé Spécial, donc oui une source primaire pas très convaincante à mon sens (s’il fallait faire un article sur toutes les curiosités régionales présentées dans les reportages de France 2, ou dans le journal de Jean-Pierre Pernaut, c’est sûr, on aurait une encyclopédie d’une grande qualité Sourire). Maintenant, je ne vois pas trop le rapport avec Boxtal. — ℳcLush =^.^= 4 mai 2017 à 11:41 (CEST)
    arrêtes d'en parler alors..Jean-Pierre Pernaut non plus je vois pas le rapport avec Boxtal--nicoleon (discuter) 4 mai 2017 à 12:01 (CEST)
    @ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR Une source secondaire nationale reste une source secondaire nationale. Maintenant s'il faut ton avis pour chacune d'entre elles on risque de piétiner pendant un bon paquet d'années... Inde [👋⇉✉⇇💛] 4 mai 2017 à 18:04 (CEST)
    Notification Inde : À lire : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires « Les sources primaires sont des travaux originaux, ou des rapports d'événements […] Il peut s'agir de documents comme […] des témoignages, des journaux intimes, des interviews, des déclarations, des conférences de presse ». — ℳcLush =^.^= 5 mai 2017 à 01:59 (CEST)
    Notification Inde : Si tu parles des « sources » sur Boxtal, de manière générale, je suppose que tu n’es pas sans savoir que les sociétés et groupes industriels payent souvent très cher les médias pour obtenir de la publicité sous diverses formes ; il convient donc AMHA de rester prudent face à ce qui parait être des sources secondaires, mais est en fait perclus de citations des représentants desdites sociétés, ou des communiqués manifestes. — ℳcLush =^.^= 5 mai 2017 à 09:58 (CEST)
    @ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR Ta prudence t'honore mais ayant vécu toute la chaîne de production des sources secondaires en étant aussi bien l'interviewé que l'intervieweur, le rédacteur, le service com et l'éditeur, je peux t'assurer que, sauf pour les communiqués de presse reproduits in extenso, tu pourras difficilement déterminer avec précision la part d'influence d'un service com dans une source secondaire. Donc je m'en tiens à la règle et je t'encourage à ne pas chercher à valoriser ou dévaloriser les sources en fonction du point de vue que tu défends. Inde [👋⇉✉⇇💛] 5 mai 2017 à 11:42 (CEST)
    Notification Inde : Quand la source en question est constituée en grande partie de citations d’un représentant du sujet, je ne pense pas avoir tort en mettant en doute l’indépendance de la source, et donc sa nature « secondaire ». — ℳcLush =^.^= 5 mai 2017 à 15:42 (CEST)
    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Le plus simple serait que tu m'en donnes un exemple parce que je ne vois rien de problématique à ce qu'un cadre/dirigeant soit repris dans un article parlant de sa firme. C'est très courant et cela ne compromet pas la valeur de la référence pour autant me semble-t-il. Inde [👋⇉✉⇇💛] 5 mai 2017 à 18:14 (CEST)
    Notification Inde : Quand il y a une citation, ça va encore, quand il y en a tout le long de l’article sous forme de réponse à des questions du journaliste, c’est plus une interview accommodée qu’une source secondaire. — ℳcLush =^.^= 6 mai 2017 à 19:59 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 3 mai 2017 à 18:15 (CEST)
  2.  Supprimer - Sources insuffisantes — Sourire Menthe à l'eau - 4 mai 2017 à 18:25 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Stricto sensu les critères de notoriété sont respectés. Mais les articles indépendants ne sont pas si nombreux, la société est petite, et le but recherché manifestement publicitaire.Un historien (discuter) 21 avril 2017 à 10:02 (CEST)
  2.  Neutre à tendance  Supprimer, étant en accord avec l'avis exprimé ci-dessus. --Arroser (râler ?) 23 avril 2017 à 09:58 (CEST)
  3.  Neutre à tendance  Supprimer. Idem un historien mais en cas de conservation, il faut neutraliser cet article. Roverea (discuter) 28 avril 2017 à 10:34 (CEST)
  4. + Plutôt supprimer aussi ; à part l’article du Figaro ([6]), le reste des sources est plutôt léger à tendance communiqués. — ℳcLush =^.^= 3 mai 2017 à 16:54 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :