Discussion:Bernard Marie Chiquet/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Bernard Marie Chiquet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 septembre 2020 à 23:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 septembre 2020 à 23:08 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Bernard Marie Chiquet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernard Marie Chiquet}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 août 2020 à 23:08 (CEST)[répondre]


Conclusion

Conservation Conservation traitée par — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 13 septembre 2020 à 08:22 (CEST)[répondre]
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la conservation de l'article.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Chef de file de l'Holacratie en France, auteur de plusieurs ouvrages et articles, il signe en 2016 la préface du livre de Brian Robertson (fondateur de l'Holacracy) (la Révolution Holacracy). Auteur incontournable pour qui s'intéresse à l'Holacratie en francophonie. WP:CAA atteints pour moi. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 30 août 2020 à 08:36 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver, spécialiste reconnu dans son domaine. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - -2020-09-s - Couarier 6 septembre 2020 à 07:33 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Remarque pikachu : quand on pense qu’on va conserver la page Doudouisme, on peut bien conserver cette page... Notoriété plus évidente que Doudouisme. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 8 septembre 2020 à 10:00 (CEST)[répondre]
  4.  Plutôt conserver l'article est bien construit, mais reste encore faillible, personnage assez emblématique mais dont la page ne semble pas sujette à trop de promotion ; à sourcer, lier, syntaxer etc.. Groumphy (discuter) 12 septembre 2020 à 09:13 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. + Plutôt supprimer à la lecture de l'article pas convaincu que le concept de « management constitutionnel » développé par l'intéressé ait réellement passé le stade de l'anecdotique. La lecture des sources me laisse dubitatif. Alors il fait son travail, participe à des conférences, est cité dans des ouvrages, publie quelques tribunes… mais j'ai du mal à discerner une réelle notoriété encyclopédique. Là dessus, le contenu fait de (par exemple) l'interview sur Europe 1 sourcée par Europe 1 ou la création du « management constitutionnel » sourcé par une tribune de l'intéresse, je trouve que c'est du blabla. Il n'est même pas lié à l'article Holacratie. Enfin, article orphelin écrit par le/la contributeur/trice « MargauxChiquet », ça ne présage rien de bon… --Arroser (râler ou discuter ?) 29 août 2020 à 23:43 (CEST)[répondre]
  2. + Plutôt supprimer notoriété non démontrée en effet... --Lewisiscrazy (discuter) 3 septembre 2020 à 09:31 (CEST)[répondre]
  3. + Plutôt supprimer notoriété limitée. Un proportion trop élevée des références mobilisées est en lien avec la promotion de son activité professionnelle, ce que peut faire tout bon consultant.

Vertsaxo (discuter) 12 septembre 2020 à 20:38 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :