Discussion:Baptiste Giabiconi

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Il est la personnalité française n°1 sur Twitter avec 1 000 000 de followers.

Bonjour.

Nous sommes 4 à expliquer à l'IP 85.201.16.219 (u · d · b) que cette information est contraire au premier principe fondateur de l'encyclopédie !

Maintenant, qu'il se manifeste ici et explique pourquoi cette information doit figurer ici en argumentant, puisque une guerre d'édition est entamée.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 octobre 2012 à 13:07 (CEST)

Article du point en référence.

Il est exacte que "Le Point, lui, relate un coup marketing raté destiné à créer du buzz : le budget communication destiné à promouvoir l'album a été tout simplement utilisé par ses propres promoteurs pour acheter le disque à prix de gros et gonfler artificiellement le volume des ventes20." Il n'est pas prouvé que cela soit vrai: Présenté ainsi, cela donne le sentiment qu'il est avéré que les promoteurs aient eux même acheté le disque sans en apporter la preuve
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.248.89.77 (discuter), le 22 octobre 2012 à 17:16 UTC

 Fait. J'ai reformulé en indiquant que "le Point considère comme acquis le fait que…" : présenté de cette manière, je pense que ça permet de prendre de la distance vis à vis de cette information. Cordialement, --Ickx6 22 octobre 2012 à 19:24 (CEST)

Cette citation du Point reste extrêmement partiale puisque non prouvée. Elle est d'ailleurs démentie sans qu'il n'y ait de référence dans l'article. Soit il faut l'enlever soit il faut y faire figurer le démenti par exemple de Jacques Antoine Granjon. http://www.20minutes.fr/web/1019193-jacques-antoine-granjon-on-marche-plates-bandes-majors et faire le parallèle avec Patricia Kaas et Iggy Pop qui n'ont pas subit curieusement les foudres de la SNEP

(Par ailleurs je m’étonne que l'auteur de cette citation Ickx6 a lui même rédigé un commentaire également partial et virulent sur le dit site du Point)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.248.89.77 (discuter), le 22 octobre 2012 à 19:44 UTC

=> suppression des allégations du Point pouvant être jugées comme diffamatoire. La simple référence à l'article est suffisante

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.248.89.77 (discuter), le 22 octobre 2012 à 20:04 UTC

 ConserverLa citation vers le Point me parait au contraire parfaitement neutre ; d'ailleurs le début du paragraphe fait même mention d'une autre version (celle de la vente exclusive), on fait bien le tour du sujet. D'ailleurs il faudrait aussi sourcer cette information concernant la vente exclusive. Libre à tous d'ajouter d'autres sources, surtout si elles sont contradictoires. --Agregateur (d) 22 octobre 2012 à 22:09 (CEST)

J'ai ajouté la position de MMC afin d'ajouter un peu de partialité. Il n'en reste qu'il m'apparait que dire que les producteurs auraient eux-même acheté les albums me semble diffamatoire et doit être enlevé car non prouvé. -Spierlet (d) 22 octobre 2012 à 23:05(CEST)

┌─────────┘
Nous sommes maintenant en 2014, et c'est réglé : le label MMC a confirmé lui même à ses adhérents que l'album ne s'est pas vendu, j'ai mis à jour la section de l'article. Ce n'est pas la 1^re fois que ce type de combine est employé, mais rarement avec autant de mauvaise foi ... La référence mets le lien web sur les communication entre le label MMC et ses adhérents qui ont financé l'album (les pauvres), leurs réactions sont croustillantes. --Ickx6 27 juillet 2014 à 11:26 (CEST)

Violation droit d'auteur

Retrait d'une mention violant le droit d'auteur (exact copié -collé d'un article de Ouest-France.fr; l'adresse IP 78.248.89.77 (d · c · b) est informée. --Agregator (d) 22 octobre 2012 à 23:15 (CEST)

Information portée également sur PDD de Spierlet (d · c · b) qui semble indiquer être l'auteur du copié-collé.--Agregator (d) 22 octobre 2012 à 23:16 (CEST)

Choupette

Un IP veut absolument ajouter ce passage

"Choupette, la mascotte de Karl Lagerfeld, un chat sacré de Birmanie, a appartenu à Baptiste Giabiconi. Elle est devenue l'égérie de Shu Uemura, et un livre lui a été consacré"

J'y suis opposé car selon moi, ce n'est pas encyclopédique et c'est même anecdotique, qu'en pensez-vous ?? -- Sebk ^(discuter) 8 avril 2015 à 22:09 (CEST)

Pour moi, mentionner que Choupette a appartenu à Baptiste Giabiconi n'est pas anecdotique quand on pense à l'argent que génère l'image de ce chat. Il suffit de voir les articles sur le net http://www.lexpress.fr/styles/vip/choupette-le-chat-de-karl-lagerfeld-vous-n-y-echapperez-pas_1578433.html et https://en.wikipedia.org/wiki/Choupette. C'est un chat célèbre.

Dinkley

Je veux dire que ce n'est Choupette qui est anecdotique, pour moi ce qui est anecdotique est qu'elle au appartenu à Baptiste Giabiconi en tout cas au vu des sources et informations actuelles. L'information n'est pas sourcé, l'article qui sert de source est celui-ci et il n'est pas fait mention de Baptiste Giabiconi (rien que sur ce critère là, le passage peut être supprimé), combien de temps a-t-elle appartenu a Baptiste Giabiconi, comment et pourquoi Karl Lagerfeld l'a récupéré etc... (notif à  Ickx6 :) -- Sebk ^(discuter) 8 avril 2015 à 22:46 (CEST)

C'est expliqué dans le livre donné en source, publié aux éditions Flammarion. Baptiste Giabiconi l'a confié à Karl Lagerfeld le temps d'un voyage. Karl Lagerfeld n'était pas du tout "chaud" à cette idée. Mais au retour de Baptiste Giabiconi, il n'a pas souhaité lui rendre son animal, car il s'est pris d'affection pour lui. C'est un peu un "rapt".

Voir aussi cet article dans Le Matin, celui de Closermag, Europe 1, Voici. Cela suffit-il comme source ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:2e4b:5c0:6d56:312c:a470:dc16 (discuter), le 8 avril 2015 à 22:57‎.

Entièrement d'accord avec le point de vue développé par Sebk, cette information est complètement anecdotique au regard de la carrière de Giabiconi ; je l'ai déplacé dans l'article Shu Uemura où il était (à peine plus) logique de la trouver. Ce n'est même pas une question de sources ; sa mention n'a ici aucune pertinence. Peut on caresser l'espoir de ne pas voir sombrer WP dans l'abîme de médiocrité des tabloids ? --Ickx6 9 avril 2015 à 01:15 (CEST)

Si ça n'est pas correctement sourcé, ça n'a rien à faire là. Dans le cas contraire, la question à se poser est la suivante : « est-ce que ça apporte quelque chose à l'article ? » Clairement, étant donné que Choupette — du moins dans l'état actuel de mes connaissances — n'est jamais intervenue dans la carrière de BG, quel intérêt ?

Faire plaisir aux IP (ou leur céder, d'ailleurs) n'est pas dans les principes fondateurs.

Il semble que la majorité des gens soit contre cette insertion. On peut voter, voir si on peut dégager un consensus...

D'ailleurs, est-il fait mention de Choupette dans l'article sur KL ? Pas à ma connaissance.

Heddryin ^[🔊] 9 avril 2015 à 01:32 (CEST)

PS : Dinkley, vu le nombre de reverts que tu as effectué ces dernières heures, ton {{R3R}} n'est pas très heureux...

PS : on a fait autant de reverts que moi, je ne vois pas pourquoi il est déplacé que je mette ce bandeau ?? De même, pour voter contre, vous dites juste : "affligeant". On se demande ce qui est le plus affligeant, à la vue de vos votes dénués de toute argumentation... Dinkley 9 avril 2015 à 22:24 (CEST)

Avant de parler de censure, comme vous le faites dans ce commentaire de diff comment je peux deviner que les adresses IP c'est vous ?? (et je vous invite à lire WP:FOI). Utiliser son compte puis son adresse IP ça ne fait pas puisque ça fausse le débat laissant croire qu'il y a plusieurs personnes alors qu'il y en a qu'une. Si vous êtes aussi 2a01:e35:2e4b:5c0:6d56:312c:a470:dc16 alors vous n'aviez pas à poser le bandeau R3R, puisqu’il ne doit pas être posé par un contributeur engagé dans la guerre d’édition. Dire que les votes sont dénués d'argumentation n'est pas vrai puisque tout le monde s'est exprimé sur la présente discussion et même si personne n’avait donné le moindre argument cela ne vous autorise pas a considérer ces votes comme étant affligeants (car on est à la limite de l’attaque personnel). Lorsque vous signez merci d’utiliser quatre tildes, comme ceci ~~~~ au lieu de faire des copié/collé à partir d'autre signatures -- Sebk ^(discuter) 10 avril 2015 à 00:31 (CEST)

 Dinkley : Vous êtes clairement engagé dans le différend éditorial à propos de Choupette (si on m'avait dit qu'un jour j'en viendrais à écrire ce genre de chose... enfin, passons...), et le {{R3R}} pourrait être ressenti par vos contradicteurs comme une forme de censure. Ce type de bandeau ne peut être posé que par une personne extérieure au différend. C'est un « STOP » qui s'adresse à tous les contributeurs, pas une sorte de « Pouce ! » de cour de récréation qu'on met en place le temps de reprendre son souffle. D'où ma remarque, et l'explication de Sebk.

La remarque d'Ickx6 vous choque ? Votre commentaire qui parle de censure, vos reverts intempestifs, et votre commentaire de vote... Voilà qui pourrait en choquer plus d'un.

Essayez de comprendre le point de vue des autres, avant de parler de subjectivité, de censure.

Quant au bandeau {{R3R}}, il ne vous est désormais plus possible de l'enlever. Une fois le consensus trouvé, je demanderai à un utilisateur qui n'est pas intervenu du tout sur cette page de discussion ou dans ce conflit éditorial de le retirer. Parce que c'est ainsi que les choses fonctionnent avec le {{R3R}} : les personnes impliquées ne peuvent pas y toucher.

Bonne soirée @ vous,

Heddryin ^[🔊] 10 avril 2015 à 02:09 (CEST)

PS : merci de ne pas copier/coller les signatures des uns et des autres. C'est effectivement assez maladroit.

Pour la mention de Choupette dans l'article

1. Pour Cette information n'a rien d'anecdotique. Qu'est-ce qui peut être jugé anecdotique ou au contraire encyclopédique dans une notice consacrée à une personnalité ? Je vous le demande... Cette appréciation est totalement subjective. Dans le cas de Choupette, il est de notoriété que ce chat a appartenu à Baptiste Giabiconi. Presque chaque article sur le net ou dans la presse à son sujet le rappelle. Compte tenu qu'il ne s'agit pas de n'importe quel chat (c'est un des chats les plus célèbres et les plus riches au monde), il m'apparaît évident qu'il faille en parler dans l'article de Baptiste Giabiconi. Si cela avait été un chat quelconque, oui, cela aurait été anecdotique : on se moque de savoir quelle célébrité à tel animal et tel nom. Là, c'est une information importante. Il y a même eu un livre aux éditions Flammarion qui parle de l'histoire de ce chat et de son appartenance à Baptiste Giabiconi. Dinkley 9 avril 2015 à 11:58 (CEST)

Contre la mention de Choupette dans l'article

1. Contre Détail non pertinent Heddryin ^[🔊] 9 avril 2015 à 01:32 (CEST)
2. Contre Évidemment -- Sebk ^(discuter) 9 avril 2015 à 13:31 (CEST)
3. Contre Affligeant. --Ickx6 9 avril 2015 à 20:14 (CEST)

Section Divers / Autres activités

 Dinkley et Ickx6 :  Heddryin :

Le bandeau {{R3R}} a été posé sur un conflit éditorial concernant la mention de Choupette, ce qui signifie qu'il est tout a fait possible de modifier dans l'article tous ce qui ne concerne pas cet animal. cdlt -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2015 à 20:11 (CEST)

 Sebk : Le conflit éditorial ne porte pas uniquement sur la mention de l'animal, il y a aussi celui du choix de la photo. Je pense qu'il faut la traiter aussi, j'importe la discussion ici. --Ickx6 12 avril 2015 à 20:36 (CEST)

Le r3r a été mit suite au conflit concernant le chat, et de toute façon le conflit ne concerne en aucun cas le titre de la section Divers -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2015 à 20:43 (CEST)

Le titre de cette section m'importe assez peu de toute façon, je n'ai rien contre son renommage. --Ickx6 12 avril 2015 à 20:54 (CEST)

 Dinkley, Ickx6 et Sebk : je pense même que le renommage serait une bonne chose. Naturellement, je partage totalement l'avis de Sebk sur la portée normale du R3R. Mais Dinkley ayant choisi de résoudre son différend en imposant un R3R, je préfèrerais en conséquence qu'il attende que ce différend soit résolu avant de retourner modifier cet article. Après tout, c'est lui qui a imposé ce STOP, il n'y a pas de raison qu'il ait subitement besoin de faire en urgence des modifications qu'il aurait pu faire avant de poser son fameux bandeau. D'où mon revert. Mais Sebk, si tu veux renommer cette section, n'hésite pas^^ Heddryin ^[🔊] 13 avril 2015 à 13:18 (CEST)

Photo

Discussion extraite de la PDD de Dinkley

Bonjour.

Comme apparemment vous semblez décidé à faire revert après revert, je me permets de réagir à votre remarque. Si, il faut essayer d'avoir si possible une photo qui n'enlaidisse pas trop le sujet de la page. Or, je suis désolé, mais sur la photo de 2014, Baptiste Giabiconi n'est franchement pas flatté, et la lumière n'est pas terrible non plus. D'où ma préférence pour l'image de 2011, pas parce que je l'ai mise sur commons, mais bien parce qu'elle est plus flatteuse. Je suis indifférent à la personne de Baptiste Giabiconi, mais je ne vois pas non plus pourquoi on lui ferait une mauvaise publicité. "Il faut juste un portrait dans l'infobox" : il faut aussi que le "portrait" ne soit pas trop moche. Pourquoi ne voulez-vous pas mettre l'image la plus flatteuse ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2015 à 16:09 (CET)

Bonjour, question de goût... Moi je ne trouve pas la photo de l'artiste aux NRJ Music Award flatteuse : pas bien cadrée, un style vestimentaire qu'il a abandonné pour plus de sobriété. C'est pourquoi cette photo convient plus pour illustrer d'après moi le passage "Médiatisation" avec les émissions télévisées. Je ne tiens pas spécialement à ma photo portrait mais en attendant d'en avoir une autre elle a le mérite d'être une bonne photo de portrait pour une infobox.

Cordialement. Dinkley

"Une bonne photo de portrait" : je trouve justement que l'image de 2014 n'est pas une bonne photo de portrait, car à mon sens il y est plutôt enlaidi. Et ce, en faisant complètement abstraction de son style vestimentaire. Mais c'est peut-être une question de goûts et de couleurs. J'en resterai là, ne faisant pas partie du public visé par sa production. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2015 à 16:19 (CET) Fin extrait

┌───┘
Sur cette question précise, je partage l'opinion de Jean-Jacques_Georges : le Fichier:Baptiste Giabiconi 2014.JPG est de qualité trop médiocre, comparé à Fichier:Baptiste Giabiconi.jpg. Je pense qu'il est préférable pour cette raison de mettre ce dernier dans l'infobox, en attendant mieux.
Nous sommes donc trois à avoir donné notre avis,  Heddryin et Sebk, et toute autre personne qui veut également s'exprimer, pouvez vous donner votre opinion ? Merci, --Ickx6 12 avril 2015 à 20:51 (CEST)

Les deux photo ne sont pas de très bonne qualité, on a d'un coté une photo mal cadrée, prise sur vif, et de l'autre un portait plus "travaillé", je préfère donc Fichier:Baptiste Giabiconi 2014.JPG -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2015 à 21:04 (CEST)

Comme tout le monde, je pense que la meilleure photo... est la troisième, celle que nous n'avons pas encore sur Commons^^

Je trouve effectivement que les deux sont de qualité moyenne. Celle des NRJMA est un peu plus « classe », mais commence à dater. Celle de 2014... a un côté selfie ou Snapchat assez peu flatteur pour BG.

Ne serait-il pas tout simplement envisageable de les utiliser dans l'article, et de se passer d'image dans l'infobox, en attendant mieux ? Et s'il faut choisir, alors Fichier:Baptiste Giabiconi.jpg me semble plus adaptée : l'article concerne un type qui est mannequin, pas le gars qu'on a pris avec son portable sans pomme au marché du coin^^ Heddryin ^[🔊] 12 avril 2015 à 21:19 (CEST)

Une infobox sans photo, je préfère autant qu'on supprime l'infobox. Ma photo a été prise avec un appareil photo Canon PowerShot A560 et non un portable. La photo mal cadrée des NRJ Music Awards date, et Baptiste Giabiconi ne s'habille plus comme ça. Qui veut faire une meilleure photo portrait de Baptiste Giabiconi ? Dinkley (discuter) 14 avril 2015 à 18:37 (CEST)

Liens externes et internes redondants

N’hésitez pas ! à améliorer ces pages : le slogan non officiel de Wikipédia.

Pour le nettoyage, je suggère également de retirer l'actuel contenu de articles connexes (le énième lien vers Karl Lagerfeld qui est déjà mentionné 18X dans l'article est vraiment superflu), idem pour danse avec les stars (quand il y a déjà la palette on ne doit pas en rajouter).

Liens externes : même combat ; pas la peine de mentionner une seconde fois le site officiel (déjà présent dans l'infobox). Le lien vers la ligne de prêt à porter, c'est un site marchand, et ça nous est interdit.

--Ickx6 16 avril 2015 à 23:21 (CEST)

Pas de souci pour moi^^

Tant qu'on y est, il faudrait voir à boucler cette histoire avec Choupette et demander à quelqu'un qui n'est pas intervenu dans cette discussion de supprimer {{R3R}}.

Heddryin ^[🔊] 16 avril 2015 à 23:38 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour que soient supprimés ces liens internes et externes. Il n'y a rien de redondants. Au contraire, ces liens terminent l'article pour que l'internaute aille sur d'autres articles essentiels et les sites officiels qui font foi. La page de la collection de prêt à porter de la marque Eleven Paris est un site marchand comme plein de sites qui apparaissent sur d'autres articles : sites de constructeurs automobiles, sites d'éditeurs, sites d'enseignes... Le lien n'est pas là pour faire de la publicité mais parce qu'il est lié au sujet. Wikipédia demande toujours des sources et des sources... La page dédiée à la collection de prêt à porter de Baptiste Giabiconi est la source première. Allez nettoyer d'autres articles si ça vous dit... il y a du travail. Dinkley (discuter) 19 avril 2015 à 20:33 (CEST)

Les sites que vous citez ne sont pas uniquement des sites marchands. Celui qui a été retiré de cet article, si. En dehors d'une flambée de carte bancaire, il n'apporte aucune information encyclopédique.

Merci pour votre encouragement à améliorer d'autres articles. Vous-même ne devez pas hésiter à contribuer ailleurs^^

Bonne fin de journée @ vous !

Heddryin ^[🔊] 19 avril 2015 à 20:54 (CEST)

Assez d'accord pour les suppressions sauf en ce qui concerne le site officiel. Le site officiel est présent dans l'infobox et dans la section "liens externes" de quasiment tous les articles, je ne vois pas pourquoi un devrait faire une exception. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2015 à 21:01 (CEST)

100% d'accord avec toi : le site officiel est présent dans l'IB et la section des LE. C'est la boutique (qui n'est même pas sur le site officiel, d'ailleurs) qui a été supprimée. Heddryin ^[🔊] 19 avril 2015 à 21:11 (CEST)

Je répondais surtout au message de Ickx6 dans lequel il dit -entre-autres- je cite "Liens externes : même combat ; pas la peine de mentionner une seconde fois le site officiel (déjà présent dans l'infobox". -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2015 à 21:14 (CEST)

Ah! Pas grave^^ Heddryin ^[🔊] 19 avril 2015 à 21:24 (CEST)

┌──────────────┘
Merci déjà d'avoir retiré le lien externe dans l'urgence. Quand au lien vers le site officiel, je ne vais pas m'arcbouter sur ce point, mais je pourrais vous citer plein d'articles ou le lien n'est présent que dans l'infobox, Il n'y a aucune règle qui n'oblige à le mentionner deux fois. D'ailleurs j'aimerai bien qu'on m'explique l'intérêt de la mentionner à deux reprises ? Bon ce n'est qu'un détail, pas grave. Ickx6 19 avril 2015 à 23:20 (CEST)

 Ickx6 : évidemment, si je plaide l'intérêt supérieur de la nation... tu risques de ne pas me croire^^

A mon sens, le seul intérêt d'avoir ce fameux lien en bas de page (hormis le fait d'y gagner en tranquillité)... est d'avoir ce fameux lien en bas de page. En fait, je ne suis pas pour, mais je ne suis pas contre.

Mais je crois que le conserver pourrait utilement préserver nos nerfs d'un nouveau {{R3R}}^^

Bonne journée @ toi,

Heddryin ^[🔊] 20 avril 2015 à 11:03 (CEST)

 Heddryin : Bon si c'est pour préserver la paix dans le monde, le bon sens mérite bien un tel sacrifice . Enfin, cette PDD me parait bien engagée pour remplir les critères permettant de la citer dans WP:Anthologie : on a quand même tenté de nous imposer une Choupette out of scope, un site de vente de T-shirt en source encyclopédique, et nous échapperons peut être à la punition « écrire Karl Lagerfeld 13x sur la même page n'est pas redondant » histoire de nous apprendre la définition de la redondance, et je remercie cette sympathique invitation à nous envoyer paître une herbe plus verte ailleurs, tout à fait conforme à l'esprit collaboratif, ce fut une vraie leçon, j'ai apprécié cette façon de prendre en compte nos avis. Tout ceci émanant d'un compte relié à des adresses IP dont l'une contribue depuis au moins 2010, et s'il me parait impossible que les critères de qualité et les principes fondateurs lui soient inconnus, je continue à présumer la bonne foi. --Ickx6 20 avril 2015 à 21:08 (CEST)

J'apprécie l'humour, même si l'absurde et l'exagération n'ont pas beaucoup de poids dans des démonstrations argumentatives. Oui, le nom de Karl Lagerfeld apparaît de nombreuses fois dans cet article. Cela gêne-t-il quelqu'un ? Baptiste Giabiconi est présenté comme l'égérie de Karl Lagerfeld et ils collaborent professionnellement. Est-il besoin de le rappeler ? Par ailleurs, Choupette n'est pas un chat lambda. C'est comme Jappeloup de Luze. Il est normal qu'on parle de ce cheval sur l'article de Henry Delage, son premier propriétaire. Qui contesterait cela ? Il en va de même pour Baptiste Giabiconi. Dinkley (discuter) 20 avril 2015 à 21:42 (CEST)

On ne peut pas comparer un chat qui doit sa notoriété uniquement à son propriétaire avec un cheval qui a gagné moult compétitions, qui a "des" statue"s" à son effigie et qui est considéré comme un des meilleurs chevaux depuis la seconde guerre mondiale -- Sebk ^(discuter) 20 avril 2015 à 22:13 (CEST)

De plus, pas une seule mention de Choupette dans l'article sur en:Baptiste Giabiconi. Même si on parle de Baptiste Giabiconi sur en:Choupette... So ist das Leben...

Bon, Dinkley, on va arrêter de tourner autour du pot, ça devient fatiguant. Je résume :

- on ne mettra pas de lien vers l'article consacré à Karl Lagerfeld à chaque ligne de cet article-ci

- on ne mentionnera pas le nom du grand Karl à chaque ligne de cet article-ci

- on ne parlera pas de Choupette dans cet article, en tous les cas pas avant qu'elle n'ait décroché un Oscar ou un prix littéraire

- on ne mettra pas de lien externe vers une quelconque succursale de la Blanche-Porte qui vend des T-Shirts, fussent-ils numérotés et signés par BG en personne

- on ne partira pas nettoyer les écuries d'Augias tant que l'affaire du lion de Némée n'est pas définitivement bouclée

Il y a consensus, que je me permettrai de résumer ainsi, avec sans doute une pointe, un soupçon, que dis-je, un zeste d'exaspération : « Choupette, on s'en fout ! »

Maintenant, j'aurai toujours plaisir à échanger avec toi, et même à collaborer sur un article. Tant qu'on ne me parle plus de ce chat, qui a rendu le mien jaloux à force d'attention wikipédienne exagérément fournie

@ bientôt,

Heddryin ^[🔊] 21 avril 2015 à 00:58 (CEST)

Puisque Wikipedia fait foi bien que chaque article reste à améliorer, et puisque vous m'y invitez, je vais continuer à améliorer l'article sur Karl Lagerfeld (bibliographie et Choupette) et parler de Choupette sur en:Baptiste Giabiconi. Et puis aussi traduire l'article sur Choupette. Dinkley (discuter) 21 avril 2015 à 16:20 (CEST)

Vous imaginez bien qui on ne veut pas de mention de ce chat sur cet article, ce n'est pour être en faveur d'un article sur cet animal... -- Sebk ^(discuter) 21 avril 2015 à 17:19 (CEST)

 Sebk : Et si on faisait un article sur le Code-barre du premier jouet acheté par Baptiste Giabiconi à Choupette, le chat des stars ? Heddryin ^[🔊] 21 avril 2015 à 19:14 (CEST)

┌────────────────┘
Au vu de l'historique de sa propre PDD, je constate que ce compte Dinkley est un habitué de la guerre d'édition, et ce depuis 2009. Ça arrive lorsqu'il s'agit d'intervenir sur des sujets très sensibles, mais ici ce n'est absolument pas le cas : on peut parler de passage en force sur des items qui frisent le ridicule. Doit on en déduire qu'il s'agit d'une manière de jouer avec les autres utilisateurs, puisque ça échappe à tout bon sens ? C'est une méthode qui désorganise l'encyclopédie puisque qu'elle prends du temps à des contributeurs, qui préféreraient l'employer à améliorer les articles. Pourquoi cette volonté de tirer les choses vers le bas ? Il n'y a pas eu de blocage longue durée car visiblement ces provocations ont été « saupoudrées » sur de nombreuses années, mais c'est récurrent. Et cette attitude qui consiste à utiliser de temps en temps son compte puis une ou deux adresses IP, faisant croire à une multitude de contributeurs, ça ne présage rien de bon. --Ickx6 22 avril 2015 à 10:22 (CEST)

Effectivement, j'ai jeté un oeil. Rien que Discussion:J._K._Rowling#Autres_noms est un exemple pour le moins instructif. Soit. Prochain passage en force : direction WP:RA.

Bonne journée @ toi

Heddryin ^[🔊] 22 avril 2015 à 11:33 (CEST)

Donc non seulement il a créé l'article Choupette (chat) mais en plus c'est un copié/collé de l'article anglais (pas une traduction, un copié/collé) ; pour info j'ai fait une SI -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 16:21 (CEST)

Il a recréé l'article en français, j'ai donc fait une PàS -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 16:47 (CEST)

La bête noire n'a pas fini de pousser vers le haut Wikipedia malgré vos attaques personnelles. Pour information, par une erreur de manipulation je voulais transférer et traduire l'article anglais. Mais il y a juste eu un transfert et on ne m'a pas laissé le temps de traduire. Alors, ayez un peu de bon sens avant de vous liguez contre moi et de me pister. Vous n'avez vraiment rien d'autre à faire. Dinkley (discuter) 22 avril 2015 à 17:07 (CEST)

WP:FOI, WP:RSV, WP:PAP, vous avez de la chance qu je ne fasse pas une WP:RA -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 17:14 (CEST)

Menaces et attaques personnelles, cela frise l'obsession chez vous. C'est très instructif comme méthode. Cela ne me freine en rien car je suis dans mon droit je ne fais rien de mal en contribuant et voulant améliorer l'encyclopédie. Dinkley (discuter) 22 avril 2015 à 17:30 (CEST)

Ou vouiez des attaque personnelles ?? -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 17:39 (CEST)

Relisez vos propos déplaisants à mon égard, nourris de sarcasmes. Il est avéré que tout ce que je fais ou que j'écris sur Wikipédia est reporté sur cette page comme un compte rendu de police, quand mes collaborations ne sont pas purement supprimées. Pour JK Rowling, je suis parvenu à faire admettre deux pseudonymes avérés de l'auteur (avec quelle énergie et quel temps stupidement dépensés...). Ce que j'écris n'engage pas la vie des hommes sur terre. Vos débats et actions - quand on pense de quel sujet il est question -, n'élèvent en rien le projet de Wikipédia. Je vous demanderais de ne plus prendre ce ton méprisant et hautain à mon encontre, comme si vous étiez au-dessus du pape. J'admets le débat d'idée, je combats les esprits obtus. Cordialement Dinkley (discuter) 22 avril 2015 à 18:48 (CEST)

Quels propos déplaisant à votre égard nourris de sarcasmes, ai-je écris~(note : des propos déplaisant ne constitue pas une attaque personnelle) -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 18:51 (CEST)

Changements importants

Je suis une personne proche de baptiste giabiconi et il m'a affirmé il y a quelque jours qu'il était né à Bastia le 9 novembre 1989 contrairement à ce que vous avez pu mettre sur ce site, ou vous affirmez qu'il est né à Marignane. Cordialement. Je vous prie de faire les modifications nécessaires.