Discussion:Bankable

Discussion sur la pertinence de l'article

Pour mémoire, je copie-colle ici une discussion qui a eu lieu à propos de la pertinence de l'article sur la page de discussion du projet cinéma en février 2013. --PAC2 (d) 14 février 2013 à 14:23 (CET)

Bonjour,

Il y a quelques jours, j'ai retravaillé l'article Bankable, le transformant d'une simple redirection vers Bancable en article détaillé (48 480 signes en plus). J'avais constaté qu'il y avait des sources nombreuses, y compris certaines réellement centrées sur cette notion. Comme il s'agit une transformation d'article existant, il ne s'est pas affiché dans les nouveaux articles. Il n'a pas été modifié depuis, ce qui m'inquiète un peu (c'est si bien que ça ? Ou tout le monde s'en moque ?). L'article aborde les polémiques qui entourent le terme, et je ne me sens pas complètement sûre de mon plan. Je poste donc ce message au cas où quelqu'un d'intéressé par le sujet souhaiterait le relire et lui apporter d'éventuelles modifications. (Bon si personne n'y va, ce n'est pas grave non plus...) Merci.--Soboky (d) 6 février 2013 à 15:52 (CET)

Bonjour Soboky. Je n'avais pas remarqué tes modifications. A première vue, ça m'a l'air très bien. J'ai lu en diagonale, mais il semble que les sources soient suffisantes, et l'organisation de l'article logique. Juste une ou deux remarques : l'utilisation du gras dans le corps de l'article (autres domaines artistiques), déconseillé, et l'exemple cité dans l'intro (Libé) qui devrait à mon sens être dans le développement ou au moins en note (d'une manière générale - et dans l'idéal -, l'intro ne devrait pas contenir de références puisqu'elle reprend le contenu de l'article). J'ai rajouté le lien interwiki. Beau travail en tout cas. Cordialement, JRibax () 6 février 2013 à 17:00 (CET)

Même remarque générale : ça ressemble à du bon travail dans l'ensemble malgré le fait que je n'aie fait que parcourir l'article. Quelques petites remarques de mise en forme :

1. Les titres de films ou de périodiques doivent être écrits en italique.
2. Utilise le modèle {{Citation}} au lieu de mettre toi-même les guillemets.
3. Lorsqu'il y a une citation dans la référence, intègre-la aux modèles de type "Lien web" grâce au paramètre "citation=".
4. Les mois ne prennent pas de majuscule malgré cette erreur très courante (on écrit "janvier", pas "Janvier").

Voir mon exemple sur la première section.

Voilà (pour l'instant au moins...). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 février 2013 à 17:23 (CET)

Attention aussi aux risques de TI ! J'ai d'abord cru qu'il y en avait un à propos de l'interview de Mathilde Seigner avant de comprendre que non, mais l'impression de TI ne s'est pas totalement dissipé, donc à vérifier... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 février 2013 à 17:33 (CET)

Merci beaucoup pour vos retours ! Je ferais des modifs d'ici quelques jours. Je ne connaissais pas le modèle {{Citation}}, je vais me plonger dedans. Pour ce qui est du TI, j'ai essayé de sourcer autant que possible (j'ai quand même beaucoup lu pour écrire cet article, au départ je voulais juste l'améliorer un peu, puis une chose en entraînant une autre, je me suis rendue compte qu'on trouvait quand même pas mal de documentation) et d'utiliser du conditionnel, en ayant un peu la sensation de marcher sur des oeufs pour les polémiques récentes (la fameuse polémique Maraval de ces dernières semaines).

Concernant les italiques des titres de films, je me suis posé la question : quand je cite une source écrite qui parle d'un film sans le mettre en italique (par exemple Les Echos qui parle de John Carter), est-ce que je dois respecter la graphie de la source ou passer à celle de Wikipédia ? De même pour les guillemets de type " présentes dans les sources, dois-je les transformer en «  » ?--Soboky (d) 6 février 2013 à 17:52 (CET)

Salut Soboky.

J'ajoute que le modèle {{citation bloc}} est utile si tu veux faire une mise en page correcte.

Pour ce qui est des guillemets, si ils font partie du texte de la source, tu peux les remplacer, mais si ils sont du type <ref name="xxx">, il ne faut pas les changer, sinon cela ne fonctionnerait pas.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 6 février 2013 à 18:01 (CET)

Citation bloc, ce n'est qu'un choix esthétique... que personnellement je n'ai jamais vraiment apprécié ! Mais il est vrai que pour un article sans illustration, ça peut ôter un tout petit peu l'effet indigeste du texte. Mais en se creusant un peu, il est possible d'illustrer cet article (ne serait-ce qu'en mettant les photos d'acteurs ou actrices bankables !) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 février 2013 à 19:35 (CET)

Bonsoir, j'ai relu les recommandations sur le TI, je dois pouvoir faire mieux que ce qui a déjà été fait. Je pense reprendre l'article lundi prochain. En tout cas, je vous remercie vraiment pour votre aide. C'est sans doute l'article le plus détaillé et le plus long que j'ai écrit (je ne contribue ici que depuis mai dernier), l'écriture de cet article ainsi que vos retours m'auront vraiment appris beaucoup de choses.--Soboky (d) 6 février 2013 à 23:00 (CET)

De rien. Les risques de TI concernent probablement plus la partie où tu parles de l'utilisation du mot dans d'autres domaines que le cinéma. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 février 2013 à 10:44 (CET)

L'article me pose problème. Il est à la fois riche et documenté et en même temps il me paraît très contestable :

• Dans la section sur les définitions, il joue sur des nuances du mot entre anglais et français. Cela me semble plus relever d'une logique de dictionnaire que d'une logique d'encyclopédie. Dans une encyclopédie, on part d'une notion, pas d'un mot.
• D'ailleurs, le terme bankable n'est pas vraiment une notion mais un simple adjectif. Par exemple, on peut faire un article sur la méchanceté mais pas un article sur l'adjectif méchant.
• Tous les développements sur le cinéma français et les acteurs trop payés ont à mon avis toute leur place dans des articles spécifiques sur le cinéma français, le financement du cinéma français ou encore l'histoire du cinéma français.

--PAC2 (d) 7 février 2013 à 00:21 (CET)

Je ne suis pas d'accord, mais pas d'accord du tout avec tes remarques ! Il ne s'agit pas d'une simple comparaison étymologique ou linguistique (qui serait de l'ordre du dictionnaire) mais de l'évolution de l'utilisation et de l'acception d'un mot. A partir du moment où cette notion mérite un article, il est logique et nécessaire de proposer une section à ce sujet. Et si, il s'agit bien d'une notion, peu importe la nature du mot (une notion est toujours représenté par un mot, de toute façon ! Souvent un substantif, certes, mais il peut s'agir d'un adjectif). Quant au passage que tu proposes de déplacer, il me semble que c'est tout à fait en lien avec le terme donc aucune raison de le retirer (en revanche, il faut peut-être le revoir dans le fond et trouver un autre titre). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 février 2013 à 10:44 (CET)

J'ai l'impression qu'un adjectif ne peut pas être une notion. La notion qui se rapprocherait le plus du contenu de l'article serait Rentabilité des acteurs et on pourrait réorienter l'article dans ce sens. En l'état actuel, l'article bankable ne part pas de la notion mais du mot. C'est manifeste à la fois dans la section Apparition du terme, la section Définitions et dans la section Utilisation du mot dans d'autres domaines que le cinéma. L'article est très intéressant mais à mon sens, il n'est pas encyclopédique. Il relève de l'analyse linguistique et aurait sa place dans un projet de dictionnaire étymologique retraçant l'histoire des usages des mots. --PAC2 (d) 7 février 2013 à 11:39 (CET)

Je pense clairement que tu es à côté de la plaque ! Le projet Wiktionnaire n'a pas vocation à proposer ce genre de travail. Un mot peut justement avoir sa place dans une encyclopédie à partir du moment où son sens et son utilisation permet de développer le sujet de façon encyclopédique. Il ne s'agit pas simplement de donner l'origine et les diverses acceptions mais aussi la contestation de la notion qu'il recouvre (j'insiste, il s'agit bien d'une notion, même si ce serait plus claire si le mot "bankabilité" existait ! Pour d'autres exemples de notions ou concepts qui sont des adjectifs, voir par exemple virtuel, absolu, tangible, beau ou encore absurde, dont certains ont fini, je te l'accorde, par être substantivés). Il existe de nombreux mots comme cela dans l'encyclopédie, que ce soit des mots utilisés en sociologie, en philosophie ou en économie... L'article montre bien qu'on peut traiter le sujet (la notion) de façon variée. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 février 2013 à 14:58 (CET)

Je ne pense effectivement pas que le wiktionnaire accueille ce genre de travail mais je pense que dans une encyclopédie, les articles ont pout sujet le signifié plutôt que le signifiant, le concept ou la notion plutôt que le mot qui les désigne. De fait, il n'y a pas d'articles dont le titre soit un adjectif. Le virtuel, l'absolu, le tangible, le beau ou encore l'absurde désignent tous des concepts. Je suis de plus en plus pour renommer l'article Rentabilité des acteurs. C'est la solution qui me paraît la plus cohérente et qui se rapproche le plus de la notion de Bankabilité. --PAC2 (d) 8 février 2013 à 17:10 (CET)

Pour info, le titre de l'article correspondant sur WP:EN n'est pas un adjectif mais Bankable star, adjectif + substantif. • Octave.H ^hello 8 février 2013 à 20:51 (CET)

PAC2, je viens de te montrer plusieurs exemples de concepts désignés par des adjectifs. Qu'ils aient été ensuite substantivés n'enlève en rien le fait qu'il s'agissait d'abord d'adjectifs. Quant à ta proposition, je trouve que c'est un résumé réducteur du terme et qu'on risque le TI en proposant une telle expression. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 février 2013 à 11:42 (CET)

Oui, nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord. Je considère justement qu'il y a une différence entre bankable et beau ou absolu parce que quand on parle du beau ou de l'absolu, on fait référence à un concept alors qu'à ma connaissance, on ne parle pas du bankable. Le bankable n'est pas un concept alors que le beau est un concept. --PAC2 (d) 10 février 2013 à 12:16 (CET)

Amha c'est juste parce que ce concept est plus récent dont il n'a pas encore été sustantivé. De toute façon je crois qu'aucune solution n'est ultra-satisfaisante donc je ne sais plus trop quoi proposer. Il faudrait bien analyser les sources dont s'est servi Soboky pour évaluer le statut du mot "bankable". En fait dans tous les cas, on flirte avec le TI comme à chaque fois qu'on est dans la "synthèse inédite" (ce qui est différent du TI). --c ^{Boit d'bout} 10 février 2013 à 13:15 (CET)

Article intéressant, qui pourrait frôler le TI mais des sources sont là. Plutôt que « Rentabilité des acteurs » qui serait hors sujet, le titre Bankable me parait pertinent de par la fréquence d'utilisation de ce terme et le principe de moindre surprise. J'ai wikifié un peu la forme des derniers §, surtout {{Citation}} ; des détails… Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 février 2013 à 14:25 (CET) Attention au mois de l'année qui doivent être sans majuscule, l'usage du numéro de mois dans le modèle Lien ou Article évite les erreurs...

Bonjour, j'ai retravaillé l'article en reprenant certaines sources, à partir de remarques qui avaient été faites, notamment concernant le TI. Concernant ce qui est dit plus haut, je précise en vrac que :

• L'article Bankable existait déjà, sous forme de redirection vers l'article Bancable (terme qui est lui aussi un adjectif et qui est relié au portail de la finance), depuis 2007 sur Wikipédia. (Oui, je sais, ce n'est pas un argument, juste une remarque)
• Je trouve que le terme Rentabilité des acteurs n'a pas exactement le même sens que bankable. En effet, un acteur français peut être bankable (et donc permettre qu'un film soit financé par des chaînes de télé) sans être rentable (il n'empêchera pas que le film fasse un gros flop en salles). La rentabilité me semble une notion qui renvoie à ce que rapporte un film, la « bankabilité » à sa production.
• J'ai eu l'idée de faire cet article en retravaillant celui sur Marina de Van et en tombant sur la citation où elle explique qu'elle ne peut plus elle-même jouer dans les films qu'elle réalise, faute d'être suffisamment bankable (alors qu'elle a joué le rôle principal de son premier film et qu'elle est régulièrement actrice, par exemple chez Ozon ou Bonitzer). A partir du moment où, à ce point-là, le fait qu'un acteur soit bankable influence le casting, je considère que cela devient encyclopédique puisque cela donne un autre éclairage sur la carrière de certains acteurs et sur les castings des films. Je pense aussi que ce n'est pas exactement la même chose que le star system, puisque cela influe même sur le cinéma d'auteur. Par ailleurs il me semble que le star system a eu une influence sur la façon même de filmer que le fait d'utiliser des acteurs bankable n'a pas. (Soit dit en passant, je m'étonne le mot star system n'ait en fait pas de vrai article ici.)
• Concernant les citations à l'intérieur des notes, j'ai essayé, comme TwøWiñgš m'y a invitée, d'intégrer la citation dans le modèle avec le paramètre citation=. Le problème c'est que la citation disparait alors de la note, y compris dans l'exemple qu'il a je crois modifié lui-même. Donc si on peut m'indiquer la documentation pour mieux faire marcher ce paramètre...
• Désolée d'avoir fait pas mal d'édits ces derniers jours mais j'ai des problèmes internet et je ne voulais pas perdre mes modifs en cas de plantage.
• Et encore merci à tous pour vos retours.--Soboky (d) 13 février 2013 à 14:57 (CET)