Discussion:Baleine à bosse/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2020 à 23:41 (CET)

Contestation Baleine à bosse

Contesté le 23 octobre 2020 à 21:19 (CEST) par Etiennekd (d).

Voilà le constat :

• De nombreux paragraphes qui manquent cruellement de sources ;
• Conventions typographiques peu respectées (ex. présentation des sources, des ouvrages, des liens externes) ;
• Sujet non traité en totalité, l'article labellisé de la Wikipédia anglophone semble être un bon exemple pour redresser le niveau de l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre, proposant. --Etiennekd (d) 23 octobre 2020 à 21:19 (CEST)
2. Contre Au moins trois sections complètes, Cycle de vie et reproduction, Observation et Dans la culture, sans source. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 octobre 2020 à 13:46 (CET)
3. Contre. Une des remarques de Etiennekd (d · c · b) était le non-respect des conventions typographiques. En voulant les mettre à jour, je me suis fait reverter par un contributeur. Ce blocage ne permet pas d'améliorer l'article. TiboF® 1 novembre 2020 à 19:43 (CET)

    TiboF et Channer : l'usage du point fait déjà l'objet d'une recommandation : cf. WP:TYPO#POINTS. --Etiennekd (d) 1 novembre 2020 à 19:59 (CET)

4. Contre. 30 secondes de lecture ont suffi (la deux sections après le RI comprennent déjà des paragraphes sans sources). Saguameau (discuter) 22 novembre 2020 à 04:05 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre C'est toujours dommage de discréditer un travail de qualité, réalisé dans le contexte de l'époque qui valorisait plus la collaboration et la confrontation des connaissances que le référencement. Si ce dernier est une chose indispensable, il n'offre pas à lui seul la garantie d'un résultat juste et équilibré que seule la bonne connaissance (livresque, pratique, scolaire ou universitaire) du sujet par les contributeurs peut apporter. Oui, les critères AdQ actuels ne sont plus remplis. Peu importe que le label soit conservé ou pas, ce qui compte c'est d'apporter les actualisations pertinentes de contenu et de forme à cet article. --Channer [koz a mwin] 24 octobre 2020 à 13:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote de contestation précédent

Label conservé au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour, 1 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 92,3 % ≥ 75%

Antonov14 (d) 2 janvier 2008 à 14:26 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour, 3 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 78,6 % ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % > 50%

Antonov14 1 décembre 2007 à 17:06 (CET)

Article : Baleine à bosse

Contesté le 1er novembre 2007 à 21:15 (CEST) par PoppyYou're welcome.

Motivation : Plusieurs raisons

• L'article est pas mal du tout mais au vu de l'article anglais, il me semble possible de faire beaucoup mieux. Cela me semble parfaitement correspondre au label BA,
• Le sourçage pourrait être un peu meilleur,
• L'article a besoin d'un petit lifting en plus d'être complété (introduction, description générale principalement).

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité L'article me semble répondre aux critères des AdQ.
   • L'article est pas mal du tout mais au vu de l'article anglais, il me semble possible de faire beaucoup mieux. Cela me semble parfaitement correspondre au label BA Vu les autres AdQ zoologiques français, l'article ne manque pas de contenu au point d'être gravement lacunaire, c'est juste que les annexes (biblio, liens externes et tout le tintouin) n'est pas très long.
   • Le sourçage pourrait être un peu meilleur Je ne trouve pas, de nombreux ouvrages ayant servi à rédiger l'article.
   • L'article a besoin d'un petit lifting en plus d'être complété (introduction, description générale principalement). Comme je l'ai dit, l'article ne me semble pas lacunaire au point de contester le label ou de le déclasser en BA. Bref, je trouve que cet article est un AdQ faible mais un AdQ quand même. Rémi ✉ 2 novembre 2007 à 00:05 (CET)
2.  Article de qualité le mieux est parfois l'ennemi du bien : à vouloir absolument rajouter des sources a posteriori, on transforme une information partagée, issue de la synthèse critique et recoupée de nombreuses sources, en information particulière attachée ilusoirement à un auteur, une publication, un site. En bref, pour dire qu'un âne a deux oreilles, on n'a pas besoin de citer une agence gouvernementale américaine. Idem pour la queue de la baleine. --Channer [koz a mwin] 2 novembre 2007 à 02:56 (CET)
3.  Article de qualité faible. Je partage les remarques de Rémi et pour sombrer dans le sophisme de la double faute, d'autres anciens AdQ étaient à remettre en cause avant celui-ci. Pour demander son déclassement, on pouvait encore attendre mais BA, ce n'est pas un label au rabais non plus. Le cas n'est pas évident (BA+, AdQ-), j'ai tout de même choisi le 2ème solution. Antonov14 2 novembre 2007 à 10:46 (CET)
4.  Article de qualité quand même, parce que si les sources sont rares, certes, les affirmations non sourcées ne font pas partie des "sujets sensibles" sujets à caution que je sache. Elles ne me paraissent pas requérir des connaissances pointues pour les vérifier par ailleurs. Si chacun de nous ajoute quelques sources le problème sera règlé --amicalement, Salix ( papoter) 3 novembre 2007 à 16:09 (CET)
5.  Article de qualité - Il n'est pas interdit à un AdQ d'être amélioré. Les faits évoqués ici ne justifient AMHA un déclassement. --Mbzt 4 novembre 2007 à 11:29 (CET)
6.  Article de qualité Peut être amélioré mais présente l'essentiel.--François SUEUR 5 novembre 2007 à 19:27 (CET)
7.  Article de qualité Notes rajoutées, texte présentant l'essentiel. Vincnet G 5 novembre 2007 à 21:52 (CET)
8.  Article de qualité Peut-être amélioré, mais il n'en reste pas pour autant toujours un AdQ ! --Ampon 5 novembre 2007 à 23:08 (CET)
9.  Article de qualité L'essentiel est la, on peut toujours en rajouter.--Gretaz ^causer 18 novembre 2007 à 17:26 (CET)
10.  Article de qualité Iol est très bien cet article.--Wikialine 20 novembre 2007 à 18:06 (CET)
11.  Article de qualité Mérite le label même si plus court que l'anglais. Il aurait été plus judicieux de traduire ce qui manque plutôt que de lancer ce vote... Je me répète mais bon...--Sylfred1977 22 novembre 2007 à 17:00 (CET)
12.  Article de qualité Mérite le label --Rosier (d) 10 décembre 2007 à 23:04 (CET)

Bon article

1. PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 21:19 (CET)

    Bon article Manque de sources et celles-ci ne sont pas toujours bien présentées. Mais c'est pas mal dans l'ensemble. FR 1 novembre 2007 à 22:01 (CET)

2. Idem proposant Tognopop 1 novembre 2007 à 22:08 (CET) Mais ce serait bien qu'il n'y ait plus de liens rouges. Tognopop (d) 11 décembre 2007 à 09:35 (CET)

Discussion

• (Réponse à un truc plus haut) L'auteur de l'article a eu 2 mois ½ pour le faire tout de même (16 août, bandeau, 1er novembre contestation) ! Je précise que j'ai voté pour le maintien du label. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 18:06 (CET)

  Pourquoi l'auteur aurait-il à faire les modifications si ils pensent que son article est valable ? C'est au contestataire à faire un effort si il pense qu'il faut améliorer... Mais c'est tellement plus difficile de faire bosser les autres... --Sylfred1977 22 novembre 2007 à 18:30 (CET)

  On ne va pas refaire le débat, un vote se déroulera bientôt pour résoudre (soit disant) le problème. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 18:49 (CET)

  Non, en effet ce n'est pas le lieu pour critiquer le système... Mais où se trouve ce vote ? Y a t il des discussions sur son contenu???.--Sylfred1977 22 novembre 2007 à 18:30 (CET)

  Mais où se trouve ce vote ? Y a t il des discussions sur son contenu??? Cette réflexion me fait plaisir car chez certains, cela va de soi que les informations circulent bien sur Wk alors que très peu de personnes - même qui comme toi sont des utilisateurs très actifs selon la nomenclature wikipédiste - sont informées des prises de décision. Moi, j'ai découvert cela par hasard, je te donne les coordonnées sur ta page de discussion. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Channer 21 septembre 2005 à 21:16 (CEST) . L'article de référence en anglais constitue l'apport principal en qualité, avec des ajouts et des mises en forme. Les suédois, également partis de l'article anglais, viennent de classer le leur.

 Neutre La chasse à la baleine me semble être un passage insuffisamment développé (il y a matière à réaliser un sous-article comme pour le chant des baleines). Le reste est de bonne facture. Peut-être à relire une seconde fois pour avoir un avis moins mitigé. Wart dark discuter 22 septembre 2005 à 08:48 (CEST)

La chasse à la baleine qui concerne de nombreuses espèces fait l'objet d'un article spécifique (voir Liens internes + lien bleu rajouté dans l'image). Il ne s'agit dans l'article baleine à bosse que de rappeler ce qui peut concerner cette espèce en particulier. Channer 22 septembre 2005 à 09:14 (CEST)

Merci d'avoir intégrer un lien plus visible vers cet article après ma remarque, il n'empêche que l'article connexe en question est insuffisamment développé, et bien que ce n'est pas lui qui est présenté en AdQ je prends en compte pour mes votes ce que j'appelerais « l'environemment encyclopédique ». Disons que dans mon esprit cela est à la limite de l'AdQ à cause de plein de petits défauts mineurs (quelques liens rouges, une expression pas toujours concise, etc) Le contenu est bien là mais la forme laisse un peu à désirer (aucune image des tubercules, manque de liaison entre certaines phrases, manque de lien à certains endroits, etc). Bref c'est définitivement neutre. Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 21:02 (CEST)

J'ai un peu tenté d'intégrer dans des paragraphes construits les phrases qui se baladaient seules, mais certaines restent obscurs...

(ex : « Le souffle est caractéristique, en forme de chou-fleur pouvant atteindre 3 mètres. » Je pense que cela signifie que le souffle peut former des bulles en chou-fleur, mais cela n'est pas clairement exprimé. C'est ce genre de détails qui gênent la lecture d'une personne n'ayant aucune connaissance sur le sujet (ex : moi) Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 21:13 (CEST)

L'objection sur l'insuffisance de compréhension du texte à propos du souffle est très pertinente ; j'ai donc essayé d'être plus clair. Peut-être y a-t-il encore quelques passages à rendre sur le même principe plus lisibles.

Les autres objections me paraissent beaucoup plus subjectives. J'espère donc qu'il y aura d'autres avis qui seront formulés.

Attention enfin à ne pas privilégier le style au détriment de la précision scientifique. C'est la raison pour laquelle la description physique est ordonnée, chaque élément faisant l'objet d'un alinéa. Dans l'article anglais (AdQ), il y a eu une association dans une même phrase de la description des deux types de nageoires qui a abouti finalement à un contresens.Channer 23 septembre 2005 à 22:55 (CEST)

De mieux en mieux ! Reste plus que deux liens rouges sur des espèces proches qui me gênent : rorqual commun (proche de la baleine bleue si mes connaissances zoologiques ne sont pas trop approximatives) et baleines de Minke, dès lors que les articles en question, seront crées, même à l'état de stubs, mon vote deviendra pour. Wart dark discuter 24 septembre 2005 à 14:21 (CEST)

Pour Enfin au niveau AdQ ! Pour avoir livré ce magnifique travail au Wikipédia francophone merci à B.navez et Channer  ! Et plus particulièrement à ce dernier pour avoir soigneusement tenu compte de mes remarques. Wart dark discuter 24 septembre 2005 à 20:54 (CEST)

Pour Non seulement ai-je des affinités avec le genre cétacé (qui est l'auteur de ceci ?), mais en plus j'ai tout compris (!) à cet article - comment peut-on refuser ? :) 25 septembre 2005 à 00:03 (CEST) Vlad2i ?????????? / ?? ??????

Pour vivement le suivant Bilou 27 septembre 2005 à 00:27 (CEST)

Pour Un seul mot : bravo ! --GDC 27 septembre 2005 à 11:29 (CEST)

Pour L'article lui même est très bien mais vivement que les autres "baleines" soit aussi bien traités.--Gdgourou 29 septembre 2005 à 13:14 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 30 septembre » Wart dark discuter 27 septembre 2005 à 22:00 (CEST)