Discussion:Auto-édition

J’ai un peu retouché cet article qui ressemblait un peu trop à une recette « Faites-le vous-même ». L’auto-édition peut aussi être un vrai métier. Morburre (d) 12 mai 2010 à 14:51 (CEST)

Dépôt légal : précisions

J'ai souhaité apporter des précisions à ces passages de l'article. Nairolf FR (d) 30 avril 2012 à 17:55 (CEST)

• En deçà de 100 exemplaires le dépôt légal n'est pas obligatoire : La condition de 100 exemplaires ne vaut que pour les livres émanant de l'étranger et destinés au marché français. Un livre édité/imprimé en France doit être déposé dès le premier exemplaire commercialisé.
• Il est possible également, sans que cela soit obligatoire, d'obtenir un ISBN qui lui reste impératif pour l'obtention du dépôt légal  : En théorie, la BNF peut enregistrer un dépôt légal d'ouvrage même si celui-ci n'a pas d'ISBN. En pratique toutefois, il est vrai qu'il est très vivement recommandé d'en avoir un, d'autant qu'il est difficile de commercialiser un livre sans ISBN.

Exemples dans les liens externes

Bonjour, je viens d'annuler la modification d'un IP qui avait ajouté, dans les « liens externes », un lien vers La Dramaturgie, précisant qu'il s'agissait d'un « exemple d'ouvrage auto-édité par son auteur, Yves Lavandier, et ayant dépassé les 30 000 exemplaires. »

Outre l'évident soupçon d'autopromotion, et sans avoir le moindre avis sur l'ouvrage, je pense qu'il vaut mieux éviter dans cette section de citer le moindre exemple, parce que s'il fallait citer tous les ouvrages auto-édités qui marchent (ou pas), on ne s'en sortirait pas.

Il serait éventuellement possible d'ajouter une section consacrée à une liste d'ouvrages auto-édités, mais là aussi le risque est de se retrouver avec une liste immense et bordélique si on ne pose pas dès le début des conditions et bornes strictes à cette liste ; je ne serai pas franchement pour une telle section au vu des risques de bordel... Sorwell (discuter) 24 février 2016 à 11:11 (CET)

C'est sans doute le mieux, en effet. -- Lydio (discuter) 24 février 2016 à 11:19 (CET)

Tout à fait d’accord, les « exemples » auto-promotionnels n’apportent rien. --Morburre (discuter) 24 février 2016 à 13:52 (CET)

Les outils d'auto-production sur le web : désaccord de pertinence

Bonjour, Je viens de remarquer que sur la page, la section « Les outils d'auto-production sur le web » possède un bandeau de désaccord de pertinence. Étant nouvelle sur Wikipédia, je me suis renseignée, et il est indiqué qu'habituellement, un tel bandeau doit être accompagné d’une « argumentation sur la page de discussion associée et de l'indication de la partie concernée par le manque de pertinence ». Comme je ne vois pas ladite discussion, j'aimerais bien la lancer, afin que nous puissions débattre et, si nécessaire, retirer ce bandeau. Pour ma part, je ne vois pas en quoi cette section n'est pas pertinente dans le cadre de l'auto-édition; trouvez-vous que nous devrions mettre une liste beaucoup plus exhaustive ? Archibald Riverdale (discuter) 10 mars 2017 à 16:35 (CET)

Image

Bonjour, Je ne vois pas la pertinence de l’image («Fusion du papier avec le numérique») pour cette page. Je propose qu’elle soit retirée. --Labexsitu (discuter) 9 juillet 2019 à 16:25 (CEST)

En effet... JackPotte ($♠) 9 juillet 2019 à 19:01 (CEST)

Retirée. -- Lydio (discuter) 9 juillet 2019 à 21:29 (CEST)