Discussion:Antipsychiatrie

En France,où les psychiatres sont des médecins(possibilité de prescricre et d'hospitaliser principalement)ont,plus que partout ailleurs(l'Amérique du sud aussi,particulièrement l'Argentine) une "culture psychanalytique",en sont"imprégnés" pour diverses raisons(politiques et conceptuelles principalement)depuis fort longtemps et c'est sans aucun doute ce qui fait,avec une conception presque unique au monde du système de santé(la sécurité sociale née aprés la deuxième guerre mondiale,donc une santé publique accecible à Tous),sans le moindre doute le système de santé mentale le "meilleur" au monde,le plus égalitaire pour les deux caracteristiques ci-dessus évoquées...

Soigner,pour la psychanalyse est, dans son entreprise, sa vocation, son ETHIQUE, la restitution pour chaque être de sa position de Sujet(voir la pensée Lacanienne),en résumé sa possibilité d'être acteur de son existence et pas "soumis" à l'emprise aliénante de son histoire.

Ainsi,effectivement la scientologie utilise le corpus théorique analytique mais à des fins diamétralement opposées. Même les psychiatres du reste du monde occidentale,pour la trés grande majorité d'entre eux(excepté quelques charlatans),sans avoir cette culture du Freudisme(comme de ses "dévellopements" ultérieurs),ont ce même objectf thérapeutique.La scientologie est une vaste entreprise de "décérébration" visant à rendre les gens manipulables et les priver,donc,de leur Liberté.

Complètement d'accord, mais il est impossible de ne pas parler de la scientologie quand on parle d'anti-psychiatrie, ne serait-ce que pour que les gens qui tombent sur des publications anti-psychiatriques ne confondent pas les critiques légitimes (anti-abus médicamenteux, réfutation du dogme freudien...) et les mannoeuvres de communication de la sciento qui avancent relativement masquées et font feu de tout bois dans un but prosélyte. (->Jn) 16 juillet 2006 à 13:42 (CEST)

Il me semble que c'est bien le but d'un discours antipsychatrique, que de "permettre" à d'autres systèmes de prospérer, pour le meilleur ou pour le pire, du moins si ce qui est remis en cause est bien l'autorité de la psychologie. Pourquoi ne pas parler aussi, quitte à s'impliquer dans la question à l'intérieur de l'article, de la connivence religion (majoritaire)&pensée dominante / psychatrie.(c'est vaguement évoqué au début mais beaucoup moins développé que les références à la scientologie, c'est quand même dommage que l'idée principale soit moins éxposée que les travers naissant d'un mouvement parallèle).Klinfran 14 décembre 2006 à 16:06 (CET)

Le but d'un discours "anti-psychiatrique" est de réfuter l'analogie, sur laquelle se fondent psychiatrie et psychanalyse, entre psychologie et physiologie, analogie consistant à faire passer les problématiques psychologiques et/ou comportementales pour des maladies. En d'autres termes, invalider toute représentation psychologique se prétendant fidèle à une "anatomie mentale" inobservable, et à qualifier de "foutaise" rhétorique toute terminologie, toute nomenclature se référant à cette "anatomie", que celle-ci soit émise par un médecin, un ex-cocaïnophile fumeur de cigares ou un scientologue. Par ailleurs, il est absurde de qualifier la "scientologie" de "travers naissant de l'antipsychiatrie" car chronologiquement c'est inexact: la scientologie a précédé l'antipsychiatrie d'une vingtaine d'années. [1]

j'en prends note mais je crois qu'on s'est mal compris, je comprends tout à fait (voire j'approuve très largement) qu'on oppose la valeur des résultats indiscutables des sciences de la matière et les interprétations de ce qu'il est même difficile de définir scientifiquement, la pensée et les comportements. Je voulais juste dire que la scientologie n'était pas le mouvement antipsychiatrique, et qu'il n'est pas bon de le réduire à ce que les scientologues pensent, il faut avouer que ça le décridibilise de le présenter comme ça.Klinfran (d) 8 novembre 2008 à 23:17 (CET) désolé pour le retard.

--90.12.222.143 28 décembre 2006 à 15:47 (CET) J'ajoute que la scientologie dispose d'une entrée wikipédia et qu'il semble donc plus approprié de faire état de ses pratiques et de ses théories dans l'article lui étant consacré qu'ici.

ajouts de liens externes

Je me suis permis de rajouter quelques liens externes de façon non exhaustive mais significative (il n'y en a pas vers des sites de la scientologie. C'est voulu.) (Hem!

la scientologie qui donne des leçons de liberté ?

• L'hôpital qui se fout de la charité ! Léon99 10 août 2007 à 21:58 (CEST)

Un échantillon tiré del'article scientologie: Le Los Angeles Times rapporte[32] que L. Ron. Hubbard a écrit qu’il y a 75 millions d'années notre univers fut organisé en une Confédération galactique de 76 planètes, dirigée par le tout-puissant seigneur galactique Xenu. Xenu aurait fait expédier sur Terre par fusées - ressemblant à des DC-8 - les 13,5 trillions d'habitants, les aurait mis dans des volcans, aurait fait exploser d'énormes bombes H et aurait ensuite soudé ensemble ces âmes désincarnées, qu'il appelle des « thétans de corps ». Les humains ne seraient donc pas seuls dans leur corps mais seraient composés d'eux-mêmes et de milliers de ces âmes parasites. Par ailleurs, il faut environ 200 000 euros pour apprendre à se débarrasser de ces « thétans de corps". Naturellement, les personnes qui croient à cette cosmogonie sans être des adeptes de la scientologie sont très rares. Il convient ici de rappeler qu'avant de fonder la Scientologie, Hubbard était un écrivain de science-fiction. L'auteur Américain de science fiction et patron de presse Lloyd Eshbach, raconte que Hubbard lui aurait dit : « J'aimerais créer une religion. C'est là où se trouve l'argent »[34]. L'Église de Scientologie réfute cette affirmation et soutient sur son site qu’« une fausse attribution fut reconnue par des tribunaux de justice en Allemagne 35]".

• Edifiant pour des donneurs de leçons de liberté !? Ou ahurisasant ! Au choix ! Léon99 10 août 2007 à 22:20 (CEST)

l'argument est là :

"On peut stipuler que la scientologie, dans sa campagne contre les dérives thérapeutiques de l'"industrie" psychiatrique, le cite régulièrement, et ce avec son accord, tant son argumentation met à mal le modèle théorique de l'hygiène mentale." Je le retire de l'article, en attendant... -- Perky ♡ ✍ 11 août 2007 à 08:39 (CEST) Que l'on lui trouve une pertinence. -- Perky ♡ ✍ 11 août 2007 à 08:59 (CEST)

Ronald Laing et David Cooper?

Ils ne sont pas là pour les enfants de la cour de récréation. Soyons sérieux.

Takima 28 septembre 2007 à 00:12 (CEST)

spirituelle

Quelle est la perspective spirituelle de l'intro ? y a t il des sources pour une partie ?--G de g 30 novembre 2011 à 22:11 (CET)

"Les droits et dignité des personnes LGBT qui ont subi la stigmatisation psychiatrique"

Tiens ? Le but de la psychiatrie serait de stigmatiser et détruire avec des armes chimiques massives les gens qui ont le culot de ne pas respecter les normes sociales instituées ? Je croyais que c'était une science qui avait pour but d'aider les êtres. Etonnant ! Espérons qu'un jour, il apparaîtra aussi stupide et ignoble de caractériser le "trouble maniaco-dépressif", la "dépression", etc., comme des maladies, qu'il le fut de considérer l'homosexualité comme tel, et que ces particularités psychologiques seront vues pour ce qu'elles sont : de simples variantes du comportement humain.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.24.152.138 (discuter), le 29 décembre 2014 à 18:46 (CET)

Refonte de l'article

Depuis deux semaines, j'ai beaucoup modifié cet article afin de lui donner une structure qui passe en revue les différents aspects de l'antipsychiatrie. Avant de faire des modifications pour "remettre" le texte original, merci de lire d'abord l'article dans sa mouture actuelle. J'ai essayé de réorganiser le contenu, pas de supprimer les contributions d'autres utilisateurs. Donc votre contenu original se trouve encore dans l'article, soit tel quel, soit légèrement reformulé. J'ai concentré mes efforts sur le réorganisation de l'article. Il manque des sources. Je vais essayer de compléter. J'ai laissé le bandeau comme quoi il faut mieux relier le contenu et les sources en bibliographie. Braveheidi (discuter) 3 mai 2018 à 00:18 (CEST)

La photo du malade mental est stigmatisante, car la tenue est étrange et le sujet tourne le dos à l'appareil photographique. Or le sujet de l'article est de montrer que les malades mentaux ne le sont pas. Il faut donc montrer le portrait d'une personne atteinte ou accusée d'être malade, de face.

Non, ce n'est pas le sujet de l'article. Le sujet est de présenter l'antipsychiatrie dans toute sa diversité et son évolution historique. Certains tenants de l'antipsychiatrie sont d'avis que les malades mentaux ne sont pas réellement malades, mais cette position n'est pas la seule qui existe au sein de l'antipsychiatrie. Braveheidi (discuter) 25 septembre 2018 à 03:55 (CEST)

Merci à Wikipédia pour cet article sur l'antipsychiatrie qui m'a permis de retourner la logique psychiatrique et de guérir de ce qui était censé être une psychose mais n'était qu'un piège.

ATTENTION : Wikipédia ne fournit pas de conseil médical, cf : WP:AVM

Je cite WP:AVM) (:"Wikipédia contient des articles sur de nombreux sujets à caractère médical. Cependant, de même que pour d'autres sujets, aucune garantie quelconque n’est offerte sur l'exactitude de ces articles. Il n’y a aucune certitude qu’une phrase quelconque, contenue dans ces articles soit vraie, correcte, précise, ou soit à jour. La plupart d'entre elles sont écrites, en partie voire en totalité, par des non-professionnels de la santé. Elles peuvent être modifiées tout aussi bien par des personnes promouvant des traitements inefficaces, par des adeptes de théories marginales et controversées ou par des farceurs que, à l'inverse, par des personnes ayant effectué des recherches très approfondies. Surtout, gardez à l'esprit que même lorsqu'une information médicale est exacte, elle ne représente pas pour autant un avis médical, car elle peut ne pas s’appliquer à votre cas particulier ou à vos symptômes. De même, veuillez ne pas répondre aux sollicitations d'avis médicaux sur Wikipédia : les pages publiques de discussion des articles ne doivent pas faire l'objet d'avis ou de conseils médicaux par qui que ce soit. Seul un professionnel de la santé est apte à vous fournir un avis médical, quelle que soit votre condition, après vous avoir examiné, en vous assurant personnellement des soins consciencieux, dévoués et fondés sur les données acquises de la science, en faisant appel, s'il y a lieu, à l'aide de tiers compétents.

Wikipédia n’est pas un assistant médical : l’information à caractère médical fournie sur Wikipédia est, au mieux, de nature générale et ne peut se substituer à l'avis d’un professionnel de la santé légalement habilité, tel qu'un médecin ou un chirurgien professionnel, un pharmacien, un infirmier diplômé, un orthophoniste, un biologiste, un radiologue, un prothésiste, une autorité légale de santé publique ou un vétérinaire. Et bien que les professionnels de la santé ne soient généralement pas omniscients ni infaillibles, y compris dans leur propre domaine de compétences, si vous utilisez Wikipédia dans le but de compléter ou corriger les informations qu'ils vous procurent, ce ne peut être qu'à vos propres risques et périls. L'information médicale peut même être erronée si la page visitée a été vandalisée récemment et que personne ne l'a encore retirée.

Aucun des contributeurs individuels, opérateurs système, développeurs, soutiens financiers de Wikipédia ou quiconque relié à Wikipédia ne peut prendre quelque responsabilité que ce soit dans les résultats ou les conséquences de toute tentative d’utiliser ou d'adopter une information présente sur ce site ou toute reproduction de celui-ci.

Rien sur Wikipédia ou sur tout autre projet de la Wikimedia Foundation ne devrait être interprété comme une tentative d'offrir ou de rendre un avis médical ou de se livrer à un quelconque exercice de la médecine.