Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 30 mars 2019, et rejetée le 23 avril 2019 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:
Un antiproton créé par l'homme atteint une température 2 millions de fois plus importante que celle de la matière située au centre du Soleil.
Temps d'exécution total : 220 millisecondes (détails : travail du bot: 173 millisecondes, récupération anecdotes en base: 47 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 29 janvier 2018, et publiée le 12 juin 2018. [indice de similitude 6.7/10]:
Toujours le même problème, et toujours pas de solution : la température d'une particule isolée ça ne veut rien dire. Michelet-密是力 (discuter) 27 avril 2019 à 13:39 (CEST) (Et ce n'est pas la première fois qu'une soi-disant clôture abusive fini exactement dans le même état...)[répondre]
La situation n'a pas évolué. Le but d'une anecdote est d'attirer l'attention sur un fait dont on trouve une explication dans WP, et dont on peut atteindre la compréhension en lisant WP, et non de laisser un énorme point d'interrogation au-dessus de la tête. Ici, je ne sais toujours pas ce que cela veut dire, ni dans WP, ni même dans la source. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2019 à 14:35 (CEST)[répondre]
Une nouvelle soumission d'une proposition rejetée mérite d'être soutenue par de nouveaux éléments. La source qui soutient l'affirmation de l'article : « le porte à une température 2 millions de fois plus importante que celle de la matière située au centre du Soleil », émane d'un physicien, directeur de recherche CNRS, qui s'exprime dans la rubrique « Point de vue » du site CNRSlejournal.fr, qui affiche être une interface entre l'institution scientifique et le grand public. Sur une page du site du CERN, la même formule apparaît mais se rapporte davantage à la notion d'énergie. Voilà, je pense, une piste à explorer pour pouvoir expliciter, dans l'article, le sens de l'expression contestée ou la remplacer. Une proposition de LSV ? est toujours une bonne occasion d'améliorer un ou plusieurs articles. --ContributorQ(✍)27 avril 2019 à 18:51 (CEST)[répondre]
Oui, mais là où le journal du CEA parle de température d'antiproton, l'article du CERN parle de température d'un antiatome, ce qui est plus compliqué à définir (l'atome peut être exité, donc avoir une énergie propre). Effectivement, il faudrait clarifier la notion d'une manière ou d'une autre dans un des articles concernés. Michelet-密是力 (discuter) 29 avril 2019 à 10:27 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas tout à fait vrai de dire que la température d'une particule isolée n'a pas de sens. Même si la température est en général une mesure statistique, il y a un lien direct avec l'énergie cinétique, et l'on peut donc évoquer la température d'une particule isolée. Cela étant dit, pour éviter ce genre d'objections, pourquoi ne pas parler directement d'énergie cinétique ? --Catarella (discuter) 28 avril 2019 à 10:53 (CEST) Enfin bon, pour comparer avec le cœur du soleil, ça va devenir plus dur. --Catarella (discuter) 28 avril 2019 à 10:55 (CEST)[répondre]
Pas entièrement faux, mais parler d'énergie cinétique impose de faire référence à un référentiel, sinon ça n'a pas de sens non plus (si le référentiel est celui de la particule en mouvement, sa température est nulle). OK cependant pour parler d'énergie cinétique, qui a un sens dans ce cas (puisqu'on veut la ralentir dans le référentiel du labo), mais avec quelle valeur? Michelet-密是力 (discuter) 28 avril 2019 à 12:23 (CEST)[répondre]
Rester qualitatif et dire que les particules que l'on obtient en laboratoire ont bien plus d'énergie que celles au centre du soleil, sans donner de valeur ? Oui, le référentiel du labo est sous-entendu, tout comme un référentiel lié au soleil... --Catarella (discuter) 28 avril 2019 à 17:39 (CEST)[répondre]
L'autre point problématique est que dans ce cas, la « température » peut faire référence non pas à l'énergie cinétique mais à la dispersion (statistique / probabiliste) extrême de la vitesse : dans ce cas, la température a un sens physique immédiat (celle statistique du nuage dont chaque particule aurait la dispersion probabiliste) sans avoir à passer par l'énergie cinétique (qui de toute manière est variable d'une fois sur l'autre). La question n'est pas uniquement de ralentir la particule, mais (surtout) qu'on ne sait pas dans quelle direction elle va partir ni à quelle vitesse ; donc elle est initialement dans une « boîte d'incertitude » qu'il faut réduire très rapidement à une localisation précise pour mesurer ses propriétés. C'est surtout ça qui est « chaud », parce qu'en l'absence d'incertitude, décélérer un antiproton même très énergétique n'est pas fondamentalement plus compliqué que l'accélérer. Michelet-密是力 (discuter) 29 avril 2019 à 10:27 (CEST)[répondre]
Même position que lors de la discussion précédente : la formulation critiquée repose sur le texte d'un auteur qui n'est a priori pas moins qualifié que tous les intervenants de cette discussion. --Fanfwah (discuter) 29 avril 2019 à 18:26 (CEST)[répondre]
Ca c'est de l'argument d'autorité! Quia magister dixit disait-on autrefois. Sauf que à supposer que ce ne soit pas un abus de langage, et que « pour lui » la température d'un (quoi au fait? antiproton ou antihydrogène?) a un sens précis, si on n'est pas capable de comprendre ce qu'il veut dire le LSV n'a aucun sens. Un peut comme si l'auteur ayant parlé en chinois, on laisse religieusement le texte en chinois sans connaître la traduction. Michelet-密是力 (discuter) 30 avril 2019 à 08:04 (CEST)[répondre]
J'avais déjà indiqué que la formulation ne me posait pas de problème de compréhension, la référence que fait le RI de l'article Température à la notion d'agitation thermique me paraissant suffisante. Que de plus savants estiment que ça manque de rigueur, ok, mais c'est leur problème, et ça ne devrait devenir celui de cette proposition que s'ils sont majoritaires. Ce n'était pas encore le cas lors de la clôture précédente, Erik était donc fondé à rouvrir la discussion, sans besoin d'argument nouveau. --Fanfwah (discuter) 30 avril 2019 à 11:27 (CEST)[répondre]
Fondé, vraiment lors de la clôture précédente, il y avait trois avis négatifs contre deux pour en l'état, je ne sais pas ce que tu appelles majoritaire. Et pour l'instant, c'est quatre (cinq?) négatifs contre un (deux?) c'est pire.
L'agitation thermique n'a pas de sens, que ce soit pour une particule ou pour un atome. Donc, « la référence que fait le RI de l'article Température à la notion d'agitation thermique » n'apporte rien.
Le minimum pour valider un LSV c'est de pouvoir comprendre ce que ça signifie. Si tu ne comprends pas, abstiens-toi, mais l'idée que « c'est sourcé donc c'est parfait » conduit à recopier n'importe quelle ânerie sans s'appercevoir que c'est incohérent...
ma tante disait "aujourd'hui il fait 2 fois plus chaud qu'hier". Pas moyen de lui faire comprendre qu'on ne peut pas additionner les températures. Mais le mammouth nain est plusieurs fois moins chaud. --Io Herodotus (discuter) 2 mai 2019 à 17:45 (CEST)[répondre]
Votre grand-mère ne faisait pas une addition de températures, mais une comparaison d'intensité thermométrique. Elle avait bien conscience que la température est une propriété physique intensive. --ContributorQ(✍)6 mai 2019 à 01:33 (CEST)[répondre]
Ça va effectivement mieux. On a créé un gaz d'antiprotons ? Ça me semble plus remarquable que sa température ! Je croyais qu'on avait du mal à produire autre chose que des antiparticules isolées... --Catarella (discuter) 6 mai 2019 à 19:30 (CEST)[répondre]
« faisceau d'antiprotons » me semble plus prudent, bien que moins précis. Mais, va pour « gaz » puisque le terme est employé dans une source fiable présente dans l'article. Qu'en pense le proposant ? --ContributorQ(✍)7 mai 2019 à 13:08 (CEST)[répondre]
Je suis un parfait novice et n'ai fait que reprendre strictement le propos d'une source. Si vous êtes confiant dans cette reformulation, je n'y vois pas d'objection. --EB (discuter) 8 mai 2019 à 13:18 (CEST)[répondre]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Une « température 2 millions de fois plus importante » ça ne veut rien dire, la température se mesure sur une échelle, les calories se mesurent en quantité ! - Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2019 à 13:32 (CEST)
Même position que lors de la discussion précédente : la formulation critiquée repose sur le texte d'un auteur qui n'est a priori pas moins qualifié que tous les intervenants de cette discussion. --Fanfwah (discuter) 29 avril 2019 à 18:26 (CEST)
lors de la clôture précédente, il y avait trois avis négatifs contre deux pour en l'état, je ne sais pas ce que tu appelles majoritaire. Et pour l'instant, c'est quatre (cinq?) négatifs contre un (deux?) c'est pire.
Micheletb : L'avis du proposant compte, on était donc à 3 pour et 3 contre et ici, l'égalité vaut majorité en faveur de l'anecdote. --EB (discuter) 30 avril 2019 à 16:29 (CEST)
Un faisceau d'antiprotons créé par l'homme atteint une température deux millions de fois plus importante que celle du cœur solaire. --ContributorQ(✍) 30 avril 2019 à 19:58 (CEST)
ma tante disait "aujourd'hui il fait 2 fois plus chaud qu'hier". Pas moyen de lui faire comprendre qu'on ne peut pas additionner les températures. Mais le mammouth nain est plusieurs fois moins chaud. --Io Herodotus (discuter) 2 mai 2019 à 17:45 (CEST)
Erik Bovin, Cymbella, Jean-Christophe BENOIST, Jean-Paul Corlin et Agatino Catarella, ou d'autres ? --Fanfwah (discuter) 6 mai 2019 à 09:56 (CEST)
Erik Bovin : 
ton anecdote proposée le 2019-04-27 13:24:00 a été acceptée. GhosterBot