Discussion:Anomalie des neutrinos de réacteur/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Anomalie des neutrinos de réacteur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1er septembre 2023 à 23:07 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 septembre 2023 à 23:07 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Anomalie des neutrinos de réacteur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anomalie des neutrinos de réacteur}} sur leur page de discussion.

Anomalie des neutrinos de réacteur[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 août 2023 à 23:07 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2023 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Cette ébauche ne comporte ni source, ni lien interwiki.


Conclusion

Conservation Conservation traitée par — BimBe93 (discuter) 9 septembre 2023 à 20:23 (CEST)[répondre]
Raison : Admissible

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  1. Ni l'article Réacteur nucléaire, ni son équivalent anglais ne contiennent le mot "neutrino". Les articles Neutrino et Expérience du neutrino mentionnent la formation de neutrinos dans le réacteur nucléaire sans qu'on sache si c'est une condition normale de leur fonctionnement ou un effet secondaire observable mais sans application connue. Si ça se trouve, les 6% manquants ont été prélevés pour alimenter le livret d'épargne populaire . --Verkhana (discuter) 26 août 2023 à 20:58 (CEST)[répondre]
  2. Notification Jean-Christophe BENOIST et Ariel Provost : vous étiez mentionnés dans la précédente version du débat, pas certaine que vous ayez été prévenus cette fois-ci. Désolée si ça fait double emploi. Frenouille (discuter) 31 août 2023 à 20:29 (CEST)[répondre]
    J'avais vu. Je suis plus ou moins neutre (je n'avais pas voté), tendance suppression, mais pas très motivé pour enquêter sur le sujet et me prononcer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2023 à 20:46 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anomalie des neutrinos de réacteur » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver pas changé d'avis depuis la dernière fois. Pamputt ✉ 27 août 2023 à 20:58 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Le caractère encyclopédique de l'article me paraît indéniable. --Valdemoro1 (discuter) 8 septembre 2023 à 16:24 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver En parfait accord, le côté encyclopédique est évident. --Valdeperales (discuter) 8 septembre 2023 à 22:34 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver vu, présence de l'ArXiv Michel421 (discuter) 9 septembre 2023 à 21:16 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

#  Supprimer Les trois sources sont de janvier 2023 donc non espacées dans le temps : il n'y a pas de notoriété pérenne changement de vote pour tenir compte de l'ArXiv de 2011 Michel421 (discuter) 9 septembre 2023 à 21:16 (CEST)[répondre]

  1. Quelle trois sources ? j'en compte plusieurs dizaines potentielles entre 2000 et 2020 ... Pamputt ✉ 9 septembre 2023 à 19:54 (CEST)[répondre]
    Bonjour Michel421 et Fourmidable Émoticône
    Source de 2023: https://physics.aps.org/articles/v16/s10
    Source de 2011: https://arxiv.org/abs/1101.2755
    Je crois que le critère de longévité est respecté. Salutations! Kirham qu’ouïs-je? 9 septembre 2023 à 19:59 (CEST)[répondre]
    OK ! Merci pour ces nouvelles sources. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 septembre 2023 à 20:04 (CEST)[répondre]

#  Supprimer Idem supra. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 septembre 2023 à 23:05 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Bonjour, Cette anomalie qui a torturé les physiciens durant près de 30 ans vient de trouver une issue début 2023... Voir https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2023/01/clap-de-fin-pour-lanomalie-des.html --88.181.194.129 (discuter) 25 août 2023 à 23:47 (CEST)[répondre]

merci l'IP, je copie la référence dans l'article. Frenouille (discuter) 31 août 2023 à 20:06 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Anomalie des neutrinos de réacteur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet 2021 à 23:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet 2021 à 23:44 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Anomalie des neutrinos de réacteur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anomalie des neutrinos de réacteur}} sur leur page de discussion.

Anomalie des neutrinos de réacteur[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 juin 2021 à 23:44 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2020 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sans source, intouché depuis 2011, article en une phrase}

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 9 juillet 2021 à 23:44 (CEST)[répondre]
Raison : Les avis sont en conservation mais proposent d'élargir le sujet de cette page. @Jean-Christophe BENOIST et @Ariel Provost, je vous laisse procéder aux évolutions que vous proposez, et ajouter des sources

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anomalie des neutrinos de réacteur » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Ce sujet a été une importante question en physique des neutrinos dans les années 2010. On peut ainsi trouver des dizaines d'articles scientifiques sur le « reactor anti-neutrino anomaly » (et donc des dizaines d'articles dans la presse scientifique. L'importance de ce sujet de recherche me semble justifier de l’admissibilité d'un tel article (sources centrées espacées sur une dizaine d'années). Pamputt ✉ 26 juin 2021 à 12:47 (CEST)[répondre]
    Oui, mais on peut aussi trouver des dizaines d'articles sur Improved predictions of reactor antineutrino spectra ou sur On the determination of anti neutrino spectra from nuclear reactors, qui sont en fait le même sujet, ou plus globaux. Si on suit strictement ton raisonnement, il faudrait un article sur chaque sujet. Encyclopédiquement, il faudrait trouver le bon angle d'attaque du sujet, qui doit en effet trouver une place dans WP, mais où et avec quel titre ? Pas sûr qu'il faille en faire un article séparé. En fait, ce qui pourrait nous guider c'est de trouver de véritables sources secondaires sur le sujet, qui synthétisent le problème et trouvent l'angle d'attaque à notre place, et non des articles scientifiques qui ont de multiples angles d'attaque du même sujet et sont primaires. Pas facile à trouver, ce qui jette un doute sur l'admissibilité en tant qu'article séparé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2021 à 13:07 (CEST)[répondre]
  2. D'accord pour conserver l'article, mais en ajoutant des sources, en changeant le titre en « Neutrino de réacteur » (comme on a « Neutrino solaire » et bien sûr en étoffant un minimum. — Ariel (discuter) 28 juin 2021 à 09:12 (CEST)[répondre]
    Est-ce que cela ne revient pas à supprimer et recréer l'article ? Cela change complètement son sujet (beaucoup plus général, ce qui est probablement le bon angle d'attaque). Je suis pour ce nouveau sujet (ce nouvel article). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2021 à 12:34 (CEST)[répondre]
  3.  Plutôt conserver Les avis ci-dessus laissent à penser une admissibilité du sujet, malgré le mauvais état de l'article Ywats0ns (discuter) 1 juillet 2021 à 10:22 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Anomalie_des_neutrinos_de_réacteur/Admissibilité&oldid=207719742 ».