Discussion:Animal aquatique

Que faire de cet article ?

Note : La version de l'article au lancement de cette discussion était la suivante.

Quand je lis cet article je ne vois rien d'autre qu'une simple définition. Un sujet plus général existe, Biologie marine, mais on trouve également Plante aquatique. Du coup je me dis qu'une redirection vers biologie marine serait mal venue. Un développement encyclopédique est-il possible ? Que proposeriez-vous ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 21 octobre 2014 à 22:03 (CEST)

En voyant les nombreuse études sur Google Scholar, je pense qu'on a largement matière pour en faire un article distinct (et même un gros article). Après, je peux me tromper. --90.25.99.147 (discuter) 22 octobre 2014 à 01:09 (CEST)

L'abondance d'usage d'un terme n'induit pas sa recevabilité, il me semble qu'il s'agit ici d'une expression générale égale à « animal terrestre », qui n'a d'ailleurs pas son article, pour désigner de façon globale la partie du règne animal sujet de l'étude, et non d'un terme proprement scientifique qu'on pourrait développer. Cela dit, il y a de possibles développements philosophiques et religieux. C'est à voir, donc... >O~ ♦M♦ ~H< 22 octobre 2014 à 09:18 (CEST)

Sur Google Scholar, on s'aperçoit que ce sont des études très spécifiques : propulsion/mouvement des animaux aquatiques ; bioconcentration/épidémiologie chez les animaux aquatiques... Y aurait-il ne serait-ce qu'un ouvrage qui traite du sujet de manière générale, si ce n'est la vie aquatique ? D'une autre part, devons-nous traiter dans cet article des animaux semi-aquatiques, tels que la loutre, l'ornithorynque, le castor, le phoque, etc, ou devons-nous renommer/retravailler Semi-aquatique (qui est dans un état pitoyable) ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 22 octobre 2014 à 09:40 (CEST)

Bonjour, àmha pas facile à cerner pour en faire un article de biologie qui ne tombe pas dans le TI. Afin de répondre aux besoins des lecteurs (et notamment des aquariophiles), on pourrait soit :

• en faire une page d'orientation, en s'inspirant de Oiseau de mer ou Tortue aquatique. C'est-à-dire créer un article de biohomonymie, plus explicatif, sans entrer toutefois dans les détails biologiques si on n'a pas de sources assez généralistes. En indiquant qu'il s'agit d'une expression usuelle qui s'applique en vrac à tout Animalia d'eau de mer ou d'eau douce (donc ne relevant pas seulement de la biologie marine) ainsi qu'aux semi-aquatiques comme les amphibiens, des reptiles marins, des insectes dont seule la larve est aquatique, des mammifères marins, des oiseaux d'eau douce ou de mer, etc.
• rediriger l'expression, de même que plante aquatique, sur Vie aquatique ou même, avec Semi-aquatique, rédiger un article plus généraliste qu'on pourrait titrer Milieu aquatique, terme qui redirige actuellement et très "sèchement", sur Eau, bien que cet article n'aborde pas le sujet. Ou encore créer Organisme aquatique (Sachant que Mode de vie est totalement anthropocentré en l'état).
• Ou alors créer une simple page d'homonymie : Animal aquatique donnerait les liens vers les articles plus spécialisées, comme Diurne.

En tout cas, je suis d'accord avec vous pour estimer que la situation actuelle est frustrante pour le lecteur comme pour le scientifique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2014 à 12:30 (CEST)

Plutot opposé à l'ajout d'une infobox inutile. Mais pourquoi pas s'inspirer d'en:aquatic animal. Un simple court article servant de tremplin vers d'autres articles plus précis. --pixeltoo (discuter) 22 octobre 2014 à 12:51 (CEST)

 Reptilien.19831209BE1 : Semi-aquatique qui est d'ailleurs zoocentré ne devrait pas figuré dans Wikipédia. L'encyclopédie traite de concepts. Les substantifs sont admis pas les adjectifs (ou alors en simple redirection).--pixeltoo (discuter) 22 octobre 2014 à 12:58 (CEST)

pixeltoo, si redirection il y a, ce serait vers quel article, celui-ci ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 22 octobre 2014 à 13:20 (CEST) P.S. : il faudrait alors renommer en Animal semi-aquatique car, comme tu le soulignes, l'article est zoocentré, les plantes semi-aquatiques ne sont pas traitées, tels que le riz ou le papyrus. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 22 octobre 2014 à 13:26 (CEST)

 Reptilien.19831209BE1 : Dans le cas de semiquatique une page d'homonymie comme proposé plus haut par Salix pourrait éventuellement convenir sachant que la notion n'est jamais traitée à ma connaissance de manière globale (c'est à dire traitant à la fois les plantes et les animaux). Après peut être nous manque t il des sources pour en faire un article.--pixeltoo (discuter) 22 octobre 2014 à 14:04 (CEST)

 pixeltoo et Reptilien.19831209BE1 Tu as raison pixeltoo, dans le cas présent une box contenant des taxons n'a pas lieu d'être. Disons plutôt qu'on peut s'inspirer de Champignon aquatique pour améliorer Animal aquatique et Plante aquatique. Maintenant, il manquera encore un article traitant du cas général de tout mode de vie aquatique, incluant ou non le mode de vie semi-aquatique. Il faudrait aussi sans doute une page d'homonymie pour Aquatique, qui n'est pas un simple synonyme d'Eau [1] et mériterait de proposer des liens vers divers articles mieux ciblés.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2014 à 14:32 (CEST)

À noter l'existence d'une page en:Terrestrial animal qui à mon avis serait refusée en l'état sur WP.FR pour TI... >O~ ♦M♦ ~H< 22 octobre 2014 à 15:35 (CEST)

Après la clarification de l'animal aquatique, est-il pertinent d'avoir aussi des articles comme « animal marin » ou « animal dulcicole » ? --2.1.55.145 (discuter) 22 octobre 2014 à 17:28 (CEST)

On a déjà Organisme dulçaquicole.

Pour revenir à la question de départ : « Un développement encyclopédique est-il possible ? », ma réponse et : « oui ». La comparaison de la physiologie chez les organismes terrestres et aquatiques est à la base de nombreux programmes d’enseignement en biologie (comparaison souris / écrevisse en prépa bio, comparaison souris / poisson dans divers université, etc.) et on trouve pas mal de littérature sur le sujet dans les livres de premier ou second cycles universitaires (dont les Beaumont & Cassier par exemple). TED 22 octobre 2014 à 20:02 (CEST)

TED, « La comparaison de la physiologie chez les organismes terrestres et aquatiques est à la base de nombreux programmes d’enseignement en biologie ... » cela ne relève-t-il pas plutôt de l'anatomie comparée ? Je pense que ça mériterait même un article dédié tant le sujet d'étude est vaste. Mais pourquoi pas, une section mettant en avant ce champ d'étude pourrait également faire partie d'un article d'orientation. Salix, pour ce qui est de la (future) page d'homonymie Aquatique, serions-nous d'accord pour la renommer en Vie aquatique, ça me semblerait plus pertinent. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 octobre 2014 à 08:53 (CEST)

@Reptilien.19831209BE1 Les liens mis sur aquatique peuvent être un peu partout, car cet un adjectif qui ne concerne pas que la vie aquatique mais aussi par exemple des attractions (parcs, spectacles...) ou des sports aquatiques. Par contre Vie aquatique ou bien Organisme aquatique, feraient de bons titres pour un article généraliste sur ce qui peuple ce milieu de vie (plantes, animaux, etc. d'eau douce ou de mer). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 octobre 2014 à 21:29 (CEST)

À noter que les anglophones ont pour titre « écosystème aquatiqueécosystème aquatique ». --2.1.55.145 (discuter) 24 octobre 2014 à 01:16 (CEST)

(marée basse) : je pense qu’il y a matière à deux articles encyclopédiques sur Animal aquatique et Animal terrestre, en plus d’un article de physiologie comparée sur la comparaison des deux. TED 23 octobre 2014 à 21:33 (CEST)

kit a traduire autant faire la page entière, sa ressemblera déjà plus a quelques chose, les références y compris Amicalement cedricguppy. 23 octobre 2014 à 21:50 (CEST)