Discussion:Andy (vidéaste)/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Andy (vidéaste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril 2016 à 01:34 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril 2016 à 01:34 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Andy (vidéaste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Andy (vidéaste)}} sur leur page de discussion.

Andy Raconte

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 avril 2016 à 01:34 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 avril 2016 à 09:48 (CEST)

Raison : Quasi-consensus pour conserver

Tu veux plutôt dire « quasi-unanimité », non ?

— ℳcLush ^{=^.^=} 27 avril 2016 à 10:30 (CEST)[répondre]

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Andy (vidéaste) » :

Conserver

Conserver 1re vidéaste internet féminine française en nombre d'abonné, les sources dans l'article montre que l'article en largement admissible (par exemple cet article du figaro, elle a aussi fait un passage chez Ardisson, , on peut aussi ajouter ces sources [1], [2]. Concernant la pérennité cette source [3] date d'out 2013 et celle-ci [4] d'avril 2016. -- Sebk ^(discuter) 13 avril 2016 à 01:53 (CEST)[répondre]
Conserver sans aucun doute : idem ci-dessus ; --Arroser (râler ?) 13 avril 2016 à 19:41 (CEST)[répondre]
Conserver sources suffisantes, apportées ci-dessus. Je pense qu'il y en a plus qu'assez, secondaires et centrées. --Moali (discuter) 18 avril 2016 à 23:30 (CEST)[répondre]
Conserver sourcéMichel1961 (discuter) 25 avril 2016 à 08:31 (CEST)[répondre]
Conserver Natoo a été conservée en son temps ; il existe d’autres sources que celles indiquées dans l’article et celles mentionnées ci-dessus : Les Échos, Le Parisien, Le Soir, TerraFemina, Le Figaro Madame [5], [6]. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 avril 2016 à 17:50 (CEST)[répondre]
Conserver Les sources proposées dans l'article et plus haut sur cette page me paraissent largement prouver sa notabilité sur une durée suffisante. MelAntipam (discuter) 26 avril 2016 à 18:21 (CEST)[répondre]

Supprimer

Plutôt supprimer Aucune source solide et l'on affaire à une artiste inconnue. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 avril 2016 à 00:00 (CEST)[répondre]

Aucune source solide ?? que fait vous de cet article du figaro ou des tous ces articles de télé-loisir, de cet article de Première que fait vous de son passage chez Ardisson, de cet article de GQ, sans oublier les innombrables articles sur melty.fr. Artiste inconnue ?? c'est la 1re vidéaste internet féminine française (francophone ??) en nombre d'abonné, et plus de 200 millions de vues. -- Sebk ^(discuter) 14 avril 2016 à 00:22 (CEST)[répondre]

Attend, elle n'est pas non plus un monstre de célébrité. 570è chaine youtube mondiale au niveau du nombre d'abonnés et pas dans le top 1000 en terme de vidéos vues. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 avril 2016 à 20:53 (CEST)[répondre]

Supprimer Pas de source solide et indépendante. C'est pas parce qu'on a raté secret story, miss france et qu'on a 2 millions d'inscrits youtube qu'on peut prétendre à une notoriété. Par ailleurs s'agissant d'une youtubeuse éditée chez Mixicom, il faut soustraire des articles présentés comme source, tous ceux émanant des sites du groupe Webedia (groupe auquel appartient Mixicom), car considéré comme non indépendant : autopromotion d'un 'artiste' maison. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 avril 2016 à 20:57 (CEST)[répondre]
Si justement c'est bien car on est la première vidéaste francophone féminine, et la 12ème homme et femme confondu qu'on peut prétendre être notoire. Télé-loisir, le figaro, GQ, Première, Ardisson ne sont donc pas des sources solides et indépendantes ? -- Sebk ^(discuter) 15 avril 2016 à 21:17 (CEST)[répondre]

Neutre

Neutre Je n'avais pas vu la source du Figaro. Je ne connais pas Melty et je suis un peu sceptique concernant GQ. Néanmoins, je n'ai pas de tendresse particulière pour ce genre de Youtubeur et donc je ne vote pas pour la conservation vu que mon instinct penche vers la suppression. J'ai trop vu de suppressions de fiches d'universitaires (autrement plus notoires) pour des motifs discutables. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 avril 2016 à 01:29 (CEST)[répondre]
@ Malosse : pour info -> Melty ; toujours eu un doute pour dire que la source et soit notable soit de qualité, mais la notoriété auprès de son public semble établie… (?) En tous cas, rien à propos des universitaires sur Melty . Amicalement, --Arroser (râler ?) 15 avril 2016 à 19:43 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :