Discussion:Affaire Cécile Bloch/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86,7 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2019 à 23:56 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2019 à 00:02 (CET)

Affaire Cécile Bloch

Proposé par : ContributorQ^(✍) 24 décembre 2018 à 01:13 (CET)

Bonjour, le traitement journalistique de cette affaire et, sur le temps long, la diffusion de documentaires et de chapitres d'ouvrages nous en livrant un récit plus détaillé permettent d'élaborer un article de facture encyclopédique. Remarquablement, ce n'est pas la figure sensationnaliste d'un tueur en série, associé au décompte de ses victimes, exposées comme autant de trophées, qui ressort de l'examen des sources disponibles, mais une enquête policière de longue haleine qui suit les évolutions de la technique (exploitation de l'ADN, stockage de données personnelles à des fins policières et traitement informatisé de l'information). Ce surcroît d'efficacité n'a cependant toujours pas débouché sur l'identification de l'« homme au visage grêlé ».
Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1. Pour Bien sourcé et des liens pertinents sur les techniques d'enquête. Chris93 (discuter) 25 décembre 2018 à 21:34 (CET)
2.  Article de qualité Gros travail très fouillé, très bien documenté. Il y a juste la section « La France de mai 1986 » que je ne trouve pas très utile, mais cela ne gâte pas l'article. Travail très sérieux. --Laurent Jerry (discuter) 29 décembre 2018 à 22:09 (CET)
3.  Article de qualité Je pense que la section La France de mai 1986 gâte cet excellent article fort bien documenté. En effet, cette partie n'est pas exploitée ailleurs dans l'article : est-ce que cette période explique des ratés de la police ? À moins que la justice française soit en pleine mutation et qu'elle n'a pas pu investir autant d'efforts que d'habitude ? Soit la section est supprimée, soit elle est étoffée pour soutenir la suite de l'article. JJGoûtier (discuter) 30 décembre 2018 à 22:41 (CET)
4.  Article de qualité Le portrait-robot est-il non libre de droit ? À minima, un lien bien visible (par exemple dans l'infobox) satisferait la curiosité des lecteurs. Borvan53 (discuter) 1 janvier 2019 à 14:06 (CET)
5.  Article de qualité Challwa (discuter) 1 janvier 2019 à 17:42 (CET)
6.  Article de qualité, sans réserve. Jambette (discuter) 4 janvier 2019 à 14:47 (CET)
7.  Article de qualité Facile à lire et richement sourcé. Cebeuq (discuter) 7 janvier 2019 à 03:48 (CET)
8.  Article de qualité Avec un merci tout particulier pour l'effort de synthèse qui a donné un article court mais complet, très lisible. — Exilexi ^[Discussion] 10 janvier 2019 à 22:26 (CET)
9.  Article de qualité Beaucoup d'aspects sont étudiés, avec de nombreuses sources. Saguameau (discuter) 13 janvier 2019 à 04:38 (CET)
10.  Article de qualité Facile à parcourir, avec de nombreuses sources. Bravo ! Berlekemp (discuter) 23 janvier 2019 à 19:02 (CET)
11.  Article de qualité Rien à signaler. Bravo.--Lethiernois (discuter) 26 janvier 2019 à 00:02 (CET)
12.  Article de qualité Complet. Manque plus que nom de l'homme au visage grêlé ! --Vive l'encyclopédie libre (discuter) 5 février 2019 à 18:41 (CET)

Bon article

 Bon article La section La France de mai 1986, dans son état, est inutile. Pour le reste, les critères AdQ sont atteints. Jambette (discuter) 1 janvier 2019 à 20:28 (CET)

1.  Bon article Remarques ci-dessous. Thomas.R (discuter) 2 janvier 2019 à 18:27 (CET)
2.  Bon article oui en bon article.--Maleine258 (discuter) 6 janvier 2019 à 21:12 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Section « La France de mai 1986 »

 JJGoûtier et Laurent Jerry. « section La France de mai 1986 gâte cet [...] article ». Cette appréciation est, à mon avis, très sévère. Cette section (environ 3 % du texte) introduit, certes de manière très générale, le cadre de l'affaire, qui se déroule en France, à Paris et au printemps 1986. Qu'aucun élément du reste du texte ne soit directement lié à son contenu souligne le caractère de « fait divers » du sujet, au sens littéral. Mais libre à qui le souhaite de supprimer cette section ; je n'ai pas d'objection décisive à opposer à une telle initiative. --ContributorQ^(✍) 31 décembre 2018 à 01:31 (CET)

C'est vrai que cette digression est assez surprenante. Je note qu'elle ne modifie pas l'opinion des votants, et c'est aussi le cas pour moi-même. Pour connecter cette section à l’article : ce contexte n'influence-t-il pas le traitement médiatique de cette affaire ? Borvan53 (discuter) 1 janvier 2019 à 14:06 (CET)

Ce n'est pas une digression mais une introduction (exposé du lieu et du temps de l'action). À ma connaissance (d'après les nombreuses sources consultées), ce contexte n'influence pas le traitement médiatique de cette affaire. En 1986, celui-ci est relativement faible. De fait, les sources présentées dans l'article n'établissent aucuns liens. --ContributorQ^(✍) 3 janvier 2019 à 18:49 (CET)

 JJGoûtier, Laurent Jerry, Jambette et Borvan53 Le passage contesté a été supprimé. --ContributorQ^(✍) 3 janvier 2019 à 18:49 (CET)

Remarques de Thomas.R

L'article est complet, bien sourcé, correctement illustré, particulièrement intéressant. Je rejoins certains avis précédents : je ne vois pas le lien de la sous-section « La France de mai 1986 » avec la suite. Par contre, il semble intéressant de citer l'affaire Grégory comme le fait le premier article de cette série sur le sujet qui est très intéressante et non utilisée. Il indique par ailleurs que le père de famille descend au caveau et aperçoit sa fille, ce qui n'est pas indiqué ici, tout comme le fait que son frère, Luc, a vu le Grêlé ce matin-là et fournit, toujours dans l'article partagé plus tôt, un portrait-robot bien plus précis que celui présenté par l'article. Il n'est pas fait état non plus que c'est ce même frère, étudiant en biologie, qui fait part à la brigade criminelle de l'analyse génétique (article 6 de la série). Je me suis aussi perdu à la lecture sur les juges d'instruction de l'affaire, dont nous n'avons pas les noms. Dans la section "Double homicide dans le Marais", il est écrit « le juge d'instruction, le cinquième qui dirige l'enquête sur l'affaire Cécile Bloch » (formulation de la phrase à revoir àmha), puis dans "Des « profileurs » professionnels à la rescousse" de « En outre, la cinquième juge d'instruction chargée de l'affaire », est-ce un homme, une femme, une erreur ? Au niveau du plan, je considère que tout ce qui suit "Début de l'enquête de police" concerne une grande partie "Enquête policière", que les 3.1, 3.2 et 3.3 peuvent être fusionnés et l'exploitation du FNAEG devrait être dans "Analyses génétiques". Dernier point, question ouverte : le portrait-robot du Grêlé ne serait-il pas une image libre de droit ? Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 2 janvier 2019 à 19:01 (CET)

Bonjour  Thomas.R et merci pour toutes vos remarques.

• « de cette série sur le sujet qui est très intéressante et non utilisée »
  Cette série d'articles, signé Patricia Tourancheau, est abondamment utilisée comme source puisqu'il s'agit de textes qui forment une partie du livre de Patricia Tourancheau Le 36, la première référence bibliographique de l'article.

Je ne m'en étais pas aperçu, c'est noté. Thomas.R (discuter) 4 janvier 2019 à 00:49 (CET)

• « Au niveau du plan, je considère que tout ce qui suit "Début de l'enquête de police" concerne une grande partie "Enquête policière", que les 3.1, 3.2 et 3.3 peuvent être fusionnés »
  Que voulez-vous dire ? qu'il faudrait supprimer les sous-titres de la troisième section ? Ces sous-titres délimitent les différents lieux dans lesquels se déploie l'enquête et permettent de souligner la démarche d'enquête de la police. C'est un arrangement éditorial de pure forme.

Je le comprends mais ça me gène à plusieurs niveaux. D'abord, la section Dans le voisinage est courte. Ensuite, l'immeuble du 116 fait partie du voisinage. Enfin, on parle du voisinage dans la dernière partie lors de la diffusion du portrait robot. Thomas.R (discuter) 4 janvier 2019 à 00:49 (CET)

• « l'exploitation du FNAEG devrait être dans "Analyses génétiques". »
  Le plan suit la chronologie : le déroulement de l'enquête et les évolutions technologiques qui l'accompagnent. Dans la section « Poursuite de l'enquête officielle », il y a, certes, l'analyse par parentèle, mais c'est l'exploitation de bases de données qui est centrale (FNAEG + SAVALC). Au fil de l'enquête, l'arsenal de la police scientifique s'enrichit de l'analyse génétique puis du traitement massif de données, ce qui profite aux enquêteurs.

La narration suit une chronologie tout au long de l'article, le plan semble s'arrêter au milieu pour catégoriser l'enquête par type de pistes et d'analyses (5 et 6). Thomas.R (discuter) 4 janvier 2019 à 00:49 (CET)

• « il semble intéressant de citer l'affaire Grégory »
  Elle n'a aucun lien avec cette affaire ; y faire référence serait aussi artificiel que l'introduction contextuel jugée inutile par nombre de votant(e)s. Mais puisque, comme vous pouvez le constater, le texte est aussi le prétexte à un genre de « placement de produits » (des affaires criminelles qui font l'objet d'un article dans WP), on peut relever le défi de placer ce « produit-là » ().

Aucun problème. C'était une idée pour étoffer la sous-section supprimée en question. Thomas.R (discuter) 4 janvier 2019 à 00:49 (CET)

• « Il indique par ailleurs que le père de famille descend au caveau et aperçoit sa fille, ce qui n'est pas indiqué ici »
  Le père, en effet, descend au local technique de l'immeuble du 116, rue Petit, mais des policiers l'empêchent d'y entrer. Il ne fait qu'apercevoir une partie d'un corps dissimulé sous un morceau de moquette (Tourancheau, op. cit., p. 255). Les Bloch découvrent le corps sans vie de leur fille, plus tard, à l'institut médico-légal de Paris (voir section « Dans les locaux de la police »).

La lecture de l'article m'a fait comprendre que les parents ne retrouvent la petite qu'à l'institut médico-légal. Je pense que cet ajout, visiblement sourcé, ne serait pas superflu. Thomas.R (discuter) 4 janvier 2019 à 00:49 (CET)

• « tout comme le fait que son frère, Luc, a vu le Grêlé ce matin-là et fournit, toujours dans l'article partagé plus tôt, un portrait-robot bien plus précis que celui présenté par l'article. »
  Le premier portrait-robot, établi par la police, est le résultat de l'ensemble des témoignages apportés par les diverses personnes (sept selon Tourancheau) qui ont vu l'« homme au visage grêlé » le matin du meurtre, dont le frère et les parents de Cécile (voir section « Dans les locaux de la police ») qui l'ont croisé dans l'ascenseur. Les menus détails de la description du tueur fournie par Luc Richard ne me semblent pas importants, mais libre à vous de les insérer dans le texte (référence : Tourancheau, 2017, p. 256-257). J'ai ajouté qu'il s'agit d'un jeune adulte et que le frère et les parents de Cécile l'ont croisé dans l'ascenseur.

OK. Thomas.R (discuter) 4 janvier 2019 à 00:49 (CET)

• « Il n'est pas fait état non plus que c'est ce même frère, étudiant en biologie, qui fait part à la brigade criminelle de l'analyse génétique »
  En fait, c'est le père de Cécile qui fait les démarches auprès de la police. Les enquêteurs qui reçoivent la famille Bloch ne comprennent rien aux explications de Luc qui les informe que des tests ADN sont pratiqués en Angleterre (voir la note n^o 4 dans laquelle il est indiqué que : « En 1986, en France, la police scientifique ne pratique pas encore de tests ADN, alors que les polices belge et britannique en effectuent déjà. Malgré la demande insistante de la famille Bloch, aucune expertise génétique n'est réalisée avant 1996 »).

Je pense que ces éléments méritent d'être dans le texte, parce qu'il n'est pas évident de se souvenir de la note vue plusieurs paragraphes en amont. Thomas.R (discuter) 4 janvier 2019 à 00:49 (CET)

• « le juge d'instruction, le cinquième qui dirige l'enquête sur l'affaire Cécile Bloch » [...], est-ce un homme, une femme, une erreur ? »
  Il s'agit de la juge Dominique Bibal-Séry. La référence utilisée (émission radiophonique Affaires sensibles du 16 mars 2017) affirme verbatim : « le cinquième juge d'instruction ». La source est donc citée avec précision, mais l'information est erronée. J'ai corrigé ce détail. --ContributorQ^(✍) 3 janvier 2019 à 18:49 (CET)

Parfait. Le principal point bloquant au changement de vote reste pour moi les remarques faites sur le plan (parties 3, 5 et 6). Cordialement. Thomas.R (discuter) 4 janvier 2019 à 00:49 (CET)

Le portrait-robot du Grêlé

Bonjour, ayant constaté la présence sur Commons d'un portrait-robot publié par la police française, j'ai posé la question de la license d'une telle image. Le fichier a été depuis supprimé. Je pense qu'il est envisageable de démarcher la police française (directement la brigade criminelle du 36, quai des Orfèvres) afin d'obtenir l'autorisation de diffuser l'image sous licence compatible Commons. Il faudrait certainement solliciter l'intervention Wikimédia France.

• « un lien bien visible (par exemple dans l'infobox) satisferait la curiosité des lecteurs. »
  Aucun champ n'est prévu, dans le modèle de l'infobox, pour ajouter un lien externe. J'ai simplement ajouté dans le texte, au niveau de l'évocation du portrait-robot du tueur, un LE vers un article qui expose ce portrait. --ContributorQ^(✍) 3 janvier 2019 à 18:52 (CET)

  J'imaginais une esquisse de ce genre avec un lien dans la légende. Plus conventionnel : {{Média externe}} n'est pas tout indiqué ? Borvan53 (discuter) 3 janvier 2019 à 22:03 (CET)

  Il faut éviter les LE dans le corps du texte (illustrations comprises). Ajouter un LE dans le corps d'un article est une façon de contourner l'ambition du projet WP qui promeut du contenu libre et exige des sources de qualité. Si vous tenez à mettre un LE vers un portrait-robot du tueur, je vous suggère d'en ajouter un dans une section « Liens externes » à créer. Vous trouverez l'image issue de l'article du journal Le Point, écrit par Jean Delterme, sur une page du site Archive.org. --ContributorQ^(✍) 4 janvier 2019 à 00:56 (CET)

  Ben oui… D'où ma suggestion d'utiliser {{Média externe}}. Pour la section lien externe, c'est plus discret, mais l'importance de ce portrait robot dans l’article me fait préférer quelque chose de plus visble. J'essaie donc, on verra si ça choque. Borvan53 (discuter) 4 janvier 2019 à 20:34 (CET)

  Borvan53, en utilisant le modèle {{média externe}} vous avez introduit un LE dans le corps de l'article. --ContributorQ^(✍) 4 janvier 2019 à 21:43 (CET)

  Ce qui n'est pas interdit. Et j'ai lu attentivement Wikipédia:Liens externes. Peut-être n'ai rien compris ? Dans ce cas, il va falloir lancer la procédure de suppression de ce modèle. Borvan53 (discuter) 4 janvier 2019 à 22:02 (CET)

  Ce n'est, en effet, pas interdit. Je suis contre l'usage de ce modèle dans le corps d'un article, le jugeant irrespectueux des principes du projet WP. Je ne vais cependant pas défaire ce que vous avez fait. En revanche, j'ai réanimé une proposition de suppression de ce modèle. --ContributorQ^(✍) 5 janvier 2019 à 13:38 (CET)

  Parfait. J'ai réagi : les principes sont faits pour être respectés mais aussi pour être compris. Je me permets de penser que si un lien externe est fondamental (ce qualificatif est dans le cas présent tout à fait débattable !) à la compréhension d'un article, le reléguer en fin d'article me semble une faute vis-à-vis du lecteur. Et alors, sans vouloir faire du chantage, solliciter dans ce cas un vote AdQ me semble très discutable, un peu comme une bio de personne vivante ou un d'événement en cours où c'est la nature du sujet qui bloque le label, quand bien même l’article serait parfaitement rédigé. Borvan53 (discuter) 5 janvier 2019 à 21:40 (CET)