Discussion:Association pour la défense de la nature/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Association pour la défense de la nature » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Association pour la défense de la nature}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association pour la défense de la nature}} sur leur page de discussion.

ADN - Association pour la Défense de la Nature en Andorre[modifier le code]

Proposé par : Kimdime (d) 23 avril 2011 à 09:19 (CEST)[répondre]

Article restauré dans le cadre de WP:DRP. Nous sommes dans un cas tangent, l'association est certe petite (autant que le pays où elle est active), mais justement, à cause de sa stature nationale, elle est citée dans un certain nombre de publications [1]. Elle édite aussi des ouvrages [2]. Bref, une admissibilité pas évidente mais qui mérite d'être débattue.--Kimdime (d) 23 avril 2011 à 09:27 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par KoS (d) 8 mai 2011 à 00:22 (CEST)[répondre]
Raison : Tendance majoritaire pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous. En cas de conservation, l'article devra être renommé en Association pour la défense de la nature en Andorre. Matpib (discuter) 23 avril 2011 à 10:52 (CEST)[répondre]

en effet ;) je ne l'avais pas fait, persuadé qu'il était éligible à la SI, d'ailleurs il a été supprimé/restauré. Hatonjan (d) 23 avril 2011 à 10:57 (CEST)[répondre]

Kimdime dit « nous sommes dans un cas tangent », l'article créé le 22 avril par un novice qui a l'air de faire comme il peut. Et bien, je crois que nous nous éloignons de nos principes fondateurs, car il y a un temps dans ce cas, on laisse comme un WP:FOI, pouvons-nous laisser respirer un peu un article, lui laisser un peu d'espace-temps ?? ; il y a un truc qui urge, c'est PUB, c'est ACTU, c'est Q, non c'est flore et faune... on fait quoi de revolver à patate mes amis ? Bonne journée. --Butterfly austral 24 avril 2011 à 03:06 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si cette remarque m'est destiné, mais je soulignerais ici que j'ai lancé cette procédure comme il est d'usage de le faire après une demande de restauration sur WP:DRPKimdime (d) 24 avril 2011 à 03:11 (CEST)[répondre]
non elle ne t’est pas destinée, elle a une forme de constat qui amène pourquoi pas des réflexions. En ce qui concerne les procédures, il me semble que je te fais confiance, non ?! C’est la guêpe ou le frelon qui pique pas le papillon ! quoique des fois ?! jajajaj Butterfly austral 24 avril 2011 à 04:49 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver La référence concernant Birdlife a été rajouté et démontre bien que ADN est le représentant de BirdLife en Andorre. C'est compliqué de trouver des articles antérieurs a 2005 sachant que les médias andorrans n'ont pas encore tout numérisé. ADN agit dans tout l'espace andorran et est donc une association de niveau national en Andorre, au même titre que l'est la Ligue pour la protection des oiseaux en France. --Chami81 (d) 23 avril 2011 à 19:32 (CEST)[répondre]
    C'est inexact : ADN est BirdLife Affiliate ; la LPO BirdLife Partner. Et pourquoi que des médias andorans : pourquoi pas des médias catalans, espagnols ou internationaux ? Patrick Rogel (d) 24 avril 2011 à 00:26 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver avec " Associació per a la Defensa de la Natura " ou ADENA, les recherches sont plus chanceuses ? un brin d'histoire ici [3] ; référencé dans The environment encyclopedia and directory 2001: Volume 3 - Page 191 comme ONG juste après le Ministère de l'agriculture... ; je passe BirdLife & l'Unesco, je note des entrées sur Scholar[4] ; ensuite on peut faire ce type de recherche p/r aux nb publications/livres [5] ; cette ONG d'un des plus petits États du monde se doit être modeste sur le Web qui n'est pas le seul critère de recherche, je préfère croire en son potentiel que de le jeter aux orties (au jus c'est meilleur). Je précise à bon entendeur car c'est si vite fait de foutre des étiquettes, je ne suis ni pro-hulot, pro-écolo, pro-bio, bref ni pro ni anti Sourire diaboliqueButterfly austral 24 avril 2011 à 02:55 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver L'Azur printanier (Celastrina ladon) m'a convaincu. --Fralambert (d) 24 avril 2011 à 03:18 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver les critères de notoriété doivent être réévaluées en fonction de la taille du territoire en question. Si le contenu ne pose pas de problèmes de vérifiabilité et de neutralité, il n'y a pas d'urgence a supprimerChandres (✉) 24 avril 2011 à 12:28 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver idem Butterfly, et aussi d'accord sur l'idée de proportion de Chandres. Totodu74 (devesar…) 24 avril 2011 à 14:49 (CEST)[répondre]
  6. Convaincu par le Moiré blanc-fascié, également d'accord avec Chandres. Xic [667 ] 24 avril 2011 à 21:06 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Elapied (Discu|✍) 27 avril 2011 à 19:23 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Je pense que par mesure d'équité, elle n'a pas plus sa place que si c'était une association locale de france, du canada, de belgique, d'afrique etc. Les 3 articles de presse sont sur des médias locaux à andorre .on pourrait dire nationaux vu la taille d'Andorre, mais cela pour moi ne rentre pas dans le terme de "média d'envergure nationale" n'ayant pas même leur page sur la WP. De plus, les articles ils ne sont pas assez étalés dans le temps.Hatonjan (d) 23 avril 2011 à 09:58 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer. Affiliée à BirdLife International, mais pas représentant pour Andorre comme peut l'être la ligue pour la protection des oiseaux pour la France. A certes participé à des campagnes gouvernementales (Andorre) de protection du gypaète barbu en Andorre, mais pas de sources de qualité venant attester de leur notoriété. De même, a réalisé une carte de l'empreinte énergétique de la principauté et fait partie du mouvement pour la protection de l'Ours dans les Pyrénées. Manque plus que des sources... Patrick Rogel (d) 23 avril 2011 à 17:41 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Association de seulement 300 membres qui n'a pas été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (Wikipédia:Notoriété des associations). --'toff [discut.] 23 avril 2011 à 20:28 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information : #  Neutre ONG nationale, mais d'un tout petit pays. Je n'ai finalement pas vraiment d'opinion. --Fralambert (d) 24 avril 2011 à 02:24 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Association_pour_la_défense_de_la_nature/Admissibilité&oldid=191186675 ».