Discussion:Aérosol

Question

Bonjour, je dispose d'une bombe dont le gaz a disparu.Existe t il une méthode à la portée de tout à chacun afin de - remettre du gaz ou de l'air pour récupérer le produit ou alors percer la bombe pour récupérer le liquide merci

Bonjour, Wikipedia n'est pas un forum d'entraide... cependant pour répondre à la question, à votre place j'éviterais absolument de jouer avec une bombe (qui ne porte pas son nom pour rien), ne risquez pas votre vie pour quelques milli- ou microgrammes de substance. Le processus de remplissage d'une bombe aérosol est probablement assez sophistiqué et dangereux, et ne peut se faire qu'en usine. Je regrette que le procédé employé en industrie ne soit pas décrit dans cet article (je ne le connais pas moi-même, sinon j'aurais apporté ma pierre à l'édifice de cette encyclopédie). Cordialement. Teuxe (d) 27 décembre 2010 à 02:45 (CET)

Suggestion

Tout d'abord, merci aux contributeurs de cet article. Mais, ne serait-il pas souhaitable de faire un article spécifique sur les bombes aérosols, qui sont à ce jour traitées dans un article qui parle aussi des aérosols naturels ou atmosphériques. Ce sont des objets technologiques bien particuliers destinés à produire de petites quantité d'aérosols. L'article, selon son titre devrait plutôt parler de ce sont les aérosols, jusque dans les nuages... me semble-t-il --Lamiot (d) 17 mai 2013 à 23:06 (CEST)

Fusion Aérosol et atomiseur et pulvérisateur et spray aérosol

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, le sujet du paragraphe "Bombe aérosol" de l'article aérosol, et le sujet des 3 autres articles est le même. Je propose la fusion sous le titre "atomiseur" qui me semble peut-être plus neutre. Cf :

• sur wikipedia : Discussion:Aérosol et Discussion:Spray aérosol
• sur le CNRTL : bombe, atomiseur et pulvérisateur.

Bloubéri (discuter) 17 février 2014 à 18:45 (CET)

• Contre : non, il y a un potentiel pour chacun de ces concepts, différent les uns des autres ; surtout aérosol, qui est un "état" de la matière, alors que les autres sont des appareils. Tout ces articles sont à améliorer. -- MGuf (d) 17 février 2014 à 19:12 (CET)

  Je précise à nouveau qu'il s'agit uniquement de la partie "bombe aérosol" de l'article aérosol, pas de l'article en entier bien sûr ! Pour préciser les choses, je recopie les définitions du CNRTL :

  • bombe (définition C3a) : Appareil produisant la diffusion ou la désagrégation de son contenu. Synon. de atomiseur.
  • atomiseur : Petit appareil servant à vaporiser un liquide sous pression.
  • pulvérisateur : il y a 3 définitions :
    • A: Ajutage adapté à l'extrémité d'un tube destiné à permettre la diffusion sous forme de fines gouttelettes d'un liquide sous pression. Synon. vaporisateur.
    • B: Appareil permettant de projeter sous pression des médicaments, des produits pulvérulents ou liquides.
    • C: Appareil portable destiné à l'épandage de produits insecticides sous forme de fines particules. Synon. atomiseur, bombe, nébuliseur, sulfateur, sulfateuse.

  J'ajoute qu'il existe également l'article Vaporisateur (phytothérapie) et aussi Vaporisateur nasal.... dont le sujet est le même, mais l'application spécifiée. Ce n'est pas le cas dans le titre des autres articles, donc selon moi soit il faut fusionner (même technique employée), soit il faut préciser leurs titres respectifs (par domaine d'application). Bloubéri (discuter) 17 février 2014 à 19:38 (CET)

  Et bien il suffit de sabrer ce qui est hors-sujet. Si on copie dans un autre article, ne pas oublier de créditer les auteurs (modèle dédié : auteurs crédités après scission). La procédure de fusion est superfétatoire. -- MGuf (d) 18 février 2014 à 09:03 (CET)

  Merci pour ces explications, mais ça n'avance pas beaucoup le débat qui apparement est jugé utile par d'autres que moi. Bloubéri (discuter) 18 février 2014 à 20:06 (CET)

•  Plutôt contre la fusion des 4 articles, il y a concepts très différents parmi eux. Par contre, il y a effectivement du travail de fusion à faire. Aérosol traite clairement de deux sujets différents (l’état de la matière mais aussi l’appareil) et il faudrait faire une scission associée à une fusion avec tout ou partie des autres articles (notamment Spray aérosol). @Manuguf (d · c · b) : après 120 ans d’utilisation dans la langue française, je pense que l’on peut considérer que spray n’est plus un anglicisme et ce même si c’est effectivement un emprunt à la langue anglaise (tout comme créativité qui est pourtant utilisé depuis 3 fois moins longtemps). Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 février 2014 à 19:26 (CET)

  Oui ? Ai-je parlé d'anglicisme ? je suis d'accord pour utiliser "spray", surtout que certains francophones l'utilisent préférentiellement (Romandie). -- MGuf (d) 18 février 2014 à 09:03 (CET)

  Oui, là : Discussion:Spray aérosol#Spray ? mais je ne me rends compte que maintenant que cela date de 2008, désolé… Passons. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 février 2014 à 09:57 (CET)

  Ah oui ! J'ai changé d'avis. M'enfin oui et non, je suis d'accord pour utiliser et mentionner le terme, mais quand même pas pour que l'article ne soit nommé que "Spray". -- MGuf (d) 18 février 2014 à 12:00 (CET)

•  Plutôt contre, mais il manque un article commun pour expliquer les nuances, cela pourrait-être Pulvérisateur, après renommage de l'actuel Pulvérisateur en un article détaillé Pulvérisateur agricole. Un vaporisateur est aussi un terme qui désigne toutes sortes d'autres choses qu'un usage para médical (vaporisateur de parfum, d'eau, de produit détergent, de vernis... voir vaporisateur et sur termium). Nébuliseur ([1]), Aérosol (Aérosol), Atomiseur ([2]) n'en sont que des formes particulières et spray ou bombe ne sont pas encore dans les dicos. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 février 2014 à 21:54 (CET)

  « spray » est dans le GDT depuis 1975 (« spray », Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française) ce qui permet au passage de voir que le GDT considère « vaporisateur, atomiseur, pulvérisateur » comme synonymes mais distingue de très nombreux domaines applications différents. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 février 2014 à 09:57 (CET)

  Heu... le GDT indique bien spray, mais comme mot anglais pour vaporisateur, atomiseur et pulvérisateur . Et Termium aussi. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 février 2014 à 13:37 (CET)

  Et bombe est bien dans le dictionnaire (cf ma deuxième intervention dans cette section). Bloubéri (discuter) 18 février 2014 à 20:06 (CET)

  Mais oui, tu as raison Bloubéri, je l'avais loupé en parcourant cette longue page. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2014 à 18:33 (CET)

• Contre : il y a effectivement des redondances (à dispatcher dans les articles où le contenu est le plus opportun, tout en entretenant des liens heuristiques entre ), et une clarification sémantique à faire avec une page spécifique pour les aérosols en tant que "particules aéroportées" et une page existante à compléter sur l'atomisation. Mais il est clair qu'on ne peut pas traiter le matériel d'épandage agricole (qui me semble bien mériter un bon article encyclopédique tant il est devenu important dans le monde et chez certains jardiniers depuis les années 1950, et sachant que des usages vétérinaires te sanitaires humains anciens existent aussi avec le flytox, etc.) dans le même article que aérosol, ce serait un peu comme de fusionner les articles balle, poudre et fusil. Merci cependant d'avoir attiré l'attention sur le besoin de clarifier. Et peut-être faudrait-il ajouter une dimension SF à "atomiseur" et créer ou recréer une page Atomisation (procédé physique) là où il y a aujourd'hui [un lien rouge https://fr.wikipedia.org/wiki/Atomisation Atomisation (procédé physique)], cf ces sources par exemple. Je pense que Salix a raison, il manque un article commun pour expliquer le principe de base et renvoyer aux autres articles plus détaillés. C'est un usage secondaire du mot, mais pour être tout à fait encyclopédique, il faudrait aussi évoquer les utilisations métaphorique du mot, en sociologie par exemple. Bonne continuation à toutes et tous --Lamiot (discuter) 18 février 2014 à 13:08 (CET)

Si je synthétise les 4 avis ci-dessus, il faut donc renommer pulvérisateur en pulvérisateur agricole et garder l'article aérosol à part. OK, mais ça ne résout pas le problème, car je ne vois toujours pas ce qui s'oppose à la fusion proposée. Merci à l'un d'entre vous d'expliciter cette notion de "concepts différents" (entre spray, pulvérisateur, atomiseur et bombe) qui ne saute pas vraiment aux yeux à la lecture des définitions du CNRTL (que j'ai recopiées ici, sauf spray qui n'y est pas).
NB : j'ai renommé vaporisateur nasal en pulvérisateur nasal, terme plus usité (exemple : [3]).
Bloubéri (discuter) 18 février 2014 à 20:06 (CET)

Techniquement, il y en a qui sont plus conçus pour projeter de la poudre, d'autres de la vapeur, d'autres des particules extrêmement fines, certains à sec, d'autres dans de l'eau, certains sont sous haute pression, d'autres pas, etc. Mais cela nécessite des explications parce qu'on a mélangé dans le vocabulaire usuel un peu tout ce qui fait « pchitt » . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2014 à 18:44 (CET)

Merci Salix. Peut-être, mais rien dans le nom (en dehors peut-être d'atomiseur) n'indique clairement la "technologie" utilisée. Par ailleurs il me semble que tous fonctionnent avec la pression, et que la différence éventuelle porte sur l'état de la matière dispersée (et là aussi, le nom ne préjuge en rien de cela). Tout cela plaide selon moi pour :

• un article commun spray/bombe/pulvérisateur expliquant ça - quel nom choisir ?
• un article spécialisé sur les aérosols projetés sous pression - atomiseur ?
• et bien sûr je rappelle le maintien de pulvérisateur agrigole (ou plutôt pulvérisateur (agriculture)) et de aérosol
• je signale pour être plus complet qu'il existe également aérographe / pistolet à peinture et nébuliseur qui sont des articles spécialisés respectivement en peinture et médecine

Que faire alors de spray aérosol et de la particle "bombe aérosol" de aérosol ? Les fusionner dans le premier ou dans le deuxième ? Bloubéri (discuter) 21 février 2014 à 12:36 (CET)

• Contre l'ensemble des articles. Cependant Pour Atomiseur et Spray aérosol --Etiennekd (d) 23 février 2014 à 14:50 (CET)

J'ai transféré la partie "Bombe aérosol" d'Aérosol dans Spray aérosol (avec crédits d'auteurs). Je ne touche pas au reste pour le moment, mais je pense que le contenu d'atomiseur devrait aller dans Pulvérisateur renommé en Pulvérisateur (agriculture). Pulvérisateur pourrait être effectivement une page générale d'explications des différents procédés. Jerome66 (discuter) 20 mars 2014 à 08:12 (CET)

Pourquoi le plus important aérosol atmosphérique est -il passé sous silence dans cet article?

Bonjour,

Très bien que l'on parle de pollution, etc. Mais le premier aérosol présent dans l'atmosphère, sous forme liquide ou solide, c'est l'eau! Nuage, brume, etc. Tout ceci sont des "ensemble de fines particules, solides ou liquides, d'une substance chimique" (l'eau).

Pourquoi cette impasse? Merci.

--YannickPatois (discuter) 2 juin 2017 à 13:44 (CEST)