Discussion:Émile Buck/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Émile Buck » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars 2017 à 14:48 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars 2017 à 14:48 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Émile Buck}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Émile Buck}} sur leur page de discussion.

Émile Buck

Proposé par : SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 14:48 (CET)

Absence totale de sources centrées sur le sujet, celui-ci n'étant pas un résistant plus caractéristique qu'un autre.

Conclusion

 Fusion traitée par Altmine (discuter) 23 mars 2017 à 11:14 (CET)

Raison : Il y a un consensus certain pour ne pas conserver (2 avis sur 13 en conservation). La solution la plus consensuelle semble être la mention courte du personnage dans la page La Rivière-de-Corps (4 fusion (donc au moins mention) + 2 avis en suppression appelant à la mention, 2 avis contre la mention, et 3 avis en suppression ne s'exprimant pas sur la mention) . La suppression pure et simple compliquerait la tâche d'intégration de la mention courte, la fusion me semble donc la clôture la plus appropriée. Si quelqu'un a une analyse différente de la situation, qu'il n'hésite pas.. Clôture en fusion de Émile Buck et La Rivière-de-Corps.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Émile Buck » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Notoriété locale peut être , il n aura pas vécu assez longtemps mais une rue porte son nom ainsi qu un stade de foot , on va pas le tuer une deuxième fois --nicoleon (discuter) 18 mars 2017 à 22:56 (CET)
2.  Conserver idem Mike the song remains the same 23 mars 2017 à 10:23 (CET)

Supprimer

1. Proposant. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 14:48 (CET)
2.  Supprimer Pas de sources centrées, pas d'article. Il n'y a pas de critères spécifiques pour les déportés ou les résistants. Fusionner ne me semble pas une bonne idée. Cela déséquilibrerait l'article de La Rivière-de-Corps et lui donnerait une importance exagéré comme maire (je suppose que les maires qui se sont succédé après 1968, date à partir de laquelle la commune a beaucoup grossi, ont aussi fait plein de chose pour leur commune). Champagne2 (discuter) 17 mars 2017 à 11:11 (CET)
3. sources insuffisantes pour prouver l’admissibilité de cet article - hors critères -- Lomita (discuter) 18 mars 2017 à 15:10 (CET)
4.  Supprimer Manifestement local ; pas de sources probantes, je ne sais pas si une mention dans l’article de la commune est vraiment nécessaire. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 mars 2017 à 18:53 (CET)
5.  Supprimer ou mentionner sur La Rivière-de-Corps, mais en tout cas pas conserver, pas de notoriété, --Pierrette13 (discuter) 21 mars 2017 à 20:45 (CET)
6.  Supprimer En accord avec Champagne2. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 22 mars 2017 à 19:49 (CET)
7.  Supprimer Je ne trouve pas grand-chose. Il faut évidemment le mentionner dans la page sur sa commune, mais on peut le faire en quelque phrases sans fusionner le contenu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 mars 2017 à 09:50 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner A priori notoriété seulement locale, un paragraphe dans La Rivière-de-Corps serait le bienvenu (actuellement il n'y a qu'un lien sans explication dans la partie liste des maire) Ced78180 (discuter) 8 mars 2017 à 15:21 (CET)
2.  Fusionner Cette idée me semble un bon compromis. Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 10:00 (CET)
3.  Fusionner En total accord avec Ced78180, un paragraphe sur son dernier lieu de résidence me semble opportun. Très bonne idée. --Poudrededen (discuter) 21 mars 2017 à 16:15 (CET)Poudrededen
4.  Fusionner Je suis Ced78180 sur ce coup. Inde (discuter) 22 mars 2017 à 00:05 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :