Discussion:Élection présidentielle polonaise de 2020

Charte LGBT

@Rachimbourg, @Cheep et @Aréat je trouve que dire d'emblée qu'avoir fait adopter cette charte fait de lui un "pro-LGBT" est un POV. C'est comme considérer comme antiraciste un homme politique qui fait adopter une loi contre le racisme. Il n'est pas antiraciste, il n'a fait que ce qui devait être fait. La formulation actuelle me met mal à l'aise, je suis sûr qu'on pourrait la nuancer. --Panam (discuter) 19 juin 2020 à 19:09 (CEST)

« en faveur des droits LGBT » alors. Son action n'est pas supposée, elle est factuelle et intervient dans une situation où lesdits droits sont remis en cause (voire présentés comme une idéologie par Duda). – Rachimbourg (on cause ?) 19 juin 2020 à 19:18 (CEST)

La formulation peut être modifiée, pourquoi pas. Mais a partir du moment où on a des candidats qui se posent en "anti" en tant qu'élèment de campagne, il faut mentionner ceux qui sont "pro". --Aréat (discuter) 19 juin 2020 à 20:46 (CEST)

On peut écrire « opposé à » et « en faveur de ». C'est ce qu'il y a de plus nuancé (pro et anti, c'est assez radical, ça fait match de foot — et je n'ai rien contre les matchs de foot). – Rachimbourg (on cause ?) 19 juin 2020 à 21:03 (CEST)

En faveur (formulation actuelle) me convient. L'ancienne formulation le faisait passer pour une sorte de militant pro-LGBT. --Panam (discuter) 19 juin 2020 à 21:54 (CEST)

Homophobie

« Les questions politiques et sociales dominent la campagne. Rafał Trzaskowski est critiqué par ses adversaires et par les médias publics — proches du parti au pouvoir — pour ses positions en faveur des droits des LGBT, qu’Andrzej Duda voit non pas comme des « gens », mais comme une « idéologie » encore plus « dévastatrice » que le communisme ; alors que le président sortant use d’une rhétorique homophobe, le ministre de la Justice, Zbigniew Ziobro, déclare que « cette élection est une confrontation de deux visions de la Pologne, entre le blanc-et-rouge et l'arc-en-ciel » »

La mention en gras est totalement superflue et n’apporte rien par rapport à la phrase précédente. Il faut savoir rester un minimum factuel.

Cheep (✉) 13 juillet 2020 à 18:32 (CEST)

@Cheep ça apporte tout et c'est important de le préciser. Il n'y a aucune raison d'enlever cette mention sourcée et qui coule de source. Le contraire est un WP:POV. Je rappelle que depuis des jours y a eu des tentatives plus ou moins discrètes pour enlever cette information qui a toute son importance, ensuite y a eu des tentatives de la minimiser en réduisant l'homophobie soit au simple avis de Slate, puis des médias, puis à l'avis d'un député du PiS. Et chacune des raisons évoquées n'a aucun lien avec la précédente, sinon une tentative à tout prix de supprimer une information qui dérange manifestement. Enfin, si WP n'exigeait pas des sources pour dire qu'il y a homophobie, on l'aurait écrit rien qu'en analysant les propos polémiques de Duda (ce qui est un TI donc pas à faire). Mais ça tombe bien y a des sources et ces sources vont dans le sens d'une analyse naturelle de ses propos.--Panam (discuter) 13 juillet 2020 à 21:38 (CEST)

Toutes les qualifications journalistiques n’ont pas à être reprises sur Wikipédia. À ce compte-là, introduisons les mentions de Marianne (et autres) avec Duda « président de la division » et Trzaskowski « candidat de la conciliation ». Cheep (✉) 13 juillet 2020 à 22:20 (CEST)

Sauf que ce n'est pas une « qualification journalistique ». C'est un fait. Il suffit de rechercher "Duda homophobic" sur n'importe son moteur de recherche pour tomber sur une flopée de sources quali qui disent pareil. — tyseria, le 13 juillet 2020 à 22:26 (CEST)

@Tyseria et en plus personnellement même sans source secondaires, les propos affirmant que les LGBT ne sont pas des gens/individus mais une idéologie sont suffisamment graves et clairs pour constituer des propos homophobes. Donc ce n'est pas étonnant que plusieurs sources secondaires de qualité (ce ne sont pas de simples médias) l'affirment tout naturellement. --Panam (discuter) 13 juillet 2020 à 22:30 (CEST)

Qui plus est, le propos est mesuré : Duda n'est pas qualifié d'homophobe, c'est sa rhétorique qui est ici concernée, cela permet de contextualiser l'ambiance de campagne et la stratégie utilisée par le camp gouvernemental. Il n'existe pas de raison de ne pas le mentionner en l'espèce, surtout si des sources existent (et c'est le cas). – Rachimbourg (on cause ?) 13 juillet 2020 à 22:32 (CEST)

Oui et oui. Dans certains, les qualifications d'homophobie sont sujettes à critiques et sont plus de l'opinion. Dans d'autres ce sont des faits. — tyseria, le 13 juillet 2020 à 22:35 (CEST)