Discussion:Église du Christianisme Céleste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Église du Christianisme Céleste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Église du Christianisme Céleste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Église du Christianisme Céleste}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Ben76210 (d) 21 avril 2010 à 16:34 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Église du Christianisme Céleste

Proposé par : 82.65.69.139 (d) 13 avril 2010 à 21:00 (CEST)

Suspicion de dérives sectaires. [1]

On ajoutera à charge : [2] 82.252.31.90 (d) 14 avril 2010 à 14:10 (CEST)

Et ? Vous n'avez pas conscience que là au lieu de plaider pour la suppression, vous apportez des éléments qui démontrent une certaine notabilité ? schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 16:35 (CEST)

+1 : je me faisais la même réflexion, Schlum  : une sinistre notabilité ! Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 17:01 (CEST)

• Procès en appel pour les responsables de l'église du Christianisme céleste [3]

82.249.109.68 (d) 14 avril 2010 à 18:01 (CEST)

82..., tu devrais aller mettre ceci sur la PdD de l'article pour que cela serve le cas échéant de matériel pour compléter l'article ! En résumant et en évitant un ton trop « réquisitoire ». Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 18:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Voir aussi : Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2010#Église du Christianisme Céleste pour info. Thib Phil (d) 13 avril 2010 à 22:02 (CEST)
• Contrairement au proposant, ce n'est pas la question "secte ou pas secte" qui me pose problème : des quantités de sectes ont pignon sur rue, sur wp, pourvu qu'elles soient notoires (et que les articles soient neutres, ce qui est rarement le cas, hélas, beaucoup d'articles neutres ayant été supprimés sous couvert de "neutralité", justement). Ce qui importe pour wp, c'est la notoriété du sujet, notoriété dont on trouve une idée ici : WP:CAA. En l'occurrence, il faut des articles de presse dédiés au sujet, des ouvrages, etc., le tout extérieur au sujet et donc indépendant de lui. Jusqu'ici, je ne vois que de l'autopromotion, càd un sujet non admissible. Addacat (d) 13 avril 2010 à 22:34 (CEST)
• Un google-test aux résultats bien modestes. 91.168.2.150 (d) 13 avril 2010 à 22:41 (CEST)

Ouais .. mais pour le coup, on a un chef d"état africain qui en fait partie et un discours électoral au travers duquel transpire celui de la secte ... « Contre-argument de non-notoriété » Ouf, vais prendre une aspirine moi !  ?? Thib Phil (d) 13 avril 2010 à 22:48 (CEST)

Et « elle est actuellement la deuxième Eglise du Bénin par le nombre de ses pratiquants » selon ce bouquin Dosto (d) 14 avril 2010 à 00:25 (CEST)

Un autre éditeur m'aurait semblé plus convaincant... Addacat (d) 14 avril 2010 à 00:49 (CEST)

Qu'est ce qui ne va pas avec cet éditeur?--Kimdime (d) 14 avril 2010 à 08:31 (CEST)

• J'ai assez profondément revu l'article. • Chaoborus 14 avril 2010 à 02:09 (CEST)

As-tu été voir s'il y a des trucs « récupérables » (sic) dans les autres arts de la série ? Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 07:16 (CEST)

• pour l'instant, je réserve mon vote mais l'article sur le créateur Samuel B. J. Oshoffa est assez délirant ! Jmax (d) 14 avril 2010 à 08:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : quelques petites sources dans l'article en anglais (mais ne mérite sans doute pas de s'étaler sur plusieurs gros articles) • Chaoborus 14 avril 2010 à 01:00 (CEST)
2.  Conserver faible : le lien donné ci-dessus « dérives sectaires » est précisément une source extérieure non dénuée de fiabilité (AFP) et donc, si elle fait parler d'elle, même en mal, elle a une certaine notoriété. L'article a été visiblement rendu plus neutre depuis son signalement au Bistro, et les articles connexes ont été supprimés. O. Morand (d) 14 avril 2010 à 01:08 (CEST)

   Pas tous : il reste Samuel B. J. Oshoffa, qui est terrible • Chaoborus 14 avril 2010 à 01:13 (CEST)

3.  Conservation immédiate Proposition non conforme (faudrait-il supprimer aussi Scientologie ou Témoins de Jéhovah ?). En dehors de ça, j'ai tout de même fait une recherche non poussée de 2 mn, et ça semble largement notoire [4]. schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 02:33 (CEST)

   Les IP n'ont pas le droit de proposer à la suppression une page s'il y a motivation, ou il y a un autre problème ? Je demande parce qu'il me semble qu'elles ont le droit de contester des labels... Enfin, vu le nombre de votes, annuler la PàS maintenant me semble assez malvenu (d'autant qu'une nouvelle sera probablement créée dans les règles ).

   Par contre, si l'article continue à évoluer dans ce sens, je vais certainement finir par m'exprimer pour sa conservation. Il faudrait tout de même plus de sources secondaires, notamment sur les dérives sectaires mentionnées en intro : qui, quand, pourquoi... LittleTony87 (d) 14 avril 2010 à 02:39 (CEST)

   Je me suis mal exprimé… C'est l'argumentation qui est non conforme. On ne supprime pas un « mouvement » parce qu'il est accusé de dérive sectaire, ou même parce qu'il est une secte. Si le proposant n'a que cet argument, la proposition n'est pas conforme en théorie (même si bien sûr la PàS va suivre son cours normal en pratique). schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 02:55 (CEST)

   Dans ce cas, je suis tout à fait d'accord avec toi. LittleTony87 (d) 14 avril 2010 à 14:15 (CEST)

4.  Conservation immédiate : il faut au contraire que l'internaute puisse s'informer en toute sérénité sur le sujet et donc veiller à la neutralité de l'article. Mais nous n'avons pas à porter nous-mêmes de jugement sur ce courant légalement reconnu, auquel adhèrent 5% des Béninois selon le recensement de 2002, sans parler des autres pays. Les références sur Google Books sont nombreuses, voir ici : [5], on y trouve des références de qualité, donc aussi des regards critiques. Ji-Elle (d) 14 avril 2010 à 07:19 (CEST)
5. Il y a des sources, par exemple sur google books on peut trouver l'ouvrage universitaire suivant : P. Lang, Celestial Church of Christ: the politics of cultural identity in a West African prophetic-charismatic movement, the University of Michigan, 1999 (lire en ligne). Par ailleurs, les nombreuses ramifications de cette église dans la diaspora africaine me laissent à penser que ce mouvement a une importance certaine-- Kimdime (d) 14 avril 2010 à 07:36 (CEST)

   Note : plus je fouille le sujet, plus j'estime que la supression de l'article sur cette église serait une belle connerie, il existe bel et bien des publications scientifique qui traitent de ce mouvement, et pas qu'une seule. --Kimdime (d) 14 avril 2010 à 08:06 (CEST)

6.  Conserver après neutralisation de l'article, il me parait d'un intérêt encyclopédique certain Jmax (d) 14 avril 2010 à 08:45 (CEST)
7.  Conserver au vu des sources qui ont été ajoutées, ça me semble crédible. --Nicod (d) 14 avril 2010 à 13:38 (CEST)
8.  Conserver au vu des sources ajoutées. Même si ce mouvement ne cartonne pas sur GGL, il est étudié par des auteurs sérieux. Donc je retourne ma veste. Addacat (d) 14 avril 2010 à 14:17 (CEST)
9.  Conserver Puisque des sources sérieuses existent, il n'y a plus aucune raison de supprimer l'article. Par contre, un très gros nettoyage de Samuel B. J. Oshoffa s'impose vu la tête actuelle de l'article... LittleTony87 (d) 14 avril 2010 à 14:20 (CEST)
10.  Conserver changement d'avis pour les mêmes motifs qu'Addacat et Tony : bon potentiel d'amélioration et de sourçage. Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 14:25 (CEST)
11.  Conserver Mouvement très connu, sans doute l'un des plus importants du christianisme aladura et son implantation en France et à Bruxelles à fait l'objet d'un article dans le numéro 143 d'Archives de sciences sociales des religions (2008).Fredtoc (d) 14 avril 2010 à 17:34 (CEST)
12.  Conserver tout a été dit ci-dessus Gérard (d) 14 avril 2010 à 21:47 (CEST)
13.  Conserver L'Eglise du christianisme céleste est une Eglise réellement importante, ce qui suffit à justifier sa présence dans Wikipedia (qu'on aime ou non ce genre de mouvement religieux), et l'article me paraît parfaitement neutre--Jibril (d) 17 avril 2010 à 21:26 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer (chgt avis) Inconnu au bataillon, comme des centaines d'autres "mouvements" de ce genre. Simple et habituelle promo d'un mouvement inconnu. À noter : zéro source externe/indépendante. Addacat (d) 13 avril 2010 à 21:50 (CEST)

Pas inconnu de tout le monde. La bibliographie inclut désormais des auteurs béninois, français, belges et québécois, donc (maintenant) nombreuses sources externes indépendantes. Ji-Elle (d) 14 avril 2010 à 09:41 (CEST)

1.  Supprimer Même avis qu'Addacat (pour une fois!) Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2010 à 23:10 (CEST)
2.  Supprimer les infos données sont invérifiables. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 14 avril 2010 à 00:36 (CEST)
3.  Supprimer Même avis qu'Addacat (pour une fois!) -- Perky ♡ ✍ 14 avril 2010 à 09:22 (CEST)

Avis non décomptés

 Neutre Non encyclopédique en l'état, mais peut être améliorable. Y a t-il des sources secondaires ? Je n'en sais rien pour l'instant, et leur apport (ou absence d'apport) aiguillera mon vote. LittleTony87 (d) 13 avril 2010 à 22:00 (CEST)
 Neutre tendance humpf : phénomène/fait de société qui mérite peut être intrinsèquement un art mais là, en l'état, franchement ce serait plutôt carrément un oiseau pour le chat de la SI .... Thib Phil (d) 13 avril 2010 à 22:05 (CEST)

1.  Neutre, je me permets de changer d'avis... J'ai toujours l'impression que les références sont légères, mais ça mérite d'être approfondi. Il faudra prendre garde à ce que l'article ne dégénère pas en tract publicitaire, mébon, on a l'habitude... ApprentiMiam (d) 14 avril 2010 à 09:58 (CEST)