Discussion:Polynôme minimal trigonométrique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Polynôme minimal trigonométrique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Polynôme minimal trigonométrique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Polynôme minimal trigonométrique}} sur leur page de discussion.

Polynôme minimal trigonométrique

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2013 à 15:34 (CEST)

Admissibilité douteuse depuis 1 an. Pour avis.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 15 mai 2013 à 02:16 (CEST)

Raison : Majorité pour une suppression. Les avis pour la conservation ne sont pas donné sur base mathématique. Sur cette base cependant, cet article présente de graves lacunes.

Supprimer :

réécriture en cours sous Polynôme minimal des valeurs spéciales trigonométriques --MathsPoetry (d) 16 mai 2013 à 05:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

copyvio ?

Je suis peut-être paranoïaque, mais est-on au moins sûr qu'il n'y a pas copyvio ? L'auteur a-t-il vraiment tapé toutes ces formules à la mimine ? Si oui, chapeau. Si non, on peut garder l'article, mais il faut dégager la partie "formulaire". --MathsPoetry (d) 2 mai 2013 à 01:35 (CEST)

Non, les valeurs (et même les polynômes minimaux) de cos (2 pi/n) ne sont pas sujets à droits d'auteurs, ni quoi que ce soit d'autre... --Dfeldmann (d) 2 mai 2013 à 13:21 (CEST)

Je savais déjà que les formules mathématiques n'étaient pas brevetables, je suppose que c'est effectivement pareil face aux droits d'auteur. --MathsPoetry (d) 4 mai 2013 à 12:47 (CEST)

Intérêt de la liste de formules ?

Est-ce que quelqu'un qui a Mathematica pourrait tester RootReduce[ToRadicals[Cos[Pi/5]]] par exemple et comparer aux formules de l'article ? Si ça donne la même chose, ça veut dire que cette liste est juste un résumé de ce qu'on peut avoir par ailleurs avec Mathematica. Ça n'enlève pas de son intérêt théorique ou pratique... sauf que je ne vois pas encore quel est cet intérêt théorique ou pratique. Je parle de l'intérêt de la liste, l'intérêt du sujet de l'article me semble acquis. Merci d'avance. --MathsPoetry (d) 2 mai 2013 à 04:19 (CEST)

Là encore, je reste perplexe : la valeur cos (2pi/5)=(sqrt (5)-1)/4 ne me semble pas moins juste, utile ou importante, qu'on puisse l'avoir par Mathematica ou autre (moi, j'utilise plutôt Maple, et convert (cos (Pi/5), radical) ).--Dfeldmann (d) 2 mai 2013 à 13:21 (CEST)

Est-ce à dire que, d'après toi, il faut conserver ce formulaire et non le transférer sur la wikiversité ? J'avoue que je suis un peu allergique aux simples listes, que ce soit en maths ou ailleurs, qui me semblent un peu en bordure de ce que l'on entend par "article encyclopédique", et parfois constituent un TI. Mais je conçois bien que c'est un point de vue personnel. Si tu dis de garder, je garde. --MathsPoetry (d) 4 mai 2013 à 12:47 (CEST)

D'autre part, pour les polynômes minimaux, il faut passer pr le polynôme de Tchebysheff qui va bien, et demander sa factorisation dans l'extension quadratique appropriée.--Dfeldmann (d) 2 mai 2013 à 13:21 (CEST)

La formule Mathematica que j'indiquais est celle de MathsWorld... --MathsPoetry (d) 4 mai 2013 à 12:51 (CEST)

Cas "borderline"

On est dans un cas limite, où le contenu de l'article doit être complètement jeté ou presque, puis réécrit, où le titre même n'est pas correct, mais où le sujet est admissible (comme la présence de sources en atteste). On ne voit plus trop la différence entre "conserver et réécrire et renommer" et "supprimer et recréer un nouvel article". J'ai l'impression qu'on est en fait tous d'accord, que ce soit dans les "conserver" et les "supprimer". --MathsPoetry (d) 8 mai 2013 à 12:53 (CEST)

Et on n'a pas fini

Je me permets d'attirer votre attention, pendant qu'on est là-dessus, sur Formules trigonométriques en kπ/7, créé par la même personne. Cordialement, --Cgolds (d) 8 mai 2013 à 18:38 (CEST)

Oui, je comptais en parler après. Traduit en khmer sous le nom រូបមន្តត្រីកោណមាត្រត្រង់ kπ/7. La même passion des formules. --MathsPoetry (d) 8 mai 2013 à 19:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Polynôme minimal trigonométrique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Ici on mentionne des sources Anne (d) 1 mai 2013 à 14:24 (CEST)

Bonne introduction sur Wolfram : http://mathworld.wolfram.com/TrigonometryAngles.html --MathsPoetry (d) 2 mai 2013 à 03:14 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Article mal écrit mais le sujet me semble tout à fait encyclopédique. Article à réécrire. Malosse (d) 1 mai 2013 à 02:22 (CEST)
2.  Article à recycler Wikipedia est une encyclopédie. Une encyclopédie doit s'adresser au grand public. Conserver mais réécrire. Bastien Sens-Méyé (d) 1 mai 2013 à 12:14 (CEST)
3.  Conserver Mais à améliorer suivant les propositions ci dessus. Chassaing 1 mai 2013 à 14:41 (CEST)
4.  Conserver Sans doute à améliorer, comme à peu près tout dans la vie --Luc ^{[soyons philosophes]} 1 mai 2013 à 16:52 (CEST)
5.  Conserver Mais à réécrire à peu près complètement, sans doute en suivant le plan de MathsPoetry --Dfeldmann (d) 2 mai 2013 à 06:10 (CEST)

Supprimer

1.  Transférer Wikiversité. J'ai vérifié à la calculatrice quelques une des formules de cet article. Elles m'ont l'air juste. Si cet article n'est pas admissible sur wikipédia par manque de source. Je pense qu'il est tout de même admissible dans l'espace recherche de la wikiversité. --Lydie Noria (d) 1 mai 2013 à 11:37 (CEST)
2.  Transférer Wikiversité, idem Lydie Noria. Je ne vois pas où est l'intérêt d'un tel formulaire sur Wikipédia. Kelam (mmh ? o_ô) 2 mai 2013 à 12:01 (CEST)

   Pour le moment, je ne vois pas non plus l'intérêt d'un tel formulaire dans WP (ou, plutôt, de tels formulaires, car il y en a deux bien distincts dans l'article). Donc il se peut que je réécrive et qu'on transfère les formules. Je ne garderais que quelques exemples. À moins bien sûr que quelqu'un me donne l'utilité du catalogue de formules pour le lecteur ordinaire (pas pour un chercheur). --MathsPoetry (d) 2 mai 2013 à 15:17 (CEST)

   Bon, mauvaise nouvelle, il y a trop d'erreurs dans la liste pour le mettre sur la wikiversité. Pour ne pas perdre la grosse somme de travail que cela a dû représenter, je propose de déplacer toutes les formules dans l'espace privé de l'auteur. Cette solution a déjà été retenue par le passé pour d'autres articles qu'il avait écrit. --MathsPoetry (d) 8 mai 2013 à 12:44 (CEST)

3.  Supprimer pas de sources. Ces formules donnent de jolis exos, mais n'ont pas leur place ds une encyclopédie.Jaclaf (d) 6 mai 2013 à 17:11 (CEST)

   Pas de sources dans l'article, mais des sources sur le sujet, en particulier une page consacrée sur MathWorld. Pour moi c'est un TI, mais en réécrivant on obtiendra un truc potable. On finira effectivement probablement par déplacer les formules sur wikiversité. --MathsPoetry (d) 6 mai 2013 à 17:36 (CEST)

   C'est en fait plutôt parti pour les jeter, trop d'erreurs. --MathsPoetry (d) 8 mai 2013 à 12:51 (CEST)

4.  Supprimer Cette liste a des erreurs (qui montre que l'auteur ne domine pas le sujet) et le sujet lui-même, indépendamment de l'article, n'est certainement pas clair, je veux dire pas défini du tout actuellement  : polynômes minimaux sur quel corps, pour quelles valeurs de l'angle ? Dans la suite de ce qu'a dit Dfeldman plus haut, l'article donne x²-x√5+1=0 comme polynôme minimal de 2cos{2π/5) sur Q(√5), or, le polynôme n'est pas irréductible sur Q(√5) !!! Dfeldman a bien donné la formule qui montre que ce cos est dans le corps Q(√5), son polynôme là-dessus est donc de degré 1, pas 2 (de fait x²-x√5+1 se décompose en un produit (x-1/2(√5-1))( (x-1/2(√5+1)), ouf, le premier facteur est le polynôme qu'on cherche). Si quelqu'un (MathsPoetry) a un vrai sujet, correctement délimité, lié aux polynômes minimaux des valeurs spéciales de fonctions trigonométriques, avec des sources (au-delà de ce qui est dans corps cyclotomique, son habitacle naturel pour les choses de base), il ou elle pourra recréer un article. Cordialement, --Cgolds (d) 8 mai 2013 à 12:10 (CEST)

   Je pense avoir un vrai sujet correctement délimité. Peux-tu STP lire mon brouillon et juger s'il s'agit de l'amorce d'un vrai article encyclopédique ? Si tu juges que c'est OK, je t'invite à revoir ce vote en "conserver + réécrire complètement". Le fait qu'on travaille avec k pi / n plutôt que 2 pi / n justifie à mon avis que l'on déborde du cadre des polynômes cyclonomiques. Pour moi les articles sont connexes, mais séparés. --MathsPoetry (d) 8 mai 2013 à 12:44 (CEST)

   k pi/n s'obtient comme 2k pi/2n et fait donc partie de la même théorie. Je comprends qu'on veuille faire un article plus élémentaire et plus explicite comme tu le proposes, et je vais discuter ton brouillon, ailleurs, bien sûr , mais dans la mesure où ni le titre, ni le contenu de l'article en discussion ne peuvent être conservés, je maintiens mon vote. Depuis l'ouverture de la P à S, personne (favorable à la conservation) n'a corrigé les formules fausses de l'article, et rien que l'interprétation de son titre a causé de nombreuses difficultés et malentendus. Cela t'a inspiré un autre article, avec un autre titre, c'est très bien, mais ce n'est pas celui-là. Cordialement, --Cgolds (d) 8 mai 2013 à 13:18 (CEST)

   Les formules ont été signalées fausses sur l'article là où nous l'avons repéré. Il semble à présent clair qu'elles iront à la poubelle (ou plutôt dans l'espace privé de l'auteur, par respect pour son travail). Peu importe que ce soit le "même" article ou pas, finalement. On est d'accord pour dire que ça doit être renommé, réécrit et redélimité. Voir ce que je dis plus haut en section "borderline" : la suppression ou la conservation reviennent au même, au final. Les extrêmes se rejoignent . Va pour une suppression si vous préférez ce nom, mais en fait l'idéal serait un renommage vers l'espace privé de l'auteur suivi d'une création du nouvel article. --MathsPoetry (d) 8 mai 2013 à 13:43 (CEST)

5.  Supprimer le titre est incompréhensible, il ne s'agit pas de polynômes trigonométriques comme déjà signalé (je n'imaginais pas de quoi ça pouvait parler avant d'avoir regardé). Le contenu ne l'est manifestement pas non plus. Dans ces cas là c'est une perte d'énergie de s'acharner. C'est indépendant du fait de vouloir créer autre chose. Le seul intérêt serait que ça reste accessible via l'historique. A déplacer plutôt comme proposé dans l'espace utilisateur de l'auteur. Proz (d) 8 mai 2013 à 16:11 (CEST)
6.  Article à recycler Les parties explicatives sont minimalistes. J'ai mis en PDD de l'article un projet de réécriture, ainsi qu'un brouillon dans Utilisateur:MathsPoetry/Brouillon. Toute aide est la bienvenue. Merci beaucoup à dfeldmann (d · c · b) qui a d'ores et déjà commencé à m'apporter une aide précieuse. --MathsPoetry (d) 2 mai 2013 à 01:18 (CEST)

   Vote déplacé en section "supprimer" parce que finalement ça ne change pas grand chose, c'est purement formel. C'est une question de ce que l'on entend par "même article".

   Merci de ne pas faire une suppression "sèche", mais de déplacer en espace privé de l'auteur Charles Dyon (d · c · b). --MathsPoetry (d) 8 mai 2013 à 17:23 (CEST)

7. Apparent TI, d'avis semblable à celui de Cgolds (d · c · b) Asram (d) 9 mai 2013 à 01:46 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :