Crédibilité (relations internationales)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

En relations internationales, la crédibilité est la probabilité perçue qu'un dirigeant ou un État donne suite aux menaces et aux promesses qui ont été faites[1]. La crédibilité est un élément clé de la coercition (c'est-à-dire la contrainte et la dissuasion), ainsi que du fonctionnement des alliances militaires. La crédibilité est liée à des concepts tels que la réputation (comment le comportement passé façonne les perceptions des tendances d'un acteur)[2],[3] et la résolution (la volonté de rester ferme tout en encourant des coûts)[4],[5]. La réputation de détermination peut être un élément clef de la crédibilité, mais la crédibilité dépend également fortement du contexte[6].

La crédibilité peut être déterminée par des évaluations du pouvoir[7], de la réputation passée[8],[9], des intérêts actuels[7], et de la signalisation[10]. Des facteurs situationnels et dispositionnels peuvent influer sur les perceptions de crédibilité[11],[12]. Une mauvaise perception et une mauvaise communication peuvent conduire à des évaluations erronées de la crédibilité[13]. Les évaluations de la réputation peuvent être liées à des dirigeants spécifiques[14],[15], ainsi qu'à des États.

Coercition[modifier | modifier le code]

Le Prix Nobel d'économie 2005 américain Thomas Schelling a théorisé la « diplomatie de la violence » qui consiste à coupler toute menace de représailles ou d’interdiction avec la promesse de retenue si l’agresseur abandonne ses ambitions, en particulier dans le domaine de la stratégie nucléaire[16].

Une grande partie de la recherche sur la coercition se concentre sur la crédibilité des menaces coercitives en tant qu'élément clé du succès de la diplomatie coercitive[17],[18],[19],[20],[21],[22]. Selon le Prix Nobel d'économie américain Thomas Schelling, connu pour avoir notamment théorisé la « diplomatie de la violence », une réputation de détermination "est l'une des rares choses qui vaille la peine de se battre"[23].

Une coercition réussie s'articule souvent autour d'une démonstration de capacités et de détermination, qui renforcent la crédibilité des tentatives de coercition. Selon Richard Ned Lebow, professeur émérite à Dartmouth College (Ivy League), une menace crédible implique[24] :

  1. Un engagement formulé
  2. Une communication de cet engagement avec l'autre partie
  3. La capacité de soutenir l'engagement
  4. La volonté de soutenir l'engagement

Selon Robert Art, professeur de relations internationales à l'université Brandeis, les conditions préalables au succès de la contrainte sont[25] :

  1. Des objectifs clairs
  2. Une forte motivation
  3. Une assistance nationale et internationale
  4. Une direction forte
  5. Des demandes énoncées clairement
  6. La création d'un sentiment d'urgence dans l'esprit de l'autre État
  7. Faire craindre à la cible une escalade inacceptable
  8. Une asymétrie dans la motivation

Matthew Fuhrmann, Professeur de science politique à l'université A&M du Texas et Todd Sechser, Professeur de politique à l'université de Virginie soutiennent qu'il y a trois éléments principaux à la crédibilité de la coercition[26] :

  1. La capacité à imposer à la cible sa volonté de façon militaire
  2. Les enjeux d'un différend (à la fois pour le challenger et pour la cible)
  3. Le coût du conflit militaire (à la fois pour le challenger et pour la cible)

Selon Anne Sartori, chercheuse au MIT et ancienne professeure à Princeton puis à Northwestern, les États cherchent rarement à obtenir des objectifs en bluffant, car cela nuit à leur réputation dans les crises futures[27]. Les données des expériences d'enquête de Barbara Walter, Professeure de relations internationales à l'université de Californie à San Diego et auteure du best seller du New York Times « HOW CIVIL WARS START: And How to Stop Them » et Dustin Tingley, Professeur à Harvard, confirment les conclusions de l'étude de Sartori. En effet, ils constatent que les individus « investissent davantage dans la construction de leur réputation s'ils pensent qu'un jeu sera répété plusieurs fois »[28].

La crédibilité (ou la réputation) fait référence à la mesure dans laquelle un acteur est censé respecter ses engagements sur la base de son comportement passé[29],[19]. En termes de diplomatie coercitive crédible, la crédibilité implique que le défi sera sanctionné et que le respect sera sanctionné[30],[31]. L'un des principaux problèmes de la diplomatie coercitive est qu'il est difficile de signaler de manière crédible que la conformité n'entraînera pas de sanction[32],[33],[30],[34]. Certains chercheurs ont fait valoir que lorsque les grandes puissances augmentent leur pouvoir, leur crédibilité à s'engager dans la retenue diminue, ce qui peut conduire les adversaires les plus faibles à être moins susceptibles de se conformer aux menaces des grandes puissances[32],[35],[36].

Pour renforcer la crédibilité des menaces, certains chercheurs soutiennent que les coûts d'audience sont efficaces pour le faire[37],[38],[39]. D'autres chercheurs contestent le fait que les coûts d'audience renforcent la crédibilité[40],[41].

Certains chercheurs se demandent si la crédibilité ou la réputation importent dans les différends internationaux[42],[43],[44].

Les États peuvent être incités à payer des coûts élevés afin de maintenir leur réputation de détermination. Ils sont plus susceptibles de le faire lorsqu'ils s'attendent à faire face à des défis futurs où ils bénéficieront d'une réputation de détermination[45].

Signalisation coûteuse[modifier | modifier le code]

Certaines études suggèrent que la crédibilité des menaces est renforcée par une signalisation coûteuse, ce qui signifie que les menaces elles-mêmes entraînent des coûts, ce qui signifie que les menaces sont authentiques[46].

La littérature scientifique abondante indique que les coûts d'audience sont une forme significative de signalisation. Un coût d'audience est le coût politique intérieur qu'un dirigeant encourt dans sa circonscription s'il intensifie une crise de politique étrangère et est ensuite considéré comme reculant[47]. L'implication des coûts d'audience est que les menaces émises par les dirigeants (qui encourent des coûts d'audience) contre d'autres États sont plus susceptibles d'être considérées comme crédibles et conduisent ainsi ces États à répondre aux exigences du dirigeant qui menace[40],[48]. Le terme est popularisé dans un article universitaire de 1994 par James Fearon où il fait valoir que les démocraties ont des coûts d'audience plus élevés que les États autoritaires, ce qui les rend plus aptes à signaler leurs intentions dans les conflits interétatiques[49],[50],[51]. C'est l'un des mécanismes de la théorie de la paix démocratique.

Alliances[modifier | modifier le code]

Le fonctionnement des alliances militaires tourne autour des perceptions de crédibilité : si un allié honorera les engagements de l'alliance. Les alliances perçues comme peu fiables sont plus susceptibles de se retrouver en guerre[52]. Les chercheurs ont fait valoir que la réputation passée détermine si les engagements de l'alliance sont perçus comme crédibles ou non[53],[54]. Lorsque les alliés sont perçus comme n'étant pas fiables, les alliés peuvent compenser en augmentant le nombre d'alliés[55] et inclure « des dispositions coûteuses améliorant la fiabilité telles qu'une plus grande précision dans le moment où les obligations de l'alliance s'appliquent, les liens entre les problèmes et une institutionnalisation accrue »[56]. Les États réputés pour respecter les engagements de l'alliance sont plus susceptibles d'être impliqués dans de futures alliances[57].

Les États peuvent être plus susceptibles d'honorer les engagements de l'alliance en raison d'une signalisation coûteuse[58], y compris les coûts d'audience[59]. Certains chercheurs soutiennent que la loyauté aveugle à l'alliance n'est pas souhaitable (car cela pourrait augmenter le risque de conflit et de piégeage)[60],[61], et que le caractère belliciste peut aussi ne pas être souhaitable[62].

Références[modifier | modifier le code]

  1. ↑ (en) Jervis, Yarhi-Milo et Casler, « Redefining the Debate Over Reputation and Credibility in International Security: Promises and Limits of New Scholarship », World Politics, vol. 73, no 1,‎ , p. 167–203 (ISSN 0043-8871, DOI 10.1017/S0043887120000246, S2CID 230529327, lire en ligne)
  2. ↑ (en) Jonathan Mercer, Reputation and International Politics, Cornell University Press, (ISBN 978-0-8014-7489-7, lire en ligne)
  3. ↑ (en) Mark J. C. Crescenzi, Of Friends and Foes: Reputation and Learning in International Politics, Oxford University Press, (ISBN 978-0-19-060952-8, lire en ligne)
  4. ↑ (en) Joshua Kertzer, Resolve in International Politics, Princeton University Press, (ISBN 978-1-4008-8364-6, lire en ligne)
  5. ↑ (en) Roseanne W. McManus, Statements of Resolve: Achieving Coercive Credibility in International Conflict, Cambridge University Press, (ISBN 978-1-107-17034-6, lire en ligne)
  6. ↑ (en-US) Joshua D. Kertzer, « American Credibility After Afghanistan », Foreign Affairs,‎ (ISSN 0015-7120, lire en ligne, consulté le )
  7. ↑ a et b (en) Daryl G. Press, Calculating Credibility: How Leaders Assess Military Threats, Cornell University Press, (ISBN 978-0-8014-7415-6, lire en ligne)
  8. ↑ Weisiger et Yarhi-Milo, « Revisiting Reputation: How Past Actions Matter in International Politics », International Organization, vol. 69, no 2,‎ , p. 473–495 (ISSN 0020-8183, DOI 10.1017/S0020818314000393, JSTOR 24758122, S2CID 145699686)
  9. ↑ (en) Dan Reiter, Crucible of Beliefs: Learning, Alliances, and World Wars, Cornell University Press, (ISBN 978-0-8014-3188-3, lire en ligne)
  10. ↑ (en) Fearon, « Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands versus Sinking Costs », Journal of Conflict Resolution, vol. 41, no 1,‎ , p. 68–90 (ISSN 0022-0027, DOI 10.1177/0022002797041001004, S2CID 42473249, lire en ligne)
  11. ↑ (en) Jonathan Mercer, Reputation and International Politics, Cornell University Press, (ISBN 978-0-8014-7489-7, lire en ligne)Mercer, Jonathan (2010). Reputation and International Politics. Cornell University Press. (ISBN 978-0-8014-7489-7).
  12. ↑ (en) Joshua Kertzer, Resolve in International Politics, Princeton University Press, (ISBN 978-1-4008-8364-6, lire en ligne)Kertzer, Joshua (2016). Resolve in International Politics. Princeton University Press. (ISBN 978-1-4008-8364-6).
  13. ↑ (en) Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics, Princeton University Press, (ISBN 978-1-4008-8511-4, lire en ligne)
  14. ↑ (en) Renshon, Dafoe et Huth, « Leader Influence and Reputation Formation in World Politics », American Journal of Political Science, vol. 62, no 2,‎ , p. 325–339 (ISSN 1540-5907, DOI 10.1111/ajps.12335, lire en ligne)
  15. ↑ (en) Danielle L. Lupton, Reputation for Resolve: How Leaders Signal Determination in International Politics, Cornell University Press, (ISBN 978-1-5017-4773-1, lire en ligne)
  16. ↑ Nathalie Guibert (Halifax (Canada), envoyée spéciale), « Face à la Corée du Nord, la dissuasion nucléaire des Etats-Unis en question », Le Monde.fr,‎ (ISSN 1950-6244, lire en ligne, consulté le )
  17. ↑ (en) Daryl Grayson Press, Calculating Credibility: How Leaders Assess Military Threats, Cornell University Press, (ISBN 978-0-8014-4343-5, lire en ligne)
  18. ↑ Sechser, « Goliath's Curse: Coercive Threats and Asymmetric Power », International Organization, vol. 64, no 4,‎ , p. 627–660 (ISSN 0020-8183, DOI 10.1017/S0020818310000214, JSTOR 40930451, S2CID 46107608, lire en ligne)
  19. ↑ a et b (en) Weisiger et Yarhi-Milo, « Revisiting Reputation: How Past Actions Matter in International Politics », International Organization, vol. 69, no 2,‎ , p. 473–495 (ISSN 0020-8183, DOI 10.1017/S0020818314000393)
  20. ↑ Jonathan Mercer, Reputation and International Politics, Cornell University Press, (ISBN 978-0-8014-3055-8, JSTOR 10.7591/j.ctv5rf1n9, lire en ligne)
  21. ↑ Thomas C. Schelling, Arms and Influence, Yale University Press, (ISBN 978-0-300-00221-8, JSTOR j.ctt5vm52s, lire en ligne)
  22. ↑ (en) Richard Ned Lebow, Between Peace and War: The Nature of International Crisis, Johns Hopkins University Press, (ISBN 978-0-8018-2311-4, lire en ligne)
  23. ↑ (en) Thomas Schelling, Arms and Influence, Yale University Press, (ISBN 9780300002218, JSTOR j.ctt5vm52s, lire en ligne), p. 124
  24. ↑ (en) Richard Ned Lebow, Between Peace and War: The Nature of International Crisis, Johns Hopkins University Press, (ISBN 978-0-8018-2311-4, lire en ligne)Lebow, Richard Ned (1981). Between Peace and War: The Nature of International Crisis. Johns Hopkins University Press. (ISBN 978-0-8018-2311-4)
  25. ↑ Robert J. Art and Patrick M. Cronin, The United States and Coercive Diplomacy United States Institute of Peace Press, Washington, DC.
  26. ↑ (en) Todd S. Sechser et Matthew Fuhrmann, Nuclear Weapons and Coercive Diplomacy, Cambridge University Press, , 13–15 p. (ISBN 978-1-107-10694-9, lire en ligne)
  27. ↑ (en) Anne Sartori, Deterrence by Diplomacy, Princeton University Press, (ISBN 9780691134000, JSTOR j.ctt4cgcgz, lire en ligne)
  28. ↑ (en) Tingley et Walter, « The Effect of Repeated Play on Reputation Building: An Experimental Approach », International Organization, vol. 65, no 2,‎ , p. 343–365 (ISSN 0020-8183, DOI 10.1017/S0020818311000026, S2CID 12230887, lire en ligne)
  29. ↑ (en) Sharman, « Rationalist and Constructivist Perspectives on Reputation », Political Studies, vol. 55, no 1,‎ , p. 20–37 (ISSN 0032-3217, DOI 10.1111/j.1467-9248.2007.00643.x, S2CID 143586272, lire en ligne)
  30. ↑ a et b Cebul, Dafoe et Monteiro, « Coercion and the Credibility of Assurances », The Journal of Politics, vol. 83, no 3,‎ , p. 975–991 (ISSN 0022-3816, DOI 10.1086/711132, S2CID 225429435, lire en ligne)
  31. ↑ Sechser, « Goliath's Curse: Coercive Threats and Asymmetric Power », International Organization, vol. 64, no 4,‎ , p. 627–660 (ISSN 0020-8183, DOI 10.1017/S0020818310000214, JSTOR 40930451, S2CID 46107608, lire en ligne)Sechser, Todd S. (2010). "Goliath's Curse: Coercive Threats and Asymmetric Power". International Organization. 64 (4): 627–660. doi:10.1017/S0020818310000214. ISSN 0020-8183. JSTOR 40930451. S2CID 46107608.
  32. ↑ a et b (en) Todd S. Sechser, « Goliath's Curse: Coercive Threats and Asymmetric Power », International Organization, vol. 64, no 4,‎ , p. 627–660 (ISSN 0020-8183, DOI 10.1017/S0020818310000214, JSTOR 40930451, S2CID 46107608, lire en ligne).
  33. ↑ Bowen, Knopf et Moran, « The Obama Administration and Syrian Chemical Weapons: Deterrence, Compellence, and the Limits of the "Resolve plus Bombs" Formula », Security Studies, vol. 29, no 5,‎ , p. 797–831 (ISSN 0963-6412, DOI 10.1080/09636412.2020.1859130)
  34. ↑ (en-US) Dan Altman et Kathleen E. Powers, « When Redlines Fail », Foreign Affairs,‎ (ISSN 0015-7120, lire en ligne, consulté le )
  35. ↑ Reiter, « Gulliver Unleashed? International Order, Restraint, and The Case of Ancient Athens », International Studies Quarterly, vol. 65, no 3,‎ , p. 582–593 (ISSN 0020-8833, DOI 10.1093/isq/sqab061, lire en ligne)
  36. ↑ Sechser, « A Bargaining Theory of Coercion », The Power to Hurt: Coercion in Theory and Practice, Oxford University Press,‎ (lire en ligne)
  37. ↑ Fearon, « Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes », The American Political Science Review, vol. 88, no 3,‎ , p. 577–592 (ISSN 0003-0554, DOI 10.2307/2944796, JSTOR 2944796, lire en ligne)
  38. ↑ Kenneth A. Schultz, Democracy and Coercive Diplomacy, Cambridge, Cambridge University Press, coll. « Cambridge Studies in International Relations », (ISBN 978-0-521-79227-1, DOI 10.1017/cbo9780511491658, lire en ligne)
  39. ↑ (en) Gelpi et Griesdorf, « Winners or Losers? Democracies in International Crisis, 1918–94 », American Political Science Review, vol. 95, no 3,‎ , p. 633–647 (ISSN 0003-0554, DOI 10.1017/S0003055401003148, S2CID 146346368, lire en ligne)
  40. ↑ a et b Downes et Sechser, « The Illusion of Democratic Credibility », International Organization, vol. 66, no 3,‎ , p. 457–489 (ISSN 0020-8183, DOI 10.1017/S0020818312000161, JSTOR 23279964, S2CID 154325372, lire en ligne)
  41. ↑ Snyder et Borghard, « The Cost of Empty Threats: A Penny, Not a Pound », American Political Science Review, vol. 105, no 3,‎ , p. 437–456 (ISSN 0003-0554, DOI 10.1017/s000305541100027x, S2CID 144584619, lire en ligne)
  42. ↑ (en) Daryl G. Press, Calculating Credibility: How Leaders Assess Military Threats, Cornell University Press, (ISBN 978-0-8014-7415-6, lire en ligne)Press, Daryl G. (2007). Calculating Credibility: How Leaders Assess Military Threats. Cornell University Press. (ISBN 978-0-8014-7415-6)
  43. ↑ (en) Jonathan Mercer, Reputation and International Politics, Cornell University Press, (ISBN 978-0-8014-7489-7, lire en ligne)
  44. ↑ Huth et Russett, « Deterrence Failure and Crisis Escalation », International Studies Quarterly, vol. 32, no 1,‎ , p. 29–45 (ISSN 0020-8833, DOI 10.2307/2600411, JSTOR 2600411, lire en ligne)
  45. ↑ (en) Sechser, « Reputations and Signaling in Coercive Bargaining », Journal of Conflict Resolution, vol. 62, no 2,‎ , p. 318–345 (ISSN 0022-0027, DOI 10.1177/0022002716652687, S2CID 16739982, lire en ligne)
  46. ↑ (en) Gartzke, Carcelli, Gannon et Zhang, « Signaling in Foreign Policy » [archive du ], Oxford Research Encyclopedia of Politics, (ISBN 978-0-19-022863-7, DOI 10.1093/acrefore/9780190228637.013.481)
  47. ↑ James Fearon, « 'Credibility' is not everything but it's not nothing either », The Monkey Cage, (consulté le ) : « I'm drawing here on arguments about what the IR literature usually calls 'audience costs,' which are domestic political costs a leader may pay for escalating an international dispute, or for making implicit or explicit threats, and then backing down or not following through. »
  48. ↑ (en) Schlesinger et Levy, « Politics, audience costs, and signalling: Britain and the 1863–4 Schleswig-Holstein crisis », European Journal of International Security, vol. 6, no 3,‎ , p. 338–357 (ISSN 2057-5637, DOI 10.1017/eis.2021.7)
  49. ↑ Fearon, « Domestic Political Audiences and the Escalation of International Dispute », American Political Science Review, vol. 88, no 3,‎ , p. 577–592 (DOI 10.2307/2944796, JSTOR 2944796)
  50. ↑ Schultz, « Why We Needed Audience Costs and What We Need Now », Security Studies, vol. 21, no 3,‎ , p. 369–375 (ISSN 0963-6412, DOI 10.1080/09636412.2012.706475, S2CID 153373634, lire en ligne)
  51. ↑ Tomz, « Domestic Audience Costs in International Relations: An Experimental Approach », International Organization, vol. 61, no 4,‎ , p. 821–40 (ISSN 0020-8183, DOI 10.1017/S0020818307070282, S2CID 154895678, CiteSeerx 10.1.1.386.7495) :

    « The seminal article is Fearon 1994. »
  52. ↑ Smith, « Alliance Formation and War », International Studies Quarterly, vol. 39, no 4,‎ , p. 405–425 (ISSN 0020-8833, DOI 10.2307/2600800, JSTOR 2600800, lire en ligne)
  53. ↑ (en) Dan Reiter, Crucible of Beliefs: Learning, Alliances, and World Wars, Cornell University Press, (ISBN 978-0-8014-3188-3, lire en ligne)Reiter, Dan (1996). Crucible of Beliefs: Learning, Alliances, and World Wars. Cornell University Press. (ISBN 978-0-8014-3188-3)
  54. ↑ LeVeck et Narang, « How International Reputation Matters: Revisiting Alliance Violations in Context », International Interactions, vol. 43, no 5,‎ , p. 797–821 (ISSN 0305-0629, DOI 10.1080/03050629.2017.1237818, S2CID 49257491, lire en ligne)
  55. ↑ (en) Narang et LeVeck, « International reputation and alliance portfolios: How unreliability affects the structure and composition of alliance treaties », Journal of Peace Research, vol. 56, no 3,‎ , p. 379–394 (ISSN 0022-3433, DOI 10.1177/0022343318808844, S2CID 116786802, lire en ligne)
  56. ↑ (en) Mattes, « Reputation, Symmetry, and Alliance Design », International Organization, vol. 66, no 4,‎ , p. 679–707 (ISSN 0020-8183, DOI 10.1017/S002081831200029X, S2CID 154358095, lire en ligne)
  57. ↑ Crescenzi, Kathman, Kleinberg et Wood, « Reliability, Reputation, and Alliance Formation1 », International Studies Quarterly, vol. 56, no 2,‎ , p. 259–274 (ISSN 0020-8833, DOI 10.1111/j.1468-2478.2011.00711.x, S2CID 154595753, lire en ligne)
  58. ↑ (en) Morrow, « Alliances, Credibility, and Peacetime Costs », Journal of Conflict Resolution, vol. 38, no 2,‎ , p. 270–297 (ISSN 0022-0027, DOI 10.1177/0022002794038002005, S2CID 153652966, lire en ligne)
  59. ↑ (en) Morrow, « Alliances: Why Write Them Down? », Annual Review of Political Science, vol. 3, no 1,‎ , p. 63–83 (ISSN 1094-2939, DOI 10.1146/annurev.polisci.3.1.63)
  60. ↑ Henry, « What Allies Want: Reconsidering Loyalty, Reliability, and Alliance Interdependence », International Security, vol. 44, no 4,‎ , p. 45–83 (ISSN 0162-2889, DOI 10.1162/isec_a_00375, hdl 1885/206720, S2CID 215747296, lire en ligne)
  61. ↑ Kim et Simón, « A Reputation versus Prioritization Trade-Off: Unpacking Allied Perceptions of US Extended Deterrence in Distant Regions », Security Studies,‎ , p. 1–36 (ISSN 0963-6412, DOI 10.1080/09636412.2021.2010889, S2CID 245085781, lire en ligne)
  62. ↑ Krebs et Spindel, « Divided Priorities: Why and When Allies Differ Over Military Intervention », Security Studies, vol. 27, no 4,‎ , p. 575–606 (ISSN 0963-6412, DOI 10.1080/09636412.2018.1483609, S2CID 158264077, lire en ligne)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Crédibilité_(relations_internationales)&oldid=206343227 ».