Aide:FAQ/Sources

FAQ

Données clés

FAQ des lecteurs

FAQ des participants

FAQ des journalistes

FAQ de l'enseignement

FAQ sur les sources

FAQ sur la technique

FAQ juridique

FAQ divers

Cette foire aux questions est principalement destinée à répondre aux questions les plus fréquentes concernant l'utilisation des sources dans les articles de Wikipédia. Les explications ou conseils donnés ici ne sauraient en aucun cas se substituer aux prises de décisions de la communauté, ni limiter en aucune manière l'application du cinquième principe fondateur de Wikipédia.

Cette page est réalisée par le Projet:sources et doit être considérée comme n'importe quelle autre page de Wikipédia. Si vous estimez que ce qu'elle mentionne est faux ou mal exposé, modifiez-la ou discutez-en dans sa page de discussion. Voir aussi : Aide:Présentez vos sources.

On me demande de citer ou d'ajouter des sources à un article, comment faire ?

Pour savoir quels types de sources sont requis et pourquoi, voir Wikipédia:Citez vos sources. Pour les insérer correctement dans les articles, voir Aide:Présentez vos sources et plus particulièrement comment rédiger les annotations, voir Aide:Note.

Je suis absolument certain que ce que j'ai écrit est la vérité, pourquoi devrais-je le sourcer ?

La réponse est dans la page Wikipédia:Citez vos sources qui détaille l'une des recommandations de Wikipédia :

Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables. Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant. La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer.

En d'autres termes, la règle ne vous oblige nullement à indiquer vos sources, mais elle donne le droit à tout participant de retirer sans autre forme de procès toutes les informations insuffisamment vérifiables que vous auriez pu rédiger. La plupart du temps, ils seront plus courtois que cela et se contenteront :

• Soit de déplacer toutes les phrases insuffisamment vérifiables en page de discussion de l'article en attendant que vous ayez mentionné vos sources.
• Soit de les marquer d'une balise ^{[réf. nécessaire]}.

Mais même comme ça, ce serait une perte de temps inutile pour tout le monde, alors qu'il vous serait sans doute très facile de mentionner vos sources au fur et à mesure que vous rédigez votre contribution (c'est toujours beaucoup plus fastidieux de le faire après).

Mais j'ai déjà indiqué mes sources dans la bibliographie, ça devrait suffire ?

Malheureusement, non. En effet, il y a une très importante différence entre Wikipédia et les publications scientifiques : une publication scientifique est validée par un comité de lecture et ensuite, elle ne sera plus modifiée avant d'être lue par le lecteur final. Alors qu'ici, à tout moment, un enfant de 10 ans qui n'a pas compris sa leçon d'histoire peut rajouter ce qu'il croit être vrai dans le texte de l'article. Ensuite, le lecteur suivant risque de croire que tout vient des sources mentionnées dans la bibliographie. Il est donc nécessaire de rattacher autant que possible les affirmations du texte aux sources par des références.

Je voudrais bien indiquer mes sources, mais ça a l'air compliqué, qui peut m'aider ?

Il est vrai que de (trop ?) nombreux documents traitent du sourçage et qu'il est difficile de s'y retrouver au début. Si vous venez d'ajouter une information importante dans un article, le meilleur moyen de la mettre en valeur et d'éviter qu'elle soit malmenée par un autre éditeur est de se conformer à la règle de vérifiabilité en citant vos sources.
Vous êtes la personne la mieux placée pour le faire, ça ne vous prendra qu'une minute, alors que ça prendrait sans doute des heures à d'autres que vous d'essayer de retrouver vos sources. Donc, s'il vous plaît, faites-le sans tarder, peu importe comment.

Personne ne vous reprochera d'écrire par exemple :

Le Danube d'argent sur le blason de Belgrade est strié de gueules pour évoquer le destin tragique de cette ville (page 134 de la revue Historia de juillet 1997).

même si ce n'est pas comme ça qu'on rédige habituellement les références. Le plus important, c'est que vous ayez mentionné l'information. Désormais, à tout moment, un Wikipédien plus chevronné pourra facilement améliorer les choses et réécrire la référence de manière plus académique.
À l'inverse, si vous aviez ajouté votre information sans aucune référence, il serait très difficile de la vérifier. Il y aurait donc toutes les chances pour qu'un lecteur de passage qui douterait de sa véracité la déplace en page de discussion ou la décore d'une disgracieuse balise^{[réf. nécessaire]}.

J'ai inséré plusieurs informations à partir d'un livre, mais je ne me souviens plus des pages exactes d'où elles sont tirées. Que dois-je faire ?

• Les ouvrages disposent très souvent d'une indexation des noms propres et des thèmes abordés, qui permettent de retrouver facilement une information. Vous pouvez également vous aider de la table des matières ou du sommaire, situés au début ou à la fin de l'ouvrage.
• Il est possible qu'il soit accessible via googlebooks. Ce moteur donne accès à de nombreux ouvrages suivant les mêmes principes de recherche par « mot-clés » que ceux du moteur Google pour Internet. Il vous permettra de retrouver la page exacte et éventuellement de compléter davantage l'article. N'hésitez pas à souligner dans vos sources que l'information est accessible via le moteur, de manière à faciliter un éventuel travail d'approfondissement ou de wikipedia:vérifiabilité.
• Citez au moins l'ouvrage d'où sont tirées les informations, et indiquez en page de discussion que vous ne vous souvenez pas de la page exacte d'où est tirée une information.

J'ai inséré des informations à partir de souvenirs personnels (cours, ouvrages lus, documentaires), mais je ne me souviens pas des références précises des sources. Que dois-je faire ?

Pas de panique ! Vous pouvez effectuer une recherche pour trouver d'autres sources confirmant les informations que vous avez insérées :

• Les bibliothèques et les médiathèques disposent souvent d'outils de recherche thématiques, permettant de trouver facilement et rapidement les ouvrages qui pourraient vous intéresser.
• Internet s'avère également un moyen rapide et efficace pour trouver des sources ; il faut choisir celles qui respectent les critères de qualité.
• Vous trouverez également de nombreux documents en accès libre et gratuit sur Wikisource (http://fr.wikisource.org).
• Si vous avez intégré des informations à partir d'un cours, votre professeur vous a très certainement également fourni une bibliographie, pour préparer, approfondir ou compléter les cours. Allez y trouver les sources précises.
• N'hésitez pas non plus à demander de l'aide à d'autres wikipédiens pour permettre de sourcer une information : vous pouvez rechercher de l'aide de wikipédiens selon leurs centres d'intérêt ou leurs domaines de compétence.
• Vous trouverez aussi certainement de l'aide auprès des différents projets de Wikipédia.
• Vous pouvez également poser la question à l'oracle de Wikipédia.

Je souhaite rédiger un article, mais je n'ai pas le temps d'aller en bibliothèque pour consulter des sources de qualité. Que dois-je faire ?

On peut trouver sur Internet différentes ressources de qualité, qui peuvent être légitimement mobilisées pour sourcer un article. Certaines de ces ressources sont listées sur cette page. Cependant, Internet peut ne pas contenir la source fiable que vous recherchez sur un sujet ; une part importante des connaissances académiques n'est consultable que sur ouvrages « papier ». Pensez donc à multiplier vos sources, et au besoin vous déplacer pour les trouver !

Je suis en conflit avec quelqu'un qui me demande mes sources, que puis-je faire ?

Le plus simple est de demander la médiation d'une personne neutre :

• soit au Bistro ;
• soit Chez Manon, le point de rendez-vous et de détente des contributeurs du Projet:Sources. Vous y trouverez toujours quelqu'un d'expérimenté et de disponible qui sera absolument ravi de vous aider, surtout si vous lui demandez son aide calmement et posément.

Est-ce que je dois vraiment mettre une référence pour chaque phrase que j'écris ?

Bien sûr que non ! Regardez les « bons exemples » du Projet:Sources : leur texte n'est pas rendu illisible par une exagération de références et il n'y en a pas dans toutes les phrases !

L'explication se trouve comme souvent dans la page Wikipédia:Vérifiabilité :

«  La vérifiabilité n'implique pas de tout sourcer.

L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Les assertions les plus communes (qui sont aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être sourcées. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour dire que Rome est la capitale de l'Italie.

De même les affirmations dont la vérification expérimentale est triviale (par exemple : les voitures des facteurs français sont jaunes) ne requièrent pas de sources. »

C'est un principe général. Dans la pratique plus courante, la discussion sur ce qui nécessite d'être sourcé et ce qui peut s'en passer dure depuis fort longtemps et risque de durer encore quelque temps…

Mieux vaut donc sourcer au moins les informations que vous jugez les plus importantes, puisqu'en cas de contestation, aucune demande de sourçage d'un point précis ne peut être rejetée et que toute information non sourcée peut être effacée sans préavis.

Si plusieurs phrases que j'ai écrites viennent du même ouvrage, est-ce que je dois remettre cent fois la même référence ?

Non. Vous pouvez parfaitement donner une seule référence pour tout un paragraphe. Vous pouvez aussi résumer les 99 autres références à l'aide des balises <ref name="Abréviation">Référence complète</ref> ; une fois cette référence complète donnée la première fois, il suffit d'écrire pour les autres fois : <ref name="Abréviation"/> (explication détaillée ici).

Est-ce que je peux utiliser un site Internet comme source ?

Bien sûr. Mais à condition que la source soit fiable, ce qui ne serait généralement pas le cas, par exemple, d'un simple blogue ou d'un site personnel (voir Wikipédia:Vérifiabilité). Différentes sources de qualité accessibles en ligne sont listées sur cette page.

L'avantage des sources consultables sur Internet, c'est qu'elles sont plus facilement vérifiables que les autres. Vous pouvez procéder ainsi :

• Le robot Opportunity a parcouru plus de 10 km à la surface de Mars (http://www.nasa.gov/mission_pages/mer/images/opp-20070207.html).

ou mieux encore, ainsi:

• Le robot Opportunity a parcouru plus de 10 km à la surface de Mars.

Encore une fois, ce n'est pas grave si vous utilisez la première forme, l'important c'est de mentionner l'information. Avec elle, le visiteur suivant pourra facilement améliorer la mise en page. Sans elle, ce serait le plus souvent un travail de Titan que de retrouver une source qui corrobore ce que vous avez écrit.

Et si je veux écrire quelque chose d'indiscutablement vrai, mais qui n'a jamais été publié ?

Désolé, mais Wikipédia n'est pas le lieu pour publier des faits ou des témoignages inédits, même s'ils sont parfaitement vrais :

«  Les informations qui n'ont jamais été publiées par une source externe ou qui ne peuvent être qu'associées à une source peu crédible ne doivent pas être mentionnées dans Wikipédia. Elles sont en effet considérées comme non vérifiables. Par ailleurs ces sujets ne répondent généralement pas aux critères de pertinence de Wikipédia. »

«  L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits. »

Et si je veux écrire quelque chose d'indiscutablement vrai, qui a déjà été publié, mais je ne sais plus où ?

Dans ce cas, comme le principe sur Wikipédia est de postuler la bonne foi des contributeurs et de les inciter à partager leurs connaissances, publiez-le, n'hésitez pas.

Mais souvenez-vous simplement qu'une autre règle est qu'un lecteur qui douterait de ce que vous avez écrit, en l'absence de source, serait parfaitement en droit de supprimer ce que vous avez écrit sans autre forme de procès. C'est pourquoi il serait vraiment mieux pour tout le monde que vous puissiez retrouver l'endroit où vous avez appris ce que vous écrivez. Différents conseils pour vous y aider sont mentionnés dans l'article Wikipédia:Citez vos sources.

Mon article est mal sourcé ! Je dois effacer tout ce qui n'est pas sourcé ?

Non, bien sûr que non ! Essayez déjà de trouver rapidement au moins une source fiable, même si elle est assez générale.

Si vous ne trouvez pas, vous pouvez ajouter le bandeau {{à sourcer}} en haut de votre article, afin de prévenir les autres contributeurs du problème, peut-être pourront-ils aider (bien que ça risque d'être encore plus difficile pour eux que pour vous), et sur l'endroit précis où il manque des sources, mettez {{ref nécessaire}}.

Toutefois, il ne faut pas avoir peur d'effacer une information non sourcée dans laquelle vous n'avez pas une confiance totale.

En cas de sursourçage, ou de sourçage visant à imposer des arguments d'autorité, que faire ?

Plusieurs sortes de cas peuvent se présenter, relativement fréquemment dans des articles sensibles où s'affrontent plusieurs thèses et éditeurs dits « à problème » :

1. un éditeur trouve qu'un ou divers passages ne lui plaisent pas, il relève une information triviale dans ce passage, demande un sourçage ou une cascade de sourçages, puis supprime le(s) passage(s) faute de réponse ;
2. un éditeur relève une information sur le site d'un journal en ligne édité par un groupuscule extrémiste confidentiel et l'affiche comme une « information sourcée » avec lien à l'appui ;
3. un éditeur accumule des références n'ayant qu'un rapport lointain avec une thèse qu'il veut faire passer, voire cherche à détourner le sens d'une référence à son avantage ;
4. un éditeur tend à démontrer qu'une thèse est fondée sur du réel simplement en citant un slogan, un lieu commun, voire un simple mot-clé destiné à la faire penser crédible (programmation neuro-linguistique).

   Exemple, pour rester dans un cas général concernant tout l'éventail idéologique, on peut toujours démontrer qu'une thèse politique est démocratique en donnant l'argument d'autorité que ceux qui la proposent utilisent le mot démocratie dans leur discours.

Que faire ?

1. On peut demander l'aide et la médiation d'autres contributeurs, comme en cas de conflit sur un sourçage (cf. supra).
2. Le second cas peut être résolu par l'attribution de point de vue. Dans cet exemple, la phrase ne devrait pas se présenter ainsi :

   Les martiens du Nord sont tous dégénérés.

   mais peut tout à fait se présenter ainsi :

   Le Groupement Activiste Antimartiens (GAA) affirme que les martiens du Nord sont tous dégénérés.

   Le cas échéant, le problème restant ne serait alors plus un problème de sourçage, mais une controverse de neutralité, à régler selon la procédure correspondante.

3. Il s'agit dans ce cas d'un problème de neutralité de point de vue, qui doit être réglé selon les procédures de controverse de neutralité.
4. Wikipédia n'a pas à démontrer que quelque chose est « vrai », « réel », ou « crédible », mais seulement à exposer tous les points de vues des uns et des autres en les attribuant à leurs auteurs respectifs : « The threshold for inclusion in Wikipedia is whether material is attributable to a reliable published source, not whether it is true. »

Peut-on retirer une imbécillité patente sourcée sérieusement ?

Ce serait le cas, par exemple de la phrase :

• Le réchauffement climatique est dû au fait que la terre est plate.

(la recherche d'une réponse à cette question est en cours dans la page de discussion du projet^[Où ?]).

Pourquoi les sources des articles ne vont-elles pas sur leur page de discussion ?

• Parce que la vérifiabilité et la traçabilité d'une info sont aussi importantes que l'info elle-même.
• Parce que les sources sont plus facilement accessibles si elles se trouvent sur la même page que l'info.
• Parce qu'avec les systèmes de notes et de renvois on peut facilement naviguer entre l'info et sa source.
• Parce que la page de discussion sert (en théorie) à discuter de l'article (organisation, rédaction, mise en forme) sur un sujet et pas du sujet directement.
• Parce que la page de discussion n'est pas imprimée quand on imprime l'article.

J'ai traduit un article d'une autre Wikipédia. Que dois-je faire ?

Si vous traduisez un article, il faut bien sûr conserver les sources de l'article d'origine (à mettre en notes, donc), mais aussi spécifier que l'article est une traduction, ne serait-ce que pour respecter la GFDL qui impose de citer les auteurs. Trois méthodes sont possibles, au choix :

1. Utiliser le modèle {{Traduction/Référence}}, à mettre dans la partie « Sources » en bas de l'article avec les autres sources (méthode recommandée, et assez simple).
2. Utiliser le bandeau {{Traduit de}}, qui va en page de discussion.
3. Préciser dans le résumé de modifications que les ajouts viennent de la traduction. Cette méthode n'est pas souhaitable car l'information finit par être noyée dans l'historique : à n'utiliser que pour la traduction d'une brève ébauche, par exemple.

Comment réagir à une information non sourcée ?

Que faire quand un article n’est pas étayé de manière satisfaisante par des références ?

	Si…	…vous pouvez…	…et insérer le modèle :
1	…l’information n’est pas remise en cause mais une référence est souhaitée, par exemple pour permettre au lecteur de la vérifier ou de l’approfondir…	…laisser l’élément concerné dans l’article…	{{Référence souhaitée}}
2	...l’information n’est pas remise en cause mais aurait besoin d’une citation exacte de ce que dit la source...		{{Citation nécessaire}}
3.a	…l’information est étayée par une référence à une source insuffisamment fiable…		{{Référence à confirmer}}
3.b	…l'article ou la section n'est étayée que par des références à une source unique…		{{Source unique}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
3.c	…le passage est insuffisamment sourcé…		{{Source insuffisante}}
4	…l’information est douteuse, mais pas trop dommageable à l’article…		{{Référence nécessaire}}
5.a	...l’information semble tirée d’une recherche personnelle...		{{Interprétation personnelle}}
5.b	...l’information semble tirée d’une interprétation abusive de la source mentionnée — ou alors, c’est la référence à la source qui est imprécise…		{{Interprétation abusive}}
6.a	...la source n’est pas remise en cause mais la référence n'est pas conforme au sens des conventions de Wikipédia...	...laisser la référence en note...	{{Référence non conforme}}
6.b	...la source n’est pas remise en cause mais la rédaction de l'article ne reflète pas le contenu de la source censée l'étayer...		{{Pas dans la source}} {{Source détournée}}
6.c	...la validité encyclopédique de la source est remise en cause et la rédaction de l'article laisse entendre qu'il s'agirait d'une référence alors qu'elle ne contient que des revendications unilatérales de son auteur...		{{Source douteuse}}
7	...très peu d’informations sont étayées par des sources, dans un article à section unique ou à section principale comportant des sous-sections ne respectant pas la vérifiabilité...		{{Section à sourcer}} (bandeau à placer en tête de section)
8	...les sources sont indiquées dans la bibliographie mais ne sont pas liées par des références permettant de savoir précisément quelles informations elles étayent (le passage précis correspondant à ces sources)...	...conserver la bibliographie...	{{Sources à lier}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
9	...les sources indiquées dans la bibliographie sont obsolètes et ont besoin d’être complétées par des sources plus récentes, voire ne devraient être utilisées que dans une section Historiographie (article historique) ou Historique du concept...		{{Source obsolète}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
10	...une source particulière indiquée dans l'article est obsolète et a besoin d’être confirmée par une ou des sources plus récentes...		{{Référence obsolète}} (modèle permettant un commentaire)
11.a	...très peu d’informations sont étayées par des sources, dans l’ensemble de l’article...		{{À sourcer}} (bandeau à placer en tête d’article)
11.b	...très peu d’informations sont étayées par des sources secondaires, dans l’ensemble de l’article...		{{Sources secondaires}} (bandeau à placer en tête d’article)
11.c	...les informations sur la biographie d’une personne vivante sont insuffisamment étayées par des sources dans l’ensemble de l’article…		{{BPV à sourcer}} (bandeau à placer en tête d’article)
12	...aucune source n’étaye l’article et quelques informations sont controversées...		{{À prouver}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
13	...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont controversées et assez dommageables à l’article...	...les déplacer vers la page de discussion de l’article pour y demander la vérification référencée par des sources...	sans objet
14	...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées...	...les supprimer sans les déplacer dans la page de discussion...	sans objet
15	...un utilisateur introduit à plusieurs reprises des informations sans les étayer par des sources...	...informer le contributeur...	{{Faut sourcer}} (bandeau à placer sur la page de discussion de cet utilisateur)
16	...l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire)...	...rechercher s'il existe au moins une source...	{{Sans source}} (bandeau — niveau élevé — à placer en tête d’article)
17	...l’ensemble de l’article et de ses sources est douteux et sujet à caution...	...demander sa vérification référencée par une source...	{{À vérifier}} (bandeau — niveau élevé — à placer en tête d’article)
18	...aucune source n’étaye l’article et l’ensemble de l’article est très douteux et très controversé, donc il est très dommageable...	...proposer sa suppression (à utiliser avec discernement)...	{{Vérifiabilité}} (bandeau — niveau grave — à placer en tête d’article)
19	...des sources semblent étayer l'article, mais elles se révèlent après examen avoir été largement détournées de leur portée réelle. L’ensemble de l’article est donc très suspect et très controversé, et il est d'autant plus dommageable que le texte non neutre, le travail inédit ou le canular qu'il constitue semble sourcé au premier regard...	...proposer sa suppression (à utiliser avec discernement)...	{{Détournement de sources}} (bandeau — niveau grave — à placer en tête d’article)

Articles connexes

• Les cinq principes fondateurs de Wikipédia
• La règle officielle de vérifiabilité des informations publiées sur Wikipédia.
• Wikipédia:Citez vos sources (Recommandations et conseils détaillés pour mieux choisir, contester ou réclamer des sources)
• Aide:Présentez vos sources (Tutoriel pour améliorer la rédaction de vos références)
• Aide:Notes (Comment créer des appels de notes pour indiquer les sources du texte)
• Aide:Petits trucs pour bien débuter : répertoire des conseils les plus fréquemment donnés aux débutants dont l'article est remis en cause par des bandeaux, ou carrément supprimé