Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2005

Déception

Le 111 111^e article semble être André Bellec, je suis un peu déçu parce que je ne suis pas convaincu qu'on arrivera à en faire un article encyclpédique, ce serait sympa de me prouver le contraire... Denis -esp2008- 28 mai 2005 à 10:27 (CEST)

Quoique je me demande s'il n'est pas trop petit pour être décompté Denis -esp2008- 28 mai 2005 à 10:28 (CEST)

Allez ! Une petite amélioration. Difficile d'en faire un article monstrueux sans parler spécifiquement des frères Jacques, mais il y avait deux ou trois choses à dire en place. Ploum's 28 mai 2005 à 10:57 (CEST)

ouin, une seule personne m'a remercié pour mon nouvel article de 15 659 octets du premier coup... yep Kernitou 28 mai 2005 à 15:25 (CEST)

Supprimer le ! qu'on prenne le un nouveau 111 111^e Yug Talk 28 mai 2005 à 15:39 (CEST) Muahahaha !

Depuis quelques temps, je regardais le compteur avec amusement en pensant à Pierre Desproges qui s'exclamait dans une tirade dont il avait le secret : «"Je ne suis pas à proprement parler ce qu'on appelle un maniaque (...) J'aime que les choses soient parallèles. Je n'apprécie rien tant que cet instant, trop éphémère, hélas, où ma montre à quartz indique 11 h 11. Parfois j'ai un orgasme jusqu'à 12 !"...» je vois que je n'étais pas le seul !! --Darthbob 1 jun 2005 à 21:23 (CEST)

Cache WP

Cela fait plusieurs semaines que les "caches" de WP commencent à me fatiguer. Sur les pages qui sont très animées (comme celle du Bistro), on ne voit pas les modifs que l'on vient de faire ou le résultat est seulement un morceau de la page. Et aucun moyen de compenser (pour autant que je sache).

Je suppose que les problèmes relevés sur les catégories relèvent de la même difficulté.

Est-ce que vous savez si le sujet est bien en cours d'étude par les développeurs ? Ploum's 28 mai 2005 à 11:03 (CEST)

Non cela n'est pas un problème de serveur, mais en fait cela tient du fonctionnement du bistrot. Tout est stocké dans des sous-pages par jour (par exemple ici j'écris dans Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2005) qui sont incluses dans le bistro. Il y a un cache logiciel pour éviter de regénérer le bistro trop fréquemment, pour récupérer la version à jour de toutes les sous-pages il faut cliquer sur vider le cache en haut de la page, ou plus simple avoir dans ses marque-pages ce lien vers le bistrot : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro&action=purge Denis -esp2008- 28 mai 2005 à 11:20 (CEST)

Cela alourdirait d'une ligne la présentation, mais à l'intention des personnes peu férues d'informatique, ne pourrait-on pas changer le modèle {{Purger le cache}} de la façon suivante :

Votre contribution tarde à s'afficher? Pour raffraichir la page cliquez sur le lien suivant : [{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=purge}} purger le cache]?—Teofilo @ 28 mai 2005 à 15:15 (CEST)

Je crois que les développeurs ont d'autres chats à fouetter. David.Monniaux 28 mai 2005 à 20:21 (CEST)

Qu'ont encore fait Darkoneko et aoineko ? FoeNyx 29 mai 2005 à 01:42 (CEST)

Et Kouroineko ! :) on a rien fait nous frappez paaaaaaaas ;_; Darkoneko (♬) 1 jun 2005 à 23:54 (CEST)

automate S7 300

JE CHERCHE LES INFORMATIONS SUIVANTES:

1.LA STRUCTURE DU L'AUTOMATE S7 300.

2.LANGAGE DE CET AUTOMATE.

3.L'UNITé CENTRALe CPU 314.

4.LES LIAISONS DE S7 300.

5.LE LOGICIEL STEP 7.

6.AUTOMATISME DES TROIS POMPES(CAHIER DE CHARGE).

As-tu pensé à utiliser Google est ses 900.000+ réponses à "S7 300" ? Ploum's 28 mai 2005 à 10:59 (CEST)

Bonjour Jef-Infojef 28 mai 2005 à 13:16 (CEST)

salut, un beau jour tu auras ca sur wikipedia but not yet. va voir siemens.fr & n hésites pas quand tu as les infos, a les mettre ICI. Vev 29 mai 2005 à 09:38 (CEST)

• bonjour, s'il vous plaît, merci, au revoir ;D Al ☮
  • Ouaf ouaf! nous ne sommes que l'humble esclave de ce monsieur...nan mais frnachement on nous prend pour quoi... Darkoneko (♬) 31 mai 2005 à 04:40 (CEST)

• Tu trouveras tout ça sur la page : Automate S7 300. — Oxag อ๊อกซัก 31 mai 2005 à 06:56 (CEST)

Complexité irréductible

Quelqu'un de familier des logiciels de reconnaissance d'ecriture pourrait il me confirmer que cet article en est un resultat. actuels2...Sade4...Buffon6...Darwin7 Papillus 28 mai 2005 à 11:46 (CEST)

Ce ne sont pas des erreurs typiques de scannage, ce sont les notes de bas de page. Elles sont au bas de l'article dans un joyeux bordel. En fait l'article vient d'ra.htm|ici. Il faudrait demander à son auteur s'il est également l'auteur du site http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/ordre_ra.htm Bradipus 28 mai 2005 à 16:55 (CEST).

J'oubliais : je pense qu'il faudrait mettre l'article dans Wikipédia:Pages soupçonnées de copyright en attendant la réponse de l'auteur ~~

Recherche (en Anglais)

Bonjour, Hello, I've been doing a study on Wikipedia for my masters this year, and now I'd like to hear from different people across various projects to see what your experiences of participating in this process have been like. I have a number of questions here, if you'd like to take a look. I'd appreciate any feedback via email (details on the page), or leave a note on my user page on :en. Thank you. Cormaggio 80.5.160.8 28 mai 2005 à 12:27 (CEST)

The above link to your questionnaire is faulty, this is the correct one. — Oxag อ๊อกซัก 28 mai 2005 à 13:03 (CEST)

On le saura...

Est-il vraiment indispensable de faire figurer le bandeau « La première conférence internationale Wikimedia se tiendra à Francfort, du 4 au 8 août. » sur toutes les pages de Wikipédia ? Quel est l'intérêt ? La page d'Accueil ne suffirait pas ?
— Oxag อ๊อกซัก 28 mai 2005 à 12:53 (CEST)

Si on ne veut pas le savoir : créer une page [[User:Machin/monobook.css]] (qui est personnelle à chaque utilisateur. Y coller ceci :

/* désactiver l'affichage du message d'information de la fondation Wikimedia */
#siteNotice {display: none}</nowiki>

Efficacité assurée, j'ai découvert ce bandeau plusieurs jours après son apparition. sebjd 28 mai 2005 à 20:41 (CEST)

Raid

Le sujet sur le Raid a un doublon concernant le Raid 0+1 (ou Raid 10)

Prière d'échanges d'idées à la veille de l'encourageant «NON»

Bonjour toutes les wikimines et wikix,

depuis 40 ans, je vis avec ce que je nomme, moi, « la culture francophile » et j'ai été déjà pour chacune de ces années pendant toute une année en France, voilà! (Pendant les qq. semaines de vie en la « fameuse et soi-disante R.D.A. = DDR = Ostdeutschland = Allemagne de l'est - c'est ce qui a écrit mon copain "Parigot" sur toutes ses missives qu'il m'avait adressées - pour faire plaisir à toutes les personnes "con"-cernées - » je n'ai pas pu aller en France à cause de mes deux "défenses d'exercer ma profession" en R. D. A. et aussi à cause de mes trois "NON" à ces trois tentatives de la STASI de m'engager, bien distinctes les unes des autres, et maintenant je peux bien sûr y aller à pied puisque je n'ai pas le fric nécessaire pour le chemin de fer ni pour le bus ni non plus pour les services "n'importe quoi", mais le temps me manque - j'ai dix petits-enfants...)

Or, j'aimerais participer à Wikipédia, mais je n'aime pas du tout m'instruire à l'aide de "Fucks", "aides", etc.). Je cherche donc des expertes et/ou des experts me guidant lors de mes premières tentatives wikipédiennes et intéressée/intéressés en même temps d'apprendre l'allemand et/ou à perfectionner ce dernier.

Merci d'avance pour (et de!) toutes vos suggestions, propositions, réactions, pour tous vos renseignements, conseils, etc.

Bien à vous, votre futur Wikipédic (hélas, j'aurais aimé pouvoir me nommer « Wikipédix », mais comme je suis né à "Bearlyn", il ne me reste que le choix entre le -ic got[h]ique et le -ie de Winnie-The-Pooh[,] que j'adore depuis ma plus tendre enfance...), voilà, quoi... euh... ouiche!

PS Pendant un certain temps, j'y participe déjà en quelque sorte en éliminant quelques toutes petites fautes d'o... de g..., de l..., de s... de st... etc. « pa'ce » qu'elles m'énervent, un tout petit peu, quoi, pour minimes soient-elles (ou bien si minimes qu'elles soient; M Grevisse me dit que c'est quasi ou quasiment égal! ;-) (-; ). Re-coucou http://mbbg.log.ag (en guise de SMILEY!)

Bonjour,

Si les pages d'aide vous rebutent (vous n'êtes pas le seul – et une réorganisation est en cours) vous pouvez toujours poser vos questions sur les pages de discussion des articles auxquels vous collaborez. Lorsque vous aurez choisi un nom d'utilisateur vous disposerez d'une page utilisateur personnelle et d'une page de discussion personnelle qui pourra également être le lieu où l'on vous apportera les précisions qui vous manquent. Bon début sur Wikipédia!

Teofilo

Merci, « Théophile » ;-), non, c'est pas ça, mais tant mieux si c'est en cours de réorganisation! Le « procedere » proposé viendra après, soit : après avoir trouvé une/un guide! Pour devenir ou non "utilisateur", je n'ai pas encore décidé puisqu'on me parle de bien des avantages et de beaucoup de désavantages... ;-) Re-merci encore pour mon démarrage! MBBG

@ 28 mai 2005 à 15:46 (CEST)

(PS : si vous maîtrisez l'allemand et les sujets abordés, vous pouvez répondre aux diverses sollicitations de Wikipédia:Traductions en cours) Projet:Traduction

Re-merci encore! En effet, ma langue paternelle (ma mère étant morte trop jeune), c'est l'« aah-le-ment » ! Mais je tiens à y soigner mes connaissances rudimentaires du français...

(PPS : Nous essayons de respecter dans les articles une Neutralité de point de vue : les appels à voter dans un sens ou dans un autre sont donc en principe proscrits.)

Pardon, je n'ai pas pensé à la possibilité (me paraissant maintenant pourtant assez « clarinette ») de ce que l'on puisse prendre une question posée au bistro(t) comme article. J'y penserai la prochaine fois ! MBBG, fait à Baerlyn le 28 mai 2005 vers 16 h 10

Les pages de discussion – y compris ce Bistro – ne peuvent pas aborder des débats sur des thèmes autres que la rédaction des articles et l'organisation de Wikipédia. J'ai l'habitude de recopier ce paragraphe :* Utiliser Wikipédia comme un forum de discussion. Sur les pages de discussion, on peut facilement se laisser entraîner dans des débats partisans sur des sujets divers. À moins que cela ne mène à l'amélioration d'un article - ce qui est rarement le cas dans ce genre de débats -, mieux vaut encore ne rien faire, et attendre que les choses se calment d'elles-mêmes. Internet regorge d'endroits où vous pouvez vous lancer dans des joutes oratoires, et tenter de convaincre avec force et arguments que les frites, c'est meilleur avec de la moutarde qu'avec de la mayonnaise... Mais pas sur Wikipédia ! Notre but principal est de créer une encyclopédie ! Consultez Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. (recopié de Wikipédia:Les faux-pas les plus courants)—Teofilo @ 28 mai 2005 à 16:41 (CEST)

Merci, Teofilo, mais où est-ce que j'aurais dû et/ou pu te remercier et/ou te répondre, surtout là où je ne serais pas tout à fait content de l'objection... (Pour la case «Résumé : », elle sert à quoi?) MBBG

Non, non et non ! Il faut arrêter avec les confusions. L'encyclopédie se limite aux pages non préfixées et en dehors des portails et des images, tout ce qui est préfixé (par Discussion, wikipédia, spécial, aide, etc.) n'est pas encyclopédique. Alors il faut arrêter d'invoquer les règles de l'encyclopédie à des pages qui n'ont rien à voir ! Et surtout la neutralité de point de vue, ce serait ridicule de l'appliquer dans les pages de discussion, il y a plein d'articles qui attendent une neutralisation (voir la liste des articles non neutres, et je remarque que ceux qui invoquent cette neutralité ne sont jamais ceux qui vont aider sur les articles qui ont besoin de neutralisation. Note spéciale pour Teofilo (qui je trouve a un peu trop tendance à affirmer des choses erronées) qui nous raconte Les pages de discussion – y compris ce Bistro – ne peuvent pas aborder des débats sur des thèmes autres que la rédaction des articles et l'organisation de Wikipédia. Cela est totalement faux, et je cite d'ailleurs ce qui est écrit en haut de cette page Le Bistro Wikipédia est un endroit pour se détendre... Denis -esp2008- 28 mai 2005 à 18:47 (CEST)

Non, non et non !

Il faut arrêter avec les confusions. L'encyclopédie se limite aux pages non préfixées et en dehors des portails et des images, tout ce qui est préfixé (par Discussion, wikipédia, spécial, aide, etc.) n'est pas encyclopédique.

Alors il faut arrêter d'invoquer les règles de l'encyclopédie à des pages qui n'ont rien à voir ! Et surtout la neutralité de point de vue, ce serait ridicule de l'appliquer dans les pages de discussion, il y a plein d'articles qui attendent une neutralisation (voir la liste des articles non neutres, et je remarque que ceux qui invoquent cette neutralité ne sont jamais ceux qui vont aider sur les articles qui ont besoin de neutralisation.

Note spéciale pour Teofilo (qui je trouve a un peu trop tendance à affirmer des choses erronées) qui nous raconte Les pages de discussion – y compris ce Bistro – ne peuvent pas aborder des débats sur des thèmes autres que la rédaction des articles et l'organisation de Wikipédia. Cela est totalement faux, et je cite d'ailleurs ce qui est écrit en haut de cette page Le Bistro Wikipédia est un endroit pour se détendre... Denis -esp2008- 28 mai 2005 à 18:47 (CEST)

Il m'a paru important d'insister sur la neutralité de point de vue puisque je m'adressais à un utilisateur affichant son intention de ne pas lire les pages d'aides ni les pages F...[je n'ose pas réécrire ce qu'il a écrit] et qui par ailleurs avait choisi pour le Bistro un titre de section contraire aux recommandations sur l'utilisation des pages de discussion. D'autre part ce n'est pas parce que je ne réponds pas à certains de tes messages que j'accepte ton point de vue, ni a fortiori que je considère ce que j'ai énoncé précédemment comme erroné. C'est simplement que je considère que ce n'est pas grave de rester en désaccord sur certaines questions et qu'il faut parfois savoir arrêter de discuter quitte à reprendre le sujet dans quelques semaines ou quelques mois en espérant qu'il y aura du nouveau qui permettra de faire se rejoindre les points de vue.--Teofilo @ 28 mai 2005 à 20:14 (CEST)

Moi, je veux bien, moi, mer chers « m'aideurs »! Seulement, je me demande, oh Teofilo, pourquoi tu ne me l'as pas dit, ce que tu dis maintenant, concernant le titre choisi... Une petite question pour ne pas devoir consulter MON BON USAGE de mon cher M. Grevisse : Pourquoi le « pas » après «je n'ose »? En ce qui concerne mon invention «m'aideurs », je suis presque sûr que je ne suis certes pas le premier ayant inventé cette expression, mais en la créant comme ça, je la prends (l'apprends) comme telle, hi hi! Et d'ailleurs, tu aurais pourtant me répondre à ma toute petite question de toute à l'heure. Retiens d'ailleurs bien que je n'ai pas affiché de ne pas lire les pages d'aides... j'ai écrit : « mais je n'aime pas du tout m'instruire à l'aide de ... » ! Je n'aime pas faire ceci et cela et pourtant je le fais !! Mettons le cas où je ne trouve pas de guides, alors... je lirai bien, non, pas bien, mais bel et bien « vaille que vaille » ou « coûte qui coûte » toutes ces f...acultés!!! Voilà! Et pour ce qui est des fameux trois fois m..., non, euh... NON de mon « ESP(oir)2008 », GRAND merci! Je n'aurais jamais osé répondre à mon premier répondeur tellement attendu « de la manière aussi...osée », quoi, allez... Mais pourtant, mon cher ESP(ion)2008, j'aurais préféré une toute petite réponse à ma question à MOI ! Voilà !

Ne pas avoir mon point de vue n'est pas dire une chose fausse, enfin au nom du wikilove je n'ajouterai pas de commentaire sur ta désagréable habitude de détourner les propos. Mais toujours est-il que tu as une fois de plus dit quelque chose de faux... tant que c'était sur des sujets sans réelle importance (l'invention de loi sur le bistro), ou sur des trucs où chacun pourrait se rendre compte de ton erreur (le consensus à la majorité avec décompte des voix), ce n'était pas trop grave, mais que tu dises des âneries à un débutant est bien plus problématique, alors si tu as des difficultés à remettre en cause ce que tu crois savoir, je préférerais que tu t'abstiennes de répondre aux questions de débutants. Denis -esp2008- 28 mai 2005 à 21:24 (CEST)

Si la page Méta que je cite était quelque chose de faux, ça se saurait. Ce qui est excessif est insignifiant. La façon dont tu te comportes avec un débutant qui traite de Fucks les pages Méta est pure démagogie. --Teofilo @ 29 mai 2005 à 13:13 (CEST)

Je n'aime pas du tout jouer sur le sobriquet d'autrui, mais ici, c'est plus fort que moi à force d'être forcé de penser à un jeu que j'avais inventé il y a ..., bof..., un « sacré brin de temps » : "Die Theo- und die Philo- sie logen phil too phil!" (Les minimalistes diront : « IN-TRA-DUI-SI-BLE », moi, pas maximaliste du tout pourtant ni mini, extrapole comme suit : «Les Dieux hauts et les Vils aux lochs », c'est trop recherché, soit, à côté du « truc qui ment » ou du génial «Traduttore - traditore »! Mais te reprends donc, tu intensifies ce qui pour moi est déconseillé par toi ! Et tu insinues de, même à nouveau, en me citant sans mes guillemets! Il y a pourtant une toute petite différence entre « Tuer pas, gracier! » et «Tuer! Pas gracier. » Même si ça cloche, là-dedans...(Voir ci-devant !) Et retiens bien ça aussi : Je ne suis pas un débutant, je suis un tel virtuel, non pas à cause mais en dépit de toi ! J'aimerais néanmoins une de tes réponses utiles à mes questions. En fin de compte : pour ce qui est de pages et d'autres : Celles de Denis n'étaient point oisives ni démagogiques mais toutes ESP...

Cher Denis, grand merci encore pour ta réplique à notre cher "erronné" que j'ai changé en "erroné"! Mais malheureusement, je l'ai découverte seulement après avoir répondu à vos propos... Toujours est-il que je reste là, bouche bée, indécis, ...jusqu'à plus soif! Bien à vous deux MBBG, fait à ma ville natale malgré moi, mais pourtant plus séparée, tout au moins pas par ce « châtiment mori/moni-mural » qu'était et restera au fait pour de longues années encore bien qu'«invisible » ce Mur de Berlin, le 28 mai 2005 vers 23 h 45, cet historique veille de l'affaire Drey... euh... trépidante!!!

Albums Dupuis par ordre alphabétique S

cet article est un exemple: le créateur de la page, Erquiel (à qui j'ai déjà posé la question, sans réponse ni commentaire de sa part à ce jour), en a ouvert une tonnée du même acabit (glénat et consorts)... avant de proposer toute la série pour suppression, je reviens dans le bistro avec une question d'ordre général: je ne vois pas l'utilité de ces types de listes pour plusieurs raisons:

• la problématique de la compléxité de les tenir à jour, personne ne le fera (si ce n'est l'éditeur lui-même?!), dans ce domaine les bibliographies sont rarement sécrieuses...
• faudrait que les articles sur les albums fassent les renvois de liens
• il me semble plus opportun d'ouvrir une seule page par éditeur (Les éditions Untel éditent entre autres de la bande dessinée...) avec lien du site internet de l'éditeur
• ...
• (est-ce que d'aucuns font la course aux nouveaux articles?)

qu'en pensez-vous? Kernitou 28 mai 2005 à 15:22 (CEST)

ajout: je vois en revanche que la page Dupuis présente déjà une liste par ordre alphabétique, donc il y a doublon et une raison de plus de supprimer les Albums Dupuis par ordre alphabétique S et autres... Kernitou 28 mai 2005 à 15:51 (CEST)

Puisqu'il continue je viens de laisser un nouveau message sur sa page de discussion, s'il continue à créer ces pages sans donner d'explications je le menacerai d'un blocage pour le forcer à discuter, mais j'espère bien ne pas devoir en arriver là. Denis -esp2008- 28 mai 2005 à 19:07 (CEST)

j'ai vu que Erquiel a répondu qqch sur sa page de discussion (à moi, je ne sais pas où) mais je dois avouer que sa réponse ne me satisfait pas, je maintiens que ces types de page ne vont pas être d'une grande utilité et surtout qu'elles vont faire double emploi Kernitou 29 mai 2005 à 15:11 (CEST)

Réponse

• Premier point : la vitesse de réponse.

Je contribue à Wikipédia sur mon temps libre. N'ayant donc pas l'oeil rivé à ma boite à chaque instant, je n'ai pas forcément la possibilité de répondre immédiatement à tes demandes ou à celles des autres usagers. Ton message date du 27 à 18h, je t'ai fait une réponse directe le 28 à 14h. (Maintenant je sais que ce n'est pas la bonne manière de procéder, j'aurais dû te laisser une réponse sur ma page de discussion. Je débute...). Tu aurais peut-être pu attendre quelques jours avant d'envoyer un message au modérateur, qui lui a sûrement d'autres chats à foueter...

d'abord merci pour tes nombreux commentaires

ensuite il semble logique qu'une réponse se fera dans la page de discussion de la personne interrogeante, en l'occurrence moi... tu peux t'imaginer que, si je suis un wikipédien "pénible" ;-) et que je laisse des messages chez 100 contributeurs, je ne fais pas le tour de toutes leurs pages pour voir leurs réponses... eh non, le meilleur endroit c'est chez moi, ici, mais no problemo j'apprends moi aussi tous les jours

la vitesse, oui euh non Kernitou

• Deuxième point : la pertinence de ces pages.

En tant que bibliothécaire, je trouve important que ces pages existent dans une encyclopédie libre de droit telle que Wikipédia. Elles ont pour but de présenter l'intégralité du travail d'un éditeur (de bande dessinées en l'occurance) et d'être exhaustive par un travail documentaire régulier. Et pas seulement être un reflet du catalogue actuel d'un éditeur : je voudrais faire un travail rétrospectif. Alors peut-être que si tu me laissais le temps d'y travailler, cela ressemblerait-il à quelque chose d'utile. Ce qui n'est pour l'instant pas le cas, j'en conviens parfaitement. Pour te donner une idée, tu peux aller voir la page sur les éditions Delcourt, sur laquel j'ai déjà travaillé. Pourquoi ces pages seraient-elles inutiles? Avoir une bibliographie intégrale de ce qu'un éditeur a publié : en quoi est-ce que celà n'est pas intéressant? Certes les sites des éditeurs fournissent une bibliographie courante de leur collection, mais dès qu'un ouvrage est épuisé ou supprimé, il en diparaît. D'où l'intérêt rétrospectif à mes yeux. Pour ce qui est du travail à fournir, rien ne t'oblige à y participer, même si de l'aide serait la bien venue:)

la pertinence: en tant qu'utilisateur (et visiteur) de bibliothèques, je n'ai JAMAIS vu de telle base de donnée PAR EDITEUR... ceci dit, on est bien d'accord que cela n'est pas un argument valable de mon point de vue... et je ne pense pas avoir dit (si?) que c'était inutile... toute donnée est bonne... c'est la forme qui me dérange...

je dis cependant:

1) je me pose la question de la pertinence en raison de (a) l'importance du travail que cela peut représenter (je connais bien le monde de la bd pour m'y intéresser depuis plus de 30 ans et pour posséder plus de 7000 bd) et (b) la redondance d'information: en effet l'excellente bdgest.com permet de sortir les bd par éditeur (même si le mode n'est pas encore idéal je le reconnais)... ceci dit, je pense que l'on peut tout de même agrémenter des données à cet égard dans wiki

2) qui cherche un album en fonction de la première lettre du titre chez tel éditeur????? le plus plausible cas que je puisse me représenter c'est: - zut je ne me rappelle de rien si ce n'est que l'album débute par un T... aïe mais quel éditeur?!

je ne fais pas de commentaire ici sur le fait que le 90% des gens ne sait pas classer par ordre alphabétique un titre (je reconnais cependant que sur wiki ça semble plutôt bon): mais va voir mes interventions ici

3) ainsi je trouve ton idée intéressante en termes d'info MAIS pas sous la forme proposée: je propose plutôt une page par éditeur, qui le cas échéant présente une liste des séries et/ou des titres d'album (par ordre alphabétique), ou alors une liste des albums glénat... mais pas une liste glénat lettre S... Kernitou

• Troisième point : la forme.

Peut-être la forme ne te convient-elle pas ou peut-être n'est elle pas aux normes? Alors dans ce cas plutôt que de demander leur annulation, oriente moi plutôt vers les pages qui indiquent commment faire et je m'adapterai.

tu as raison, cf. ma réponse ci-dessus Kernitou

• Quatrième : la liste chez Dargaud.

J'ai bien vu qu'il existait déjà une (courte) liste des publications sur cette page. Mais elle est loin d'être exhaustive. Je l'ai laissée en attendant de faire un travail plus complet.

je dois avouer que, comme je sais que c'est un travail de titan, cela va m'énerver si rien n'est exhaustif, ce qui n'est pas de ta responsabilité... même bdgest qui est très "complète" ne l'est pas tout à fait hehe Kernitou

• Cinquième point : pourquoi des pages vides?

Tout simplement parce que je voulais créer de la structure, pour une présentation homogène des pages. Et ensuite y joindre un contenu.

non non ça j'avais pigé + cf. plus haut Kernitou

• Sixième point : Quelle est l'utilité d'une course aux articles? Un prix existerait-il?

j'espère que non Kernitou

Amicalement--Erquiel 29 mai 2005 à 16:38 (CEST)

Quand ces pages ne seront plus vide de contenu, elles auront toutes leurs place sur Wikipédia. A☮ineko ✍ 30 mai 2005 à 04:36 (CEST)

merci, j'y travaillerai Erquiel 30 mai 2005 à 09:08 (CEST)

remerci pour ta réponse et on trouvera une solution plus efficiente + salutations cordiales Kernitou 30 mai 2005 à 10:05 (CEST)

Content de voir que ça discute, je vous laisse faire :) Denis -esp2008- 30 mai 2005 à 10:39 (CEST)

Réponse (Suite...)

(Pardon d'avance pour les accents mais j'ai un ?!*)(?!@#$%? de clavier QWERTY, alors...)

• Le format : pourquoi j'ai choisi de faire plusieurs pages comme ca les unes a la suite des autres? Parce qu'un editeur va avoir au minimum publie entre 400 et 500 series ou one shots, ce qui, sur une page, serait totalement illisible. De plus une trop longue liste genere forcement des temps de chargement plus longs. C'est pour ca qu'elles sont toutes reliees entre elles et aussi a la page de l'editeur, afin de ne pas encombrer cette derniere si ce n'est pas ce type d'info que tu recherches en venant sur cette page.

• Tu n'as jamais entendu parler d'une liste par editeur : justement alors! Voila quelque chose qui n'existe nulle part ailleurs :)! Tu me dis aussi que BD gest est tres bien. Je suis tout a fait d'accord. Mais alors on peut fermer Wikipedia tout de suite si on prend les choses comme ca : il y aura toujours des pages mieux faites ailleurs (sur le cinema entre autres:)), par des pros ou des pontes de chaque domaine. L'idee c'est d'integrer tout ca dans un meme support et de devenir "encyclopedique"...

• Pour ce qui est de ta description de ta recherche, il me semble que tu raisonnes a l'envers. Mon idee lors de la creation de ces pages n'est pas de retrouver un titre en particulier, mais de donner une image a un instant T, de tout ce qu'un editeur a publie. Cela aide a comprendre sa maniere de travailler, sa politique editoriale, ses orientations, etc.

• J'ai un peu de mal a saisir quelle forme tu voudrais donner a tout ca. Donne moi des exemples un peu plus concrets, que je me fasse une idee. Moi je t'en ai donne un avec la page Delcourt.

A + --Erquiel 30 mai 2005 à 19:02 (CEST)

reremerci pour tes commentaires

suis allé voir la page delcourt, assez bien faite par ailleurs

ceci dit, une remarque/question qui peut contribuer à la qualité de la chose: quand je vais dans delcourt puis dans la lettre s, ce ne sont que des (titres d') albums qui sont listés? il n'y a pas d'info à ce stade-là (et pour l'instant) sur le fait qu'il appartienne ou non à une série?!

donc, devant cet enthousiasme que je ne veux pas désenchanter et malgré mes réserves, allons, allez, va de l'avant et on verra bien, mais j'ai confiance! salutations + bon courage Kernitou 31 mai 2005 à 05:58 (CEST)

En fait ce sont des liens vers une page sur l'albulm ou la série, page sur laquelle on devrait trouver cette info, mais ça c'est une autre histoire. Je vois mal quelle info tu voudrais rajouter à ce niveau là. Le nombre d'albums? Ce serait encore plus compliqué à maintenir à jour... A la rigueur indiquer que c'est un one shot ou une série, mais dans ce cas là, quelle forme donner à cette info? Au fait, tu ne dors jamais?:) --Erquiel 31 mai 2005 à 10:45 (CEST)

dormir est une perte de temps

exemple pour la lettre S (j'invente, je ne connais pas leur nature exacte):

• Sacré Jésus
• Sälem la noire (série)
• Sandman (série)
• Sang et Encre

sous-entendu salem et sandman sont des séries et les 2 autres des albums indépendants

voilà, moi maintenant je vais continuer à préparer mes contributions sur Gould aïe au moins autant de travail que les bd....... Kernitou 31 mai 2005 à 12:41 (CEST)

Je ne sais pas si ça a déjà été dit plus haut mais pourquoi ne pas catégoriser le tout ? Catégorie:Album Dupuis ... La gestion en serait simplifier non, il n'y aurait plus qu'à y placer les articles sur les bd elles mêmes. Jean-Fran 1 jun 2005 à 23:32 (CEST)

ça me parait embetant, lorsque l'on se trouve dans la catégorie BD, de devoir connaitre le nom de l'éditeur d'une BD pour savoir dans quelle sous catégorie (Glénat, Kana...) aller pour trouver un article BD. Aussi si vous décidez la catégorisation, rajoutez les catégories éditeur à part en laissant les articles là bas. Darkoneko (♬) 1 jun 2005 à 23:59 (CEST)

oui, une Catégorie:BD et une Catégorie:BD Glénat? Jean-Fran 2 jun 2005 à 21:27 (CEST)

Erquiel, il faut vraiment que tu prennes un temps de réflexion. Tu as accompli un travail assez long et hélas assez inutile tu le verras bientôt. Ce travail mal mené va donner en cascade du travail à d'autres contributeurs. Prend le temps de mieux connaître le fonctionnement de Wikipédia avant de te lancer dans les grands travaux. Remarques de forme :

1. Ces listes sont des listes, elles doivent donc, en cohérence avec l'usage dans Wikipédia, être nommées [liste de...]
2. S'il n'y a pas que des séries le mot série ne doit pas figurer dans le titre.
3. Il y a un système pratique qu'on appelle modèle : {{modèle}} qui évite la copie d'un sommaire alphabétique.
4. Les catégories sont peut-être plus adaptées à ce besoin, il aurait fallu en discuter.
5. Par habitude c'est le contenu qui suscite la structure et non l'inverse

Remarques de fond : le travail que tu fais n'existe vraiment pas ? En interrogeant les bibliographies on n'obtient pas ces réponses ? Au hasard avec une troncature à l'ISBN puis un classement alphabétique des titres ?

Je dis pas ça pour t'empêcher de continuer, j'ai fait le même genre d'erreurs, mais essaie de t'épargner tout l'aspect fastidieux et inutile du travail. Fred.th 3 jun 2005 à 09:48 (CEST)

cette discution BD

je trouve que cette discution aurait dut être faite sur le projet BD mais soit. Je suis d'accord pour dire que ces listes sont qquelque peu lourde a maintenir en place pour la bonne et simple raison que certains album son d'abord publié par une éditorial et rééditée par une autre. ex: Jugurtha Une liste complete des séries et introduire le détail dans l'article de la série ou de l'album. --ZA 3 jun 2005 à 15:04 (CEST)

Certes elle aurait pu avoir lieu sur les pages BD, mais ce n'est pas moi qui en suis à l'origine. Pour ce qui est de la lourdeur de mise à jour, comme je l'ai déjà indiqué sur les pages BD, vu que c'est une bibliographie exhaustive de ce que tel oou tel éditeur a publié, ce n'est pas grave. Pour reprendre ton exemple, Jugurtha se trouvera sur les pages du Lombard, sur les pages Dargaud, etc. De toutes façon, c'est en suivant le lien vers la page de la série que l'on trouvera toutes les maisons d'édition qui l'ont publiée. La seule mise à jour à faire est pour les nouveautés, et en suivant un peu l'actualité et avec de bons outils, il est possible de le faire sans problème.

--Erquiel 10 jun 2005 à 18:29 (CEST)

Bon franchement ... il faut faire le point ...

Voila huit jours que j'ai rejoint Wikipédia ... mais ... Il faut que je vous dise:

• je pensais qu'un système ainsi ouvert ne pouvait être que le "bordel", eh bien non ...

Il y a semble t'il un excellent travail des administrateurs (c'est gratuit, mais je peut vous passer mon R.I.B., n'hésitez pas ...!).

Une petite remarque "gentille", aux administrateurs cependant :

Quand vous "contrôlez", un article d'un nouveau Wikipédien, au lieu de corriger vous mêmes, je pense qu'il serait préférable d'indiqué a ce néophite son erreur, et éventuellement la correction a apportée ... ce serait plus "pédagogique", et à terme, cela vous ferais sûrement moins de travail ...

Cordialement,

Taguelmoust 28 mai 2005 à 16:02 (CEST)

Nota: certains l'on fait avec moi, merci ...

Une petite note pour commencer : cdne sont pas les administrateurs qui "contrôlent" les articles, mais tous les contributeurs. Les administrateurs ont juste 3 pouvoirs en plus que les autres contributeurs, qui sont le blocage et la suppression de pages, et le blocage d'utilisateurs (et encore tout cela est très règlementé, cf. Wikipédia:Administrateurs pour les détails).

Sinon pour les corrections il est souvent long d'aller prévenir l'utilisateur, certains font des corrections en série (50 pages à la suite) et ne pourraient faire moins de choses s'ils allaient parler avec l'utilisateur. Pour ma part j'essaie générallement de vérifier que ce n'est pas un nouvel utilisateur qui a fait l'erreur afin de le prévenir (d'autant plus que le risque est de vexer ce nouveau participant en touchant à un travail qu'il a pu mettre du temps à faire), mais cela demande beaucoup de temps et j'avoue que parfois plutôt que de mettre une explication trop sèche je préfère ne pas en mettre du tout. Denis -esp2008- 28 mai 2005 à 16:32 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia, Taguelmoust !—Teofilo @ 28 mai 2005 à 16:47 (CEST)

J'aime bien aller saluer un arrivant, et éventuellement lui dire ce que j'ai corrigé sur l'article. Je pense que c'est très important considérant qu'il vaut mieux lui apprendre à pêcher plutôt que de lui donner un poisson. Rester gentil (on agresse pas une personne en guise de premier contact) et positif, constructif par rapport au "sang neuf" (même si on a l'impression d'avoir passé plus de temps à "recadrer", que l'auteur à créer) est à mon avis très important. --Markadet 28 mai 2005 à 23:08 (CEST)

D'ailleur Taguelmoust je t'invite à accueillir les nouveaux wikipédiens et leur signaler les erreurs qu'ils ont pu faire et pour lesquelles tu connais la solution adoptée par wikipédia. --Markadet 28 mai 2005 à 23:12 (CEST)

Dilemme sur le copyright

Bonjour,

Je me questionne depuis pas mal de temps sur un point : étant rédactrice d'une revue en ligne sur le cinéma, je suis souvent amenée à écrire des critiques, portraits ou dossiers sur un sujet (comme c'est le cas en ce moment sur Luc Dardenne et Jean-Pierre Dardenne). Le site est mis a à disposition sous le contrat créative Commons que voici. J'aimerai donc savoir si je peux mettre mes textes (vu que je suis propriétaire des droits) sur le Wiki ... tout en, dans certain cas, mettant des liens plus approfondis sur une page de mon site ?

@ chers wikipediens

Puisque vous disposez des droits, vous pouvez mettre vos textes sous license GFDL et les mettre sur Wikipédia. (Par contre, BY-NC-SA n'est pas admis sur WP.) David.Monniaux 28 mai 2005 à 21:05 (CEST)

Merci pour cette réponse rapide, j'aimerai juste avoir la traduction de la dernière phrase qui est, pour moi, dans un langage inconnu : "Par contre, BY-NC-SA n'est pas admis sur WP.)"... ;-) Vanisback 28 mai 2005 à 21:43 (CEST)

« Pas d'Utilisation Commerciale », voilà le hic, amha, puisque Wikipédia peut être distribué commercialement. Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2005 à 22:14 (CEST)

Ah... c'est facheux... Alors, je fais comment ? (ou plutôt, je peux ou je peux pas) Vanisback 28 mai 2005 à 22:43 (CEST)

Puisque vous êtes l'auteur de ces bios, vous avez le droit de les mettre sous la licence que vous souhaitez. Donc sous la licence gfdl. Cependant, la licence gfdl autorise une commercialisation du contenu, il faut donc que vous ne mettiez sur wikipedia que les textes pour lesquels vous êtes d'accord pour accorder usage commercial. Si cela vous pose problème, mieux vaut ne pas les mettre. Tout dépend de ce que vous êtez prête à concéder. Pourquoi ne pas en mettre certains mais pas d'autres ? Ou seulement après un certain délai sur votre propre site ? Anthere 29 mai 2005 à 10:28 (CEST)

J'abonde dans le sens d'Anthère, je précise néanmoins que pour les textes seule la licence GFDL (alors que l'on est plus souple sur les images) est acceptable: elle garantit les droits de l'auteur à être cité (dans l'historique), mais elle permet également la reprise (y compris commercial) et la modification des textes. Jyp 29 mai 2005 à 13:25 (CEST)

Vague bilan de Wikipédia:Babel sur FR

Dix-sept jours après la création de la page, on peut supposer que l'importation des modèles répondait à un certain besoin, puisque, à peu de choses près, 23 pages utilisateur (ou discussion utilisateur) font appel à {{Babel-2}}, 54 à {{babel-3}}, 24 à {{babel-4}}, 12 à {{babel-5}} et 3 à {{babel-6}}. Pour le moment aucun usage de {{babel-1}} ni des inévitables babel-7, 8, etc (mais cela viendra). J'en connais un qui n'est pas tout à fait mécontent de voir ce projet prendre de l'ampleur (et pas seulement sur FR). Les créateurs et traducteurs de modèles originaux, dans les diverses langues, sans lesquels le projet n'existerait pas, n'ont pas travaillé en vain. Je ne serais pas étonné si, d'ici la fin de l'année, plusieurs dizaines de modèles venaient enrichir la « gamme », notamment pour des « petits » wikis encore jeunes, et je m'en réjouis d'avance. Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2005 à 20:10 (CEST)

Enfin j'ai eu quand même deux gros problème avec ces modèles, en premier lieu si personne ne m'avait demandé de les utiliser je crois que je n'aurais même pas su qu'ils existaient, et d'autre part je n'ai pas trouvé la page d'aide indiquant comment évaluer son niveau de langue (du coup j'ai mis 1 partout aux langues avec lesquelles j'arrive plus ou moins à communiquer et je n'ai pas mentionné celles que je lis). Denis -esp2008- 28 mai 2005 à 21:34 (CEST)

Moi je trouve que c'est super chouette, donc merci beaucoup ! Le niveau de langue est rapidement expliqué sur Commons. le Korrigan bla 28 mai 2005 à 22:42 (CEST)

Disons que j'ai du mal à faire la différence entre basique et intermédiaire Denis -esp2008- 29 mai 2005 à 09:26 (CEST)

Mon interprétation personnelle d'« intermédiaire » (xx-2) : faire un nombre raisonnable de fautes, relativement mineures (anglais, dans mon cas). Ma vision de « basique » (xx-1), faire beaucoup de fautes (allemand, dans mon cas, où mes lacunes en grammaire et en vocabulaire sont hélas criantes, même si, par ailleurs, ma syntaxe est correcte et ma diction très hochdeutsch sans le moindre accent français). Hégésippe | ±Θ± 29 mai 2005 à 11:29 (CEST)

Suite à la remarque de Denis, je viens d'ajouter une petite phrase mentionnant Wikipédia:Babel dans le modèle {{Bienvenue nouveau}}. — Oxag อ๊อกซัก 29 mai 2005 à 12:56 (CEST)

Cette mention dans {{Bienvenue nouveau}} est une bonne idée. :o) Utilisateur:Hégésippe Cormier/signature.js 30 mai 2005 à 15:12 (CEST)

Ce modèle est une excellente idée, tellement ingénieuse qu'on se demande comment on a pu faire avant. Vivement qu'elle soit largement adoptée par tous ! J'ai trouvé l'installation facile et le tout bien expliqué, aucun problème de ce côté là, mais il faut impérativement que ce modèle se déploie partout: il lui faut de la publicité. Bravo --Markadet 30 mai 2005 à 02:53 (CEST)

La publicité se fait de façon naturelle : un rappel d'astuce (à l'heure actuelle) dans Wikipédia:Accueil, mais aussi la susdite mention dans {{Bienvenue nouveau}}, sans parler des gens qui n'ont pas manqué de remarquer le « squattage » des Modifications récentes lors de la création des (actuels) 600 et quelques catégories, modèles et sous-pages de Wikipédia:Babel. De plus, chaque visite – inopinée ou non – sur une page utilisateur incluant ces modèles est en soi une publicité. Donc, aucun souci à se faire sur la progression rapide de leur usage, amha... Utilisateur:Hégésippe Cormier/signature.js 30 mai 2005 à 15:12 (CEST)

J'ai déjà proposé dans la page discussion mais je pose maintenant la question ici : que pensez vous d'un niveau-0 qui signifierait que l'on ne connait quasiment mais prouve que l'on a un intérêt voir quelques bases dans cette langue VIGNERON 3 jun 2005 à 13:25 (CEST)

Ça existe déjà. Ça s'appelle {{User fr-0}} et ça ressemble à ça :

fr-0 Cette personne ne comprend pas le français, ou seulement avec des difficultés notables.

— Oxag อ๊อกซัก 3 jun 2005 à 17:04 (CEST)

Je pensais justement à l'étendre au autres langues VIGNERON 3 jun 2005 à 22:43 (CEST)

Acteurs et actrices de films pornographiques - voilà un titre accrocheur, n'est-ce pas?

là je viens de voir qu'une modif a eu lieu sur cette page alors suis allé la voir, ainsi que quelques liens y afférents (je sais, la belle excuse hehe!)... ça fait peur, ça va s'arrêter où? elles, les actrices, sont plus nombreuses que les grains de sel dans l'océan, non?! j'imagine bien que ces actrices et acteurs ont leur place dans une encyclopédie, d'une manière ou d'une autre, mais là j'ai des doutes quant au contenu des articles et aux intentions des contributeurs (117% d'hommes):

• est-ce que les contributeurs (c'est à eux que je pose la question)(pour autant qu'ils passent de temps en temps dans le bistro)(joking) ont conscience que les bios sont totalement artificielles et que ce qui est mentionné est sujet à forte forte (non pas poitrine mais:) caution?!? déjà les bios d'acteurs et actrices (ou ce genre de personnalités) sont en général plus que discutables (sauf si un journaliste a passé 5 ans de sa vie à mener des recherches, docs à l'appui, et que l'on s'est basé dessus pour produire un texte wiki)... je sais de quoi je cause, suis un "spécialiste" de marilyn monroe...
• j'ai plus l'impression que l'article est une excuse pour un lien vers un site commercial... comme si internet ne suffisait pas pour donner accès à la chose...

voilà! qu'en pensez-vous? faut-il une ligne de conduite plus précise? (j'avais vu le débat autour de Delfynn Delage à cet égard) Kernitou 28 mai 2005 à 22:51 (CEST)

Ces articles sont surtout non ininteressants (edit : acte manqué, j'avais voulu marquer ininteressants), et non neutres : « ses talents de fellatrice sont particulièrement reconnus ». À juger au cas par cas, il y en a sûrement quelques-uns qui sont enyclopédiques. Turb 28 mai 2005 à 23:11 (CEST)

À voir les articles en anglais, la biographie est effectivement souvent succinte (et de toute façon probablement invérifiable), mais il reste la carrière. Marc Mongenet 29 mai 2005 à 02:13 (CEST)

Intéressant débat dans lequel intervient un concept dont je dois avouer, à ma grande honte, que je le maitrise insuffisamment: quand un article est-il encyclopédique? Y a-t-il des critères bien précis et si oui où sont-ils? J'ai un peu le sentiment que les critères sont assez subjectifs (article bref), mais quels sont les critère vis-à-vis du sujet: si je fais un article sur moi, hyper complet et parfaitement neutre, est ce que ce sera un article encyclopédique? Je suppose que non, mais quel est le critère retenu?

Intuitivement, pour ce qui concerne les actrices porno, je serais d'avis de faire UN article reprenant les actrices porno les plus marquantes, et un article sur les acteurs porno les plus marquants.Bradipus 29 mai 2005 à 11:20 (CEST)

Je signale qu'un nombre important d'image en rapport avec les articles sur le porno ont été uploadées récemment. Proposées en PàS (ou ici :Wikipédia:Pages à supprimer/Images), certaines ont été supprimées (ou sont proposées à la suppression) en mettant en cause l'utilisation du fair use. Je pose la question : Wikipédia doit il accepter ce type d'image, dans le cas ou il n'y aurait rien à leur reprocher au niveau de la license ? Je pense que non, et espère que si un consensus se dégage en ce sens une règle soit formulée au sujet de l'upload d'image. --Markadet 29 mai 2005 à 19:51 (CEST)

Typographie des siècles

Je me suis livré à un petit travail technique sur les templates s'occupant de l'affichage des siècles. N'ayez pas de craintes, vos habitudes peuvent rester les mêmes à ce sujet. Si elles sont bonnes ;-).

• {{IIIe siècle}} va afficher III^e siècle
• {{-s|III|e}} va afficher III^e siècle av. J.-C.
• {{s-|III|e}} va afficher III^e siècle
• {{-s-|III|e}} va afficher III^e siècle av. J.-C.
• {{s2|III|e|IV|e}} va afficher III^e et IV^e siècles
• {{s2-|III|e|IV|e}} va afficher III^e et IV^e siècles
• {{-s2|III|e|IV|e}} va afficher III^e et IV^e siècles av. J.-C.
• {{-s2-|III|e|IV|e}} va afficher III^e et IV^e siècles av. J.-C.

Bonne rédaction. Kelson 28 mai 2005 à 23:26 (CEST)

Pourquoi ne pas automatiser les "e" qui y sont toujours.... Yug Talk 29 mai 2005 à 00:20 (CEST)

Comme dans I^er siècle ? FoeNyx 29 mai 2005 à 01:54 (CEST)

mais pourquoi remplacer les modèle:siècle en modèle:s ? Je trouve ça beaucoup moins clair :( FoeNyx 29 mai 2005 à 01:54 (CEST)

Bonne idée, mais il y a des doublons avec d'autres modèles comme {{-s|IIIe|}} (III^e siècle av. J.-C.... Jastrow ✍ 3 jun 2005 à 18:04 (CEST)

Sauf erreur de ma part, ce n'est pas un doublon. {{-s}} redirige vers {{-s}} Kelson 3 jun 2005 à 19:27 (CEST)