Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Toira-Moez

Arbitres participant à cet arbitrage : Alain r - Bradipus - Hadrien - Chaps the idol - Bsm15

Alvaro et Erasoft24 remplacés par Chaps the idol et [TBD] Esprit Fugace remplacée par Hadrien

Description du conflit

Demande déposée par : Toira le 17/01/07 à 03:00

Parties concernées par le conflit : Toira et Toira (et Moez).

Nature du conflit  : Refus de discuter, Revert faciles, Personalisation du conflit

Recevabilité : Recevable - Bradipus Bla 26 janvier 2007 à 00:01 (CET)

Décision :

Considérant :

- que Toira (d · c · b) n'a pas respecté le principe WP:NPOV sur différents articles ni la recommandation WP:Pertinence.

- que son attitude dans les discussions est problématique et partisane.

- que Moez (d · c · b), malgré son expérience, a eu un comportement maladroit envers Toira et n'a malheureusement pas respecté la recommandation WP:POINT.

Le comité d'arbitrage :

- recommande à Moez (d · c · b) une relecture attentive de WP:POINT.

- recommande à Toira (d · c · b) une relecture attentive de WP:NPOV et WP:Pertinence, et lui demande d'avoir un comportement plus respectueux des autres contributeurs.

- adresse un avertissement à Moez (d · c · b) pour WP:POINT. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes.

- interdit à Toira (d · c · b) d 'intervenir pour une durée de 3 mois sur les articles en rapport avec l'Islam (notamment Charia), sauf consensus préalable en page de discussion. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes.

, le 20 mai 2007.

Arguments de Toira

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Bon, dans le but d'être clair, je limite mon argumentation au maximum:

Début du conflit

• En octobre, j'ai fait plusieurs contributions dans l'article charia, d'autres contributions s'y sont rajoutés (par d'autres utilisateurs), moez découvre le sujet, il commence par editer, les premieres edits sont minimes, après 10 edits, il efface 2000 carcteres, en voyant cela, je revoque ses modifications, une guerre d'edition s'en suit.[1]

• 10 jours après, il finit par envoyer un message dans Wikipédia:Liste des articles non neutres/Charia, il choisit comme titre "Militantisme de Toira dégradant cet article", j'y réponds, à lui et à d'autres, mais moez ignore mes réponses, il se borne à imposer sa version. A ce jour, Moez n'a toujours pas contribuer à la page de discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres/Charia. Je l'ai à plusieurs reprises invité à dicuter mais il ignore toutes mes requetes. La guerre d'edition est toujours d'actualité.

Harcelement

• M'ayant découvert dans l'article charia, moez me suit partout, il n'est pas rare qu'apres une edition qui suit la mienne, une attaque personelle est associée dans le résumé de l'edit. exemple: [2], (remarquez qu'à la fin, il approuve ma version sans s'excuser).

Refus de discuter

• Il créé la page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Berbérisme, on discute, tout se déroule bien, après un certain temps il cesse de discuter, je lui dis que s'il n'a plus d'objections, je retire le bandeau. il ne répond pas, je lui laisse alors un message sur sa page de discussion, je lui dis que s'il n'a pas d'objections, je retire le bandeau, sur la page 'articles non neutres' je donne un delai de 5 jours pour enlever le bandeau, pendant ces 5 journées, il ne m'a jamais repondu, ni ne s'est opposé. [3] [4][5]

• Apres 5 jours, j'enleve le bandeau, il revoque. Je me plains de cette maniere de faire, il efface mon message! [6]

• A ce jour, il n'a toujours pas voulu continuer à discuter.

• Un autre cas est l'article berbères, j'ai essayé de neutraliser l'article, j'ai enlevé le bandeau, il n'a pas réagi. (bizarre! en fait je lui reporoche de ne pas communiquer ses objections/approbations)

• Son attitude est la même partout, il laisse un seul message (ou pas du tout) et se lance des des guerres d'edition.

R3R

Au début, j'ai toujours respecté la R3R, moez semblait respecter cette regle aussi... jusqu'au jour ou il l' enfrunt, je me suis donc plains aupres d'un admin, il m'a dit qu'il ne peut rien faire, c'est alors que je me suis mis à ne plus respecter la R3R. Il a fallu attendre qu'un admin (alvaro) retablisse les choses en main pour que moez (et moi) arretions de violer la regle du R3R.

Dent pour dent...

Les pages où moez et moi etions en conflit ont été bloqués, bizarrement moez commence à discuter, je joue le joue, je dialogue, et comme toujours moez interrompt le debat, la page se debloque, la guerre d'edition se poursuit.. s'en suit le blocage de page... et la discussion reprend.

Moez m'a fait le coup plusieurs fois, la derniere fois, je lui ai fait excactement le même coup, je l'ai ignoré et attendu que la page se debloque pour reprendre la guerre d'edition.

Sur l'article mahomet, moez a laisser des citations (je ne sais pas si c'est lui ou pas, en tout il trouvent qu'elles ont leur place), perso je trouve qu'elles n'ont pas leur place, je les ai effacé en laissant un petit message sur la page de discussion de l'article (methode moez), je l'ai laisser s'enerver, et une nouvelle guerre d'edition a été entamée.

Jouer le jouer n'est pas si facile que ça....

Sur l'article al-qardaoui, moez met en doute mes sources, il m'accuse de falsifier ce que disent les sources, je lui explique calmement... il est convaincu, il utilise les même sources pour neutraliser l'article (je le laisse faire), à chaque fois qu'il neutralise un passage, j'en créé un autre (en fait, je ne fais que traduire l'article de l'anglais au français en utilisant les mêmes sources), des fois je me trompe de liens et moez me saute dessus... m'accuse d'etre un troll... Je corrige les liens, et voit que j'ai raison, et la il s'enerve, il commence à vandaliser tous les articles dans lesquels nous etions en conflit, et d'autres qui avaient une relation direct ou indirect avec le conflit :

• article bérberisme à 08:30 : [7] où il met un texte bourré de fautes d'orthographes (exprès) : " Tousl es berbères sont laïques. Ceux qui ne le sont pas sont des islamistes.", à coté de algérie il rajoute "islamiste", à coté de berberes il rajoutes "laiques", et enfin il remplace categorie:berberes par categorie:liberté.
• article bérberisme à 08:54 : malgré que j'ai corrigé, il insisite toujours et remets sont texte [8]
• article Front des forces socialistes à 8:32 : même type d'attaques vandale [9]
• article Front des forces socialistes à 8:53 : malgré que j'ai corrigé, il insisite toujours et remets sont texte [10]
• article Encyclopédie berbère [11] [12]
• article Libye antique [13] [14]
• article charia vandalisé : [15] [16] [17] (rater deux fois son bac pour cause de mauvaise note à l'épreuve de sharia est puni de mort par lapidation.) [18] (pour ne citer que cela... etc.)

ce que moez me reproche

• Il me reproche de donner les faits "en brut", sans maquillage sans "adoucissements".
• De ne pas être musulman (ou plutot d'etre anticlerical,appelez moi comme vous voulez, religionophobe, judaismophobe, christianismophobe, islamophobe, cela m'est égal), lui est islamophile mais ça ne le derange pas, il peut participer de façon neutre à l'article, par contre moi, je ne peux pas.

ce que je reproche à moez

• Moez veut que je lui ponde des articles NPOV (je dirais plutot moez-POV) avec en option adoucissants, et omission. du 3 en 1. sinon il efface.
• d'effacer des ajouts "sensibles", sous l'excuse fallacieuse de "non pertinence".
• avoir le revert facile.
• refuser de discuter.
• les attaques personelles: trolls, "falsificateur" (je résume ses qualificatifs en "falsificateur")....etc. exemple: sur l'article al kardaoui je rapporte une source qui cite al-qardaoui, j'utilise bien sûr cette source, et là il me demande d'en trouver une autre, je lui trouve une autre (une source "officielle"), il me dit que c'est "marrant" car il ne trouve pas la paragraphe en question [19], je fais un copier coller du paragraphe [20], et la il est tout content et traduit le paragraphe en français et le rajoute à l'article, je le laisse faire, mais au lieu de changer que celui la, il change un autre avec, je fais un revert partielle, il revert, je m'enerve et je fais un revert 'totale'. Apres le blocage de la page, il m'accuse de "manipulation" [21], alors que c'est moi qui lui ai donné le texte à traduire!!!!!

Ce que j'attend de cet arbitrage

• Que moez arrete d'effacer les contributions des autres lorsqu'elles montrent une facette pas joli de l'islam, s'il veut que le passage soit neutre, qu'il le fasse lui même, je ne suis pas son negre.
• Que moez participe activement aux discussions. Il n'y a pas de moderateurs sur wikipedias, il est au même niveau que les autres, il doit discuter.
• Qu'il arrete de dire que je suis un troll partout ou il va, surtout à ses "potes" admins.

Arguments de Moez

OK, j'ai vu. Je suis occupé en ce moment. Dès que je le peux, j'argumenterai. Moez ^m'écrire 17 janvier 2007 à 05:19 (CET)

Je demande au comité de bien vouloir excuser mon retard : je suis très occupé, mes contributions ici et sur Vikidia s'en ressentent. Je n'arrive pas à me motiver suffisamment pour argumenter cet arbitrage. Je vais tacher de le faire ce week-end. Encore une fois, désolé. Moez ^m'écrire 31 janvier 2007 à 19:33 (CET)

Je suis en conflit éditorial depuis un moment avec Toira. Je considère que l’écrasante majorité ses interventions est hautement biaisée de par son militantisme anti-arabe, anti-musulman et pro-berbère. Il m’est difficile voire impossible de considérer qu’il édite « de bonne foi ».

Toira récolte des pièces d’informations les ajoute en dehors de tout contexte explicatif même si le sujet est hautement complexe et d’importance, comme charia, en ne se privant pas de traduire librement certaines citations. Le cas le plus ridicule est celui sur l’article d’Al-Qaradawi. Prennez le temps de comparer les versions que Toira veut introduire et la mienne sur cet appel à commentaire que j’ai mis en place : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Youssef Al-Qardaoui et auquel Toira ne participe qu’après la conclusion de celui-ci. L’appel à commentaire est cristallisé dans ce diff. Notez bien que ma version et la sienne proviennent de la même source, puisque c’est lui qui la fournit. Il sera d'ailleurs bloqué par Gribeco pour avoir écrit sur un ton dédaigneux que "je savais enfin traduire un texte depuis l'anglais".

Sur l’article Charia : Toira veut introduire un large bestiaire de punitions corporelles choisies pour leur sensationnalisme, réduisant l’article à cette énumération. Ce qu’il fait serait l’analogue d’écrire un article « code pénal », en ne mettant que certaines peines choisies. Fabienkhan a, depuis le dépôt de cette demande d’arbitrage, considérablement amélioré la tenue de cet article. Toira lui ne souhaite qu’une chose : maintenir cette liste liste de châtiments. [22]. Ceedjee fait remarquer cet épisode en page de discussion. On pourra aussi comparer avec l’article droit musulman dont je suis le principal contributeur. En rédigeant ce dernier article, je me suis rendu compte de la complexité de la question des lois msuslmanes, de la charia, et il m’est difficile de laisser reproduire sur une encyclopédie les poncifs d’Usenet alimentés par le MEMRI, du moins, sans que ceux-ci ne soient clairement identifiés comme « source ».

Sur mes vandalismes

En fait, il s'agissait d'une expérience, apparentée à un WP:POINT de ma part, mais aussi d'une tentative pour attirer l'attention sur cet utilisateur que je connaissais alors depuis un moment. L'expérience consistait à forcer le trait dans le sens des POV de Toira et d'observer lesquelles de mes éditions seraient revertées. J'ai pu constater, ce dont je me doutais, que seuls les adjectifs "laïque" sur les articles "kabyles" et "musulmans laïcs" et "encyclopédie berbère" ont été revertés, tandis que ceux sur charia ont été laissés. Le matin suivant, je reverte bien entendu ces miennes modifs ici, ne les laissant qu’une douzaine d’heures.

Explications de mes reverts récents sans commentaires

Sur un article bloqué, on peut remarquer que dès que le déblocage est levé sur ces articles, Toira surgit pour remettre son POV [23], et ce qu'il y ait eu ou non discussion. Je ne suis pas intervenu. Il fait la même chose sur les articles que Gribeco avait déprotégé, ne tenant aucunement compte des discussions qui avaient eu lieu.

Avis d'autres utilisateur sur Toira

Je les place en boite déroulante car il y a beaucoup de texte.

Avis d’utilisateurs tiers

L'utilisateur Antoine_De_Champagne s'est rendu compte lui aussi du caractère partial et partiel des éditions de Toira sur cet article ainsi que sur d'autres [24], [25]. Je ne suis donc pas le seul à faire le constat que Toira n'est pas là pour contribuer sereinement.

Voici très récemment les éditions inquiétantes que j'ai vu passer sur la page de Toira (discussion qu’il a tenté de dissimuler en renommant sa page de discussion). Inquiétantes car il me semble comprendre que Toira semble vouloir développer, avec les moyens de la fondation, un espèce de brûlot islamophobe et raciste en langue berbère. Il est très difficile de se rendre compte, car il faut lire le berbère. Toutefois, son échange avec une IP est très instructif. Je vous invite donc à lire les diffs suivant, dont je recopie les propos ici :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur%3AToira&diff=13310124&oldid=13053205

Ça mérite d’être claire espèce de terroriste. Apprenez déjà à écrire correctement le kabyle lèche cul et gros con. Je ne ferai plus ni de contributions ni de publicité, sur et pour, votre tas de merde de raciste. Et il n y’aura pas de contribution de la part d’Imdyazen. Je vais leur envoyer toute de suite une copie de vos délires de chien. Vous n’avez qu’a demandé au Mak (note : en:Mouvement pour l'Autonomie de la Kabylie), cette bande de faux kabyles de merde, de rédiger vos articles.'

• [26]

Tout le monde peut contribuer, en théorie. Mais tu n'es pas neutre espèce de bâtard. Tu a fouté la merde dans ce wiki par ton aveuglement idéologique, par ta haine. Que tu sois islamophobe, athée, homo, on se tape. Il y a plein de sites où tu peux déverser ta haine et raconter ta vie. Mais ce que je ne comprends pas c’est l’utilisation de cet emplacement pour nous gerber tes délires. Va au diable espèce de chien. Ça va faire plaisir aux arabo-hilaliens. tu es leur soutien le plus précieux.

• [27]

Oui, merci de nous prendre pour des imbéciles. Figure toi que bcp de gens savent ce qu’est un wiki. Tu m’a mis hors de moi par ton comportement. Je m’en tape royalement de tes idées, mais merde respecte ce lieu, soit neutre. Evite les attaques islamophobes, les propos déplacés, bref tout ce qui est inutile. J’ai déjà écrit à Imedyazen, hier, pour boycotter ce site, par ta faute. Dieu sait qu’ils ont des tonnes de textes à poster ici.

• [28]

Tout le monde peut contribuer, en théorie. Mais tu n'es pas neutre espèce de bâtard. Tu a fouté la merde dans ce wiki par ton aveuglement idéologique, par ta haine . Que tu sois islamophobe, athée, homo, en se tape. Il y a plein de sites où tu peux déverser ta haine et raconter ta vie . Mais ce que je comprends pas c’est l’utilisation cet emplacement pour nous gerber tes délires. Va au diable espèce de chien. Pour l'administrateur: ce Toira est un chien, modérer ces propos où vous allez avoir tu travail

Le ton de l'IP est sans ménagement, mais transparais à travers ses écrits le caractère des éditions de Toira. Sa page Utilisateur, avant d'être modifiée, permet aussi de savoir d'en savoir plus sur Toira et ses motivations : [29]

 

Autres éditions problématiques de Toira

Comment peut on écrire en boite de résumé (article Mahomet) "Suppression de la section POV islamique, je peux trouver des tonnes de citations anti-Momo, evitons de creer ce genre de sections polemiques)" et déclarer sur le BdA "c'est ce que j'ai fait, le resultat comme je l'ai dit est incomplet, c'est à moez de completer, pas à effacer mes contribs." (article Charia). Il y a là un illogisme dans l'attitude, un "faite ce que je dis, pas ce que je fais" insupportable. D’ailleurs, cette interventions sur l’article Mahomet vient après une longue discussion, tendue certes, entre Werewindle, Sixsous et moi-même.

• [30]

Enlève sans aucune explication l'étymologie de Couscous. Si l'origine est kabyle, pourquoi ne pas l'ajouter ? L'édit de Toira est reverté bien entendu ici [31] et pas par moi.

-[[32]]

Là encore, perte d'informations, par souci de dissimulation de la réalité qui le gène.

À Alvaro qui se demandait pourquoi Toira a écopé d'une semaine sur l'épisode qu'il présente comme mon imparfait anglais : il avait ceci à son passif, connu de Gribeco car je l'avait signalé au BdA [33]. Prenez la peine de remplacer "muz" par "youpin" ou "nègre", et nous voilà plusieurs décennies en arrières... Il a tout de même le culot de venir dire sur le BdA que c'est affectueux (lire ici).

L'épisode Gourou. Quelques diffs qui éclaircissent : sur Mahomet ([[34]]), sur Jésus ([35]). Je soupçonne de l'avoir mis sur Jésus uniquement pour masquer son POV sur Mahomet, puisqu'il aurait été facile de lui faire remarquer qu'il ne le met que sur un personnage et pas l'autre.

Sur Discussion Utilisateur:Zhōnghuá Rénmín Gònghéguó Toira écrit : "Je vois que tu es nouveau, sache que l'article Le Licite et l'Illicite en Islam parle d'un livre ecrit par el qardawi, tu ne peux donc pas y mettre des commentaires hors sujet, Toira 2 décembre 2006 à 21:51 (CET)"

Même utilisateur], et son premier contact avec Toira.

Toira insiste pour placer en ref un blog, qui fait comme lui dans son interprétation des écrits de quardaoui [36], avec ce commentaire : rv, la citation se trouve dans son livre, en anglais. consultable par tout le monde et gratuitement, je t'invite à y faire un tour.)

Voici le traitement fait dans l'article de Bouteflika : Suite à cette modification de ma part [37], quelques temps plus tard, rv de la part de Toira. Je laisse juger laquelle des deux est la plus encyclopédique.

[38], sans commentaires autre que celui que je met dans la boite de révisions. Dégradation nette de la qualité de l'encyclopédie pour se rapporcher d'un style "blog" partisan. Quelle est la portée de cette information sur un article général su Bouteflika... ? Ça met bien en lumière ses reverts sur ma contextualisation de l'auteur du blog cité ici.

Voici comment Toira discute avec une IP [39], toujours sur Bouteflika

Utilisation d'un ton primesautier avec moi [40]. D'habitude je ne me formalise pas, au contraire, mais pas là. Pareil ici [41].

Que dire de ceci ? [42] ? Est ce bien la place de cela sur cet article ? Je me le demande.

etc, etc, ce compte rendu n'est pas exhaustif, pratiquement toutes ses éditions sont problématiques.

Conclusion

Il n'est par conséquent que très difficile pour moi que de dialoguer avec cet utilisateur. Je ne me cherche pas me dédouaner de certains de mes comportements, je veux simplement vous faire passer les raisons qui m'ont poussées à agir de la sorte. L’écrasante majorité de ses ajouts sont problématiques, et je n’ai pas évoqué une partie génétique des kabyles totalement délirante et basée sur un article spécialisé.

Il me reproche dans son argumentaire d’avoir des amis parmi les admins. Je veux simplement répondre que c’est fort mal considérer les admins que de croire qu’ils me laisseraient faire n’importe quoi car j’ai déjà discuté en toute cordialité avec certains. Que voulez-vous, je dois être moins misanthrope que Toira.

Il est par ailleurs parfaitement ridicule d'écrire que je reproche à Toira de ne pas être musulman, ou anticlérical : je lui reproche de biaiser certains articles et de ne pas être "bon joueur" lorsque sa masquarade est découverte, puisqu'il se reproche derrière une mauvaise foi manifeste. Lui par contre ne se prive pas de me qualifier, moi ainsi que Shaolin128 de "muz", sur une page de discussion d'un utilisateur. Encore une fois, remplacer "muz" par "nègre", "youpin"... pour en apprécier la portée.

Moez ^m'écrire 18 février 2007 à 01:26 (CET)

Quelques infos supplémentaires

En fait, le cas a été abordé sur le BA, très récemment, notamment ici et là, donc le terrain est un peu déblayé. Alvaro 17 janvier 2007 à 16:17 (CET)

Recevabilité

• Recevable. Conflit long. --Markov (discut.) 17 janvier 2007 à 16:14 (CET)
• Recevable franche animosité. Alvaro 17 janvier 2007 à 16:17 (CET)
  • Question perso : vu que je suis pas mal intervenu dans cette affaire sur le BA, je suis pas sûr que je pourrai être bien objectif même en essayant de l'être ;D Peut-être me retirerai-je de la liste des arbitrants si d'aventure mon nom devait apparaître dans la liste. Votre avis ? Alvaro 17 janvier 2007 à 16:17 (CET)
• Recevable Conflit clairement déclaré et personnalisé. Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 16:25 (CET)
  • Alvaro, dans le cas présent, ce n'est pas ce que tu as dit sur le BA qui me semble pouvoir interférer, c'est ton propre arbitrage. Mais si tu penses que tu as le temps, je ne remets pas en cause, pour ma part, ta neutralité : tu fais comme tu le sens (ou comme les arbitrés le sentent). Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 16:25 (CET)
• Recevable. Alain r 17 janvier 2007 à 16:30 (CET)
• Recevable Conflit personnel de grande ampleur. — Erasoft²⁴ 24 janvier 2007 à 19:22 (CET)
• Recevable - Bradipus Bla 25 janvier 2007 à 23:52 (CET)
• Recevable - Pour toutes les bonnes raisons évoquées ci-dessus. --bsm15 28 mars 2007 à 12:43 (CEST)

Mesures conservatoires

Je propose qu'on les interdise d'édition absolue (même pas correction d'une faute d'orthographe ;-) tous 2 des articles où ils se prennent la tête jusqu'à l'aboutissement de l'arbitrage sous peinde de blocage d'une semaine à chaue contravention. Ça permettrait aux articles de vivre et que d'autres wikipédiens puissent y bosser. Je pense que si 2 autres arbitres sont ok là-dessus, on pourrait leur laisser à tous 2, sur leur page de discussion, un message en ce sens. Vos avis ? Alvaro 17 janvier 2007 à 16:21 (CET)

Pour, en fait. Esprit Fugace causer 25 janvier 2007 à 23:59 (CET)

Discussion et commentaires des arbitres

Bradipus

Bon, bon, bon, on a voté recevable, donc il faut bien y aller. Alors je vais commencer relativement court: je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Moez. Il est pointu, exigeant, mais ne me semble pas avoir commis aucune des fautes qui lui soit reprochée. Du côté de Toira, j'ai noté ça et ça surtout qui m'a fait frémir. Toira semble ici pour faire prévaloir un POV, mais il est même possible qu'il croie réellement le présenter dans le respect de WP:NPOV. Ce n'est cependant pas le cas, et s'il y a effectivement des problèmes, ils semblent plutôt se situer chez Toira. Ceci dit, comme je le disais, Moez est pointu et exigeant, cassant parfois, ce qui a pu radicaliser la situation, Toira étant lui-même peu diplomate. Voilà l'état actuel de mes réflexions. Je propose à mes collègues de suivre, puis on verra pour compléter. Bradipus Bla 30 mars 2007 à 23:37 (CEST)

Chaps the idol

Conflit long, affaire qui as trainé en longueur et qui malheureusement n'a pu être résolue avec le temps. Dialogue au départ entre les deux mais avec le temps dégradation, exaspération et comportement qui laisse à désirer et chacun s'enfermant sur ses positions. Par contre j'ai noté des accusations assez graves de la part de Toira "muz", "potes" admins. Ensuite, Moez aurait peut etre pu etre plus ouvert au dialogue. La question de neutraité doit etre primordiale pour ce genre d'article et chaque contribution doit être faite dans cet esprit.--Chaps - blabliblo 2 avril 2007 à 22:15 (CEST)

Alain_r

Pour des raisons que je ne cerne pas bien , cet arbitrage, relativement simple, traîne depuis longtemps. La situation a significativement évolué depuis le dépot de l'arbitrage. Certains articles comme Charia ont en particulier considérablement évolué depuis (dans le bon sens, grâce à d'autres personnes que celles impliquées ans l'arbitrage).

C'est Toira qui a déposé l'arbitrage, au motif que Moez s'est rendu coupable de vandalisme. Il est indiscutable que l'examen des diffs donnés donne raison à Toira : ce que Moez a fait relève clairement du vandalisme. Moez se défend en indiquant que c'était là une « expérience » visant à voir quel type de « vandalisme » était révoqué et quel type ne l'était pas. Si on peut trouver un intérêt à ce type de démarche sur le fond, sur la forme nous avons là des agissement puérils indignes d'un wikipédien expérimenté. Tout journaliste qui aurait indiqué sur son blog avoir procédé à une expérience similaire se serait à n'en pas douté fait lapider par commentaires interposés par la vindicte wikipédienne. En d'autre terme, il m'apparaîtrait normal que Moez soit sanctionné pour cela. Le fait qu'il ait mis aussi longtemps à rédiger son argumentaire me paraît d'ailleurs révélateur du fait qu'il est relativement conscient qu'il a commis des erreurs. Je suis un peu déçu d'ailleurs qu'il ait tendance à en minimiser la portée (d'autant, je le répète que sur le fond je comprends ce qu'il a eu envie de faire — seulement il ne fallait pas le faire de cette façon).

L'affaire ne s'arrête pas là, bien sûr, car le plaignant n'est lui non plus pas exempt de reproche. Certains diffs donnés à son encontre ne sont pas tous intéressants (et pas toujours à charge), mais montrent sans le moindre doute un interventionnisme partisan de Toira (cf sa page de discussion, sans aller très loin). Sans se prononcer sur la légitimité « morale » de certaines de ses prises de position, ne prétendant pas connaître le contexte, il est clair que Toira n'a pas la maturité et la culture nécessaire pour contribuer sereinement sur ces sujets qui lui tiennent à cœur. Il pêche beaucoup par l'absence de sourçage de ses propos, et par un certain biais quand il source. Ce que je vois sur l'historique de l'artiche Charia par exemple relève parfois du propos creux et outrancier, et sans intérêt notable : ce n'est pas parce que des passages de la charia sont archaïques que des gens prônent son utilisation, par exemple. Si tel était le cas, il faudrait l'expliquer et l'argumenter, ce que je n'ai pas vu de la part de Toira. Ceci dit, je vois beaucoup d'ajouts de Toira qui, s'ils sont inacceptables sur la forme, présentent des aspects potentiellement intéressants, que Moez à révoqué sans autre forme de procès, ce qui n'est guère mieux.

Au final, je suis tenté de proposer une sanction modérée à l'encontre de Moez, genre un ou deux jours de blocage pour ses agissements que je considère comme relevant du vandalisme. Pour Toira, une interdiction d'édition mi-longue sur les articles consacrés à l'islam me semble appropriée, quoique assez formelle, les risques de récidive me paraissant faibles au vue de l'amélioration des articles, mais sait-on jamais). Je serais tenté de prononcer également une sanction du même type à l'encontre de Moez, a priori sur une durée moins longue. ÀA défaut d'être constructives, les éditions de Moez sont moins polémiques, celui-ci se « contentant » souvent de révoquer des ajouts de Toira, ceux-ci étant partisans. À choisir, je préfère (si l'on peut dire) la révocation à la non neutralité, mais aucune des deux n'est satisfaisante. Alain r 30 avril 2007 à 01:52 (CEST)

Hadrien

Je suis globalement d'accord avec l'avis de Alain_r. On a d'un côté Toira, dont les contributions de forme souvent peu encyclopédique (manque de recul, de sources fiables, de pertinence...) sont problématiques, et dont l'attitude militante et aggressive ne favorise le dialogue constructif. De l'autre on ne peut pas dire que Moez ait toujours su faire preuve d'une grande patience, ni de beaucoup d'esprit constructif pour essayer de prendre en compte au moins en partie et sous une autre forme le point de vue de Toira. L'"expérience" de Moez, si elle est d'un certain de vue intéressante, est clairement contraire aux règles de wikipedia (les contributions doivent viser à améliorer les articles). Et un rappel à l'ordre est nécessaire (plutôt avertissement que sanction courte). Je suis donc pour une restriction d'édition de 3 mois à l'encontre de Toira sur les articles et sujets concernant l'Islam (mais accès aux pages de discussion). Un avertissement à Moez pour son WP:POINT. --Hadrien (causer) 9 mai 2007 à 10:54 (CEST)

DonCamillo

Plutôt d'accord avec les autres arbitres sur Toira. Un certain "manque de recul" qui est très nettement préjudiciable à ses contributions. Une restriction d'édition de courte durée me semble une solution envisageable (plutôt 1 ou 2 mois). En revanche, j'aurais tendance à être plus sévère avec Moez que les autres arbitres - quoiqu'il soit un excellent contributeur par ailleurs. Ce qu'il a fait - et à plusieurs reprises - n'est pas acceptable. C'est vraiment un exemple caractéristique de désorganisation de Wikipédia pour faire passer une argumentation personnelle. Un blocage temporaire de quelques jours me semblerait justifié. --Don Camillo 10 mai 2007 à 09:44 (CEST)

Propositions

Proposition 1

• Proposition :

Considérant :

- que Toira (d · c · b) n'a pas respecté le principe WP:NPOV sur différents articles ni la recommandation WP:Pertinence.

- que son attitude dans les discussions est problématique et partisane.

- que Moez (d · c · b), malgré son expérience, a eu un comportement maladroit envers Toira et n'a malheureusement pas respecté la recommandation WP:POINT.

Le comité d'arbitrage :

- recommande à Moez (d · c · b) une relecture attentive de WP:POINT.

- recommande à Toira (d · c · b) une relecture attentive de WP:NPOV et WP:Pertinence, et lui demande d'avoir un comportement plus respectueux des autres contributeurs.

- adresse un avertissement à Moez (d · c · b) pour WP:POINT.

- interdit à Toira (d · c · b) d 'intervenir pour une durée de X mois sur les articles en rapport avec l'Islam (notamment Charia), sauf consensus préalable en page de discussion. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes.

• Vote :

1. Pour avec 3 mois. --Hadrien (causer) 10 mai 2007 à 17:51 (CEST)
2. Je réserve mon vote en attendant de voir ce que diront les autres arbitres. Il me semblerait normal que Moez (d · c · b) fasse l'objet d'une sanction, même symbolique (du genre 24 h de blocage) pour avoir été à l'encontre de WP:POINT de façon caractérisée et répétée. Même si on peut comprendre qu'on fasse ce genre de choses sous le coup de l'énervement, et tout et tout. Si certains, dans un souci d'équité, veulent que l'on mette la même dose à Toira (d · c · b), pas de problème. --Don Camillo 10 mai 2007 à 18:27 (CEST)

   J'ai préféré l'avertissement à la sanction considérant que les "expériences" de Moez sur différents articles relevaient d'une seule et même action. Mais on peut effectivement considérer qu'il s'agit d'actions répétées (ce qui justifierait la sanction). Qu'en pensent les autres ?Hadrien (causer) 10 mai 2007 à 18:47 (CEST)

   j'ai proposé juste un avertissement en raison du délai qui sépare le dépôt de la requête et la première proposition (environ 5 mois), disons que depuis, les deux contributeurs se sont assagis, donc un blocage ne sera purement que symbolique et n'étant pas sûr que cela soit la réponse adéquate.--Chaps - blabliblo 10 mai 2007 à 18:50 (CEST)

   Bon, disons que c'est comme les baffes avec un gosse : faut pas les donner à retardement, sinon ça perd toute valeur pédagogique. Alors soit, pas de blocage pour Moez, mais est-ce qu'on pourrait, je ne sais pas, rappeler aux admins que quand ils observent des comportements comme celui-là, il faut tirer à vue ? --Don Camillo 19 mai 2007 à 10:05 (CEST)

   est-ce que cette précision est bonne Don Camillo : - adresse un avertissement à Moez (d · c · b) pour WP:POINT. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes. ?

   Pour Très bien. Si ça convient aussi aux autres... --Don Camillo 19 mai 2007 à 11:05 (CEST)

   j'ai apporté ta précision sur une nouvelle proposition ci dessous.--Chaps - blabliblo 19 mai 2007 à 11:21 (CEST)

3. Pour trois mois me semble un bon délai oui.--Chaps - blabliblo 12 mai 2007 à 03:25 (CEST)
4. Pour 3 mois. Alain r 16 mai 2007 à 00:08 (CEST)

Proposition 2

• Proposition :

Considérant :

- que Toira (d · c · b) n'a pas respecté le principe WP:NPOV sur différents articles ni la recommandation WP:Pertinence.

- que son attitude dans les discussions est problématique et partisane.

- que Moez (d · c · b), malgré son expérience, a eu un comportement maladroit envers Toira et n'a malheureusement pas respecté la recommandation WP:POINT.

Le comité d'arbitrage :

- recommande à Moez (d · c · b) une relecture attentive de WP:POINT.

- recommande à Toira (d · c · b) une relecture attentive de WP:NPOV et WP:Pertinence, et lui demande d'avoir un comportement plus respectueux des autres contributeurs.

- adresse un avertissement à Moez (d · c · b) pour WP:POINT. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes.

- interdit à Toira (d · c · b) d 'intervenir pour une durée de X mois sur les articles en rapport avec l'Islam (notamment Charia), sauf consensus préalable en page de discussion. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes.

• Vote :

1. Pour trois mois.--Chaps - blabliblo 19 mai 2007 à 11:14 (CEST)
2. Pour avec X = 3 (mais Toira a diparu depuis 2 mois, alors...) - Bradipus Bla 19 mai 2007 à 12:28 (CEST)
3. Pour trois mois.--Hadrien (causer) 19 mai 2007 à 15:02 (CEST)
4. Pour Pareil, 3 mois. --Don Camillo 19 mai 2007 à 17:58 (CEST)
5. Pour 3 mois. Alain r 20 mai 2007 à 01:18 (CEST)