Discussion:Poids

Commentaires

Le poids d'un corps est l'action qui s'exerce sur un corps immobile au voisinage de la Terre.

Cette phrase est fausse : si le corps en question est immobile, de toute évidence, le poids n'est pas la seule force qui s'y applique.

Je propose la reformulation suivante : Le poids est l'action exercée sur un corps massique au voisinage de la Terre, dont l'intensité et la direction sont égales à celle de la résultante des autres forces appliquées à l'équilibre en son centre de gravité, et de sens opposé. Kelvak (d) 14 mai 2009 à 15:35 (CEST)

Je pense que cette définition pose un gros problème de logique, car si le poids est caractérisé par la présence de la TERRE "au voisinage de la Terre" je me demande alors pourquoi elle n'est pas désignée comme une constante dans la formule. S'ils avaient voulus désigner spécifiquement la terre dans la formule il y aurait dedans la constante liée à la TERRE et qui comme c'est indiqué plus loin correspond à g = 9,81 m/s². En fait la formule ne fait aucune référence à la terre et le poids mesuré en Newton permet de rajouter une variable qui peut-être (la terre 9,81; la lune 1,622;... ). De plus cette définition exclue du coups la possibilité de se peser sur la lune pourtant si j'emporte ma balance sur la lune je pèse bien quelque chose.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pacaba (discuter), le 6 février 2013 à 16:51.

marrant et pas drôle — il pèse 25kg 25kg=mx10 "m=2.5n" — moi j'extrai la gravité du poids vous vous rajoutez de la gravité à celle qu'est déjà là pour l'avoir en newton (pour vous p=250n)vous Le poids P s'exprime en newton (N) et la masse m étant en kilogramme (kg). Ainsi, une masse de 100 g (0,1 kg) a un poids d'environ 1 N, une masse de 1 kg a un poids d'environ 10 N,—)super

Remarque

--Guerin sylvie 10 mar 2005 à 11:45 (CET)

Rem : je fais cette proposition , car je ne peux laisser, dans une Wikipedia, une définition fausse : Le Poids n'EST PAS la force d'attraction gravitationnelle dûe à la Terre! D'ailleurs il est fait référence à "une force centrifuge".

Pour tout le reste , j'ai essayé de réécrire tout , au plus près de la rédaction précédente, en étant plus succinct et plus précis (inutile de se répéter d'article en article: pesanteur doit être corrigé aussi).

: verrait-on une objection à rerédiger comme ceci: Le mot poids a plusieurs significations: 1- c'est la force de pesanteur surtout en physique 2- il désigne un objet de masse déterminée. C'est le cas de la boite de poids vendue avec la balance. 3- c'est la boule lancée par le sportif dans l'épreuve du lancé de poids. 4- en langage juridique on parle du poids des charges qui pèsent sur l'accusé.

Wikipédia ne doit pas réduire le sens de ce mot à un seul sous prétexte de traiter un chapitre de physique.(C'est ce que j'apprends à mes élèves de classe de troisième)

Le poids d'un corps ou force de pesanteur est la force exercée sur un corps (de masse m) immobile dans le Référentiel Terrestre (c'est à dire, lié à l'objet solide Terre en rotation), par l'attraction de gravitation universelle des autres masses ET des forces inertielles (dûes au fait que le Référentiel Terrestre n'est pas un Référentiel galiléen).Quel que soit le corps, le rapport du Poids (P) à sa masse (m) est identique et noté g  : P = m g.

De ce fait , tous les corps tombent,dans le vide,selon la même accélération a = g (loi de Galilée(1564-1642)). Pour plus de détails , voir chute libre.

La masse m s'exprimant en kilogramme ( kg), le Poids est une force et possède donc comme unité le newton (symbole: N); et l'accélération g sera indifféremment exprimée en N/kg ou en m/s^2.

La non-distinction entre masse et poids dure jusqu'au XIXème siècle, et perdure dans le langage courant;par exemple:"la masse corporelle d'une personne" est usuellement appelée son "poids". Il en résulte une difficulté pédagogique, au moment où cette distinction est enseignée.

L'accélération de pesanteur g est l'objet d'étude de la gravimétrie.Elle varie en tout point de la Terre ( essentiellement diminuant du pôle(9.83) à l'équateur(9.78)). En France, on prend conventionnellement la valeur de g à Paris, soit environ : g = 9.81 N/kg.

La notion de pesanteur se généralise à d'autres corps célestes, en particulier la Lune où la gravité est environ six fois moindre que sur Terre.

Les notions de poids apparent et d'impesanteur sont liées au changement de définition dûe au changement de Référentiel.

PS: je suis nouvelle , je n'ai pas encore d'expérience de s liens hypertexte; veuillez m'en excuser.

J'ai rajoutté comment on peut la retrouver (c'est pratique parfois), mais j'arrive pas à placer les barres de division comme il faut ^^ Thesnail | discuter

Scission ?

Je propose une scission de cet article : une page d'homonymie et une page pour le poids en physique. La présente page sera-t'elle consacrée à l'homonymie et l'autre sera-t'elle nommée "poids (physique)" ? LyricV (d) 6 juillet 2008 à 18:24 (CEST)

Fusion entre poids et poids apparent

Ces deux pages traitent d'un sujet généralement emprunt de confusion (pour moi le premier… ), et il vaut mieux à mon avis traiter le poids apparent (poids + poussée d'Archimède) comme un « cas particulier » (enfin je me comprends…) du poids, l'adjectif « apparent » étant souvent oublié dans la littérature. Skippy le Grand Gourou (d) 6 mars 2010 à 19:45 (CET)

Moyennement convaincu. Garder deux articles séparés permet justement de bien faire comprendre qu'il s'agit de notions distinctes (même si proches). Il faut juste, à mon avis, trouver des formulations non ambiguës dans les intro des deux articles et les lier entre eux de façon pertinente. Il y a aussi d'autres acceptions du poids apparent qui peuvent être développées notamment le poids apparent dans un référentiel accéléré (comme une fusée, une voiture, une cabine d'ascenseur etc.) et qui peuvent justifier de garder l'article « poids apparent ». J'ai demandé d'autres avis au Projet:Physique. Kropotkine_113 6 mars 2010 à 20:09 (CET)

Je crois que la distinction est une convention^{[réf. nécessaire]}. Mais personnellement, j'ai du mal à trancher car le poids sur la terre étant lui-même la résultante de forces diverses, on peut juger que c'est déja un poids apparent, et de plus le principe d'équivalence exclus toute distinction locale entre poids "réel" et apparent dû au choix d'un référentiel accéléré (voiture ou avion faisant un looping, etc). Donc je serais d'avis de déja trouver trace de cette convention pour éclaircir les choses. Après, traiter les deux dans un même article, ça ne me choquerait pas plus que ça. Bien cordialement.--LyricV (d) 6 mars 2010 à 21:01 (CET)

Mêmes remarques que LyricV sur le fond.

Je pense qu'il doit y avoir bcp de définitions mais que la définition la plus courante et la moins ambiguë serait que le poids est la résultante de la gravitation (pas nécessairement terrestre !) et de la force centrifuge. Du coup, je ne suis pas trop d'accord avec les modifications de Kropotkine. La notion de poids ne tient pas compte de toutes les forces fictives. Même pour les corps immobiles. Et pour les corps en mouvement, ce serait ingérable en langage non symbolique. Faudrait des refs. de livres de physique.

Je traiterais néanmoins le tout dans l'article poids en détaillant à chaque fois dans des sections différentes la nuance additionnelle. P = m.g de prime abord. Influence du milieu sur le poids (avec renvoi vers poussée d'Archimède). Mesure du poids (en module, avec une balance fixe) (9,81 m/s^2 sur terre + autre(s) valeur(s) ailleurs dont "le poids sur la lune"). Calcul précis de g (module et vecteur) et influence du référentiel (avec renvoi vers force fictive). Principe d'équivalence enfin bien qu'un tout petit peu hors sujet.

RadXman (d) 6 mars 2010 à 23:22 (CET)

Bonjour Radxman. Tu dis n'être pas d'accord avec mes modifications mais ensuite tu redonnes quasiment la même définition que moi c'est-à-dire gravitation + force d'inertie d'entraînement (à l'équilibre il ne subsiste que la force d'inertie d'entraînement, et la force centrifuge n'en est qu'un cas particulier). Donc je pense qu'en fait tu es d'accord (au moins sur la définition) En ce qui concerne la restriction au cas terrestre, je ne la fais que dans l'introduction, la généralisation aux autres planètes est détaillée plus bas dans l'article (il ne faut pas oublier qu'on s'adresse à un public moyen qui dans l'immense majorité des cas vient chercher une définition terrestre). Kropotkine_113 7 mars 2010 à 12:47 (CET)

La difficulté (tard et fatigué) de trouver une définition officielle claire est justement ce qui m'a induit en erreur au départ : la page anglophone indiquait « The weight of an object in static equilibrium equals the magnitude of the gravitational force acting on the object, less the effect of its buoyancy in any fluid in which it might be immersed », avec une référence vers un texte du National Standard of Canada expliquant « In science and technology "weight" has primarily meant a force due to gravity. In scientific and technical work, the term "weight" should be replaced by the term "mass" or "force," depending on the application. » Une lecture trop rapide m'a fait interpréter cette référence de travers, pensant naïvement qu'elle appuyait le texte de départ.

Avec le recul, je viens de penser qu'une bonne base de départ serait le Bureau international des poids et mesures. On peut lire sur leur site internet, notamment : « Considérant la nécessité de faire cesser l'ambiguïté qui existe encore dans l'usage courant sur la signification du terme poids, employé tantôt dans le sens du terme masse, tantôt dans le sens du terme effort mécanique ; La Conférence déclare : […] Le terme poids désigne une grandeur de la même nature qu'une force ; le poids d'un corps est le produit de la masse de ce corps par l'accélération de la pesanteur ; en particulier, le poids normal d'un corps est le produit de la masse de ce corps par l'accélération normale de la pesanteur ; » (Comptes Rendus de la 3e CGPM (1901)).

Mais les précautions que prend le National Physical Laboratory me semblent aller dans le sens d'un article unique sur le poids et ses dérivés. Par exemple : « provide that you mean the 'scientific' definition of weight where the weight of a body is the gravitational force acting on it », ou encore la différence entre « vraie masse » et « masse conventionnelle ». (Lire la FAQ.) Skippy le Grand Gourou (d) 7 mars 2010 à 00:08 (CET)

Je suis pour une fusion sur la base du raisonnement suivant : certes le poids apparent est une résultante et une prise en compte de la poussée d'Archimède, mais il reste un poids. Si pourtant on peut encore considérer que ce qui reste de poids justifie un article séparé pour éviter la confusion, on peut aussi bien considérer que la fusion est une meilleure occasion et façon de clarifier les choses que deux articles ; les notions de poids « pur et dur » et de poids apparent s'éclairant mutuellement, comme un aspect théorique et un aspect pratique d'une certaine façon. Voilà pour l'argument de base. Maintenant, s'il y a d'autres cas de poids apparents, le même raisonnement doit être valable et le regroupement des « variantes » serait bénéfique. Bien sûr, si l'article poids était fort long et copieux, cela pourrait plaider pour une séparation, mais c'est loin d'être le cas et pour moi l'article gagnerait à s'éclaircir et se structurer sous l'effet de concepts apparentés comme celui dont il est question. TigHervé (d) 7 mars 2010 à 10:32 (CET)

Le problème c'est que fusionner deux articles c'est possible mais dé-fusionner en deux articles séparés une fois que l'article aura pris une taille telle qu'on pourrait plaider pour la séparation c'est compliqué. On peut en revanche traiter le poids apparent dans poids dans une section dédiée et faire un renvoi du type {{article détaillé}} vers poids apparent. Moi je préfère quelques doublons de contenu à des fusions-scissions. Pour finir : je ne vais pas m'opposer de tout mon poids (;)) à une fusion si je suis minoritaire mais quoi qu'il en soit je souhaite que la distinction entre poids apparent et poids soit bien expliquée (ce qui était le départ de cette discussion). Kropotkine_113 7 mars 2010 à 12:47 (CET)

« Je souhaite que la distinction entre poids apparent et poids soit bien expliquée »… Je crois que c'est un point sur lequel il y a unanimité. Le constat principal à mon avis c'est qu'en l'état actuel des choses le traitement du poids sur WP n'est pas satisfaisant (bien que la présence de liens vers poids apparent améliore un peu la situation). Même si la fusion est décidée et le sujet traité de manière exhaustive dans un seul article, je doute fortement que celui-ci prenne des proportions menant à une scission (et je précise à titre indicatif que je déteste les articles trop longs…).

Je prends note qu'il n'y a pas pour l'instant d'avis rédhibitoire contre la fusion. Personnellement je n'aurai sans doute pas le temps de faire quelque chose de propre avant 2 mois (et je pense que pour bien faire il faudrait tout reprendre de zéro), donc je mets ça dans ma todolist à moins que quelqu'un ne s'en charge d'ici là (ou que d'autres avis défavorables se manifestent…). Skippy le Grand Gourou (d) 7 mars 2010 à 13:26 (CET)

Vu que la majeure partie de poids apparent est une application numérique triviale qui n'a rien à faire là, que la définition de poids apparent fait doublon avec celle de poids, il ne reste de spécifique à poids apparent rien qui ne pourrait être mis dans une section propre de l'article poids. Pour la fusion pure, donc. Meodudlye (d) 10 mars 2010 à 06:27 (CET)

Ok, je ne suis toujours pas d'accord, mais je m'incline. On aura donc poids un peu plus étoffé et à la place de poids apparent une redirection du type #REDIRECTION[[Poids#Poids apparent]]. Kropotkine_113 10 mars 2010 à 09:27 (CET)

Ça me parait très bien comme redirection (je ne savais pas que pointer vers une section fonctionnait aussi avec les redirects). Meodudlye (d) 10 mars 2010 à 16:53 (CET)

--Kropotkine_113 14 avril 2010 à 18:12 (CEST)

Hello, vous autres ! Merci pour ce que vous faites. Une question : Cet article ne gagnerait-il pas en rigueur en introduisant directement la notion de Centre des Masses plutôt que Centre de Gravité (expression dont la disparition faciliterait l'enseignement de la Physique)? 85.69.34.128 (d) 12 octobre 2010 à 10:13 (CEST)

TI

J'ai apposé le bandeau TI dans la section remarque, qui renvoyait à un programme Scilab :

{{{titre}}}

Le programme Scilab suivant a été utilisé pour l'article Poids, pour déterminer les maximum et minimum de g et l'angle maximum de g avec la verticale. Il est donné à des fins de contrôle (rectification d'une possible erreur).

On considère ici un modèle très simplifié de la Terre :

• Terre sphérique de rayon constant R = 6 380 km ;
• vitesse de rotation de 2π radians par un jour, un jour faisant 24 h de 3 600 s chacune ;
• l'axe y est l'axe de rotation de la Terre, l'axe x est dans le plan de l'équateur.

// ********** Constantes

R = 6.38e6; // rayon de la Terre en m
omega = 2*%pi/(24*3600); //vitesse de rotation de la Terre
M = 5.98e24; // masse de la Terre en kg
G = 6.67428e-11; // constante gravitationnelle en m3kg-1s-2
g1 = G*M/R^2; // partie constante de l'accélération de la gravité

// ********** Fonctions

// rayon du point par rapport à l'axe de rotation
// à la latitude a

function [y] = rayon(a) 
y = R*cos(a);
endfunction

// accélération centrifuge
// à la latitude a

function [y] = accelerationcentrifuge(a) 
y = omega^2*rayon(a);
endfunction

// ********** Programme principal

alpha=0:0.0001:%pi/2; // latitude de 0 à 90°

// initialisation des valeurs extrêmes
anglemax=0;
latitudeanglemax=0;
gmin=10;
latitudegmin=0;
gmax=9;
latitudegmax=0;

for latitude=alpha
  g2=accelerationcentrifuge(latitude);
  g1x=-g1*cos(latitude); // accélération selon x due à l'attraction terrestre seule
  gx=g1x+g2;
  gy=-g1*sin(latitude);
  norme=sqrt(gx^2 + gy^2); // accélération de la gravité totale
  angle=acos((gx*g1x + gy^2)/(g1*norme)); // angle entre l'accélération de la gravité
    // et la verticale (à partir du produit scalaire)
// détermination des extrema
  if angle>anglemax then
    anglemax=angle; // écart maximum à l'axe point-centre de la Terre
    latitudeanglemax=latitude; // latitude où l'on a cet angle maximal
  end
  if norme>gmax then
    gmax=norme; // norme maximale de g
    latitudegmax=latitude; // latitude où l'on a cette norme maximale
  end
  if norme<gmin then
    gmin=norme;// norme minimale de g
    latitudegmin=latitude; // latitude où l'on a cette norme minimale
  end
end
// affichage des résultats
gmax
latitudegmax*180/%pi
gmin
latitudegmin*180/%pi
anglemax
latitudeanglemax*180/%pi

Les résultats obtenus sont les suivants :

gmax  =

   9.8053759
ans  =

   89.994481
gmin  =

   9.7716353
ans  =

   0.
anglemax  =

   0.0017235
ans  =

   44.948539

On remarque que la gravité maximale est inférieure à la gravité mesurée aux pôles (9,83 m⋅s^-2), probablement en raison de l'hypothèse de rayon constant.

 

Zandr4^[Kupopo ?] 18 avril 2011 à 11:44 (CEST)

Bien vu. TI supprimé. LyricV (d) 18 avril 2011 à 12:34 (CEST)

marrant et pas drôle — il pèse 25kg 25kg=mx10 "m=2.5n" — moi j'extrai la gravité du poids vous vous rajoutez de la gravité à celle qu'est déjà là pour l'avoir en newton — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 196.20.175.32 (discuter), le 13 août 2018 à 18:08.