Discussion utilisateur:Stadong
|
Bienvenue sur Wikipédia, Stadong ! | |
|
| |
|
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications. |
|
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. |
|
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton |
Pages utiles[modifier le code]
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Diti 8 décembre 2009 à 23:02 (CET)
 |
Bonjour, Stadong,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter Wikipédia. Votre modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. |
|
Bonjour Stadong,
Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable. |
|
Bonjour Stadong,
Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia. |
Les « travaux inédits » et « affirmations sans source » sont interdits sur Wikipédia, voir Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Citez vos sources. J'ai donc déplacé votre ajout sur la page de discussion de l'article, le temps que vous vous mettiez d'accord avec les autres contributeurs sur l'admissibilité ou non de votre texte. Ne le remettez pas dans l'article principal, vous vous exposeriez à un blocage. D'avance, merci de votre compréhension. --Ordifana75 (d) 17 janvier 2011 à 15:57 (CET)
R3R[modifier le code]
Bonjour, un bandeau R3R a été appliqué sur l'article Meudon. Je vous conseille de le lire et de ne pas vous engager sur une guerre d'édition qui pourrait vous valoir un blocage en écriture sur l'ensemble de l'encyclopédie et de passer par la page de discussion de l'article pour discuter de vos désaccord avec d'autres participants. Cordialement. --'toff [discut.] 17 janvier 2011 à 17:07 (CET)
Déblocage[modifier le code]
Bonjour,
Suite à cette discussion j'ai bien volontiers décidé de revoir et retirer votre précédent blocage, avec les explications suivantes:
Dans cette "affaire" il y a eu plusieurs points un peu sensibles. Tout d'abord, comme vous l'a expliqué Supertoff (d · c) ci-dessus, vous avez enfreint la règle des trois révocations comme le montre l'historique de l'article Meudon où vous êtes intervenu d'ailleurs bien plus de trois fois. Dans la mesure où vous n'avez plus modifé l'article après ce message, là n'était pas la véritable raison du blocage.
Je vous ai bloqué à la suite de la non prise en compte du message d'avertissement laissé par Ordifana75 (d · c) ci-dessus à 15h57. Vous avez en effet continué de modifier l'article, qui plus est à deux reprises, à 16h25 et à 16h47. C'est donc suite à ces deux contributions que j'ai pris la décision du blocage.
Je puis toutefois reconnaitre qu'un blocage de 3 jours pour une telle raison, et sans antécédants, a sans-doute été surréagi de ma part, et je m'en excuse directement et honnêtement auprès de vous.
Pour le reste, il faudra tout de même que vous lisiez les pages sur le travail inédit et les sources déjà mentionnées par Ordifana75, ainsi éventuellement que celle traitant des liens externes, où vous apprendrez que ces-derniers n'ont pas leur place au sein des paragraphes des articles mais doivent être placés dans la section appropriée (appelée « Liens externes ») au bas de la page.
De plus, je me permets de vous resignaler l'existence d'une discussion sur la Page de discussion de l'article concernant vos ajouts. Vous êtes donc désormais cordialement invité à lire ce que les autres contributeurs, principalement ceux qui vous ont révoqué en pensent, et même à y participer pour comprendre ce qui ne va pas avec votre lien, et tenter de trouver des solutions. 
Veuillez recevoir encore une fois mes excuses, en espérant toutefois que vous saurez tenir compte de toutes ces remarques et que vous n'interviendrez plus sur cet article sans discussions préalables.
Bien cordialement, --Floflo (d) 18 janvier 2011 à 00:46 (CET)
Réponse[modifier le code]
Bonjour Floflo,
Tout d’abord merci de m’informer d’une manière aussi complète que courtoise. Je ne pouvais donc pas ne pas vous répondre.
Comme je l’explique dans ma page utilisateur, lorsque je me suis inscrit, le 8 décembre 2009, comme contributeur je recherchais 2 buts.
Le premier, faire partager mon expérience de vélo-taffeur, ce qui signifie aller au travail avec son vélo, en faisant l’état des lieux des pistes cyclables dans certaines communes. J’ai commencé par ma ville, la section « pistes cyclables » était vide et le sujet me paraissait suffisamment anecdotique pour me faire la main.
Le deuxième, comprendre le fonctionnement de wikipedia. J’avoue je n’ai pas été déçu !
Dans un premier temps, j’ai donc parcouru le web puis ma ville, Meudon, pour trouver les pistes cyclables, les mesurer, via Google Maps et les afficher sur wikipedia.
Ensuite, informer de la disparition de certaines d’entre elles.
Aussi, donner des références sur des documents préalables, trouvés sur le site de la ville, sur les intentions de travaux et leur non réalisation dans les faits.
Sur ce dernier point, mon article a été vandalisé le 16 novembre 2010 par 89.83.8.164 qui a supprimé tout le corps de l’article et une référence PROJET D'AMENAGEMENT ET DE DEVELOPPEMENT DURABLE, http://www.ville-meudon.fr/amenagements/le-projet-damenagement-et-de-developpement-durable-padd/padd-2009.0.pdf. Ce document a d’ailleurs été aussi retiré du site de ville !!!
Sur mon expérience wikipedia. Positif, j’ai compris certains mécanismes et la personnalité de certains contributeurs ou plutôt certains « révocateurs ».
Prenons par exemple celui qui m’a dénoncé comme vandale et qui affiche, avec une grande fierté dans sa page utilisateur, son classement dans le top 20 des révocateurs de wikipedia. Dans mon cas, il m’a reproché l’absence de source lorsque j’ai signalé qu’une piste cyclable avait disparu ! Mon inexpérience m’a amené à une guerre d’édition avec ce personnage mais je ne la regrette pas.
La conclusion de cette expérience est que j’arrête d’ écrire quoique ce soit qui peut être détruit dans la minute qui suit par des révocateurs arrivistes ou des anonymes et ceci sans discussion.
Par contre, ma lecture de wikipedia s’en trouve modifiée. Dorénavant, je lis d’abord l’historique, puis le profil du ou des contributeurs avant de m’intéresser à l’article lui-même.
Merci encore et bonne continuation dans votre tache, saluez aussi lgd, floflo et supertoff.
Cordialement,
Stadong. --celuiquibosseavelotouslesjours (d) 21 janvier 2011 à 17:16 (CET)
- Bonjour Stadong,
- Je vous remercie également de votre réponse. Et tout d'abord laissez-moi vous faire connaitre mon attristement à la lecture que vous ne contribuerez plus.
- D'accord, je le reconnais, la façon dont chacun (dont moi...) vous a parlé n'a pas réellement tendance à donner envie de s'investir davantage... Pourtant je vous l'assure c'est vraiment dommage ! Vous savez, moi-même à mes débuts (et en fait ça m'arrive encore si vous voulez savoir...) je me suis fait révoquer dans mes contributions ! On ne peut pas tout savoir du premier coup. Vous n'étiez pas au courant pour la guerre d'édition et le WP:R3R. Toutefois, et je vous avais donné le lien lors de mon dernier message, une discussion s'était mise en place sur la PDD de l'article. Pourquoi n'y avez-vous pas participé pour essayer de voir avec vos contradicteurs ce qui aurait dû et/ou pu être fait? Il est en tout cas vrai que dans votre premier version de l'article (avant révocation - que voici) aucune source n'est indiquée?
- Non mais je vous le répète, c'est réellement dommage, car je peux désormais sentir votre volonté de fournir vous aussi vos connaissances sur votre ville, et c'est d'ailleurs tout à votre honneur. Bon, cela-dit, et comme vous avez (malheureusement ou pas?) pu le constater des règles existent toutefois. Dont entre-autres WP:Sources (vous comprenez bien sûr pourquoi, pour éviter que chacun raconte un peu n'importe quoi). A ce propos il y a aussi des méthodes pour mettre des liens externes en référence (voyez, une section est prévue à la fin de l'article) et en aucun cas dans le corps de l'article. Si vous voulez en apprendre plus sans ne plus trop faire d'erreurs, je peux éventuellement vous parrainer, je suis parrain volontaire.
- Bon, mais si toutefois vous maintenez le fait de ne plus vouloir contribuer, libre à vous, mais je pense qu'avec de bonnes recherches de sourçage, on peut arriver à quelque chose de tout à fait positif pour cet article, qui effectivement n'a encore rien dans sa rubrique cyclable. Par contre je pensais... Dans des contributions d'un autre type, si vous le pouvez et le voulez, des illustrations ne seraient pas les malvenues.
Pour les importer c'est sur Commons que ça se passe, mais il n'y a qu'à vous créer un compte, après rien de bien compliqué, sauf peut-être pour les licences de réutilisation, mais là encore je peux vous aider si vous le désirez, cela fait pas mal d'années que j'importe moi aussi des photos (voyez) - Vous souhaitant tout de même une bonne continuation, et au moins en temps que lecteur sur Wikipédia. Mais toutefois n'hésitez pas à corriger des fautes ou refaire des phrases. Là vous ne risquez normalement pas la révocation . Bon, et en m'excusant encore pour tout le dérangement de la dernière fois. Bien cordialement tout de même, --Floflo (d) 21 janvier 2011 à 20:14 (CET)
- +1 avec FloFlo (très bon message). Par ailleurs, vous n'êtes pas le seul vélotaffeur sur Wikipédia, et nous sommes justement en train de monter le portail:bicyclette, qui devrait donner un peu plus de visibilité à ces aspects cyclistes sur Wikipédia. Nous avons besoin de contributeurs ! Cordialement. Sylenius (d) 22 janvier 2011 à 10:51 (CET)
