Discussion utilisateur:Spipou

Bienvenue sur Wikipédia, Spipou !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kropotkine_113 26 août 2009 à 06:00 (CEST)

Noah

« Le crime d'Hautefaye en 1870 a aussi pu contribuer à renforcer la légende du vin qui rend fou. » Cette phrase ne peut être ajoutée dans l'article que s'il y a des sources et une référence mettant en cause le noah. Comme vous l'avez placé et même en suivant le lien (pas de source d'ailleurs sur cette page aussi) on ne voit pas en quoi le Noah serait en cause La pertinence se discute en page de discussion de l'article. Bonne journée--Rosier (d) 30 août 2009 à 22:20 (CEST)

Je pense que le mieux c'est de le mettre dans Hautefaye qu'ils avaient éclusé du Noah "le vin qui rend fou". Le mettre dans l'article sur le cépage me parait plus discutable. Et de toute façons la phrase reste dans la page de discussion. Je place aussi la réponse sur votre page de discussion ce qui vous donne un bandeau de message. Continuez à participer et bon courage --Rosier (d) 30 août 2009 à 22:43 (CEST)

Michel Joseph Maunoury

C’est plutôt pas mal comme article pour un débutant ! L’ISBN devrait être dans la bibliographie puis il faut se servir de cette entrée bibliographique pour les références en indiquant la ou les pages correspondantes. Tu peux le faire proprement en utilisant le modèle {{référence Harvard}} en référence qui renvoit vers le modèle {{ouvrage}} en bibliographie comme je l’ai fait sur l’article. C’est un peu technique mais c’est la meilleure façon de faire (je dis ça mais c’est la première fois que je le fais !). A2 (d) 31 août 2009 à 21:13 (CEST)

Bien sûr, ça peut rester comme ça en attendant que tu ais la source entre les mains. A2 (d) 31 août 2009 à 21:35 (CEST)

Discussion Citroën DS - Break série D

Il y a une photo d'un "Break DS", mais il me semble que tous les breaks étaient des ID. A vérifier.

Spipou (d) 4 janvier 2010 à 00:58 (CET)

Les breaks étaient au départ des ID, effectivement. Quand les ID sont devenues DSpécial ou DSuper, à partir de l'année modèle 1970, les breaks furent désignés break 20 ou break 21, break 23 par la suite. J'ai corrigé la légende photo.--GGir (d) 5 janvier 2013 à 04:31 (CET)

PdD et R3R

Bonjour, et merci d'avoir engagé un dialogue direct, je ne doute pas que vous finirez par trouver un accord entre personnes de bonnes volontés. Pour R3R, voir ceci : en révoquant trop de fois le contenu d'un article, on se soumet à des sanctions, si l'on a été prévenu, ce que je n'aurai pas manqué de faire, te concernant, si l'on en était arrivé là. La PdD (=Page de Discussion), c'est la page de discussion, personnelle d'un contributeur (ici, je suis la tienne), ou celle d'un article, comme là, concernant l'article en discussion. Je ne doutais pas que ces contributeurs avertis t'auraient expliqués tout ça, mais tu as été plus rapide, donc je me permets de préciser. Cordialement, Asram (discuter) 28 janvier 2015 à 01:34 (CET)

Bonjour.

1. Tant que votre insertion ne fait pas consensus, qu'elle repose sur une argumentation bancale et que vous êtes minoritaire face à plusieurs contributeurs, merci de ne pas passer en force et d'essayer d'imposer votre version sur l'article. La seule chose que vous gagnerez est qu'il soit protégé en écriture.
2. Votre ajout est un travail inédit à partir de sources primaires. Ce n'est pas parce que la phrase existait sur le net avant que Claude Guéant ne la prononce que celui-ci le savait (on pourra gloser sur le caractère assez simple de la phrase et du fait que n'importe qui a pu la prononcer depuis des décennies, mais Wikipédia n'est pas le café du commerce).
3. Donc sauf à trouver des sources secondaires de qualité faisant le lien entre la présence de cette phrase sur le net et la déclaration de Claude Guéant, votre ajout est non avenu.

Celette (discuter) 28 janvier 2015 à 05:30 (CET)

Claude Guéant

Bonjour.

J'aimerais bien que vous m'expliquiez en quoi mon argumentation est bancale !

Cette phrase, qui n'est pas anodine et qui est apparue à un moment bien précis de notre histoire, existait sous la forme "Toutes les cultures ne se valent pas" en 2009, puis "Toutes les civilisations ne se valent pas" en 2010. Je ne parle pas de l'époque de Kipling, je parle du passé récent, à une époque où ce débat faisait rage sur internet.

Si l'on ajoute les lecteurs des sites qui y adhéraient et ceux des sites qui la rejetaient, ça fait tout de même plusieurs dizaines de milliers de personnes qui participaient à la polémique ou qui la lisaient. Comment pouvez-vous prétendre QU'UN MINISTRE DE L'INTERIEUR POUVAIT L'IGNORER, à une période où l'islam et l'immigration extra-européenne étaient un élément central du débat politique ?

N'oubliez pas le fameux débat sur "l'identité nationale" d'Eric Besson... Ce n'est tout de même pas un hasard si c'est sorti à la même époque ! L'idée ne sortait pas en dehors de tout contexte, du chapeau d'un magicien !

Et n'oubliez pas que Nicolas Sarkozy s'était fait élire grâce à son discours d'Argenteuil "Cette racaille, je vais vous en débarrasser !"

Pour en revenir à mon ajout, je l'ai modifié de façon neutre :

"En réalité, la phrase, "Toutes les cultures ne se valent pas", circulait déjà largement sur internet depuis avril 2009, notamment sur des sites critiquant l'islam, et "Toutes les civilisations ne se valent pas" a été prononcée publiquement lors d'une conférence le 18 décembre 2010, dont le texte a été publié sur internet le 21 décembre , provoquant déjà une vive polémique entre les tenants de la dangerosité de l'islam et ceux les accusant d'islamophobie."

Ici, je ne dis pas que Guéant connaissait la phrase, je dis simplement qu'elle préexistait, ainsi que la polémique, à sa déclaration. Les sources, primaire et secondaires, sont là pour le montrer. Au lecteur de se faire sa propre opinion.

Mon ajout ne fait pas consensus, d'accord. Je suis en minorité dites-vous, attendons d'avoir l'avis des deux autres intervenants après la modification de mon ajout.

Quant au "café du commerce", merci ! Wikipédia est une encyclopédie, et à ce titre, se doit de faire une présentation objective de l'évolution des mentalités, et en l'espèce, de la genèse et de la chronologie d'une phrase qui a fait scandale, c'est le moins qu'on puisse dire !

Enfin, pour le "travail inédit", TOUT ce qui figure sur Wikipédia est le résultat de travaux inédits ! S'il fallait supprimer les travaux inédits, Wikipédia se résumerait à une seule page blanche !

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous vous acharnez sur mon ajout. Il me semble que c'est important, sinon d'accuser Claude Guéant de plagiat, ce que je me garde de faire dans ma dernière mouture, tout au moins de mettre en perspective le contexte dans lequel il a prononcé ce discours. La polémique a fait suffisamment rage sur ce type de questions, et fait toujours rage, bien au-delà de Claude Guéant, pour qu'il soit important de rappeler que ce qu'il dit ne sort pas tout à fait de nulle part, même en supposant qu'il n'ait jamais entendu la phrase elle-même. D'autre part, je ne prends position ni pour ni contre la phrase, je me contente de rappeler la chronologie et le contexte, qui ont une grande importance dans le débat politique de cette époque, je ne pense pas que vous puissiez m'affirmer le contraire ! Expliquez-moi, s'il vous plait, pourquoi vous voyez un problème dans cet ajout ?

Vous pouvez toujours modifier mon ajout pour le rendre encore plus neutre si vous le voulez, mais ce serait profondément malhonnête de ne pas au moins mentionner l'existence de la polémique avant l'arrivée de Claude Guéant.

Cordialement.

Spipou (discuter) 28 janvier 2015 à 21:52 (CET)

Bonsoir.

1. Ce n'est pas en écrivant le pavé le plus long sur ma PdD, ni en mettant des points d'exclamation partout que vous serez plus convaincant. Pas plus qu'en actualisant ma PdD toutes les cinq minutes (merci d'écrire le message d'un bloc, quitte à le relire 10 fois, ça m'évitera de recevoir 10 notifications).
2. Je n'ai que faire de vos considérations sur Guéant himself, l'islam ou l'identité nationale. Ça n'a strictement rien à faire ici. On est là pour discuter d'un ajout, pas pour refaire le monde ou donner son avis sur la politique française ; d'où mon emploi du terme « café du commerce ».
3. Vous ne répondez toujours pas au problème principal : où apparaît-il dans une source que Guéant connaissait cette expression et l'a reprise de sites Internet ? Si vous faites vous-même le lien entre la présence de cette phrase sur des sites Internet et ensuite son emploi par Guéant, c'est un travail inédit, un jugement que vous pouvez avoir mais qui n'est pas sourcé.
4. Je réponds enfin à cette phrase hallucinante (« Ici, je ne dis pas que Guéant connaissait la phrase, je dis simplement qu'elle préexistait, ainsi que la polémique, à sa déclaration. Les sources, primaire et secondaires, sont là pour le montrer. Au lecteur de se faire sa propre opinion »). Non Wikipédia n'est pas là pour agglutiner des infos picorées à droite et à gauche ou pour agglomérer un salmigondis de tout et n'importe quoi parce que X ou Y trouve ça pertinent quand bien même ça ne l'est pas. Le « au lecteur de se faire son avis » n'a strictement rien à voir avec un projet à vocation encyclopédique.

Cordialement, Celette (discuter) 28 janvier 2015 à 22:29 (CET)

Je suis en accord avec Celette : le problème est que c'est vous qui faites le rapprochement entre la phrase sur Risposte Laïque et la phrase de Guéant. Hors, c'est la définition du Travail inédit, prohibé dur WP. La polémique sur Guéant n'impose pas qu'il ait été le premier à le dire. En soit, il est probable que cette phrase ait été prononcée bien avant 2012 ou 2010, écrit dans des livres. Cela, Wikipédiens, nous ne pouvons pas le dire. Il nous faut des sources, secondaires et non primaires, qui lient la phrase de Guéant à son histoire plus ancienne, il nous faut des auteurs, journalistes ou universitaires, qui valide l'histoire de cette idée, au delà d'une simple recherche dans Google, car Internet n'est pas le monde, ses 20 ans d'existence n'en fait pas un corpus suffisant pour l'histoire de la pensée. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 29 janvier 2015 à 00:13 (CET)

Bonsoir. Sans, encore une fois, avoir le temps d'approfondir, je ne peux qu'approuver les réponses ci-dessus : le rôle des Wikipédiens n'est pas d'ajouter ce qu'ils pensent nécessaire pour les lecteurs, mais ce qui est établi par des sources solides. Bonne continuation. Cordialement, Asram (discuter) 29 janvier 2015 à 01:08 (CET)

Pour être courte et éviter le blablatage, il faudrait, pour que votre ajout soit validé, qu'il existe des sources secondaires mettant en lien la présence des phrases sur le Net et les propos de Guéant (par exemple, un article de L'Express ou de Libération titré : « Les propos de Guéant circulaient déjà sur des sites Internet avant qu'il ne la prononce », et que cette information ait eu un écho médiatique certain). A contrario, là c'est vous qui établissez ce lien entre la présence de cette phrase sur le web puis les propos de Guéant. Et ce vous n'est pas acceptable, il faut que ce lien soit fait par des journalistes issus de médias de référence. Celette (discuter) 29 janvier 2015 à 17:45 (CET)

• « Ce n'est pas MOI qui établit un lien. Je signale que la phrase existait et faisait l'objet d'une polémique. Le discours de Claude Guéant intervient donc dans un contexte politique bien précis » ===> le problème est là. Vous n'avez, je n'ai rien à signaler. Nous sommes des internautes anonymes et notre seul rôle est de synthétiser sous forme encyclopédique ce que les médias ont analysé.
• « A partir de combien de lecteurs décide-t-on qu'un média est de référence ? Ce n'est pas moi qui ai inventé les dizaines de milliers de lecteurs, les chiffres de fréquentation des sites sont consultables sur internet » ===> les chiffres de lecture des sites ne sont pas un critère suffisant pour sourcer un article sur Wikipédia.
• « Si le contexte politique dans lequel a été prononcé ce discours vous indiffère, peut-être qu'il intéresse les lecteurs de Wikipédia ? ». ===> Wikipédia n'a pas à s'intéresser à ce que d'autres n'ont pas analysé avant. Et par ailleurs, ni vous ni moi ne sommes habilités à décréter si telle ou telle information pourrait « intéresser » les lecteurs.

Celette (discuter) 29 janvier 2015 à 21:02 (CET)

Claude Guéant

Bonjour.

Etes-vous un "modérateur" (je ne sais pas comment on dit) sur Wikipédia ?

Avez-vous lu mes arguments pour mon ajout ? Je n'exprime pas un avis personnel, je précise un fait avéré et référencé qui a trait au contexte politique dans lequel Claude Guéant a fait sa déclaration.

Je précise qu'il n'y a pas "trois personnes contre moi", mais une seule, qui refuse l'ajout pour des raisons qui ont changé depuis le début de cette "guerre d'édition".

Je me tiens à votre disposition pour vous expliquer pourquoi à mon avis, mon ajout est important, utile et pertinent dans le cadre de cet article.

Cordialement.

Spipou (discuter) 30 janvier 2015 à 20:08 (CET)

Il n'existe pas de modérateur dans Wikipédia. Juste des contributeurs. Certains d'entre eux, les administrateurs, ont des capacités techniques supplémentaires permettant de supprimer des pages, d'en protéger d'autres et de bloquer des contributeurs qui ne respectent pas les règles et les usages de l'encyclopédie.

Dans le cas qui vous occupe, j'ai, sur demande, protégé la page, interdisant de fait aux contributeurs non enregistrés et aux comptes nouvellement créés de contribuer. Il est plus utile de protéger l'article que de bloquer votre compte. Convenez-en.

Vous avez un différent éditorial sur l'article Claude Guéant. Soit. Ouvrez une discussion sur le sujet en page de discussion du dit article. Proposez une rédaction et appuyez toutes les informations sur des sources secondaires de qualité.

Ce n'est que par la discussion que vous pourrez obtenir gain de cause. Et non en réinsérant systématiquement et contre l'avis des autres contributeurs de l'article le même texte.

Matpib (discuter) 30 janvier 2015 à 21:16 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Kawésqar

Bonjour Spipou,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Kawésqar^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 24 octobre 2019 à 03:21 (CEST)

Signature manquante sur Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires

Bonjour Spipou,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 6 janvier 2020 à 05:44 (CET)

Signature manquante sur Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires

Bonjour Spipou,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 6 janvier 2020 à 05:51 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Lomita

Bonjour Spipou,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Lomita^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 30 mars 2020 à 13:32 (CEST)

Syntaxe pour lien vers la page existante en anglais de Paul Galland

Syntaxe pour lien vers la page existante en anglais de Paul Galland est [[:en:Paul Galland|Paul Galland]], ce qui donne Paul Galland, le pilote allemand. Romanc19s (discuter) 12 avril 2020 à 06:55 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Thierry Casasnovas

Bonjour Spipou,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Thierry Casasnovas^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 27 mai 2021 à 02:21 (CEST)