Discussion:Claude Guéant

Directeur de cabinet

Il est bien le directeur de cabinet du ministre de l'intérieur, Nicolas Sarkozy, de 2005 à 2006. Ne pas confondre Labrede 12 mai 2006 à 19:00 (CEST)

Est ce lui qui a participé à la rédaction de Trinité (un jeu de rôle) ?

Fonctionnaire ou haut fonctionnaire ?

J'ai du reverter à deux reprises qu'un qui a modifié l'introduction, cette adresse IP remplaçant "haut fonctionnaire" par "fonctionnaire". Si la notion de "haut fonctionnaire" a un sens, elle s'applique bien à C. Guéant : et il faut croire qu'elle a un sens puisque WP lui consacre une page ("haut fonctionnaire"). Merci donc à l'adresse IP de justifier sa position en page de discussion.--Arrakis (d) 19 juin 2008 à 20:51 (CEST)

hagiographie & mercantilisme

comment ce fait-il que Wikipédia reprenne en l'état le produit d'une entreprise commerciale ? Y-a-t-il un accord commercial en jeu ? Cette entreprise réalise 'à peu de frais' (...) une excellente publicité. Par ailleurs faut-il se réjouir de constater que cette 'information' ne laisse aucune place à la pensée critique, pas plus qu'à la neutralité. Le scribe de service craint-il une arme nucléaire qui serait posée sur sa tempe ?

Au contraire, quel intérêt de payer 6E au Who's Who (s'il s'agit bien de ça) pour une bio dispo gratuitement sur WP ? Le problème est que cette source est la seule complète à disposition. De plus les fait relatés par cette entreprise n'est qu'une liste de fonctions, donc on ne peut plus neutre. En revanche, je ne crois pas que les termes de "vice-roi" ou "cardinal" soit particulièrement hagiographique, ni mentionné dans la Who's who. Donc, rangez vos procès d'intention, et contribuez constructivement, en apportant votre esprit critique soutenu par des sources fiables et représentatives. Merci. HaguardDuNord (d) 20 juin 2008 à 10:46 (CEST)

La modification Haut fonctionnaire -> fonctionnaire est particulièrement mesquine (en plus d'être absurde). DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2008 à 11:18 (CEST)

Polémiques

La répétition des propos polémiques les rend, àmha, notables. Maintenant, comme d'habitude, je préfèrerais que l'actualité ne prenne pas une place disproportionnée (ici déjà plus d'un tiers de l'article) par rapport au reste de la vie du sujet de l'article. Ne conserver que le premier paragraphe (Moins d’un mois après avoir succédé à Brice Hortefeux, etc...) me semble suffisant. Buisson (d) 5 avril 2011 à 09:09 (CEST)

Ce n'est pas la répétition qui fait la notabilité, mais le traitement. J'ai vu passé une analyse sur ces premières sorties sur le nouvelobs.com (là. Il doit y en avoir d'autres, et c'est donc plutôt à partir de ce genre de cadrage/contextualisation qu'il faut partir, plutôt qu'une liste sans traitement de ses mots ou des cris socialistes et des asso antiracistes, qui en soient font simplement leur job. Et comme d'hab, pas dans une section en tant que tel, mais au sein de la section ministérielle puisque c'est bien en tant que ministre qu'il fait ces déclarations et qu'il créé polémique. HaguardDuNord (d) 5 avril 2011 à 10:51 (CEST)

« jugés insultants par l’opposition » dit l'article. C'est tout de même un peu plus large que cela, tout ne se résumant pas à un perpétuel duel droite gauche. Voyez ce qu'écrit Le Canard enchaîné le mercredi 25 mai 2011 : « C'est stupéfiant mais, à force d'entendre Claude Guéant, on en vient presque à pleurer Besson et Hortefeux. Normal, leur successeur profère plus d'insanités que Marine Le Pen, tout en se défendant de galoper à ses trousses. » Bref, préciser que les propos de Guéant s'inscrivent dans la rhétorique de l'extrême droite est un minimum. DocteurCosmos (d) 26 mai 2011 à 13:20 (CEST)

+1 DC Huesca (d) 26 mai 2011 à 19:10 (CEST)

A parce que le Canard est une source neutre ? Depuis quand l'on doit juger un journal satirique comme une source sérieuse ? Cordialement, Celette (d) 26 mai 2011 à 19:21 (CEST)

Aucune source n'est neutre. La question n'est pas là.

Il s'agit de rendre compte avec exactitude de ce qui est reproché à Guéant. Ses propos récents ne sont pas seulement jugés « insultants », ils sont surtout jugés à l'aune d'une extrême-droitisation de la présidence sarkozyste. DocteurCosmos (d) 27 mai 2011 à 10:21 (CEST)

Tu ne dis rien de plus que ce qui est dis dans les 2 premiers échanges d'avril. Mais en effet, il me semble préférable de sourcer à partir du nouvel obs ou du Figaro, a partir encore une fois d'articles de fond, plutôt qu'avec le Canard, non par souci de neutralité, je te rejoins, mais à cause du ton satirique ou ironique, qui accentue par essence les polémiques (on va pas dire sur WP que l'on regrette ses prédécesseurs). Il incarne clairement une évolution du discours, qui pose problème y compris dans la majorité et dans le gouvernement (cf l'immigration de travail). Cordialement. HaguardDuNord (d) 27 mai 2011 à 12:00 (CEST)

Le Canard étant, tout le monde en convient donc, une source au moins (c'est moi qui ajoute ) aussi valable que n'importe quelle source de presse, la question est désormais celle de la formulation. On n'est pas obligé de citer in extenso l'article, ni même de le citer tout court, dans la mesure où l'on mentionne le propos principal et et essentiel de l'article, à savoir que le discours de Guéant est symptomatique d'une extrême-droitisation de la présidence sarkozyste qui pose problème à beaucoup, y compris au sein de la majorité parlementaire. Huesca (d) 27 mai 2011 à 15:34 (CEST)

Landscaper (d) 5 décembre 2011 à 10:40 (CET) Le Canard enchaîné, s'il adopte une forme satyrique (il vaut mieux en rire qu'en pleurer) n'en est pas moins l'un des très rares journaux ne dépendant pas de la publicité donc de ses annonceurs! Ni de groupes de presse dont les possesseurs sont des "amis proches" de la présidence comme la très grande majorité des journaux aujourd'hui. En revanche, une biographie du ministre de l'intérieur tirée ... du ministère de l'intérieur s'apparente plus à une AUTOBIOGRAPHIE et ne peut absolument pas être considéré comme impartiale !!! Ce devrait être une évidence pourtant. Personnellement, il me semblerait intéressant de savoir qui lui a remis cette légion d'honneur qui déshonore plutôt cette distinction qu'elle n'honore son porteur.

Spipou 17 janvier 2015 Est-ce que quelqu'un sait qui est l'auteur de "Toutes les civilisations ne se valent pas" ? Claude Guéant n'a fait que reprendre cette phrase qui circulait déjà sur le net depuis quelques mois. Je me souviens que son auteur était quelqu'un de relativement connu, mais je n'arrive pas à retrouver qui.

original

quiconque souhaite en lisant l'article connaitre la position officielle du ministre de l'intérieur sur le cannabis n'est pas à priori censé connaitre les positions de ses prédécesseurs sur le même sujet. Il ne s'agit pas ici d'être original mais d'informer ceux qui ne le sont pas.cordialement Littlejazzman (d) 14 juillet 2011 à 04:39 (CEST)

Moi j'aimerais connaitre la position officielle sur la réforme territoriale, sur les radars, sur Mayotte, sur les primaires socialistes, sur l'affaire DSK, et sur la qualité des cardiologues dans les hôpitaux publics, faut-il que je mentionne tout ça ? Comme écrit sur ta pdd pour une autre bio, tout ce qui est sourcé n'est pas pertinent. La pénalisation du cannabis n'est pas plus forte avec Guéant, sa position n'est pas différente, ça ne restera pas un point saillant de son passage place Beauvau. Dès lors, il n'y a pas de raisons de le mentionner. L'information, c'est pour les médias, une encyclopédie traite du savoir. En revanche, sur Débat sur la dépénalisation du Cannabis en France, ça pourrait être notable, puisque cela s'inscrit dans un débat, après la proposition de Vaillant et plusieurs autres réactions. Cdlt. HaguardDuNord (d) 14 juillet 2011 à 10:11 (CEST)

Totalement d'accord avec Haguard. Cordialement, Celette (d) 14 juillet 2011 à 14:14 (CEST)

Nouvel occident et rue d'Assas

Il semble extrêmement partial de ne même pas mentionner son militantisme (quasi co-fondateur avec Alain Madelin et Patrick Devedjian) dans le group neo-nazi "Occident" pendant ses études de droit !!! Pour un homme politique, il semblerait logique de citer des antécédents politiques d'importance! Celui-ci en est un de taille!!! Son soutien à l'avocat de l'OAS qui se présentait à la présidentielle est moins important mais permet une biographie beaucoup plus COMPLÈTE aussi... Ajouter a ceci ses derniers commentaires sur les 'civilisations' montrent que les idées d’extrême droite du jeune C.Gueant sont toujours d'actualité pour lui.

Dans quel pays sont situés les serveurs de Wikipedia.fr??? Ceci permettrait de comprendre cela...

Je serais assez d'accord, mais je peine à trouver des références.

Normal il n'y en a pas il n'a jamais effectué d'études de droit à assas.

Préfet de Bretagne

Je m'étonne qu'aucune référence ne soit citée quant à l'action de C. Guéant en tant que préfet de Bretagne et aux nombreuses dérogations qu'il a accordées aux élevages porcins illégaux... Facile, ensuite, de s'émouvoir sur les afflux d'algues sur les côtes...

Demande d'intervention sur la page

Bonjour,

quelqu'un pourrait-il insérer cette référence dans le section Vie familiale, ça permettrait d'enlever le ^{[réf. nécessaire]} ? Merci d'avance. --86.215.77.190 (d) 20 février 2012 à 13:40 (CET)

Désolé je l'ai remis dans la référence il ne parlent pas de son fils François. Xavier Combelle (d) 23 février 2012 à 07:24 (CET)

Soupçons de blanchiment

J'ai pondu une première ébauche rapide. Toute info complémentaire, reformulation adaptée et travail objectif sur la polémique en cours est bienvenu. NqKe (d) 3 mai 2013 à 01:58 (CEST)

Ajout du canular Dahan/Canard enchaîné. Si vous comptez le supprimer ou le modifier, merci d'en discuter avant. Ceci est une information importante concernant deux acteurs majeurs du dossier. Évitez donc le vandalisme, discutons-en si vous souhaitez y apporter un changement. NqKe (d) 8 mai 2013 à 13:46 (CEST)

Ouais, déjà mettre « 6 Mai » en « 6 mai », sans parler des sources mal faites et mal mises. On sent l'information mise « dans l'action », mais non encyclopédiquement. TiboF® 8 mai 2013 à 13:51 (CEST)

D’autant plus qu'il faut être le plus synthétique possible. On n’est en passe d'avoir depuis une semaine la section bientôt la plus longue de l’article et c’est hors de question. Wikipédia n’est pas un réceptacle médiatique au jour le jour. Il faut être concis. Celette (d) 9 mai 2013 à 02:27 (CEST)

Bonjour, il faut garder des proportions correctes avec le reste de l'article, en évitant les ajouts par strates. De ce point de vue, je suis d'accord avec le côté anecdotique du canular dans cet article. Cordialement, Asram (d) 9 mai 2013 à 02:31 (CEST)

Bonjour. Ce canular n'est pas anecdotique, mais plutôt pour des raisons extérieures à Claude Guéant. Je résume: 1ere évolution du Canard vers le multimedia, proximité un peu étonnante entre les élus PS 91 et UMP 92, sans doute restes de la rivalité entre Devedjian et sarkozystes du 92, impunité de G.Dahan (pourquoi pas, mais à quel titre?). Le fait que les responsables UMP aient du mal à soutenir Guéant n'est pas propre à cet appel téléphonique--Xav ^[talk-talk] 12 mai 2013 à 18:22 (CEST).

Ce paragraphe de « scandale » n’a pas vocation à devenir un résumé au jour le jour, dix fois plus détaillé que les sections précédentes. Celette (d) 12 mai 2013 à 21:49 (CEST)

Non. C'est pour cela que je pense que ce "canular" n'a pas sa place ici pour l'instant. A noter qu'il ne s'agit pas uniquement de "scandale". Les "primes de cabinet", dont C.Guéant se dit avoir été décideur et aussi bénéficiaire, sont aussi un sujet budgétaire, fiscal, et social (URSSAF). Il pourrait par la suite être déplacé dans le paragraphe 2002-2007.--Xav ^[talk-talk] 13 mai 2013 à 00:55 (CEST)

"Mises en cause"

J'ai restauré, après les suppressions massives et trop habituelles de Mangaka, les paragraphes qui étaient là depuis plusieurs semaines et qui semblaient faire l'objet d'un consensus. Je détaille:

1. concernant les "primes de cabinets", il s'agit d'un fait qui a été annoncé par C.Guéant lui-même. L'enquête de l'IGA et de la DGPN, assez inédite et publique, montre des revenus en liquide pour CG d'au moins 240k€. Sans compter peut-être des M€ si cela concerne plusieurs milliers de fonctionnaires. Enquête préliminaire pour l'instant, il est clair que les juges prennent des précautions face à un ancien ministre de leurs confrères de l'intérieur.
2. l'affaire du Plessis-Robinson. C'est Pemezec qui est visé. Le "contre X" ne trompe personne. Mais Boutin cite Guéant. A raccourcir sans doute
3. l'affaire du tableau ivoirien. Pas de poursuite pour l'instant. A mettre sans doute comme remarque annexe à la vente annoncée des tableaux hollandais.
4. il manque un pointeur sur l'Affaire Tapie-Crédit lyonnais ou les médias de gauche comme de droite annoncent que les juges devraient reconvoquer C.Guéant. On peut attendre quelques jours.

De manière générale, un ancien ministre est protégé par différents mécanismes (dont les procédures CJR). Par contre, les médias agissent comme un 4eme pouvoir en essayent de faire sortir les affaires. WP doit être vigilant, mais ne pas attendre le déferrment auprès de la CJR pour en parler. Même l'enterrement de ces affaires est un sujet encyclopédique. Un bon critère semble être la pluralité des médias. Quand tous les médias de L'Huma à Valeurs Actuelles, en passant par Time ou le Spiegel parlent de manière répétitive d'une affaire, c'est un fait notoire et historique--Xav ^[talk-talk] 22 juin 2013 à 02:10 (CEST).

Effectivement, les sources secondaires et indépendantes centrées sur ces sujets sont nombreuses. Ces différentes affaires sont notoires, WP ne fait pas de "révélations", mais sa nature encyclopédique peut permettre au lecteur d'y voir plus clair compte tenu de leur complexité.--Altavista (d) 22 juin 2013 à 10:02 (CEST)

J'ai apporté toutes les justifications nécessaires en commentaires de modification :

1) Pas d'extrapolation alors que les procédures suivent leurs cours et que Claude Guéant n'est même pas mis en examen

2) Déséquilibre manifeste au sein de l'article où la section relative à ces affaires occupe une place trop importante.

3) La nature encyclopédique, dès lors que les procédures judiciaires sont loin d'être clauses, qu'il y a peu de recul et même pas de livre, me semble globalement loin d'être établie.

C'est à une inclusion d'être consensuelle, et non l'inverse. Je retire donc à nouveau, et il convient donc de discuter collaborativement ici pour savoir quoi ajouter et comment. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 juin 2013 à 14:07 (CEST) Et il serait bon que Xav ne commence pas à personnaliser et reste sur le strict terrain du fond, sinon ça va encore être mal barré pour rester collaboratif. À lui de voir...

Pas certain que la section à part se justifie. Trop long (c'est vrai que la nationalité de l'amateur d'art est essentiel) et fourre tout (mélanger l'enquête des 500 000 euros et l'info judiciaire est "contre X" sur le cas de Pemezec est assez ridicule. On n'a pas une source centrée sur l'après 2012 de Guéant plutôt que des dépêches sur chaque rebondissement d'enquête ? HaguardDuNord (discuter) 7 janvier 2014 à 14:19 (CET)

Je ne sais pas quel est l'usage habituel pour ce genre de tru... homme politique ! ^^

Quant au coté "fourre-tout", c'est dû en grande partie parce que l'intéressé a touché à tout (et à tous les portefeuilles).

Blague à part : comment est-ce traité pour les autres de manière générale ? Quelles sont les recommandations de WP ?--MimiMatou (discuter) 7 janvier 2014 à 14:24 (CET)

La grande difficulté est de trouver ce qui est pertinent ou pas. Sourcer n'est pas suffisant puisque la véracité ne signifie pas la pertinence. Donc il faut trouver les sources journalistiques traitant de Claude Guéant "dans son ensemble" (puisque l'article de WP traite de Guéant "dans son ensemble") est voir la place qu'on donne à ces mises en cause. Ce que j'ai trouvé par ex, c'est L'Express qui ouvre avec 2 paragraphes sur cela, en citant sans détailler les affaires, mais consacre 9 autres paragraphes à l'après 2012. Donc en m'appuyant la dessus, je pense qu'on pourrait développer la section "Après gvt" sur ses expériences pro (dans les détailler autant que l'Express) et dire que cette période 2012-2013 voire 2014 il est mis en causes dans plusieurs enquêtes judiciaires : le financement de la campagne électorale de Nicolas Sarkozy de 2007, son rôle dans l'affaire Tapie, la vente suspecte de tableaux pour 500 000 euros à un avocat malaisien pour financer l'achat de son appartement parisien, les frais de police. Chaque mise en cause peut faire l'objet d'une phrase, mais plus, à l'heure actuelle (phase d'enquête, essentiellement ouverte "contre X", perquisition et garde à vue sans inculpation), me semble survaloriser ces affaires. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 7 janvier 2014 à 15:12 (CET)

@Celette : je ne pige pas pourquoi vous voulez rajouter "trop long" et sur quelle base vous dites que l'on ne doit pas parler de ces mises en examen ? Pourquoi parler de "gazette" quand toutes ces informations sont sourcées ? Et pas par des petites sources, par n'importe quel journal de référence. Toutes les pages que je suis sont mises jour au "jour le jour", que ce soit sur les révélations de Snowden ou les accusations contre Dieudonné par exemple, pourquoi faire exception ici ? Quelles sont les recommandations WP sur ce point ? PS : il n'y a aucun "passage en force" quand on revert vos modifications, une fois qui plus est, vous avez une belle estime de vous ^^--MimiMatou (discuter) 7 janvier 2014 à 18:44 (CET)

Les articles sur les sujets chauds sont rarement les meilleurs indicateurs . Moi, dans les articles que je suis, on évite de détailler chaque dépêche commentant les rebondissements aussitôt oubliés d'une affaire. La pertinence (une des règles de WP) demande de s'interroger sur ce qui est notable ou non, et d'y répondre à la lumière des sources. D'où ma réponse au dessus : à mentionner pour la plupart, mais à abréger, car à l'aulne de sa vie, les quelques mises en cause médiatiques et enquêtes judiciaires ne prennent pas autant de place son passage au gouvernement. Voir aussi dans une idée proche WP:PROPORTION. HaguardDuNord (discuter) 7 janvier 2014 à 23:09 (CET)

Après, c'est une question de point de vue, mais pour moi le plus brillant homme politique, aussi belle sa carrière puisse être, s'il a la moindre condamnation de ce type, ça resterait un corrompu de la pire espèce, une crapule, un voleur. Donc hors de question de laisser sous silence ces procédures et mises en examen à son encontre, moi ça m'intéresse de le savoir et je ne suis certainement pas le seul, ça reste à mon sens très pertinent sur le genre de bonhomme qu'il est. Alléger pourquoi pas, j'attends de voir le résultat, mais tant que les infos sont là, ok.--MimiMatou (discuter) 7 janvier 2014 à 23:50 (CET)

Dans le cas de Claude Guéant, les journalistes réagissent à chaud, mais aussi à froid. L'article suivant du Monde Les sept affaires qui menacent Claude Guéant, créé il y a 6 mois, est mis périodiquement à jour. Le Monde est peut-être de parti pris (comme Mediapart avec Cahuzac), mais cela reste un journal de référence. Après, Guéant garde la présomption d'innocence. On ne va pas détailler les points de vue de tel ou tel qui pensent qu'il est une ordure, ou de ses amis qui le soutiennent, d'ailleurs de moins en moins. (Il faudrait par contre alléger les articles de Dieudonné, Soral, etc qui sont des dépotoirs de PoV). Par contre, la présomption ne doit pas jouer pour les primes de cabinet en liquide, que Guéant a lui-même revendiquées sur 5 ou 6 plateaux de télévision. Il s'agit de fraude fiscale et sociale, et le fait que Guéant n'ait pas encore été mis en examen par ses anciens subordonnés a un intérêt encyclopédique en propre. Voir aussi ce qu'en dit Georges Moreas: Claude Guéant et le fric des flics. Hors de ce chapitre, on doit aussi enrichir les parties concernant sa carrière, ce qui permettra de mieux équilibrer l'article.--Xav ^[talk-talk] 11 janvier 2014 à 00:28 (CET)

Pour la millième fois, « sourcé » ne veut pas dire « pertinent » ou « notable encyclopédiquement ». WP n'a pas pour fonction d'être un résumé au jour le jour des procédures judiciaires mais doit en dresser une synthèse. Celette (discuter) 11 janvier 2014 à 13:39 (CET)

Et qui décide de ce qui est pertinent ou pas ? Je pense personnellement que les mises en cause et en examen d'un homme politique de premier plan dans des affaires de la pire espèce sont parfaitement pertinente.--MimiMatou (discuter) 11 janvier 2014 à 14:08 (CET)

Justement, dans le cas Guéant, les rebondissements des affaires sont tels que des medias sérieux et plutôt à droite ont fait des synthèses et les tiennent à jour: Le Monde, déjà cité, France TV, Le Figaro pourtant proche de l'UMP, L'Express, Les Echos. Quand à qui décide ce qui est "notable encyclopédiquement", Jimmy Wales dit que tout les points de vue le sont, à condition que cela soit équilibré et notable. Guéant est une personne notable, et ses affaires sont notables. Il y a d'ailleurs une demi-douzaine de juges d'instructions, fonctionnaires publics, qui se battent contre les protections dont peut disposer un ancien ministre, et "grand flic". La jurisprudence sur WP:FR est de parler des faits et points de vue qui ont des sources sérieuses. C'est amplement le cas. Sur l'injonction de certains de ne parler sur WP:FR d'affaires que quand il y a mise en examen, il faudrait revoir le 2 poids deux mesures: les articles de plein de personnages people ou autres sont plein de faits divers alors qu'on est souvent loin de la mise en examen. On voit ainsi Cheep mentionner la supposée affaire Gayet-Hollande-Closer sur la page [1] alors qu'aucune garde à vue ou mise en examen ni même instruction n'a eu lieu. Cheep est donc bienvenu pour mentionner le point de vue UMP sur le cas Guéant. Mais précisément, la tactique UMP qui consiste à ne pas en parler est aussi notable et sourcée: L'Express. Le point de vue sur l'instrumentalisation de la justice par le PS semblait intéressante, mais a été rapidement abandonnée.--Xav ^[talk-talk] 12 janvier 2014 à 00:57 (CET)

Dans la "jurisprudence encyclopédique", et en recherche d'équilibre droite-gauche, il est intéressant de comparer avec l'article Affaire Cahuzac, déjà conséquent, alors qu'il n'y a que 2 dossiers: l'histoire du compte en Suisse puis à Singapour, et le dossier plus sérieux mais sans doute prescrit des pots de vins au cabinet Evin. Dans WP:FR, début mars 2013, donc 1 mois avant que J.Cahuzac n'avoue, il y avait déjà un article indépendant de 10 sections et 150 lignes. Or, au moment J.Cahuzac avoue, on ne lui reproche que d'avoir fraudé l'ISF et l'IRPP (taxes sur l'épargne), soit 2% de 600k€ par an. (depuis 1999, cela ferait 150k€ ayant échappé au fisc français). Claude Guéant a 7 dossiers, et a proclamé il y a 8 mois avoir reçu des primes en liquides, qui ne déclarait pas parce que "cela ne se faisait pas". Une enquête administrative l'a évalué à 260k€ entre 2002 et 2004. Cela fait environ 170k€ détournés des caisses de l'URSSAF et du Trésor Public. Tout cela vaut bien un paragraphe de 10 lignes. Si la pratique a touché 400 ou "plusieurs milliers de fonctionnaires", cela vaut par contre une section importante ici ou ailleurs (et c'est une explication plausible de sa non-mise en examen). --Xav ^[talk-talk] 12 janvier 2014 à 01:45 (CET)

Comparaison n'est pas raison. D'abord parce que la page que tu cites a été supprimé en PàS. Ensuite, Cahuzac était ministre, cette affaire avait des conséquences directes sur la politique française. Guéant n'est plus aux affaires, s'il se fait pincer, les répercussions seront probablement moins grandes (sauf à impliquer Sarkozy, mais on n'y ait pas). Début mars 2013, il n'y avait pas de section à part entière sur l'affaire dans l'article Cahuzac. HaguardDuNord (discuter) 14 janvier 2014 à 22:49 (CET)

Censure

Je constate que vous pratiquez la censure et que ni la justesse ni la vérité ne sont au coeur de vos préocupations. j'avais ajouté ceci qui n'est autre que la vérité :

C'est aussi un escroc notoire ayant été condamné par la justice pour avoir détourné l'argent des frais d'enquête et de surveillance des policiers de terrain (argent personnel engagé lors de l'exécution des missions de police)

J'ai personnellement fait les frais de ses délits. Vous avez raison, continuez de lisser les personnalités. Je vous recommande de supprimer le paragraphe sur l'holocauste dans l'article sur hitler, histoire que tout le monde ai l'air beau et gentil dans notre monde joli joli

Bravo ! Vous avez gagner un Point Godwin. Bonne journée à lire WP:Neutralité. HaguardDuNord (discuter) 16 novembre 2015 à 12:23 (CET)

Et un point Pavlov pour HaguardDuNord, un !… 82.124.159.101 (discuter) 26 février 2016 à 00:27 (CET)

Surtout que les affaires ne sont absolument pas développées sur l'article de CG !!! Une honte !!! L'article est tout lisse, limite hagiographique. Celette (discuter) 26 février 2016 à 00:48 (CET)

Suite à sa condamnation "définitive" à de la prison ferme Claude Guéant est-il en prison ou sommes nous de nouveau, comme avec Cahuzac, devant un déni de justice ?

Bonjour, mon interrogation est dans le titre. Lors de sa condamnation les journaux disaient :

• Libération : condamne-a-un-an-ferme-claude-gueant-va-t-il-vraiment-aller-en-prison
• huffingtonpost : condamne-claude-gueant-nira-peut-etre-pas-en-prison
• sudouest : pourquoi-claude-gueant-condamne-a-un-an-ferme-n-ira-surement-pas-en-prison
• etc

Il y a visiblement depuis un silence radio sur le sujet vu que je trouve ces 3 liens immédiatement via une recherche google, ce jour qui est guéant est-il en prison ? et qu'aussi l'article n'en dit rien.

Bref, savez-vous ?

Sinon j’assume tout a fait mon titre de section car je commence sérieusement à douter que la France soit encore actuellement un pays démocratique. --Epsilon0 ε₀ 13 février 2019 à 21:32 (CET)

A priori, au 2 decembre 2021, il n 'a toujours pas mis les pieds en prison !mais ca avance, ca avance ...https://www.mediapart.fr/journal/france/021221/la-justice-revoque-le-sursis-de-claude-gueant-le-proces-des-sondages-de-l-elysee-rouvert?at_medium=custom7&at_campaign=1046&fbclid=IwAR28HZhGUWcY72Iw7awVxyAaSw9QBteKj_OYG-pOCQOq2UjzeYJGiRcqfPM kristofol (discuter) 3 décembre 2021 à 01:38 (CET)

Bonjour Epsilon0

Actuellement en France, il n'y a que les peines supérieures à 2 ans qui ne soient pas aménageables. Un tableau [ici] l'explique. La France est à nouveau en état de surpopulation carcérale chronique, condamnée à ce titre par le Conseil de l'Europe. La privation de liberté n'est pas seulement la prison. Cordialement. - CéCédille (discuter) 3 décembre 2021 à 10:46 (CET)