Discussion utilisateur:Sharayanan

Archives des discussions : Mai 2007 · Juin 2007 · Juillet 2007 · Décembre 2010.

---

Les articles Diamètre angulaire, Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 16:28 (CEST)

Théorie de Mie

Bonjour Sharayanan. Je reprends l'article Théorie de Mie auquel tu avais pas mal contribué il y a quelques années. J'ai entre autre un gros doute sur l'expression que tu donnes pour la section efficace

$\sigma _{\text{eff}}={\frac {10\pi }{3}}a^{2}\left(ka\right)^{4}$

Sais-tu où tu as trouvé cette formule ? Est-ce qu'il ne s'agit pas d'un cas limite ? Ce qui me gène en particulier est que rien ne dépende de l'indice. Si l'indice de la sphère est le même que celui du milieu, la section efficace sera en théorie nulle, non ? Merci de me dire si tu passes par là. Mathieu Perrin (discuter) 29 juin 2015 à 16:48 (CEST)

L'article Espace hémimétrique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Espace hémimétrique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espace hémimétrique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 1 novembre 2015 à 08:57 (CET)

Contestation

Le contenu de l'article m'est indifférent, mais il n'est pas acceptable qu'un article traitant d'une grandeur physique soit aussi confus sur ce qu'est exactement cette grandeur physique. J'essaye en ce moment de mettre au clair les {{Infobox Grandeur physique}} sur les grandeurs physiques, et dans le cas de l'article champ magnétique c'est une confusion inextricable où une truie ne reconnaîtrait pas ses gorets :

• Faut-il l'exprimer en Tesla ou en Ampère par mètre ? ou, plus exactement, quelle est la grandeur physique qu'il faut décorer de {{Infobox Grandeur physique}} avec Tesla (et les informations associées), et quelle est celle qu'il faut décorer de l'infobox Ampère par mètre ?
• Pourquoi l'article prend-il explicitement l'inverse de ce que recommandent « Les normes internationales de terminologie »? À partir du moment où « Les normes internationales de terminologie prescrivent de réserver normalement l’appellation de « champ magnétique » ou d'« intensité de champ magnétique » au seul champ vectoriel H », pour quelle raison les rédacteurs de Wikipédia prennent-ils l'option contraire ? Juste par esprit de rébellion ?
• Si le machin exprimé en Ampère par mètre s’appelle par ailleurs Induction électromagnétique, pourquoi y a-t-il (avec celui-ci) deux articles traitant de la même grandeur physique ? Un POV-fork ou une erreur ? Et plus pragmatiquement, sur lequel est-il correct de coller une {{Infobox Grandeur physique}} non ambiguë?
• Si le machin exprimé en Tesla s'appelle par ailleurs excitation magnétique, pourquoi n'a-t-il pas un article dédié décrivant au moins ce qui fait la différence entre les deux ? Et où aller coller l'{{Infobox Grandeur physique}} correspondante, pourquoi la grandeur physique décrite n'a-t-elle pas de page propre ?

Je suggère (en première approche de néophyte) que :

• L'article Induction électromagnétique traite de tout ce qui relève de l'Ampère par mètre, par fusion (si nécessaire) de l'actuel Induction électromagnétique et de tout ou partie de l'actuel Champ magnétique, avec le {{Infobox Grandeur physique}} correspondant.
• L'article Excitation magnétique (actuellement redirection) soit créé, recueille tout ce qui relève du Tesla, avec le {{Infobox Grandeur physique}} correspondant.
• L'article Champ magnétique, étant (de son propre aveu) un terme polysémique, soit réduit fonctionnellement à un article de désambiguïsation. Il peut continuer à exister de manière autonome tant qu'il s'agit par exemple d'expliquer la différence entre les deux, et de l'historique de cette élaboration. Mais le point est : ce n'est pas un article traitant d'une grandeur physique définie.

Après, savoir quel article doit conserver le label BA n'est pas mon problème, si le contenu global de Wikipédia reste cohérent, pas de soucis. Après réécriture le label actuel pourra probablement être partagé entre Induction électromagnétique et Champ magnétique, et vu le contenu des deux, je ne serais pas autrement surpris que les deux héritent du label - en tout cas c'est une autre question.

Discussions à conduire sur Discussion:Champ magnétique/Bon article, merci de ne rien mettre ici. Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2017 à 20:11 (CET)

Un petit conseil ?

Bonjour,

Nouveau dans wiki-monde, j'ai écrit il y a peu un article sur les aimants (mono)moléculaires. En le postant sur le bistro j'ai eu quelques retours que j'ai tenté d'améliorer. Je voulais en faire un bon article mais je m'y connais assez peu sur le niveau d'exigence. Même en consultant les articles promus et rejetés j'ai du mal à me faire une idée. Qu'en pensez-vous ? Ai-je les yeux plus gros que le ventre ? Je ne sais pas trop à qui m'adresser et je suis tomber sur votre article en rédigeant le mien et j'ai remarqué qu'il avait été promu 'bon article'. Peut-être étant également passé par là vous auriez quelques conseils ?

Cordialement,

--HShtt (discuter) 9 juillet 2018 à 15:53 (CEST)

Demande de conseil pour un TIPE de PSI sur la cavitation acoustique

Bonjour,

Je suis un étudiant en psi* à Paris et je m'intéresse à la cavitation acoustique pour détruire des calculs rénaux dans le cadre de mon TIPE. Je fais alors face en ce moment à de nombreux problèmes quant à la mise en place théorique d'un modèle d'étude et même au niveau de mon expérience finale. Je voulais vous demander humblement si vous auriez un méso-laps de temps pour m'aider à en savoir plus ou si vous n'auriez de simples indications ou conseils pour créer un modèle d'équations pour la réalisation de mon projet ou mon expérience, a fortiori trouver un protocole pour produire des ultrasons capables de produire une différence locale de pression dans un fluide similaire au sang (l'eau est parfait pour je pense) créant un phénomène de cavitation produisant des bulles d'énergie totale assez puissante pour fracturer/fissurer un cristal d'oxalate de calcium.

Merci d'avoir pris le temps de lire cette petite requête,

Crodialement,

LASAR Natan 2A04:CEC0:11EE:1123:B4A7:A0D7:8640:549B (discuter) 16 février 2022 à 00:41 (CET)