Discussion utilisateur:Renaldus

La Nef

Salut, il ne faut surtout pas créer une nouvelle page par copier-coller d'une autre. Pour des raisons légales aussi bien que pratiques, ce n'est pas la bonne méthode, car cela empêche d'accéder à l'historique de l'article.

Je m'occupe de traiter ce cas comme il faut, mais pour la prochaine fois, voilà la technique :

• tu vas sur la page dont tu veux changer le nom et tu cliques sur l'onglet « renommer » en haut de la page (à droite de « Historique »)
• Tu inscris le nouveau nom et une justification. Ici, la justification est « création d'une page d'homonymie »
• Une fois ce renommage validé, le logiciel te montre l'ancien et le nouveau nom. Tu cliques sur l'ancien, tu tombes alors sur l'ancienne page, qui ne continent plus qu'une redirection, tu la modifies pour entrer le nouveau contenu (à savoir une page d'homonymie).

Tu peux aussi lire la page Aide:Renommage qui te donnera des informations complémentaires.

N.B. J'ai demandé une suppression temporaire de La Nef (société), nécessaire pour pouvoir effectuer le renommage. Pas d'affolement si tu tombes à ce moment-là, la page reviendra très rapidement.

Bonne continuation. — Jérôme 13 août 2008 à 09:11 (CEST)

Ça y est, tout est rentré dans l'ordre. À la prochaine. — Jérôme 13 août 2008 à 09:32 (CEST)

Alexandre VI

Bonjour, à la naissance ce pape s'appelait comment : Rodrigo Borja Wikipedia hispanophone ou, comme vous venez de l'écrire, Roderic de Borja ? -- Attila (d) 16 août 2008 à 07:22 (CEST)

OK merci d'avoir répondu. -- Attila (d) 17 août 2008 à 06:13 (CEST)

Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet‎

Bonsoir,

tu as supprimé un passage sans en fournir aucune explication. C'est peut-être une bonne chose, mais ce serait bien d'argumenter (dans la page de discussion Discuter:Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet‎ au moins).

J'ai donc révoqué ta modification.

Bien cordialement

Benchaum (d) 3 janvier 2009 à 19:40 (CET)

OK

Benchaum (d) 3 janvier 2009 à 19:46 (CET)

Vous avez pour la 4e fois fait un revert, enfreignant la règle du R3R. Votre quadruple revert est injustifié : vous supprimez sans raison valable un passage sourcé. Addacat (d) 3 janvier 2009 à 22:30 (CET)

J'ai lu la PdD et n'y ai trouvé aucun argument qui justifie cette suppression non encyclopédique d'un passage sourcé par un ouvrage de référence. Il est inutile d'insister. Cordialement. Addacat (d) 3 janvier 2009 à 22:54 (CET)

Hubert Lyautey

Vous vous êtes permis de supprimer tout le passage sourcé sur l'homosexualité de Lyautey, exactement comme Occident (d · c · b). N'hésitez surtout pas à demander de l'aide à Benchaum, qui refuse que l'on vous adresse des tests0, tests1, etc. Continuez donc votre croisade sur WP, continuez à vous répandre en propos homophobes dans les PdD et à supprimer des éléments sourcés... la communauté finira par s'en apercevoir. Inutile de me répondre. Addacat (d) 12 janvier 2009 à 07:13 (CET)

Vous vous permettez de continuer à imposer votre pov et vos commentaires personnels dans l'article. Je vous signale que vous avez atteint le R3R. Pour la biblio, voir la PdD de l'article. Pour le pov, c'est non. Addacat (d) 12 janvier 2009 à 09:28 (CET)

Respecter le travail des autres, c'est ne pas sabrer dans les articles en ne donnant que quelques vagues explications, c'est commencer par discuter. Moi non plus je ne suis pas professeur au Collège de France, je ne suis même pas licencié d'histoire, mais (c'est ce qui nous sépare) je ne fais pas comme si je l'étais et je m'incline modestement devant ceux qui ont des diplômes et des titres. Pour l'instant il semble que les biographes de Lyautey se partagent en deux groupes : ceux qui font allusion à son homosexualité et ceux qui n'en parlent pas ; il manque tout de même, semble-t-il, une catégorie importante : ceux qui nient que le maréchal ait eu ce comportement. On peut comprendre en effet que ceux qui écrivaient pour les lecteurs de Cœurs Vaillants ou autres revues ejusdem farinae aient jeté sur cette affaire le manteau de Noé, on voit mal pourquoi, s'il s'était agi d'une calomnie, personne ne se soit avisé de la réfuter. C'est là-dessus que vous pourriez nous apporter vos lumières. Merci.

La pudibonderie a la vie dure. De toutes façons la "théorie" qui veut faire de Lyautey un petit saint à l'aune d'une morale étriquée, façon Le Révérend a été disqualifiée sur ce point. Elle est parue en 1980, quatre ans avant que Durosoy parle d'un texte de Lyautey où il est fait allusion à l'homosexualité, ce qu'en tant que proche de Lyautey, il reconnaît. Quant à d'autres proches, je ne sais pas si leurs dénégations d'homosexualité sont disponibles, mais je me rappelle que la famille de quelqu'un comme Mishima, par exemple, avait de façon pavlovienne nié son homosexualité, nonobstant ses romans autobiographiques explicites, avant que sa correspondance amoureuse avec un autre écrivain soit publiée. Quant à Le Révérend, il cherche des explications tarabiscotées à cette lettre de Lyautey, se contorsionne de façon incroyable juste parce que ça ne lui plaît pas. Et apparemment, il n'est pas le seul. (supprimé) 86.212.185.13 (d) 20 janvier 2009 à 23:36 (CET)

Je ne sais pas qui vous êtes, mais j'imagine que vous "débarquez" à deux pieds joints dans l'article sans avoir pris la peine d'y réfléchir une seconde... Merci de ne pas caricaturer ma pensée et évitez SVP les comparaisons d'un goût douteux. Renaldus

12 janvier 2009 à 11:26 (CET)~~ Renaldus, ne vous laissez pas intimider par les obsédés de la libido d'Hubert Lyautey, ceux-là même qui n'apportent rien d'encyclopédique à la biographie en question, qui ont le toupet de baser leurs affirmations sur des "on dit" et des possibles calomnies et de faire passer Lyautey pour un pédérastre militant. Je considère que ces affirmations peuvent tout à fait être discourues dans les salons mais n'ont rien à faire dans une encyclopédie. Occident

Vous avez tout à fait raison, Occident : seule l'hétérosexualité est sérieuse et, donc, encyclopédique.86.212.185.13 (d) 20 janvier 2009 à 23:40 (CET)

Et la neutralité, ça vous connaît, quand elle vous arrange, c'est à dire quand elle promeut l'hétérosexualité. Louis XIV et ses maîtresse, Napoléon et ses maîtresses, on en fait des livres entiers d'histoire, alors pas de leçon de morale malvenue. Dans le registre "Cachez ce sein que je ne saurais voir", il y'en a qui sont champions. Il n'y a pas de raison de taire la vérité. On devrait d'ailleurs bannir le mot "homosexuel" de toute la toile par principe, ça me paraît être une bonne idée : cela fera peut-être disparaître la chose. L'Histoire Officielle et Bien-Pensant n'a jamais eu de problème à travestir la réalité. Certains sont aussi neutres que De Villiers qui prononcerait un verdict sur Cohn-Bendit dans un procès par exemple. Mais pour calmer les censureurs qui voient des propagandistes homosexuels partout, voici une liste des "géants" (un mot terriblement neutre, lui aussi) qui sont hétérosexuels et dont le nombre bien plus importants que ceux des géants homosexuels devraient suffire à justifier l'éminence de l'hétérosexualité s'ils le jugent bon : Albert Einstein, Richard Wagner, Ludwig van Beethoven, Keppler, le Général de Gaulle, Félix Faure, Rubens, Rembrandt, Napoléon Bonaparte, Napoléon III, Franklin Delano Roosevelt, le général Mangin, les maréchaux Foch, Joffre, Nivelle, Pétain, Franchet d'Esperey, Juin, les rois Louis XV, Louis XVI, Henri IV, Charles Quint, François Ier, Pablo Picasso, Paul Morand, Raymond Poincaré, le général Boulanger, Charles Maurras, Martin Luther King, Charles Lindbergh, Edouard Branly, tous les peintres impressionnistes français, Berlioz, Franz Liszt, Hayek, Kafka, Gustav Mahler, Josef Staline, Georges Pompidou, Jean Jaurès... Puisque Renaldus est si féru de statistiques pour nous dire que l'hétérosexualité reste majoritaire, il devrait bien admettre que minorité n'est pas néant, non ? Il se trouve que Lyautey était homosexuel et que l'ensemble des sus-nommés ne l'était pas. On pourra bien dire que c'est du prosélytisme, mais il apparaîtra clairement aux gens honnêtes qu'il s'agit du souci de la vérité.(supprimé) 86.212.185.13 (d) 23 janvier 2009 à 00:45 (CET)

Je vous prie de stopper ces allégations fausses et déplacées. Je ne vous connais pas et vous déformez ma pensée. J'ai longuement participé et réfléchi à l'article sur Lyautey, et si, au début, je doutais en toute bonne foi de son homosexualité, elle m'apparaît avérée maintenant, ce que j'ai d'ailleurs dit dans la PdD. En tout cas, je remarque que votre long et ennuyeux monologue ne veut pas dire grand chose, et je vous laisse gentiment finir votre délire tout seul. Et je censure une fois de plus certains de vos passages (accusation d'homophobie notamment, je rêve!) que je veux bien accepter partout, sauf sur ma page. Merci. Renaldus (d) 26 janvier 2009 à 11:15 (CET)

détail technique

Vous serait-il possible de veiller à décocher la case modification mineure (sous le bouton publier) dès que vous ne faites pas de la typographie ou de l'orthographe. Merci. Mogador ✉ 12 janvier 2009 à 14:18 (CET)

Signature

J'attire votre attention sur l'importance de signer correctement vos contributions par l'introduction de quatre tildes. Cordialement. — Jrmy 15 janvier 2009 à 19:17 (CET)

La Nef

Bonjour. Je viens vous préciser, car apparemment je me suis exprimé peu clairement - quand on est sur wp depuis longtemps on peu parfois être un peu expéditif - pour vous expliquer que je n'ai rien a priori contre cette revue que je ne connais pas et dont j'ai réécrit l'article sur base de sources disponibles. Maintenant, je conçois volontier qu'il faille nuancer et que la ligne éditoriale de ce périodique ait évolué par rapport à un bouquin de 2002. Il n'en demeure pas moins que tout ce qui est pointé dans l'article est sourcé de cet ouvrage dont la réception est plutôt bonne et que ce doit demeurer la base de l'article à moins d'apporter d'autres ouvrages. Il est loisible de montrer par ailleurs comment la revue s'envisage mais ce doit être signalé clairement et ce ne doit l'être qu'à titre indicatif et non principal. Il y a peut-être d'autres ouvrages à apporter qui en traite d'une manière différente. Cordialement, comme on dit . Mogador ✉ 17 janvier 2009 à 16:07 (CET)

Je vous répondrai de manière circonstanciée dans quelques temps, je suis très très pris dans ma vrai vie. Je ne partage pas du tout votre analyse et je continue à penser qu'elle relève du ressenti (ce que je peux comprendre). Ce n'est pas en tentant de décribiliser la source que vous y arriverez (d'ailleurs la critique de sc soc. que j'avais déjà consultée est - comme vous dite - favorable - et la remarque méthodo ne porte absolument pas sur ce qui nous concerne) mais en apportant d'autres documents. On peut attendre votre retour en France ou vous pouvez brancher d'autres gens là-dessus. Sur l'intransigeantisme, je finirai l'article que j'ai entrepris mais cela ne correspond pas à ce que vous décrivez (même si je conçois qu'il est toujours désagréable d'être catalogué). Quand à la FSPPX, vous défendez simplement la position traditionnaliste à ce sujet. Mais ce n'est qu'un POV (et une relecture de l'histoire, sans compter que le bouquin de Frölich date de 2002 et que l'infléchissement récent de la Curie n'est pas une preuve a posteriori mais un changement de cap). Il s'explique d'ailleurs probablement par les relation de Ratzinger et Lefebvre durant Vatican II puis le revirement du cardinal allemand mais c'est une autre affaire. Enfin, il est difficile en l'état d'amender l'article par le travail extérieur d'un de ses rédacteurs. Cordialement, Mogador ✉ 22 janvier 2009 à 11:52 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Renaldus, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Elizabeth moberly ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur JB avec le commentaire : « existe sous le nom Elizabeth Moberly ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 30 juillet 2013 à 20:00 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Renaldus]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 août 2013 à 15:31 (CEST)

Analyse du 1 août 2013

• Elizabeth Moberly est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 août 2013 à 15:31 (CEST)

Analyse du 3 août 2013

• Jean-Marie Renaud est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 août 2013 à 14:46 (CEST)

Maurice Durosoy

Bonsoir, j'ai un peu modifié l'article que vous aviez créé. J'ai entrepris de sourcer mais il reste du boulot. Je pense que vous devez avoir accès à ses bouquins, ce serait peut-être utile de développer un peu ? --Tracouti (discuter) 4 janvier 2014 à 22:30 (CET)

Analyse du 24 juillet 2018

• Pierre Prosper Gouffier de Boisy est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 24 juillet 2018 à 12:29 (CEST)

Analyse du 26 juillet 2018

• Joseph Renaud est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 26 juillet 2018 à 13:38 (CEST)

Analyse du 19 avril 2019

• Fernand Renaud est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 avril 2019 à 11:16 (CEST)

Analyse du 17 août 2019

• Jules Le Baron est :
  • un article non catégorisé
• Nicolas Deleau est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 17 août 2019 à 11:23 (CEST)

Avertissement suppression « La Nef (revue) »

Bonjour,

L’article « La Nef (revue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2020 à 23:40 (CET)

L'article Le Feld-Maréchal von Bonaparte est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Feld-Maréchal von Bonaparte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Feld-Maréchal von Bonaparte/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 1 février 2020 à 19:39 (CET)

L'admissibilité de l'article François Billot de Lochner est à prouver

Bonjour Renaldus,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « François Billot de Lochner ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

De plus, il y a un problème ici Discussion:François Billot de Lochner/Droit d'auteur. Salsero35 ^☎ 4 avril 2020 à 19:38 (CEST)

L'article François Billot de Lochner est proposé à la suppression

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Iron Dupont (discuter), le 4 avril 2020 à 20:15 (CEST)

Bonjour, L’article « François Billot de Lochner (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Billot de Lochner/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Iron Dupont 🏠 4 avril 2020 à 20:15 (CEST)

Liste des familles subsistantes de la noblesse française

Bonjour, à plusieurs reprises vos ajouts sur ces listes ont été annulés car ils ne comportaient pas de sources permettant d'indiquer que ces familles étaient encore subsistantes. Un ouvrage du début du XX^e siècle voire au mieux plus récent, ou encore une adhésion à l'ANF permettraientt de soutenir une insertion. Sans cela, les ajouts seront annulés à nouveau. Merci de votre compréhension. --B-noa (discuter) 6 novembre 2021 à 11:53 (CET)

contact

bonsoir Renaldus, je vous remercie pour les informations inédites échangées sur les familles de noblesse française via WP mais si dans un souci d'efficacité, vous souhaitez échanger directement avec moi en dehors de WP, vous pouvez me contacter via la messagerie Academia. bien cordialement, --Lothaire57 (discuter) 25 novembre 2021 à 20:45 (CET)

Bonsoir monsieur, je vais donc essayer de trouver cette adresse ! J’ai lu votre travail avec plus d’attention ce week-end, il est d’une très grande qualité ! Bravo ! Merci Renaldus (discuter) 25 novembre 2021 à 23:10 (CET)

Voici le lien vers la messagerie : https://www.academia.edu/Messages. Vous pouvez ouvrir un compte anonyme sur la plateforme si vous souhaitez continuer à travailler sous pseudo. Je serai ravi d'échanger avec vous sous une autre forme si vous préférez. cordialement, --Lothaire57 (discuter) 26 novembre 2021 à 10:00 (CET)