Discussion utilisateur:Qaugla

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Qaugla !

Bonjour, je suis Nemo Le Poisson, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 131 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Nemo Le Poisson (discuter) 20 décembre 2019 à 14:36 (CET)[répondre]

Foucault[modifier le code]

Bonjour,

L'article précise que la majorité était alors à 20 ans en Tunisie. Je trouve donc un intérêt à mentionner le fait, d'autant plus qu'il en ressort que Sorman est moins un affabulateur qu'un exagérateur.

Ravi d'en discuter le cas échéant. --El clemente (discuter) 14 avril 2021 à 16:14 (CEST)[répondre]

Bonjour El clemente,

Il y a effectivement un intérêt à le savoir pour ceux qui chercheraient à en savoir plus sur les affirmations de Sorman en allant voir la page WP Michel Foucault (en tout cas pour l'instant, peut-être que dans quelques temps cette fausse polémique sera enterrée et que sa mention sur cette page deviendra superflue) et la référence à l'article de Jeune Afrique est faite pour ça. Ceci étant, votre modification posait à mon avis deux problèmes : l'un de forme, on ne voyait pas exactement à quelle source vous faisiez référence (mais ça c'est pas le plus important) ; l'autre de fond, il n'est pas strictement nécessaire de détailler les accusations de Guy Sorman sur la page Michel Foucault vu qu'elles se sont avérées globalement fausses, ou au minimum très fragiles et basées sur de vagues rumeurs (ni donc d'y détailler les réponses à celles-ci).

Dans la discussion de l'article, après la rétractation de Guy Sorman dans deux entretiens accordés à Die Zeit puis (surtout) à L'Express, j'ai proposé de réduire le paragraphe sur cette pseudo-polémique à un simple résumé (de son lancement à la rétractation de Sorman), de replacer certains éléments de la vie de Michel Foucault en Tunisie dans la sous-section "1968-1969 : L'Archéologie du savoir" et de reverser (en le reformulant) la quasi-totalité du paragraphe au sein de l'article Guy Sorman, vu qu'in fine la mention de cette "affaire" informait moins sur la vie et l'œuvre de Michel Foucault que sur la façon de faire de Guy Sorman. Ma proposition n'a pas fait l'objet de critique négatives des autres personnes qui ont participé à cette discussion, j'en ai donc déduit qu'elle était suffisamment consensuelle. Bien entendu, si vous n'êtes pas d'accord avec ce qui a pu être dit dans cette discussion, votre participation y est la bienvenue. Bonne journée à vous. --Qaugla (discuter) 14 avril 2021 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous ! Tout d'abord, je voudrais vous remercier et féliciter d'avoir pris le temps de composer une réponse aussi courtoise et détailléen à laquelle je n'ai pas été hélas en mesure de répondre immédiatement. Je tiens à préciser également que mon intention n'était nullement de vouer la mémoire de Foucault aux gémonies, le pauvre homme ayant été suffisamment torturé par sa sexualité de son vivant. Mon seul but était, tout au contraire, de ne pas laisser présenter Sorman comme un sycophante voire comme un diffamateur, tout en évitant de faire de Foucault une sorte de prédateur, amateur de chair exotique de sucroît trop fraîche.

Seriez-vous donc d'accord pour insérer une remarque du genre :"tout au plus y aurait-il [Foucault] fréquenté des jeunes hommes de 19 ou 20 ans" ?

Très cordialement,

--El clemente (discuter) 18 avril 2021 à 10:27 (CEST)[répondre]

Bonjour El clemente,

Guy Sorman a tout d'abord parlé de relations sexuelles avec des enfants, puis a précisé qu'il s'agissait de viols d'enfants de huit à dix ans (de surcroît sur les tombes d'un village où la religion est assez présente). Si Foucault avait effectivement eu de telles relations, il serait évidemment pertinent de parler de pédophilie. Or l'habitant de Sidi Bou Saïd interrogés dans un article de Jeune Afrique sur cette question parlait de mineurs de 17/18 ans. De plus, il y est mentionné que la majorité civile était alors fixée à 20 ans, il n'est aucunement question de majorité sexuelle ou d'âge de consentement. Ça me paraît donc quelque peu tortueux de dire que Sorman a juste exagéré. Il a fait le "buzz" sur un sujet en vogue, les personnes dont il parlait avaient en réalité au moins neuf ans de plus et n'étaient aucunement des enfants (lui-même est revenu dessus en disant ensuite ne pas savoir faire la distinction entre des enfants de quatorze ans et des éphèbes de 17/18 ans, ce qui montre assez bien la variabilité et la fragilité de ses propos), il n'a d'abord apporté aucune preuve, puis (lorsque des témoignages sont allé à l'encontre de ses propos) a d'abord évoqué une rumeur dans l'entourage de Jean Daniel (alors directeur du Nouvel Observateur) concernant les prétendues viols de Foucault dans un cimetière (dans Die Zeit) avant de citer une autre source (un Mohammed qui aurait selon lui été rabatteur de Foucault) et de parler de « convergence d'indices troublants » concernant les achats d'enfants tunisiens qu'aurait fait Foucault (dans L'Express). De telles accusations manquent suffisamment de sérieux pour ne pas les considérer en soit comme pertinentes dans le cadre d'une encyclopédie (la polémique l'est cependant du fait de son ampleur, d'où la nécessité de nuancer les propos de Guy Sorman par des sources en prenant davantage de recul).

Le deuxième point qui me semble important à prendre en compte (et là je me répète), c'est qu'au vu de la fragilité de ses accusations et du fait qu'il se soit quelque peu retracté en disant que Michel Foucault ne l'intéressait finalement pas (après avoir mis le feu aux poudres), il n'est pas utile de détailler ce "buzz" de Sorman (ni les réponses qu'il a eu) dans l'article Michel Foucault. Ce d'autant que les informations concernant la vie (et surtout la sexualité) de Foucault contenues dans les articles tels que celui de Jeune Afrique restent anecdotiques et auraient éventuellement davantage leur place dans une biographie de Foucault que dans un article encyclopédique : « Wikipédia est une encyclopédie qui rapporte les événements majeurs de la biographie et les points majeurs de l’œuvre d'une personne, en la mettant en perspective. Le buzz médiatique grossit souvent, et de plus en plus, l'importance d'un événement récent qui, examiné plus tard, peut apparaitre anecdotique, et n'apparait d'ailleurs pas dans les biographies ou portraits des sources notables. [...] Un recul minimum devrait donc être de rigueur avant de considérer l'ajout d'une information dans un article. » (Wikipédia:Pertinence d'une information)

Enfin, je rappelle que je ne suis pas le seul à décider du sort de cet article malgré mon annulation de votre modification. Lorsqu'un sujet fait l'objet d'une controverse dans l'édition d'un article, il est préférable de passer par la discussion de cet article afin de décider s'il doit être abordé et, si c'est le cas, comment. Bonne journée à vous. --Qaugla (discuter) 19 avril 2021 à 11:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Qaugla ! Vos arguments ne manquent pas de pertinence. Je dois prendre le temps d'y réfléchir, mais il semble fort possible que vous ayez raison quant à l'essentiel. Cordialement, --El clemente (discuter) 19 avril 2021 à 12:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Qaugla ! J'en suis venu à la conclusion que votre position était effectivement la meilleure. Bonne journée, --El clemente (discuter) 19 avril 2021 à 12:35 (CEST)[répondre]

Suite à votre demande de SI[modifier le code]

Bonjour !

Suite à votre demande de SI, traitée ici, j'ai jeté un coup d'œil à vos contributions, par curiosité.

Je viens d'y voir ce cas de figure, où vous avez déposé un message d’avertissement sur la page de discussion d'un brouillon. Pour info, ce message ne sera pas là, car les messages laissés en sous-pages ne génèrent pas de notification.

Prenez le temps de bien faire les choses. Patrouiller n'est pas une course de vitesse : c'est une question d'endurance et de durabilité.

Bon courage pour la suite !

Trizek ^bla 31 mai 2021 à 17:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Trizek, je vous remercie pour ces conseils et ces précisions.

Dans le premier cas, j'ai hésité à faire une demande de suppression immédiate avec ce motif-là. Je suivais l'évolution de l'article depuis plusieurs minutes avant la pose du bandeau et celui-ci m'a paru davantage "en construction" que prêt à être publié. Pouvez-vous aussi me dire s'il faut, pour renvoyer l'article dans l'espace utilisateur de son auteur, renommer la page en « pseudo de l'auteur/nom de la page » et sélectionner l'espace de nom « utilisateur », ou s'il faut procéder autrement ? (je n'ai jamais fait de renommage pour l'instant)

Pour ce qui est du second cas, il s'agit d'une erreur de ma part. En étant sur le brouillon de l'utilisateur que je venais de blanchir, j'ai cliqué sur page d'utilisateur - ce qui m'a ramené au brouillon - au lieu de supprimer le « /Brouillon » de l'URL. Je vais supprimer ce message de la page de discussion du brouillon pour le replacer sur la page de discussion de l'utilisateur.

Bonne journée !

— Qaugla (discuter) 1 juin 2021 à 11:55 (CEST)[répondre]

Bonjour

Pour repasser un article au brouillon, il est préférable d'utiliser la syntaxe habituelle pour cela, à savoir Utilisateur:[pseudo]/Brouillon. Il ne faut pas oublier le préfixe d'espace de noms. Cette syntaxe ait que la page est accessible depuis le lien brouillon, présent en haut à droite de chaque page.

Si le brouillon existe déjà, c'est sans doute que la personne l'a publié (c'est visible dans l'historique) : si l'article est prometteur (admissible mais sans sources, par exemple), il faut faire une demande de renommage. Sinon, une SI : la personne n'a pas lu les consignes, tant pis pour elle !

Au passage, concernant le blanchissement des brouillons, il y a plusieurs écoles. Pour ma part, je suis partisan de les laisser en l'état, par économie de temps. En effet, ces pages ne sont pas indexées, donc elles restent invisibles quand on faire une recherche. Au mieux, la personne demande une relecture et se voit renvoyée à son ouvrage. Au pire, la publication est faite, et cela passe en SI. Mais la plupart du temps, le brouillon en reste là et n'est pas publié. Donc à quoi bon demander une SI ou de faire un blanchiment ?

Dans tous les cas, il faut aussi expliquer ce qui ne va pas. C'est un des rôles de la patrouille. Par conséquent, un message (au bon endroit :p) expliquant ce qui ne va pas sera bien plus utile qu'une suppression ou un blanchiment (perçus comme violente). Et si la personne persiste, elle ne pourra pas dire qu'elle n'était pas au courant !

N'hésitez pas à poser vos questions sur le bulletin des patrouilleurs.

Bonne journée, Trizek ^bla 1 juin 2021 à 15:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Merci beaucoup pour cette réponse et ces conseils ! J'essaierai d'en tenir compte dans le futur.
Bonne journée,
— Qaugla (discuter) 2 juin 2021 à 11:16 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « La Bataille des Josh »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « La Bataille des Josh ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Bataille des Josh/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2021 à 23:13 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Alphonse Grün »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alphonse Grün » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alphonse Grün/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2022 à 23:18 (CET)[répondre]