Discussion utilisateur:Antinuke
Avis de blocage[modifier le code]
Compte bloqué en écriture. Cf. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2016/Semaine_20#Doremifasol_aka_St.C3.A9phane_Lhomme.2C_etc.. DocteurCosmos (discuter) 18 mai 2016 à 09:04 (CEST)
- À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci :
{{Déblocage|nocat}}et clore la requête aux administrateurs correspondante. - À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
- Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Je demande à ce que mon blocage, totalement arbitraire et injustifié, soit étudié par une instance régulière de WP car il n'est pas acceptable que des contributeurs éliminent sciemment ceux qui les "gênent" dans leur mains mise sur telle ou telle page. Antinuke (discuter) 4 juin 2016 à 09:45 (CEST)
- Non, votre attitude non collaborative et trop souvent méprisante vis-à-vis des autres contributeurs est incompatible avec le fonctionnement de Wikipédia. -- Theoliane (discuter) 4 juin 2016 à 10:48 (CEST)
- (conflit de modifications)
- Les
administrateursopérateurs, lorsqu'ils examinent collégialement un cas qui leur est soumis, sont implicitement une « instance régulière de WP ». Or il y a bien eu un examen collégial de l'affaire :- d'abord dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 20#Contournement de blocage Antinuke/Doremifasol/Stéphane Lhomme, du 12 au 17 mai,
- puis dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 20#Doremifasol aka Stéphane Lhomme, etc., les 17 et 18 mai.
- Il n'est par ailleurs pas démontré que votre blocage serait, comme vous l'affirmez ci-dessus, « totalement arbitraire et injustifié », même si, à titre personnel (en tant que lecteur régulier, depuis son origine, de la chronique en page 16 de La Décroissance), je n'ai pas souhaité émettre un avis sur le fond de l'affaire.
- Il paraît assez probable, même si je peux toujours me tromper, que mes collègues ne souhaiteront pas revenir sur cette mesure de blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juin 2016 à 10:52 (CEST)
- Non mais on nage en pleine folie ici, je suis Antinuke point barre, et Antinuke n'écrit pas dans la Décroissance ou je ne sais où. Que chaque administrateur censeur décline son identité, suppression des pseudos et pièce d'identité obligatoire dans ce cas. La vérité est que le "dénommé" Ludo29 est un spécialiste de l'élimination des contributeurs qui ne pensent pas comme lui, nombre de protestations contre lui en attestent. Antinuke (discuter) 4 juin 2016 à 14:20 (CEST)
- Ludo29 n'a pas été seul auteur de la décision, loin s'en faut, et le nombre de ceux qui pensent exacte l'équation Antinuke= SL n'est pas négligeable (tous ne se sont d'ailleurs pas exprimés, à ma connaissance). Quant à attribuer à Ludo29 une prétendue spécialité en « élimination des contributeurs qui ne pensent pas comme lui », cela n'engage que vous. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juin 2016 à 18:30 (CEST)
- Que je sache, les contributeurs de WP sont représentés par des pseudos et, même pour ceux qui ont pour pseudo un prénom-nom, ça ne prouve rien de leur identité ET C'EST TRÈS BIEN COMME CA. Ici, vous "justifiez" une éviction arbitraire par "on pense que x est en réalité y", et en prenant bien soin de ne surtout pas regarder d'où vient la demande d'exclusion : elle vient de gens qui veulent que la page "linky" soit la copie conforme des dépliants de propagande de l'entreprise qui promeut ce boitier. De toute évidence, ceux qui valident de telles exclusions le font "à charge de revanche" pour pouvoir, de leur côté, avoir la main-mise sur "leurs" pages WP. Ceci dit, je repose la question : existe-t-il une procédure régulière, avec des gens neutres et objectifs, ou bien la seule "procédure" est ce genre de petits arrangements entre complices ? Antinuke (discuter) 6 juin 2016 à 10:24 (CEST)
- Ludo29 n'a pas été seul auteur de la décision, loin s'en faut, et le nombre de ceux qui pensent exacte l'équation Antinuke= SL n'est pas négligeable (tous ne se sont d'ailleurs pas exprimés, à ma connaissance). Quant à attribuer à Ludo29 une prétendue spécialité en « élimination des contributeurs qui ne pensent pas comme lui », cela n'engage que vous. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juin 2016 à 18:30 (CEST)
- Non mais on nage en pleine folie ici, je suis Antinuke point barre, et Antinuke n'écrit pas dans la Décroissance ou je ne sais où. Que chaque administrateur censeur décline son identité, suppression des pseudos et pièce d'identité obligatoire dans ce cas. La vérité est que le "dénommé" Ludo29 est un spécialiste de l'élimination des contributeurs qui ne pensent pas comme lui, nombre de protestations contre lui en attestent. Antinuke (discuter) 4 juin 2016 à 14:20 (CEST)
Avertissement suppression « Confrontations Europe »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Confrontations Europe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 juillet 2018 à 00:21 (CEST)
Avertissement suppression « L'Âge de faire »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « L'Âge de faire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.