Discussion modèle:Synthèse vocale/Admissibilité

Décision Sursis de 6 mois le temps de trouver une solution au problème global (avenir des fichiers .ogg, alternatives, etc.). Une bonne méthode serait l'organisation d'un sondage sur le devenir de l'ensemble. --Dereckson (d) 7 juillet 2008 à 20:57 (CEST)

L'admissibilité de la page « Modèle:Synthèse vocale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Synthèse vocale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Synthèse vocale}} sur leur page de discussion.

Modèle:Synthèse vocale

Proposé par : Lgd (d) 20 juin 2008 à 13:11 (CEST)

Ce modèle était lié à un projet de diffusion de version audio des articles par synthèse vocale automatique. Le tout avait fait l'objet d'un sondage au résultat finalement négatif et d'une mise en place temporaire dans une série d'articles.

Depuis, le projet a été abandonné au vue des résultats de la consultation à son propos. Les modèles temporaires ({{Synthèse vocale}}, {{Synthèse vocale2}} et {{Synthèse vocale3}} encombrent plus qu'autre chose les articles concernés, en proposant une version audio qui ne sera plus mise à jour.

Il me semble qu'on peut faire le ménage avec la suppression de ces modèles et leur retrait des articles (sans préjuger d'un éventuelle reprise d'un projet de ce type quand les techniques disponibles seront plus mûres et que les contenus s'y prêteront mieux en étant plus accessibles, c'est à dire ausi plus utilisables par une synthèse vocale automatique).

Il reste à déterminer quoi faire par ailleurs des fichiers sons liés à chaque article. Personnellement, je vois pas l'intérêt de les garder ? --Lgd (d) 20 juin 2008 à 13:19 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

D'accord... J'avais du mal à suivre la discussion de bistro sur cette histoire. Cette demande de suppression m'a fait consulter le modèle, puis les (rares) articles concernés, et je comprends pourquoi le sondage a donné un résultat négatif : solution lourde, nécessitant une maintenance tout aussi lourde ; comme ça s'adresse probablement aux aveugles et malvoyants, pas sûr qu'ils puissent même y accéder, vu (et difficilement vu) la discrétion du lien ; enfin le format choisi, OGG, a l'avantage d'être libre, l'inconvénient de n'être supporté nativement par presque aucun lecteur de sons ou navigateur (quoi que ça semble devoir changer pour la future version 3 de Firefox). Je m'en vais voter donner un avis de suppression illico. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 juin 2008 à 16:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver faible : Je trouve ça un peu facile. Un seul utilisateur s'est porté volontaire et il a fait de son mieux. Le projet audio n'est pas remis en cause mais la note indiquant le fichier sur les articles l'est. Si je peux tout à fait concevoir le problèmes liés aux formules et à l'obsolescence, rien n'est proposé à la place, pas même redéfinir les buts du projet et y apporter des moyens. Alors pour ma part, je préfère un fichier audio médiocre que rien, surtout quand la gêne est (quasi)nulle. Je réitère également mes recommandations initiales : le faire sur des AdQ (articles stables) et sur des thèmes généraux (amplement textuels), ce qui est souvent le cas. Like tears in rain ^{-_-} 20 juin 2008 à 20:37 (CEST)

   heu... ça n'a aucun rapport avec le projet audio, dont les réalisations sont de nature très différentes (lecture humaine et non automatique). Les articles ayant une version audio issue de celui-ci conservent leur version audio, leur modèle, etc. Il ne tient qu'à ce projet, qui n'est absolument pas remis en cause, de continuer ses contributions.

   Il ne s'agit ici que d'évacuer tout autre chose, c'est à dire des versions audio produites en dehors de ce projet, qui se sont avérées être un échec technique. Le sens général de ton intervention m'échappe, je l'avoue ? Peut-être confonds-tu avec {{Article audio}} ? --Lgd (d) 20 juin 2008 à 20:48 (CEST)

   Justement, les synthèses vocales restent du ressort du projet audio, donc le projet n'est pas « remis en cause », je cite, mais on le sabre . Ces synthèses vocales restent, faute de mieux, utiles. Like tears in rain ^{-_-} 20 juin 2008 à 21:30 (CEST)

   Les synthèses visées par ce modèles n'ont pas été produites par le projet audio qu'on aurait donc du mal à « sabrer ». Il faut que j'écrive dans quelle langue ?  ? Mais bon, ce n'est pas grave. --Lgd (d) 20 juin 2008 à 21:42 (CEST)

   Ah parce qu'il faut un label maintenant ? Genre je fais un article sur une ville des USA, ça n'est pas lié au projet:USA ? Ca recoupe évidemment leur scope. Non mais sans blague, si l'initiative est personnelle, c'est comme ça qu'avance Wikipédia et l'a toujours fait. Moi je dis merci à ceux qui proposent des trucs et là, aucune raison de sortir la hache. Like tears in rain ^{-_-} 20 juin 2008 à 21:47 (CEST)

   J'ai l'impression qu'il y a un peu d'énervement pour rien, et si c'est lié à mes réponses, je te prie de m'en excuser, elles étaient sans doute maladroites. Je ne vais pas répéter ici les facteurs d'échec de cette initiative, que j'avais trouvé à l'époque tout à fait louable moi aussi, même si j'en voyais la maladresse, mais ils sont explicités dans diverses réponses au sondage indiqué ci-dessus (notamment la mienne). C'était une tentative instructive, bien intentionnée, etc, mais le résultat n'a pas été à la hauteur des espérances de son promoteur, qui l'a volontier reconnu depuis, et l'idée n'est pas allée plus loin. Quelques mois après, il me semble tout simple d'enlever des articles des boîtes et des liens inutiles, ça ne va pas plus loin que cela, et il n'y a aucune hache qui soit sortie, rassure-toi . --Lgd (d) 20 juin 2008 à 22:00 (CEST)

   Pas d'énervement de mon côté, juste le fait que je ne suis pas convaincu, donc je persiste dans mon « conserver ». Like tears in rain ^{-_-} 20 juin 2008 à 22:03 (CEST)

   Ok, alors tout va bien.

   Je crois que je comprends un peu mieux le souci, à la relecture: l'absence de proposition « à la place » ?

   C'est un peu le noeud qui explique l'échec de ces version audios automatisées, justement. Sans entrer dans les détails, il sera d'autant plus possible de produire une version audio automatisée d'un article que celui-ci aura auparavant été mis en conformité avec les normes d'accessibilité qui sont justement destinées, entre-autre, à favoriser ce genre de traitement. Les articles étant loin de respecter pour l'instant ces normes, les synthèses vocales se heurtent pour l'instant à des difficultés insurmontables dont témoigne la médiocre qualité du résultat dont nous parlons ici. Je cite ma réponse dans le sondage, qui énumère les problèmes les plus évidents:

   La disparition des formules mathématiques rend les passages concernés incompréhensibles (Tsunami, Microscopie électronique à balayage, Arithmétique modulaire). Les changements de langue ne sont pas pris en compte (début de Microscopie électronique à balayage). Des nombres ne sont pas compréhensibles (1 500 lu « un cinq cent »). C'est également le cas de diverses unités et fréquemment des siècles en chiffres romains. Les titres de tableau sont lus, mais pas les tableaux (qui seraient incompréhensibles de toute façon)... --Lgd (d) 21 février 2008 à 05:59 (CET)

   En fait, s'il n'y a pas de proposition alternative explicite à cette Pàs, il y a une intention sous-jacente, que j'aurais peut-être dû expliciter: c'est justement le travail (au long court) de l'atelier accessibilité qui va favoriser ce type de projet, en agissant sur le code des articles de manière à le rendre réellement exploitable par les synthèses vocales entre autres. Ce qu'il s'agit de supprimer ici mettait simplement la charrue avant les boeufs, en quelque-sorte. --Lgd (d) 20 juin 2008 à 22:20 (CEST)

   À donc, finalement on supprime pour tout refaire après. Pourquoi ne pas plutôt avancer sur l'accessibilité des articles avant de penser à supprimer cela ?

   Pour les désavantages, ils sont connus et déjà limitables par le choix des articles (je le disait déjà lors du sondage).

   Enfin pour l'atelier accessibilité, c'est à lui d'apporter des solutions et je ne suis pas sûr que supprimer ce modèle en soit une. Cela serait le cas si la synthèse vocale était définitivement abandonnée, ce qui dans ton discours seulement temporaire. Like tears in rain ^{-_-} 21 juin 2008 à 07:40 (CEST)

   J'ai parlé de travail au long court, ce n'est pas tout à fait pour rien, étant donné les problèmes à résoudre, ne serait-ce que pour rendre un petit groupe d'article exploitables par des synthèses automatisées. D'autant que certaines caractéristiques des AdQ les pénalisent en fait fortement en la matière (abondance d'images véhiculant une information nécessaire à la compréhension du contenu textuel, de tableaux de données, etc.) Supprimer ce modèle, c'est simplement supprimer un essai défectueux qui n'apporte actuellement rien à l'accessibilité des articles, et qui surcharge inutilement les pages (javascript pour les petites icônes en haut, encombrement du pied de page, etc.) Rien de plus. --Lgd (d) 21 juin 2008 à 08:54 (CEST)

2. Pour C'est dommage de supprimer le modèle, car les 50 articles audio (article de qualité) ne seront pas facilement accessible. Je crains que l'instauration des fichiers audio à chaque articles de qualité n'a pas lieu sur Wikipédia pour au moins 2 ans. Car je sens que très peu de monde est motivé au projet audio (voie humaine et de synthèse). Vi..Cult... dial. 20 juin 2008 à 22:31 (CEST)
3.  Conserver, de fait. La suppression de ce modèle va-t-elle résoudre la problématique donnée ? Je ne suis par ailleurs pas convaincu qu'une PàS soit le bon moyen pour faire bouger les choses. D'autre part, je partage l'avis de LTIR. En l'état, il est très probable que le système actuel ne soit pas la panacée, cependant on ne supprime pas parce que c'est mauvais, mais parce que c'est HC ou sans potentiel. Nanoxyde (d) 20 juin 2008 à 22:59 (CEST)

   Faire bouger quelle problématique ? Cordialement, --Lgd (d) 21 juin 2008 à 09:07 (CEST)

   Celle-ci même. Nanoxyde (d) 21 juin 2008 à 10:53 (CEST)

   Ah, je comprends mieux. C'est un malentendu classique. Les versions audio de page Web ne constituent pas des solutions d'accessibilité, contrairement à ce qu'on croit souvent : un internaute malvoyant ou aveugle utilise un logiciel adapté à ses besoins, en particulier ici un lecteur d'écran. Ces version audios automatisées n'apportent aucun bénéfice en terme d'accesibilité, elles sont dans une toute autre problématique, qui est plutôt celle d'offrir un moyen alternatif de confort pour « écouter » le contenu des articles, et qui s'adresse à d'autres personnes (Par exemple, écouter un article sur son Ipod pendant un trajet en métro, ou en faisant sa vaisselle, etc.)

   Il se trouve en revanche qu'en améliorant l'accessibilité de wikipédia, c'est à dire en s'adressant à ces lecteurs d'écran, on facilitera du même coup la mise en oeuvre de versions audios automatisées de qualité suffisante, alors que celles qui sont pour l'instant en place ont une qualité trop médiocre pour être pertinentes.

   J'espère avoir un peu éclairci les choses sur un aspect technique qui n'a rien d'évident, et qui est en fait très rarement maîtrisé (Il faudrait profiter des rencontres entre Wikipédiens pour faire des démonstrations et des sensisbilitations bien concrètes sur ces questions d'accessibilité, en fait. Tant que l'on a pas « vu » ce type de situation, il reste très difficile de bien comprendre les discours appuyés sur les méthodes de travail de ce domaine. Ce serait une idée à creuser). --Lgd (d) 21 juin 2008 à 11:03 (CEST)

   Merci de cette explication. Finalement, il y a deux aspects du débat : le premier, débattre d'une sorte de bonus pour un article (aspect podcast, ou consultation hors ligne etc), qui apparait possiblement comme mal ficelée ; et le second discuter d'une problématique d'accessibilité pour personne soufrant d'un handicap.

   A la lumière de ce que tu dis, effectivement, je comprends que ce système n'est pas une solution en terme d'accessibilité. Et, bien que je suis techniquement incompétent en la matière, je me doute bien que la solution réside davantage dans adapter Wikipédia aux standards, laissant le soin à d'autres logiciels spécialisés de se charger d'interpréter le texte source correctement.

   Il appert donc que ce modèle avait sûrement été mal pensé, ou en tous cas que toutes les modalités de base n'avaient pas été suffisamment exploitées dans le contexte de l'accessibilité. Indépendamment donc de s'adapter aux solutions existantes, ne pourrait-on pas plutôt ré-orienter l'usage de ce modèle dans l'esprit bonus/podacst ? Nanoxyde (d) 21 juin 2008 à 12:52 (CEST)

   Le modèle pourrait éventuellement être rendu plus discret, en se cantonnant notamment au pied de page (Par exemple, il génère actuellement une icône en tête de page assez perturbante pour l'accessibilité). Mais l'impact serait très réduit : le problème de ces version audios est leur qualité très médiocre (une partie du contenu est incompréhensible en raison de problèmes parfois aussi simples que la lecture erronée des nombres) et, de plus en plus, la différence entre la version audio et l'article en ligne. Adapter le modèle serait, AMHA, se voiler la face. --Lgd (d) 21 juin 2008 à 13:29 (CEST)

   #  Conserver  Sursis Réflexion faite, je travail actuellement sur les réglages d'un logiciel de text to speech sous GNU, (les réglages sont encore à revoir mais la dernière version stable (datant du 20 janvier dernier) est prometteuse et permet d'ores et déjà la synthétisation de quelques articles) et m'engage personnellement à créer des synthèses vocales du maximum d'article possible et à distribuer ce dit logiciel à tous ceux qui veulent participer au projet ... pour infos Lien vers le projet sur sourceforge Nota un bug vous mettra surement un message d'erreur après l'installation comme quoi il est impossible de modifier les paramettres en chinois simplifié, ne pas en tenir compte --  Cordialement. Micthev ^(parler) 23 juin 2008 à 04:11 (CEST)

   Ce n'est pas un problème d'outil (logiciel de text to speech) mais :

   • de contenus qui ne sont pas actuellement (et ça ne se fera pas en 5mn) structurés et écrits de manière à être exploitables pour une synthèse automatique
   • de projet à mettre en place et à suivre. Un engagement personnel, aussi louable soit-il, ne suffit pas pour créer quelque-chose qui soit viable. --Lgd (d) 23 juin 2008 à 07:55 (CEST)

   Ce n'était pas un problème d'outil, mais si l'on dispose d'un logiciel en état de créer dynamiquement une version audio des articles, ce qui semble le cas, la question se résout et le modèle redevient pertinent.

   Non, ce n'est toujours pas un problème d'outil. Celui utilisé pour les synthèses correspondant au modèle et celui que Micthev souhaite mettre en place ont à faire face au même problème: traiter un contenu HTML non accessible. Mais bon, je crois je vais laisser tomber, ce ne sera jamais qu'un bitonio de plus sans intérêt dans l'interface de Wikipédia, mais justifié par l'intérêt que les contributeurs bien intentionnés lui portent, à défaut de servir aux visiteurs de l'encyclopédie --Lgd (d) 23 juin 2008 à 09:17 (CEST)

   Non non c'est bel et bien dynamique mais il faut tout paramétrer avant et y'a encore pas mal de taf au niveau paramétrage (pour ceux qui veulent s'amuser participer au projet, vous remarquerez que c'est entièrement paramétrable et modifiable via l'interface en créant des fichiers log, ini, et txt, que par ailleurs je vous saurais gré de m'e-envoyer à micthev@nospam.gmail.com afin de compléter le logiciel à l'aide des contributeurs et de redistribuer une bonne version à chaque fois. Si pas mal de motivé au projet (abandonné sur open source depuis deux ans que j'ai repris en début d'année), je peux mettre mettre en place un ftp dédié au projet pour les utilisateur de wiki ^^ euh... OMH pour te répondre ici dans la foulée ... if you please ... je n'ai pour l'instant eu l'occasion que de m'occuper du fond même et ai un peu "zappé" l'interface il est vrai. Voici un rendu dynamique après un petit paramétrage que j'ai sauvegarder et mettrais dans la prochaine mise à jour qui "zappe" ce qui n'est pas pertinent ce qui donne ce que vous pouvez désormais entendre sur Georg_Forster, d'accord ce n'est pas encore ça, mais avec un peu de boulot on y arrivera, si les wikipédien contribue à ce projet, je me permet par ailleurs de rappeler qu'il est essentiellement codé en perl et qu'il est en GNU, ce qui signifie concrètement (mon but ...) qu'une fois au point on pourra l'intégrer sur toute page de wiki avec un simple icône (écouter la page) et que le logiciel fera le boulot tout seul - avantage perl de pouvoir le lié à wikipédia, avantage GNU de le faire en toute légalité), voilà, à votre disposition ... Whouaaa c'te roman !! ^^ --  Cordialement. Micthev ^(parler) 23 juin 2008 à 13:27 (CEST)

4.  Sursis - suite à la proposition de Micthev - au fait, si tu as besoin d'un coup de main pour franciser l'interface de ton logiciel, écris-moi, sur ma page de discussion ou par e-mail. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 23 juin 2008 à 08:58 (CEST)
5.  Conserver  Sursis - suite à la proposition de Micthev qui veut reprendre le projet godix (d) 6 juillet 2008 à 22:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, cf motivation de la PàS. --Lgd (d) 20 juin 2008 à 13:19 (CEST)
2.  Supprimer, suite à la discussion en PàS, éventuellement garder les 47 fichiers sons en .ogg (il ne gène pas et même mauvaises ces synthèses peuvent être utiles, ou pas). VIGNERON * ^discut. 20 juin 2008 à 14:44 (CEST)

    Supprimer le modèle, mais d'accord avec mon prédécesseur : autant conserver les fichiers existants, ça ne mange pas de pain et guère d'espace de stockage. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 juin 2008 à 16:43 (CEST) - suite à la proposition de Micthev ci-dessus, changement d'avis. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

3.  Supprimer Mais ok avec mes prédécesseurs--  Cordialement. Micthev ^(parler) 20 juin 2008 à 17:36 (CEST)

   On m'a clairement explicité l'utilité d'un tel projet et l'investissement comparé au résultat, d'autant plus que je cite : « un projet de la sorte est avant tout créé pour les non voyants et mal-voyants qui sont souvent équipés de logiciel capables de mille fois ce que nous seront capable à notre niveau car développés par des professionnels en version commerciales, les dits non-voyants et mal voyants ayant des subventions pour se procurer ce genre de logiciel » devant cet argument fondé après vérification de ma part, je ne peux que freiner mes ardeurs et revenir sur ma position une énième fois. --  Cordialement. Micthev ^(parler) 6 juillet 2008 à 23:11 (CEST)

4.  Supprimer Supprimer le modèle, garder les fichiers au cas où un jour.... Philippe Giabbanelli (d) 20 juin 2008 à 19:27 (CEST)

   « Un jour, mon prince viendra... » – mais je l'attends toujours. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 juin 2008 à 21:31 (CEST)

5.  Supprimer C'est bancal en l'état, on fera mieux plus tard, quand l'accessibilité sera améliorée (totale confiance en Lgd, pour cette PàS, et pour l'accessibilité). --MGuf 20 juin 2008 à 23:39 (CEST)
6.  Supprimeraprès lecture de l'article et de l'avis d'-O.M.H- en haut. Pierre73 (d) 22 juin 2008 à 21:42 (CEST)
7.  Supprimer J'ai d'abord cru qu'il s'agissait du Projet:Articles audio. Mais maintenant que j'ai vu que c'est des synthèses vocales, je vois vraiment pas l'intérêt, vu que les aveugles/malvoyants ont déjà des lecteurs d'écran qui font le travail automatiquement. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 25 juin 2008 à 00:21 (CEST)
8.  Supprimer (proposant) en l'état actuel c'est plus approprié --Ofol ^{(moi . ✉)} 6 juillet 2008 à 12:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :