Discussion Wikipédia:Administrateur/Juraastro (confirmation)

Explication de vote de Touriste : vague de chaleur de l'été 1947 en Europe (d · h · j · ↵ · DdA)

Il y a deux heures, quand j'ai vu la sixième ou septième contestation être posée, je m'imaginais venir voter pour la conservation du statut. La seule affaire un peu sérieuse me semblait la wheel war doublée d'impolitesses manifestes sur Élection présidentielle française de 2012. Un truc pas reluisant, mais on ne demande pas à un administrateur de ne faire aucune erreur, de ne jamais se mettre en colère. Tant que ça restait isolé... Le reproche fait par Udufruduhu, je ne dis pas que je n'y étais pas sensible mais puisqu'il ne s'agissait pas des outils d'administrateur, j'étais prêt à glisser. D'autant que le contexte ne me plaisait pas du tout, mais alors là du tout (rétorsion à la demande de confirmation de GL).

J'ai ouvert un peu au pif tes contributions administratives (les suppressions) et j'ai regardé de près celle de Vague de chaleur de l'été 1947 en Europe (j'avais un peu suivi, mais j'avais oublié et je ne savais pas que tu y avais été mêlé).

Je détaille l'historique de la chose :

• un utilisateur déjà pris en grippe par plusieurs administrateurs crée de façon répétitive des articles sur des événements météorologiques, de facture assez maladroite sans non plus être exécrable : état de l'article à création ;

• dans un contexte que je maîtrise mal (requête de recréation ?) Ludo29 prend la défense de cet utilisateur (que je me souviens avoir aussi défendu) et se donne la peine de retoucher et améliorer l'ébauche, qui est mise dans ce nouvel état ;

• Suprememangaka blanchit l'article avec le commentaire de diff suivant : « Faudrait voir à être sérieux au moins deux secondes quand même. Article ridicule, pour ne pas dire grotesque, qui repose sur du vent et une source primaire (ie travail inédit) » ;

• deux minutes plus tard, tu supprimes l'article. Il sera rétabli le lendemain par un autre administrateur, et vit depuis sa vie ; c'est aujourd'hui une ébauche irréprochable en sa forme.

Bon ben ça ressemble de beaucoup trop près au reproche d'Udufruduhu pour que je ferme les yeux : alliance avec le même protagoniste, qui semble motivée par la simple agressivité envers Ludo et dont pâtit le contenu encyclopédique. Avec cette fois utilisation d'un outil d'administrateur. Je veux bien croire qu'il ne s'agit pas d'alliance concertée mais simplement de confiance mal placée en la sagacité d'un contributeur que tu estimes ; dans cette interprétation plausible c'est simplement trop de légèreté. Ça ne demandait pas une grande culture en météorologie de s'apercevoir que le problème ne pouvait pas être du ressort de la suppression immédiate et de renvoyer le demandeur vers PàS s'il tenait à voir cette page détruite.

Tout bien pesé, ça me paraît sain de te retirer les outils et de te mettre en stage de quelques mois : montre dans ton comportement des prochains mois que tu sais prendre du recul par rapport à cette tentation du fonctionnement en bande, et je serai tout à fait prêt à t'élire de nouveau administrateur après une durée raisonnable de purgatoire, disons au moins six mois. Mais en l'état je n'ai vraiment pas confiance. Touriste (d) 6 mai 2012 à 16:41 (CEST)

En lisant ta justification, je me rend compte que tu as du te tromper dans ton vote sur la confirmation de GL. Les reproches faits sont les mêmes, mais tu as voté pour le confirmer. C'est sans doute qu'il n'est pas facile de s'y retrouver dans les nomenclatures des sections. Heureusement, il te reste encore suffisamment de temps pour changer un de tes vote pour qu'ils soient homogènes.Meodudlye (d) 6 mai 2012 à 16:59 (CEST)

Je n'ai pas expliqué mon vote sur GL parce que les motifs avaient déjà été donnés par d'autres. Je ne compte pas me justifier davantage. Touriste (d) 6 mai 2012 à 17:01 (CEST)

Je ne doute pas un instant que tu ne justifieras rien de plus. Je note juste la contradiction flagrante entre ton vote contre Juraastro et celui pour GL, alors que les reproches sont identiques: n'écoute pas quand on lui dit de faire attention. Mais c'est pas étonnant, ce n'est pas la première fois que tu fais le contraire de ce que tu écris. Meodudlye (d) 6 mai 2012 à 17:07 (CEST)

@Touriste : Ce que tu lui reproches ici est exactement ce que craignait Kropotkine… Udufruduhu (d) 6 mai 2012 à 17:02 (CEST)

Pas vraiment sûr. J'ai profité de mes outils d'admin pour aller ouvrir les pages supprimées en SI par Juraastro (pas toutes bien sûr) et je n'y ai vu que des trucs grossièrement à supprimer. Ce n'est pas le fait d'avoir fait une SI inopportune parmi beaucoup de parfaitement justifiées qui me pose problème ; c'est le contexte relationnel autour (que la page supprimée se trouve par un malencontreux hasard être une où Ludo est intervenu constructivement). Touriste (d) 6 mai 2012 à 17:05 (CEST)

Réponse au vote de Morphypnos (d · c · b)

Je n'irai pas affirmer ou infirmer les propos qui ont été tenus lors de cette conversation qui était à caractère privée et qui le restera ; il serait bon qu'à l'avenir que Morphypnos (d · c · b) (et n'importe quel autre contributeur) évite d'impliquer des actions ou des conversations ayant eu hors de l'encyclopédie pour argumenter, ce qui est hors de l'encyclopédie ne doit pas y entrer ; il aurait d'ailleurs été d'un minimum de politesse que Morphypnos me fasse part de ses intentions de divulguer une partie de la conversation publiquement, car il est de mon droit légal le plus strict de m'y opposer si je ne souhaite pas voir le contenu de cette conversation diffusé (je ne fais pas de menaces juridiques et je passerai l'éponge pour cette fois). Pour expliciter cependant ma pensée à ce sujet, ce n'est pas que je me fiche de la communauté, mais contrairement à Morphypnos (et nos avis ont toujours été divergents en ce qui concerne l'esprit et l'interprétation des règles) je ne considère pas que les administrateurs doivent servir la communauté, mais doivent servir (terme peu approprié, mais je n'en ai guère de meilleur) l'encyclopédie et agir pour certaines actions à la demande de la communauté. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 mai 2012 à 02:13 (CEST).

La capacité de Morphypnos (d · c · b) a interpréter certains faits à sa sauce est bien connue, donc ne t'inquiète pas pour ça. Et je suis d'accord avec ton point de vue sur le rôle des admins. Cordialement. Buisson (d) 7 mai 2012 à 03:06 (CEST)

Tout à fait, Buisson, ma langue est sale. Un minimum de politesse, dis-tu, Juraastro ? Petite mémoire, donc. Je n'en dirais pas plus, personne ne veut écouter les sornettes d'un troublion qui n'a pas son mot à dire et qui ne contribue presque plus à l'encyclopédie. Je me retire, à l'abri de vos aigreurs.--Morphypnos (d) 7 mai 2012 à 21:27 (CEST)

Euh, c'est déjà sympa ça, « les sornettes d'un trublion qui n'a pas son mot à dire ». Jusqu'à preuve du contraire, la personne mise en cause peut utiliser la page de discussion. Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 mai 2012 à 01:25 (CEST)

Je parlais de moi.Morphypnos (d) 8 mai 2012 à 11:53 (CEST)

Oui, il a bien compris, et il t'explique justement que si tu n'avais pas ton mot à dire cette page de discussion ne te serait pas grande ouverte. Enfin, c'est ce que je comprends. Alchemica (d) 9 mai 2012 à 22:56 (CEST)

@ Alchemica : Euh… bah moi j'avais compris qu'il pensait que Morphypnos parlait de Juraastro… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 mai 2012 à 18:34 (CEST)

Commentaires sur le vote de SM

1. Pour pas de réels problèmes, je vois surtout quelques actions qui ont le tort de ne pas plaire à certains ; concernant la mise en protection sur la page de l'élection 2012, l'abus est clairement du coté de GL qui a utilisé les outils dans un but éditorial et en l'absence de consensus. SM ** ようこそ ** 8 mai 2012 à 14:47 (CEST)

   mdr, 4 minutes [1], tu attendais mon avis depuis combien de temps pour faire cette petite parodie [2] ? Remarque que les actions de Léna et GL sont en réaction [3] à la protection abusive de Juraastro, ça ne fonctionne pas dans le sens inverse. –Akeron (d) 8 mai 2012 à 15:27 (CEST)

   Protection approuvée par plusieurs autres administrateurs et contributeurs au moment où GL a unilatéralement déprotégé. Les faits sont têtus... . SM ** ようこそ ** 8 mai 2012 à 15:35 (CEST)

   On ne va pas refaire le débat sur GL ici, mais contrairement à ce que tu affirmes, au moment où il agit sur WP:DPP [4] un admin demande la déprotection (Touriste), Kelam est plutôt contre et Starus est plutôt pour la déprotection, on peut ajouter Léna mentionnée par Touriste qui venait de déprotéger directement l'article, cela fait 3 admins pour la déprotection et un contre à ce moment. –Akeron (d) 8 mai 2012 à 16:12 (CEST)

   2 contre, puisqu'il y a aussi, évidemment, Juraastro. Sans oublier d'autres contributeurs comme Floflo62 ou moi-même (et leur avis, en matière d'opportunité d'action, ne vaut pas moins que ceux des admins). Cela fait pas mal, déjà, pour considérer la déprotection comme clairement non consensuelle. SM ** ようこそ ** 8 mai 2012 à 16:24 (CEST)

   Pour préciser, l'action de GL est non consensuelle au moment où il la fait. Par la suite, c'est différent, mais ça c'était impossible de le déterminer au moment où GL a agi. Floflo62 (d) 8 mai 2012 à 16:29 (CEST)

   Si c'est pour compter Juraastro on pourrait aussi compter GL, je n'ai pas vu d'avis de Floflo62 sur DPP à ce moment. L'action de Juraastro n'était pas plus consensuelle, plus il fait une wheel war ce qui est clairement un abus, quoi qu'on pense de la première protection. Personnellement j'étais en train de regarder l'historique lorsque tout cela est arrivé et j'étais pour la déprotection mais pas envi d'intervenir dans une wheel war et je n'avais pas vu la discussion sur DPP. L'action de GL a rapidement été soutenue et n'a pas posé de problème par la suite, même s'il aurait pu attendre encore un peu, il n'y a rien de dramatique. En tout cas, ce n'est certainement pas l'action de GL qui peut expliquer ou excuser l'action de Juraastro, c'est juste l'incohérence que je voulais souligner dans cette parodie de mon vote. –Akeron (d) 8 mai 2012 à 17:07 (CEST)

   Ah mais l'explication de l'action de Juraastro, elle est toute simple : il y avait une énorme guerre d'éditions. C'est bien ce qui est fait habituellement, non, de protéger l'article en cas de guerre d'éditions ? Mais voilà, il se trouve que pour des raisons fallacieuses, notamment éditoriales pour ne pas dire idéologiques, cette action courante, bénigne et de maintenance a été critiquée et défaite par GL. Donc ma « parodie », comme vous dites, est, je le crains, fort bien adaptée à la situation. SM ** ようこそ ** 8 mai 2012 à 17:13 (CEST)

   « énorme guerre d'éditions » n'est pas le motif invoqué par Juraastro dans son commentaire d'action éditoriale (je lis « Attendons les résultats officiels définitifs du ministère de l'Intérieur ») ni dans les justifications qu'il a données dans les échanges dans la soirée, si je me souviens bien (je n'ai pas refouillé pour faire cette réponse rapide). Par ailleurs s'il y a en effet eu une guerre d'éditions (difficilement « énorme » à mon sens, mais chacun sa subjectivité) entre 18 heures 48 et 19 heures 23, Inisheer qui y participait s'est calmée après que je l'ai un peu rabrouée. Il n'y avait plus trace de guerre d'édition à 19 heures 50, au moment où Juraastro a protégé et alors qu'une question délicate (la publication de résultats depuis la Suisse) allait cesser être d'actualité. Touriste (d) 8 mai 2012 à 17:22 (CEST)

Commentaire sur le vote que Asram (d · c · b) va effectuer

Bonjour, je suis très partagé, j'essaie de faire appel à mes souvenirs, d'autant que je devais être présent ou pas loin en LiveRC durant l'épisode présidentiel, qui semble être le seul reproche consistant.
Probablement cette protection était abusive, mais ne pas la replacer dans un contexte d'alerte qui avait été installé auprès des patrouilleurs, voire du Bistro (faudrait que je vérifie, ou était-ce pour le second tour ?), serait ignorer qu'un climat avait été créé, demandant une vigilance et une réactivité. Cette dernière a-t-elle été excessive ? C'est possible. Je regrette d'autant plus les certitudes affichées par l'administrateur mis en cause dans cette période ; il semble que depuis l'eau ait été versée dans le vin de la discorde. Que dans cette même période un autre administrateur soit contesté sur la déprotection en dit long sur le fait que la conduite à tenir était incertaine. Retirer les outils pour cette raison me semble du coup jouer sur autre chose que la raison, qui ce soir là a connu des variations dans l'esprit de différents intervenants. Je pourrais m'en tenir à une neutralité, mais pour avoir vu l'administrateur contesté à l'oeuvre dans d'autres interventions, je ne me vois pas demander le retrait de ses outils, puisqu'il a signifié par écrit la compréhension des limites de son action. Quant aux classiques soupçons claniques récurrents ici ou là, ils me sont étrangers, et le resteront. Cordialement, Asram (d) 12 mai 2012 à 04:02 (CEST)