Discussion Wikipédia:Administrateur/Grimlock

Explications de vote

Manuel Menal

Comme mes motivations seraient un peu trop longues pour la page principale, je les expose de façon complète ici, comme j'ai vu faire pour d'autres candidatures (et comme ça se fait pour le CAr, notamment). Manuel Menal 20 octobre 2006 à 21:34 (CEST)

Pour plusieurs raisons :

• La première, c'est la même que celle qu'un certain nombre d'entres nous avait évoquée pour la candidature de Maximini1010. Avant même de devenir administrateur, et à 3 mois de présence active, on est à 35% de contributions dans main : c'est vraiment très peu. Qui plus est, le détail des contributions dans l'espace encyclopédique montre qu'il s'agit principalement de traductions (ce qui n'est pas un problème : j'en fais aussi ; mais ça n'est pas la même chose que la rédaction d'articles) et d'un gros article (École nationale supérieure de chimie et de physique de Bordeaux, d'ailleurs passé (abusivement) en PàS). Il y a pour moi un manque évident d'expérience en tant que contributeur.
• La seconde, c'est le comportement de Grimlock : avec si peu d'interventions dans l'espace encyclopédique, il réussit déjà à avoir eu un nombre assez important de conflits avec d'autres contributeurs. Je pense que en bonne partie lié au ton qu'il emploie : sur les deux appels à commentaire concernant son portail (ici et là, il y a d'emblée un ton agressif, assez hautain et à la limite de l'ad hominem : des remarques du style de la proposante n'a strictement écouté personne à part elle-même, fait preuve d'une méconnaissance du "problème", Je ferai remarquer à la proposante sont généralement à proscrire. Je ne connais aucun administrateur qui utilise ce ton avec les autres contributeurs, et ça créerait immanquablement des conflits et des tensions (ce qui est déjà le cas : nous sommes au moins trois à être entrés en conflit directement avec Grimlock, et pour ma part c'est la première fois sur WP que ça m'arrive, HDD excepté).
• Le désaccord que j'ai eu avec lui sur Portail:Grandes Écoles m'amène à avoir des frissons à l'idée qu'il dispose des outils d'administrateur. En consultant l'historique, on voit que le proposant considère clairement le portail comme le sien et a énormément de mal à accepter les interventions extérieures. Je ne pense pas par exemple que le retrait pur et simple du bandeau {{francocentrage}} soit une solution lorsqu'il y a désaccord : même s'il n'était probablement pas approprié, il fallait en parler et obtenir un consensus, ce qui était largement faisable. De même, révoquer mes modifications de typographie (modifications que plusieurs d'entre nous faisons chaque jour sur des dizaines d'article) avec un motif "limite vandale" et "guéguerre perso" donne une idée assez négative de l'usage qui pourrait être fait des outils d'admin. :-/ J'ajoue que suite à ça, il fait une demande de protection qui n'a pas lieu d'être (il n'y a même pas eu trois reverts, et je lui ai dit que je ne les ferai pas) afin de rester dans « sa » version. Vraiment, ça ne va pas.
• Le dernier point important est le comportement en PàS : propositions de PàS non justifiées ici (une PàS pour le ton de l'article, hmm ?) ou là, refus de la discussion, absence de motivation des avis ou motivation bidon, etc. Qui plus est, les motivations sont très souvent faites sur un ton désagréable du style "Marre qu'ils se fassent de la publicité sur le dos de WP" (sait-on qui crée l'article ? c'est un accusation gratuite) qui découragent beaucoup de gens d'intervenir sur Wikipédia :-( Je pense que ça dénote une incompréhension aussi bien des critères d'admissibilité que de certains principes fondateurs, et ça me dérange franchement.
• En dernier lieu, la mention sur la page utilisateur d'un texte disant qu'il n'aime pas toute une catégorie de personnes me dérange. Qu'on n'aime pas le syndicalisme étudiant ou lycéen, soit ; qu'on déclare ne pas aimer les syndicalistes (étudiants ou lycéens), là, je trouve que c'est d'autant plus dérangeant qu'il y en a parmi les contributeurs et qu'il s'exprime également sur les PàS sur ces dits syndicalistes.

Voilà, désolé, c'était long, mais il me semble que c'était nécessaire d'apporter des éléments. Manuel Menal 20 octobre 2006 à 21:34 (CEST)

Je vais profiter d'un espace un peu plus grand pour répondre tranquilement.

• La mise en cause du nombre de contributions (y compris des traductions !) est assez étrange. Même si le taux est de 35 % sur le main, l'organisation de l'encyclopédie passe aussi par la patrouille RC, et quelques pages hors espace encyclopédique (ménage dans les catégorisations). Les traductions ? Si quelques unes sont basiques (et d'ailleurs, je n'ai indiqué que celles où la participation est la participation principale), une traduction n'est pas une simple utilisation de Google translations. Je pense en particulier à ma dernière mesure physique, qui est plus riche que l'original (dans en), mais pas encore achevée. Le manque d'expérience en tant que contributeur après 3000 contributions dans WP (dont 1000 dans le main) est assez étrange déjà, mais à 7000 ou 8000... C'est très surprenant.
• J'ai exactement eu trois conflits réels avec des contributeurs, en l'occurence toi, sebjarod et Idéalités. Conflits qui non seulement ont été résolus - et pas par les proposants -, mais ont été amorcés au mépris des recommandations fortes de discussion et usages de WP. Tu as évidemment noté que ces remarques n'étaient absolument pas gratuites. Mais évidemment, je suis partial.

• Elle n'est pas étrange : si tu as suivi les candidatures administrateur ces derniers mois, elle est tout ce qu'il ya de plus classique. Le travail de maintenance est un travail louable, mais je suis de ceux qui pensent qu'il faut absolument avoir une expérience en tant que contributeur simplement dans l'encyclopédie pour pouvoir utiliser avec mesure ses outils d'administrateur. J'ai déjà expliqué, sur la page de candidature citée ainsi que sur celle-ci, les raisons pour cela : elles me semblent claires. Par ailleurs, je ne remets pas du tout en cause le travail que demande une traduction (je viens d'en finir une et j'en commence une autre, encore une fois) : simplement, ça n'est pas le même travail et on n'y rencontre que très peu d'autres contributeurs (et encore moins de contributeurs en désaccord : c'est qu'une traduction). Sur les chiffres absolus (3000 dans main), je reprends à mon compte la remarque de K!roman : à 219 modifications sur Histoire des Basques, 203 sur École nationale supérieure de chimie et de physique de Bordeaux et 97 sur Formation territoriale de l'Espagne, l'editcount n'est plus très significatif. Après, on tombe très très vite dans ce qui n'est plus que du travail de RC, donc pas la même chose.
• Ouverts, oui, trois. En revanche, il y a nettement plus de personnes qui t'ont exprimé leur fatigue face à certains de tes comportements. Ils s'exprimeront (et s'expriment) dans le vote, de toutes façons. Concernant le conflit qui me concerne, il a été « résolu » quand j'ai été demander à CK de trancher, qu'il a tranché en faveur des modifications que je souhaitais apporter, et que tu as dès lors arrêté de répondre sur le fond (et accepté que d'autres - CK et schiste - fassent les mêmes modifications que les miennes). J'ai du mal à interpréter ça comme « résolus pas par les proposants ». Par ailleurs, je n'accepterai pas que tu insinues que je n'ai pas respecté les usages de WP : ils n'impliquent pas qu'on demande l'avis du contributeur principal pour faire des corrections, surtout de typographie : le sentiment de propriété des articles est quelque chose de très nocif sur WP. Quant au conflit avec Idéalités, même si tu es en désaccord, tes réponses et le ton employé étaient simplement déplacés. Quel que soit le contexte. Et ils le seront encore plus de la part d'un administrateur. Manuel Menal 20 octobre 2006 à 22:26 (CEST)

je finis (ou plutôt je recopie - conflit de modifs):

Je vais profiter d'un espace un peu plus grand pour répondre tranquilement.

• La mise en cause du nombre de contributions (y compris des traductions !) est assez étrange. Même si le taux est de 35 % sur le main, l'organisation de l'encyclopédie passe aussi par la patrouille RC, et quelques pages hors espace encyclopédique (ménage dans les catégorisations). Les traductions ? Si quelques unes sont basiques (et d'ailleurs, je n'ai indiqué que celles où la participation est la participation principale), une traduction n'est pas une simple utilisation de Google translations. Je pense en particulier à ma dernière mesure physique, qui est plus riche que l'original (dans en), mais pas encore achevée. Le manque d'expérience en tant que contributeur après 3000 contributions dans WP (dont 1000 dans le main) est assez étrange déjà, mais à 7000 ou 8000... C'est très surprenant.

• je maintiens le surprenant.

• J'ai exactement eu trois conflits réels avec des contributeurs, en l'occurence toi, sebjarod et Idéalités. Conflits qui non seulement ont été résolus - et pas par les proposants -, mais ont été amorcés au mépris des recommandations fortes de discussion et usages de WP. Tu as évidemment noté que ces remarques n'étaient absolument pas gratuites. Mais évidemment, je suis partial. Et il est assez incroyable de penser que l'on représente la majorité de WP sur les histoires de gestion de conflits !

• Les conventions WP effreintes sont les suivantes : "citation" IRC (partielle, absence de discussion totale (aucune trace sur WP, et franchement pas mieux sur IRC), et prendre des recommandations pour des règles.

• Concernant le Portail, je maintiens que la raison profonde n'est absolument pas celle que tu as invoquée. Mais je ne vais pas m'amuser à reproduire la page d'AAC ici. Ceci dit, une révocation n'est pas un usage des outils admin.
• Les cas évoqués sont un peu bizarres : le premier était vraiment glauque, une apologie étrange d'un personnage à la notoriété douteuse. Que j'ai été désavoué après neutralisation de l'article est normal. Le second est pourtant motivé : pas de respect des critères WP à mon sens. Encore une fois, on m'a prouvé le contraire. Tant mieux pour l'article. Pour "Caju" : j'avais quelques raisons de le proposer, après avoir passé un certain temps à Bordeaux. Presse de gauche ? Je me suis exprimé, je n'avais rien à ajouter. Tu fais comme si une PàS ne dépendait que de moi !

Pour la dernière citée ... tu qualifies d' "absence de motivation des avis". J'ai donné un avis pourtant. Qu'il soit bon ou pas, il existe une motivation : "la même impression" ne veut sans doute rien dire pour toi. Pas grave. Quand au ton, franchement, tu es mal placé pour faire la leçon ... Et pour les critères d'admission sur WP, je suis sûr de les connaître aussi bien que toi.

• J'assume pleinement ce que j'écris. Et je ne fais en aucun cas cas de mes sentiments personnels quand je vote en PàS. Cette insinuation manque sacrément de correction élémentaire. Je ne vais te soupçonner que tes contibutions personnels et votes avis en PàS sont influencés par tes convictions personnelles : c'est partir avec un sacré a priori ! D'ailleurs, j'aime pas plein d'autres trucs, mais ça ne joue pas dans mes actions. C'est vraiment une accusation gratuite.

Grimlock 20 octobre 2006 à 22:52 (CEST)

Pour IRC, j'ai déjà répondu, mais brièvement : tu faisais référence à des passages sur IRC dans ton intervention, il me semble naturel que dès lors ces passages (en l'occurrence, une phrase) et seulement ceux-ci soient cités. Les règles sont à appliquer intelligemment.

Pour le portail : les intentions d'une correction typographique seraient malhonnêtes ? Pfiou, ça va loin. Concernant les recommandations, cinq personnes t'ont répondu, dont CK. Et sur la discussion, un appel à commentaires est fait pour… discuter, justement.

Le problème pour les PàS est pas de s'être trompé (quoique quand ça arrive aussi souvent, et qu'on est à ce point partisan des SI, c'est problématique), mais d'avoir fait ces PàS avec des motivations très faibles et évasives. Il n'y avait aucun élément de citation des critères, de faits concernant les personnages, etc. Si tu connais les critères de WP, il me semble que ces exemples montrent que tu ne les appliques pas toujours.

Sur le ton : que je sache, c'est pas moi qui me présente comme administrateur. Et je fais attention à ne pas utiliser de propos blessants ou agressifs sur WP, que ce soit pour les contributeurs ou les personnes dont il est sujet dans PàS (et non, dire qu'il faut motiver son vote ou qu'une motivation est invalide n'est pas être agressif : je l'argumente volontiers).

Ça me pose un problème que tu affirmes dès ta page utilisateur ne pas aimer une catégorie de personnes et donc de wikipédiens. Si tu avais affirmé ne pas aimer le syndicalisme, ça ne me poserait pas problème, mais là on en dans une configuration très différente. Et qui n'a donc rien à voir avec mon cas. Il n'y a pas d'accusation : je ne fais que présenter une remarque problématique. Manuel Menal 20 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

Je ne vais pas sur-argumenter : tu as lu mes objections. Et un AAC est la deuxième étape. Enfin bref, tu n'as pas la même lecture ni la même conception de WP que moi, ni la même perception du relationnel entre personnes. Nous sommes fondamentalement en désaccord sur tous les points abordés, c'est un fait. Grimlock 20 octobre 2006 à 23:14 (CEST)

Sur les PàS, je note par exemple Discuter:Tendances actuelles du capitalisme/Suppression aujourd'hui même qui est pour moi totalement infondée. Je ne souhaite pas porter le débat sur l'article ici, mais il me semble que sur le fond ça illustre mon propos.

Tu l'as bien spécifié : pour toi. Comme je l'indique dans une des PàS que tu as eu l'obligence de citer, j'ai aussi le droit d'avoir une opinion qui ne soit pas la tienne. Grimlock 20 octobre 2006 à 23:43 (CEST)

Ambiance détestable

Je trouve que ce vote pour l'élection éventuelle de Grimlock tourne au règlement de compte, ce qui est fort dommageable. Il s'agit de déterminer de savoir si l'intéressé est capable, ou non, d'utiliser les outils d'administrateur en « bon père de famille. »

S'occuper des RC et des PàS est une tâche où on ramasse bien plus de reproche que de félicitation. Pour peu qu'on fasse des PCP, c'est la volée de bois vert assurée. J'aurais préférer de tester les capacités de Grimlock à utiliser convenablement les outils d'administrateurs.

Le fait qu'il soit Breton et qu'il ait sale caractère n'est pas un défaut en soit, c'est ce qui explique son style « direct. » Sur ce point, je suis très mal placé pour le critiquer. Que celui qui est sans péché, lui jette la première pierre ! Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 11:14 (CEST)

Ah, et que dire de la tendance récente à insulter les personnes qui expriment un avis négatifs en parlant continuellement de « réglement de compte », c'est bon pour l'ambiance ? GL 21 octobre 2006 à 11:20 (CEST)

Il y a différentes catégories de votes négatifs. Voter contre quelqu'un parce qu'on n'avale pas son ton cassant lors d'un conflit quelconque, ça ressemble à s'y méprendre à un règlement de compte. D'où l'utilisation de l'expression. dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 11:31 (CEST)

Pourquoi en faire un drame ? La fonction d'admin n'est pas une médaille du mérite. Personnellement je n'ai pas voté "contre Grimlock" et je reconnais la qualité de son travail... Maintenant, wp n'est pas une démocratie, mais il y a des petits bouts de démocratie dedans, il faut l'accepter, sinon décider de choisir les admins par cooptation. Mais tant qu'il y a un vote, je trouve ça malvenu de critiquer les votants...--Ouicoude 21 octobre 2006 à 11:39 (CEST)

Pour ma part, je juge selon l'aptitude ou non à se servir avec discernement des outils d'admins et s'il peut mériter la confiance de la communauté. J'ai posé des questions ci-dessous pour trancher dans le vif.--Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 11:44 (CEST)

La confiance n'est pas que fondée sur des éléments de maîtrise technique, et je ne crois pas qu'il ait été reproché à Grimlock un manque de maîtrise du wiki (sauf peut-être sur ce problème de prévisualisation). Ceci dit, il n'y a pas de raison de se priver de telles questions, ça ne peut être qu'informatif. Manuel Menal 21 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

C'est vrai aussi Bertrand que le revert que tu as fait de mon dernier blanchiment était techniquement impeccable ; j'attends toujours un mot de justification histoire de causer quoi ; d'autant qu'ensuite quelqu'un d'autre à donner suite à ma proposition. C'était Gilose je crois, une vague source dont l'eau finit par arriver à la mer sûrement. Hervé Tigier. 21 octobre 2006 à 12:58 (CEST)

J'ai encore déconné ? Ce n'était pas Gilose. Aucun archivage trouvé. Dans ce cas bien précis, tu ignores mes c..... et tu rétablis le blanchiment :-) Des fois, je me goure de bouton. Si, si, cela m'arrive. --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 13:34 (CEST)

Excuse, c'était Gilouse. Note bien que je ne te reproche pas d'avoir réverter, mais que je regrette d'avoir subi un revert sec. Juste un regret, passons donc... Hervé Tigier. 21 octobre 2006 à 22:37 (CEST)

Je fais mon Mea culpa. C'est vrai qu'à 6H50 du mat je n'étais guère réveillé d'autant plus je faisais le ménage dans les pages courtes. Je fais amende honorable. Reste plus qu'à fusionner les historiques :-) --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 22:51 (CEST)

Exécrable !

Je trouve l'ambiance de ce vote de plus en plus exécrable. Je persiste dans mon appréciation, il s'agit d'un réglement de compte. Il ne manque plus que dire : « Accusé, levez-vous ! » --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 20:44 (CEST)

Désolé, mais je ne vois toujours pas ce qui te permet de dire qu'il s'agit là d'un réglement de compte. Il s'agit d'une question de confiance de la communauté avant tout — pourquoi un vote {{contre}} mal ou non argumenté serait plus mal que les votes {{pour}} du même type ? Dans les deux cas, ils expriment leur conviction personnelle, la confiance qu'ils portent. Pour une fois, je pense que c'est ce qu'on nous demande… Manuel Menal 21 octobre 2006 à 20:52 (CEST)

Et moi, je commence à trouver exécrables les accusations de règlement de compte. Il ne manque plus que de dire : « Accusés, levez-vous ! » On va bien avancer, avec ça... :)Salle 21 octobre 2006 à 21:09 (CEST)

En comparaison avec ce vote, je trouve que vous poussez le bouchon un peu loin. Je ne critique pas le fonds, mais la forme. C'est déconcertant. --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 21:27 (CEST)

Dans le cas de Calmos, il était évident de voir qu'il n'avait pas de quoi être administrateur. Dans les cas plus limite, il y a plus de discussions, donc plus d'argumentation, ça me paraît normal. Ça n'est pas « pousser le bouchon un peu loin » ou rendre l'ambiance « exécrable ». De toutes façons, je vais arrêter de répondre puisque tu ne souhaites pas nous éclairer sur ce que tu trouves exécrable. :-/ Manuel Menal 21 octobre 2006 à 21:33 (CEST)

D'après ce que vient de dire Manuel Menal, c'est le fait qu'on donne des arguments qui te déplaît ? Je suis vraiment très perplexe...Salle 21 octobre 2006 à 21:37 (CEST)

Voici les interventions qui m'ont interpellé : ici, là de la part de dh. Un avis que je partage aussi. --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 21:56 (CEST)

Malheureusement, les remarques de DH ne m'apparaissent pas plus claires que les tiennes. Manuel Menal 21 octobre 2006 à 22:01 (CEST)

Idem, d'ailleurs j'y avais déjà répondu. Je ne peux que répéter que croire que je me lance dans un règlement de comptes est erroné et que je crois qu'il en est de même pour les autres personnes ayant voté contre.Salle 21 octobre 2006 à 22:02 (CEST)

Reconnaît quand même qu'il existait un contentieux manifeste avec plusieurs utilisateurs. Il aurait mieux fallu règler le litige dans d'autres espaces que celui-ci. Ce n'est pas sain tout cela. Et puis les PàS et les RC ce sont des tâches où on sert d'assiette pour tir aux pigeons. N'oublions pas l'adage Franc-Comtois : « Quand on voit c'qu'on voit et qu'on entend c'qu'on entend, on a bien raison d'penser c'qu'on pense et puis d'ne rien dire ! » (Madeleine Proust) Ô sagesse paysanne, quand tu nous tiens... --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 22:13 (CEST)

Pour ma part, le conflit est réglé, merci. Mais il en résulte une perte totale de confiance, que j'ai exprimée et expliquée. Ça n'est pas un réglement de compte… Manuel Menal 21 octobre 2006 à 22:16 (CEST)

Chais pas ce qu'il en était des contentieux des uns et des autres, mais j'ai l'impression qu'on est tout un tas à avoir exprimé un manque de confiance ; après, tout le monde n'a pas la mesure de Utilisateur:Touriste, ne sait pas aussi bien que lui dire les choses précisément (l'intervention de Touriste était correcte, non?), mais je crois que c'était bien cette position qui était exprimée plus ou moins maladroitement. Pas de règlement de comptes, je crois donc.Salle 21 octobre 2006 à 22:19 (CEST)

Si nous allions nous coucher ? --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 22:22 (CEST)

Ah ben non alors, je me suis levé y a 3H ! Manuel Menal 21 octobre 2006 à 22:23 (CEST)

Moi je suis crevé. Bonne continuation à vous tous :-) Amicalement. --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

Même si cela ne retirerait rien à une ambiance supposée déplaisante dans ce vote, il me semble en tout cas que les auteurs des deux votes « Supprimer » dans la section « Opposition » seraient bien inspirés de remplacer ce morceau d'avis par « Contre », même s'ils restent libres de leur choix. On peut lire ce qu'on veut dans l'expression de cet avis oppositionnel (par exemple, une allusion à la forte présence de Grimlock dans les Pages à supprimer), mais ça ne me semble pas justifier l'expression d'une opposition faite sous cette forme. Enfin, c'est à Deansfa et Laurent Nguyen de voir. Je me contente de désapprouver ce détail infime. Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2006 à 11:01 (CEST)

Fin de la récré ?

Êtes-vous certains que la micro-polémique qui est en train de s'installer ici fasse avancer quoi que ce soit ? Touriste * (Discuter) 21 octobre 2006 à 21:43 (CEST)

Questions pour Grimlock

Dans quels cas faut-il fusionner les pages ? Que doit faire l'admin ?

Les cas de fusions sont les suivants :

• doublons
• imports d'un autre wiki sur une page déjà existante
• décision en PàS

L'administrateur fusionne les hietoriques après opération, mais seulement après.

Dans quels cas les historiques ne doivent pas être restaurés ?

Les cas principaux sont les suivants :

• copyvio
• propos diffamatoires et autres comportements de cet acabit.

À quoi sert la fonction Special:Import ?

Cette fonction sert à transférer des pages créées dans un Wiki vers un autre, sans doute plus adapté (par exemple le Wiktionnaire).

Un collègue admin t'informe qu'un de tes blocages d'utilisateurs est trop lourd ou injustifié. Que fais-tu ?

Je bloque mon collègue admin ... Je plaisante. Si mon collègue admin. après discussion(s), me convainct, je procède à un allègement du blocage ou à sa suppression, selon le cas. Dans le cas d'une injustice, je rajoute mes excuses au contributeur, bien sûr. Dans le cas où je ne suis toujours pas convaincu, il y a le WP:BA pour faire un tour plus large des avis : et dans ce cas, on en discute et on revoit ça avec un plus large panel d'avis.

Traiterais-tu une PàS dans laquelle tu es partie prenante ?

A priori : non. Je la traiterais (et encore c'est pas sûr) que dans quelques cas bien précis (et encore, c'est limite on peut difficilement être juge et partie) :

• une majorité (argumentée) donnant un avis contraire au mien : application du vote majoritaire sans états d'âme (j'ai pas dit

sans râler, mais ça ne se voit pas sur WP).

• une majorité écrasante (et argumentée) donnant un avis allant dans mon sens.

Dans tous les autres cas, je laisserai volontiers le dilemne à un autre administrateur.

Tu effaces une page dont l'intérêt encyclopédique est nul, mais l'auteur exige sa restauration. Quelle est la marche à suivre ?

Je prends ma valise de liens et je tente d'expliquer au contributeur pourquoi son article est non-encyclopédique. Si cela est envisageable (non-encyclopédisme par non-connaissance), je propose à mon interlocuteur de l'aider à procéder à une ré-orientation de la rédaction de l'article, comme cela se pratique, si il converge avec mon avis. Dans le cas contraire, je lui propose d'effectuer une requête de restauration dans la page ad hoc, et délègue à un autre administrateur.

Tu es en guerre d'édition sur une page que tu as à cœur, la protègerais-tu ?

La réponse est immédiate : non. Comme je ne proposerai pas une de "mes" pages en AdQ. On ne peut pas être juge et partie sur des cas aussi binaires. Je demanderai à un collègue (ou plusieurs) admin de se pencher sur le cas.

Une page est souvent vandalisée sous IP. Que fais-tu ?

J'effectuerai une semi-protection de la page. Les contributeurs inscrits pourront continuer l'édition sans être gênés.

Un utilisateur que tu as bloqué demande son déblocage. Quelle est la marche à suivre ?

Si la demande de déblocage est manifestement abusive (après vandalismes avérés, ou dans des cas comme la mise en cause de contributeurs hors WP), je maintiens le blocage (et l'indique sur le WP:BA). Dans le cas où c'est légèrement plus litigieux, on se retrouve dans le cas évoqué plus haut, concernant les durées de blocage : discussion collégiale directe ou via le WP:BA avec d'autres administrateurs.

Une image téléchargée est sans licence. On fait quoi ?

Si l'image est manifestement "copyrightée" et sans autorisation de son propriétaire, on l'efface. Dans les cas où il n'y aucune information, on effectue un avertissement à son importateur pour lui demander sous quelle licence cette image se place, et on croise les doigts pour obtenir une réponse rapide. En cas de réponse positive (placement sous licence libre), on maintient l'image après vérification(s) de la licence réelle et on indique la licence sur la page de l'image. En cas d'absence de réponse, ou de réponse négative, on efface.

Grimlock 21 octobre 2006 à 13:53 (CEST)

Pourquoi?

Juste une petite question, pourquoi avoir spécifié ton age, que tu étais ingénieur à l'ENS et post doctorant dans ta candidature admin? Schiste 21 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

J'ai dit que j'étais ingénieur de l'ENSCPB et post-doc ... parce que il est utile à mon sens que les gens sachent un peu mieux qui je suis, et donc un peu comment je fonctionne - surtout pour les sujets qui me tiennent à coeur, par exemple. Après, je ne sais pas trop si cela est nécessaire ... Mais je pensais faire au mieux. Grimlock 21 octobre 2006 à 20:27 (CEST)

IRC

Je lis dans les oppositions que l'IRC est une sorte de canal des mauvais élèves de Wiki, souvent montré du doigt ou décrié, alors qu'au contraire cela m'a permis de m'habituer et de comprendre ma nouvelle fonction, et que beaucoup m'ont aidé dessus, très loin de l'image négative que l'on donne ici ou là. il n'y pas de vendetta ou de cabale ou de petit comité, je suis tombé sur des personnes sympas et prêt à aider. Chaps - blabliblo 29 octobre 2006 à 12:21 (CET)

ben tiens je sais même pas ce que c'est moi l'IRC... Si quelqu'un avait la gentillesse de me dire où je peux me renseigner pour comprendre, merci... (Je sais, vous devez compatir avec une telle nullité...)

Wikipédia:IRC ;) Chaps - blabliblo 29 octobre 2006 à 12:27 (CET)

Merci Chaps ! (c'était moi au dessus)--Ouicoude 29 octobre 2006 à 12:32 (CET)