Discussion utilisateur:Jpjorrand
|
Wikipédia est un large projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. |
 |
Si tu le désires, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page utilisateur quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts...
Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter : Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2006 à 04:19 (CET)
Fondation de l'abbaye Saint-Vincent de Laon[modifier le code]
Dans son livre MONTLOON écrit par la regréttée et éminente bibliothécaire de la ville de Laon de 1960 à 1980, Madame Suzanne Martinet, on peut lire à la page 67 : "Vers 570, la reine Brunehaut fonde l'abbaye Saint-Vincent qui sera une abbaye viticole"
Sur le site du Ministère de la Culture http://www.culture.gouv.fr/documentation/memoire/LISTES/bases/AG_com-000.htm , on peut lire sur une page consacrée à l'Abbaye Saint-Vincent de Laon : "D'après la tradition l' abbaye fut fondée sous le nom de Saint-Vincent en 589 par la reine Brunehaut ; la première église connue est celle édifiée par l'abbé Rénier dans la 2e moitié du 11e siècle"
A vous lirePapydenis 3 octobre 2006 à 16:02 (CEST)
- Bonsoir,
J'ai répondu à votre message dans la discussion sur la page consacrée à Laon, cela m'a paru plus logique et cohérent (->Discuter:Laon).
Cordialement.
--JP Jorrand 4 octobre 2006 à 20:41 (CEST)
Je me permet de vous transmettre ce message reçu d'Archeos qui vous concerne aussi puisque vos contributions sur Laon sont beaucoup plus importantes que les miennes. Cordialement Papydenis 4 mars 2007 à 10:42 (CET)
"Bonjour, je suis passé apporter une référence minuscule sur l’histoire de Laon, et j'ai réorganisé le bas de page. Je suppose que la bibliographie contient des livres que tu as utilisé pour la rédaction de l’article. Si c’est le cas, est-ce que tu pourrais les déplacer de Bibliographie vers Sources de l’article (voir utiliser les balises <ref> et</ref>), afin que dans bibliographie ne subsiste que ce qui concerne Laon, sans que ce soit utilisé pour la rédaction de l’article. Archeos ¿∞? 3 mars 2007 à 10:48 (CET)"
- Bonsoir,
Tout d’abord, je vous demande d’excusez mes éventuelles maladresses mais je n’ai pas encore eu vraiment le temps de me pencher sérieusement sur le fonctionnement de Wikipedia. J’ai apporté ma modeste contribution pour Laon que je connais bien, mais sans aller plus loin pour l’instant. En outre, je passe rarement sur cette page par manque de temps.
La différence entre bibliographie et source de l’article me semble un peu subtile car, dans toute publication scientifique ou historique, la bibliographie fait obligatoirement référence à des ouvrages ou articles lus et utilisés d’une manière ou d’une autre.
J’ai bien entendu utilisé les publications que j’ai données en bibliographie mais il ne s’agit ni d’une compilation, ni d’une synthèse. En fait, ma contribution sur Laon est surtout un résumé d’un article que j’ai publié et qui est d’ailleurs dans la bibliographie. Mais c’est aussi un résumé d’autres textes dont je suis l’auteur et de mes connaissances sur cette ville dont je suis l’archéologue municipal depuis plus de vingt ans (je ne prétends pas pour autant détenir la vérité, ni être "l’historien officiel", n’étant d’ailleurs pas historien de formation mais archéologue). J’ai également collaboré à un autre ouvrage cité et j’ai été ou suis toujours en relation avec les autres auteurs cités. Autant dire que, dans mon cas, il est m’est impossible de faire la distinction entre bibliographie et source de l’article. Si je devais citer les sources de ma contribution, la longueur serait totalement disproportionnée avec ma toute petite contribution (ouvrages édités mais aussi archives communales et départementales, manuscrits, prospections, fouilles et sondages, surveillances de restaurations, informations orales, etc.). Ma contribution ne traite d’ailleurs que le point de vu de l’archéologue et il faudrait sérieusement compléter l’histoire événementielle, politique et économique, ainsi que l’histoire moderne et contemporaine.
Cordialement.
--JP Jorrand 4 mai 2007 à 22:32 (CEST)- merci de votre réponse, moi-même je ne passe plus beaucoup sur Wikipédia.
- Le Projet:Sources, dans le but d’améliorer l’encyclopédie en poussant à l'usage et surtout à donner ses sources, a cru bon de distinguer bibliographie : ouvrages sur le sujet, mais non-utilisés (donc n’apportant aucune caution à l’article) de Sources. C’est vrai que c’est subtil, mais en plaçant biblio dans la partie Voir aussi ou Pour aller plus loin, et Sources dans une partie séparée, ça paraît plus clair. Archeos ¿∞?