Discussion utilisateur:Adrien04

Bienvenue sur Wikipédia, Adrien04 !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kelson 15 juin 2008 à 09:13 (CEST)

Armorial du 04

Bonjour. Bien que tu ais effacé ta remarque - que l'historique conserve, je pense qu'il est plus sain qu'on en parle,pour éviter les malentendus. Voici ton texte:

Non, Monsieur l'Héraldiste, je n'ai nullement paraphrasé Gaso comme vous dîtes. Je me suis contenté de recopier (très humblement) les indications rapportées par Monsieur Louis de Bresc dans son ouvrage Armorial des communes de Provence ou dictionnaire géographique et héraldique des villes et villages. Si ce livre contient des erreurs, j'en suis navré. Quant à Gaso merci de me faire savoir si je peux utiliser cette ressource en toute confiance sans courir le risque de déclencher les foudres des puristes. Cordialement.--Adrien04 (d) 16 juin 2008 à 16:10 (CEST)

Passons sur le "Monsieur l'héraldiste" qui me fait passer pour un prétencieux, tant pis. Il semble quand même que je connaisse deux ou trois petites choses de plus que toi, puisque tu acceptes de copier (très humblement) les erreurs de Monsieur Loouis de Bresc. Quant à Gaso, il contient aussi des erreurs, il n'est donc pas non plus à suivre à l'aveugle. Ma remarque ne te visait pas forcement, elle visait le paraphraseur, donc soit toi, soit celui que tu copiais. J'avais peu de place sur la ligne de commentaire, et c'est vrai j'aurais dû te mettre un message ici - ce que je fais avec retard - pour te demander d'où tu sortais tes blasonnements. Mes excuses pour ce point. Cela dit, qualifier mon commentaire de foudre....

- genre d'erreur manifeste: Saint Julien:D'azur ..... surmonté des deux lettres S et J rangées en chef et séparées par un point aussi d'or. l'or n'a pas été cité (alors pourquoi "aussi") et les deux lettres ne sont pas définies en couleur. L'erreur est évidente, les lettres sont d'or et le point donc :"aussi" d'or. Face à ce type d'erreur, il y a deux attitudes: ou on corrige parce que l'encyclopedie veut présenter qqchose le plus vrai possible, ou on cite l'auteur: "blason selon Machin" ce qui laisse à l'auteur la responsabilité de son erreur, et l'encyclopedie prétend ne se faire que l'écho d'un document historique.

Par ailleurs je trouve curieux ce remplissage d'une foule de blasonnements renvoyant à des "blasons à dessiner". As-tu l'intention d'en dessiner ou simplement d'allonger la taille de l'armorial ?

Conclusion: Je renouvelle mes excuses si mon intervention t'a semblée cavalière, mais tu aurais dû te rendre compte que c'était la 3ème fois que je passais derrière toi pour faire des corrections. Si tu copie (même humblement) De Bresc, peut-être faudrait-il mettre les sources...(ce qui aurait complètement modifié ma remarque) Cordialement --Ssire (d) 16 juin 2008 à 18:17 (CEST)

Ta reponse sur ma page:

Bonjour Ssire et enchanté de faire ta connaissance. Effectivement, tu as raison, le mieux est de s'expliquer clairement. Pardonne-moi si je t'ai blessé. C'est pour éviter cela que j'ai effacé mon premier message. J'ignorais que l'historique conserve les messages effacés dans les pages de discussion. L'héraldique m'intéresse beaucoup mais je ne suis, dans ce domaine, qu'un débutant. Effectivement, la liste des communes de mon département s'allonge par mes soins dans l'armorial qui lui est consacré. A cela deux raisons. La première est que Wikipédia est une entreprise universelle à tout point de vue et que, donc, les articles, listes, tableaux et autres travaux des internautes seront, un jour ou l'autre, nécessairement complétés alors pourquoi pas maintenant ? Ce qui est fait n'est plus à faire. Ensuite, il est vrai que j'ai l'intention de dessiner moi-aussi des blasons en donnant, dans un premier temps, la priorité à ceux des communes de mon département. Je pense que cela doit être une aventure passionnante mais cela ne se fera pas en un jour. Si tu me fais l'honneur de visiter ma page Utilisateur, tu verras (tout en bas) que je ne contribue à Wikipédia que depuis un peu plus de vingt-quatre heures ! Aussi, tu comprendras que j'ai besoin de toute ton indulgence pour pouvoir progresser dans le Projet Blason auquel je désire participer. Enfin, sache que je suis comme toi un enseignant à la retraite et que j'ai cinquante-neuf ans. Voilà, je pense, deux bonnes raisons pour espérer que nous trouverons rapidement un bon terrain d'entente pour pouvoir travailler ensemble. Amicalement--Adrien04 (d) 16 juin 2008 à 19:08 (CEST)

Il est evident que nos relations seront bonnes, au lu de ton message. D'abord sache que je suis imblessable. Donc surtout ne pas hésiter à me dire que je me plante - et ça m'arrive ! Mon défaut vient du fait que je pense que les autres sont tout aussi imblessables que moi, et donc ma diplomatie est plutôt...faible. A+ Cordialement --Ssire (d) 16 juin 2008 à 20:40 (CEST)

Héraldique

Bonjour

Tu ajoutes les blasonnements des communes du 04, mais pourquoi ne précises-tu pas la source d’où tu les tires ? Épiméthée (d) 16 juin 2008 à 18:48 (CEST)

Je crois que je t'ai confondu avec quelqu’un d’autre : ton activité ne ressemble pas à celle d’un nouveau, et tu fais aussi du bon boulot.

Pour ajouter les sources : Prénom Nom, Titre, Éditeur, Ville, année, page. Le tout entre les deux balises <ref> et </ref>.

Pour participer au projet Communes, rien de plus simple : tu écris sur les pages de communes, et tu ajoutes la page Projet:Communes de France à ta liste de suivi (onglet Suivre) pour être au courant des discussions. Tu peux aussi ajouter ton nom sur la page. Si tu as des questions, n’hésites pas. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Épiméthée (d) 16 juin 2008 à 21:11 (CEST)

2^e intervention de la soirée : bonne méthode ta fiche de suivi sur page utilisateur. Tu peux aussi créer des sous-pages (du type Utilisateur:Adrien04/Souspage), mais ce type de pages avec / dans le titre est réservé aux brouillons. Mais visiblement, tu as fait comme moi, tu as bien parcouru les pages d’aide avant de commencer. Épiméthée (d)

Et conseil à propos de la discussion que tu as avec Ssire : sur Wikipédia, tous les avis méritent de figurer sur W, s’ils ont été publiés. Donc tu peux toujours faire coexister deux avis contraires, en indiquant untel pense que et une telle que. Épiméthée (d) 16 juin 2008 à 21:19 (CEST)

Chapeau des articles de communes

Les articles de communes sur Wikipédia comportent tous un « chapeau textuel », placé, dans le code wiki, après l'infobox, mais qu'il ne faut surtout pas transformer en section « Toponymie » (surtout lorsque le texte de cette introduction n'est pas du tout relatif à la toponymie). Voir si nécessaire les usages, suivis jusqu'ici, auprès du Projet:Communes de France... Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2008 à 07:12 (CEST)

Notes et références

Je ne comprends pas la correction que tu as faite dans l'article Manosque à la suite de mon intervention. J'ai pourtant pris la peine d'argumenter le changement que j'avais opéré par un message dans la page de discussion. Les deux arguments les plus importants à mes yeux sont les recommandations de Wikipédia sur cette page (où le mot sources en tant que section d'article n'apparaît pas) et le modèle fourni par l'article Chamonix qui sert de modèle au Projet:Communes de France, article, qui par ailleurs, a reçu la distinction "Article de qualité". Les "Notes et références" doivent se placer avant la rubrique "Voir aussi". C'est confirmé sur cette page et sur celle-là. Placer "Voir aussi" au début est illogique puisqu'il n'y a rien à voir avant ! Tandis que cela prend tout son sens si c'est placé après "Notes et références". J'espère qu'à défaut de t'avoir convaincu, j'aurais au moins réussi à expliciter ma position. Cordialement.--Adrien04 (d) 24 juin 2008 à 22:19 (CEST)

Bonjour.

L’emplacement des notes (et leurs titres) ne fait pas vraiment consensus. Certains préfèrent avant les annexes ; d'autres après. En gros, mon raisonnement est le suivant :

• il y a une progression dans la lecture : intro pour situer le sujet ; tableau pour les articles de communes pour les infos essentielles ; Voir aussi pour aller plus loin ; les sources ensuite, pour ceux qui veulent vérifier (ce qui de toute façon se fait en cours de lecture avec les notes) ;
• si on place les notes avant le voir aussi, à partir de 10/12 notes, on risque de passer à côté (vu le côté rébarbatif des notes que la masse des lecteurs ne lit pas).

De plus, je préfère avoir une partie Sources, qui permet de présenter rapidement les ouvrages principaux ayant servi à la rédaction de l’article (livre ou DVD important pour la rédaction d’une partie au moins) ; c’est une habitude d’historien, où l’on sépare la biblio+ sources des notes.

Sachant aussi que avec IE 6 et antérieurs, le surlignage de la note corrrespondant à l'appel de note sur lequel on a cliqué ne se fait pas, contrairement à Safari, Firefox et Opera.

De plus, un robot a modifié cet emplacement sur les articles de communes, pour le mettre entre les Articles connexes et les Liens externes. C’est encore une troisième possibilité.

En gros, c’est encore une histoire de préférences personnelles : tu as le droit d’avoir les tiennes, mais j’espère que désormais que les miennes sont en partie valables. Mais je ne pense pas qu'elles sont meilleures que les autres. Épiméthée (d) 24 juin 2008 à 22:40 (CEST)

Merci pour ces éclaircissements. Il est vrai qu'au-delà d'un certain "volume" de notes et références, la lecture des sources devient très vite rébarbative. Peut-être pourrait-on imaginer deux sections différentes pour les sources. Une section d'accès facile et rapide où les lecteurs ordinaires auront tout de suite envie de cliquer (je pense à "Articles connexes" et à "Liens externes") et une partie (située tout à la fin) réservée aux curieux et aux spécialistes où les premiers n'iront sans doute jamais (Notes et références). Ces deux parties devraient être nettement visibles et distinctes. L'expression "Voir aussi" n'est pas assez accrocheuse. On pourrait la remplacer par "Pour aller plus loin" ou "Pour en savoir plus" qui sont deux expressions très répandues sur les sites internet.--Adrien04 (d) 24 juin 2008 à 23:15 (CEST)

De rien, je me suis proposé comme parrain. En plus, j'ai oublié les arguments des Notes et références (qui est la norme) avant le Voir aussi.

Pour te répondre : je trouve que le Voir aussi est pas mal, mais à égalité avec les Pour aller plus loin ou Pour en savoir plus. J’aime bien aussi le Articles de Wikipédia au lieu d’Article connexes, que je trouve technique. Mais là aussi, les habitudes sont bien prises maintenant (quoique certains mettent Annexes au lieu de Voir aussi).

Il m’arrive (très rarement) de répéter une source, à la fois dans le Sources et dans une sous-section de Voir aussi, en général Lire. J’évite le Bibliographie, qui est à double sens (il peut vouloir dire Sources (sous-entendu utilisées pour rédiger l’article), et livres sur le sujet, quelque soit leur qualité), voire à triple sens sur l’article d’un écrivain (on utilise Œuvres pour les livres qu’il a écrit si c’est un artiste, Publications si c’est un scientifique).

Si tu rassembles tout (livres + sources) dans une seule partie, il existe un modèle d'image de plume pour indiquer les livres que tu as utilisés pour la rédaction de l'article, à mon avis pas très parlant pour le lecteur lambda. Épiméthée (d) 24 juin 2008 à 23:28 (CEST)

Tu as un exemple d’utilisation de la plume sur Christophe Colomb. Les partisans du placement des notes avant les Annexes veulent mettre en avant les notes et le sourçage des articles, et la compatibilité avec les logiciels (si une note est en bas de page, l’ancre ne place pas la note tout en haut de l'écran).

Articles de communes

Bonjour

Je rétablis les liens vers Chroniques de Haute-Provence : c’est une revue savante de bon niveau et ancienne, une référence reconnue pour l’histoire du département. Elle finira par avoir son article ; laisser des liens rouges permet de faciliter la création de l’article (un lecteur n’a qu’à cliquer pour créer l’article, ce qui favorise les nouveaux contributeurs). De plus, une fois créé, on a directement un grand nombre d’articles liés.

Tu peux aussi laisser les espaces et lignes vides autour des titres : ça facilite la lecture lors de l’édition.

Quand tu ajoutes des montagnes et cols à une commune, n’ajoutes que les cols et monts qui sont sur le territoire de la commune. Sinon, certains ajoutent le Mont-Pelat sur toutes les communes des Alpes-de-Haute-Provence, et Mont-Blanc par temps clair sur la moitié des communes.

De même, pour une liste, utilises l'étoile * plutôt que la balise HTML : le rendu est meilleur et standard, et tu utilises du code wiki prévu pour être facile à éditer, contrairement au HTML, et donc tu aides les nouveaux contributeurs.

De même, les communes limitrophes sont les communes qui ont une frontière commune entre elles : utilises une carte administrative pour ça, car tous les tableaux que j'ai faits sont complets, inutile d’en ajouter.

Excuses-moi si je t'en mets beucoup d'un coup, Épiméthée (d) 29 juin 2008 à 07:39 (CEST)

Catégorie:Saint-André-les-Alpes

Bonjour !! Pourquoi avoir vidé la catégorie de Saint-André-les-Alpes ? Je pense que cette catégorie (par commune) a tout à fait son sens, et sa place. Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 30 juin 2008 à 21:23 (CEST)

Réflexions et Prise de décision sur la création du Blason du Projet:Blason de Wikipédia.

Cher Wikihéraldiste, comme tu fait parti du projet blason je viens te demander ton avis a propos du Blason du Projet:Blason de Wikipédia. Merci Ʀinaldum (d) 11 novembre 2009 à 03:46 (CET)