Discussion Projet:Généalogie/Conseils pour la rédaction d'un article de famille

Conseils - Admissibilité

séparation des discussions en deux PDD

Bonjour AntonyB (d · c · b),

En matière d'admissibilité des familles, il y aura une page dédiée, comparable à celle-ci, avec les critères d'admissibilité officiels en équivalent-article et une PDD associée. Je compte relancer et achever ce débat à l'issue de la présente discussion. Il convient donc de ne pas évoquer ces questions sur la présente page de recommandations, qui doit seulement traiter des conseils de rédaction d'un article familial une fois celui-ci jugé admissible. Cette section Admissibilité hors-sujet doit donc être supprimée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 mars 2023 à 01:08 (CET)

Je partage l'avis de Keranplein sur l'admissibilité qui doit être un autre débat : Critères d'admissibilité des articles.

B-noa (discuter) 15 mars 2023 à 08:19 (CET)

Merci Keranplein, c'est une bonne idée. J'ai donc créé la page Projet:Généalogie/Critères d'admissibilité d'un article de famille. Il ne reste plus qu'à en discuter.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2023 à 08:56 (CET)

Suite de la discussion transférée vers la page Discussion Projet:Généalogie/Critères d'admissibilité d'un article de famille.
Ce fil est clos sur la présente page.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 mars 2023 à 18:30 (CET)

 

Cette PDD est destinée à recevoir les commentaires relatifs à la page de conseils pour la rédaction d'un article de famille.

De façon à sérier les sujets, les commentaires relatifs aux critères d'admissibilité d'un article de famille sont à rédiger dans la PDD conernée : Discussion Projet:Généalogie/Critères d'admissibilité d'un article de famille.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2023 à 14:12 (CET)

Démarrage

Bonjour à tous. Compte tenu des discussions ici et là et notamment aujourd'hui (voir en cliquant ici), je me lance et vous propose un embryon de page de conseils pour la rédaction d'un article de famille.

Pour votre information, j'ai contribué de 2006 à 2020 au projet:Communes de France et je suis à l'origine en 2010 de la page de conseils pour la rédaction d'un article de commune. J'ai contribué à la rédaction de plus de 10 000 articles de communes, et avec d'autres contributeurs, nous avons amélioré ces conseils. Fin 2020, nous sommes arrivés à la version qui fait référence actuellement. Je suis donc reparti de cette expérience qui a été un succès.

Mais bien sûr, tout est modifiable, il ne reste plus qu'à discuter et à compléter cette page de conseils de rédaction d'un article de famille.

Le texte proposé n'est qu'une trame à compléter et à améliorer. Il faut ajouter des sections, notamment il me semble important d'ajouter une section consacrée à l'onomastique (étymologie, formation, usage...).

Je propose (au moins dans un premier temps) de ne pas s'appesantir sur une définition de la notoriété d'une famille. Le point de vue d'Iyy exprimé à plusieurs reprises dans la PDD d'Arx76 est très intéressant mais la discussion risque de s'enliser.

Je précise enfin que si Iyy déclare ne s'intéresser qu'à feue la noblesse française (cf. ici) ce que je comprends tout à fait, personnellement (bien qu'issu de plusieurs familles de feue la noblesse française), je contribue principalement aux articles de famille de type 2. Je laisse donc le soin aux experts des articles de type 1 de nous faire part de leur expérience.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2023 à 00:00 (CET)

Bonjour AntonyB et merci pour l'initiative de création de cette page. Je vais faire prévenir les contributeurs intéressés ou susceptibles de l'être afin. --B-noa (discuter) 15 mars 2023 à 07:56 (CET)

J'ai informé le Projet et le Bistrot de l'ouverture de la discussion. Peut être faut-il envisager d'informer des Projets connexes et des contributeurs non notifiés du projet:généalogie, mais que l'on croise régulièrement sur la thématique.

Je pense notamment à  Lothaire57, Мя Масніи, CdBRRA, Philotam, Javeec, Baptiste 9250 et Belysarius :  Thierry74, Aymeric78, Delaforest, Alexandre056, BeatrixBelibaste et Hernandlucas :...

J'en oublie sûrement certains. Si vous souhaitez compléter. --B-noa (discuter) 15 mars 2023 à 14:49 (CET)

Bonjour B-noa (discuter),

Merci de m'avoir mentionné dans votre message. J'interviens de manière régulière sur les familles d'ancienne bourgeoisie (bourgeoisie d'Ancien Régime) et en héraldique, spécialement du Limousin. Mais je m'intéresse bien sûr en général à la généalogie. Merci aussi à AntonyB (discuter) de lancer ce projet dans le cadre d'une discussion, c'est une excellente idée de proposer un modèle sur lequel lecteurs comme contributeurs pourront se retrouver.

Cordialement,

Delaforest (discuter) 16 mars 2023 à 10:18 (CET)

Questions transverses

Rédaction

Bonjour AntonyB (d · c · b),

Merci d'avoir lancé cette page et la discussion associée.
J'ai une vision sensiblement différente de la tienne sur plusieurs points importants. J'ai pensé plus simple de l'exprimer en proposant ma propre version de cette page (ou du moins un premier jet), dans le but d'être plus clair qu'avec de longues périphrases.
Bien entendu, nous allons rediscuter chacun de ces points sur cette PDD.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 mars 2023 à 02:52 (CET)

Je fais de même. --B-noa (discuter) 15 mars 2023 à 07:59 (CET)

Merci à vous deux de vos améliorations. Je viens d'apporter quelques corrections. Pour info, le terme « annexe » n'étant pas pertinent dans ce genre d'article (je n'ai jamais rencontré une annexe indicée dans le texte d'un article de famille), j'ai amélioré la rédaction. Pour en savoir plus sur le sujet, je vous propose de lire l'explication en cliquant ici

Bien cordialement AntonyB (discuter) 15 mars 2023 à 09:15 (CET).

Il s'agit donc d'un sujet à discuter, je t'invite à transferer ta discussion dans une section spécifique afin que les participants puissent se faire un avis. --B-noa (discuter) 15 mars 2023 à 14:18 (CET)

Dangers d'un plan type trop rigide

Bonjour à tous,

Je comprends très bien le souhait d'@AntonyB d'ordonner un peu les choses et je le partage. Merci pour cette initiative. Néanmoins, je souhaiterais attirer l'attention sur les dangers d'un plan type trop rigide, dont certains se serviraient ensuite pour l'imposer au(x) contributeur(s) principal(ux) de l'article.

En effet, un des grands problèmes des articles sur les familles, c'est que, parfois, on oublie vite que, pour la plupart d'entre eux, ils sont, ou devraient être, des articles d'histoire. C'est-à-dire que, comme tout autre sujet historique, le plan est imposé par le contenu des travaux historiques de qualité sur le sujet et non par ce qu'on voudrait qu'il soit a priori, même si on a bien envie de "boucher les trous". C'est un point essentiel, je crois, à la fois épistémologique et heuristique pour l'article concerné et capital pour la crédibilité de ces articles, régulièrement remise en cause.

Il faut donc, je crois, un préambule exposant que le plan type est une proposition non opposable à un contributeur et surtout qu'il est à adapter au sujet traité en fonction des sources, sauf à le ... maltraiter (le sujet), en un mot et en deux mots .

Bien à vous, HistoVG (discuter) 15 mars 2023 à 19:11 (CET)

Bonjour HistoVG et merci de ta contribution. Deux commentaires rapides.

Au sujet de la rigidité d'un plan

Quinze années d'expérience sur le même sujet au sein du projet:Communes de France m'ont montré (et démontré) combien j'avais eu la main heureuse en nommant la page (c'était en 2010) : « conseils pour la rédaction ». Cette page n'est pas une recommandation au sens wp du terme, et rappelons que même une recommandation n'est pas opposable. Il n'a jamais été dans mes intentions d'aller contre l'esprit collaboratif de cette merveilleuse encyclopédie qu'est wikipédia. Chacun apporte sa petite pierre, et pour ce qui est de cette page de conseils, elle sera amélioré de jour en jour, de semaine en semaine, de mois en mois, d'année en année par tous ceux qui auront de bonnes idées qui feront consensus au sin du projet.

Au sujet de l'histoire de la famille

Tout à fait d'accord avec toi pour écrire que l'article devrait traiter principalement de l'histoire. C'est tout à fait vrai pour les articles de famille de type 1. Mais ce n'est pas le cas pour nombre d'articles de famille, que je regroupe sous le vocable de type 2, car pour ces familles, on ne dispose pas d'informations liées à l'histoire de la famille. Il s'agit d'articles qui permettent très vite visuellement grâce au modèle {{Arbre}} de comprendre les liens de filiation entre les différentes personnalités. J'avais pris comme exemple la famille Smet, on peut aussi citer comme très bon exemple la famille Curie. Mais il y a des centaines d'autres très bons exemples : la famille Azéma, la famille Bemberg, la famille Benouville, la famille Blanc, la famille Boutet de Monvel, la famille Casadesus, la famille Chasles, la famille Cousteau, la famille Decazes, la famille Delahante, la famille Froment-Meurice... Ce ne sont que quelques exemples pris au hasard. J'espère m'être fait comprendre.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2023 à 22:23 (CET)

Bonsoir @AntonyB,

Nous sommes tout à fait d'accord (le contraire m'étonnerait d'ailleurs beaucoup ) sur les deux points ci-dessus (j'aime bien les quasi pages d'homonymie que tu nommes articles de type 2, elles sont pratiques et esthétiques) Simplement, ma toute petite expérience sur les quelques articles généalogiques que j'ai rédigés (il n'y en a que quatre: Maison de Bournonville, Famille de Lesparre, Famille des vicomtes de Murat, Famille de Fieubet) me fait craindre que d'aucuns utilisent les recommandations pour imposer leurs vues. Voilà pourquoi je souhaiterais des formulations plus prudentes au début de la page. Mais j'espère me tromper ...

Bien à toi, HistoVG (discuter) 15 mars 2023 à 23:21 (CET)

@HistoVG merci pour cette analyse qui est pertinente. Je cherche une aide ponctuelle pour un brouillon de mise en forme d'un article de famille. Avez-vous un peu de temps a consacrer a cet effort? Cordialement, Nicolas Pottier2023 (discuter) 2 janvier 2024 à 09:19 (CET)

Vocabulaire

Merci Belysarius d'avoir proposé d'éviter l'expression de « famille noble ». J'avais lutté pendant quelques années puis abandonné devant quelques rédacteurs essayant de me persuader que j'étais dans l'erreur car ils croyaient appartenir à une « famille noble ».

Vous ne parlez pas du même sujet, donc il y a encore malentendu.

AntonyB (d · c · b), vous faites sans arrêt la police du langage. Je la fais aussi de temps en temps, et bizarrement ma police s'oppose souvent à la vôtre. Comment se fait-ce ?

On ne doit pas parler la même langue. Vouloir faire la police du langage est vain dans ces conditions .

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 mars 2023 à 00:00 (CET)

Désolé Keranplein mais il y a méprise totale ou tout du moins incompréhension car je ne suis pas concerné par le travail de Belysarius. Je répondais à son commentaire de diff (voir en cliquant ici où il écrit qu'il est « déconseillé d'utiliser l'expression "famille noble" qui est imprécise ». Je parle bien de ce commentaire de diff. Aucune police du langage de ma part, c'est une expression que je ne connais pas et que je n'ai jamais employée. C'est pourquoi je ne comprends pas le commentaire ci-dessus. Mais ce n'est pas grave. Ces dialogues par claviers interposés sont une plaie tant ils sont souvent sources de malentendus. De ce point de vue, les wikirencontres sont bien plus efficaces pour avancer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2023 à 00:31 (CET)

Il y a malentendu dans le malentendu car je parle bien du commentaire de diff. de Belysarius dans ma première phrase.

Ma remarque suivante est plus générale et s'applique aussi à des épisodes précédents. Mais je reconnais bien volontiers que mon propos n'est guère explicite.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 mars 2023 à 01:15 (CET)

Discussions autour des sections

Personnalités

Les personnalités doivent-elles se limiter aux articles déjà en place ? Considère-t-on que les futurs liens bleus ont leur place ?

Pour les familles médiévales, les stratégies familiales amènent à placer des cadets en religion. On trouve ainsi des générations d'abbés/abbesses ; prieur/prieures ; des religieux avec des bénéfices importants ; qui individuellement n'ont pas de prétention à avoir de notices individuelles, mais qui auraient àmha toute leur place dans cette section.

Idem pour des membres ayant des offices (vidome, châtelains) ; magistrats (syndic, maire, juge-mage).

B-noa (discuter) 15 mars 2023 à 08:19 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi, c'est ce que j'avais voulu exprimer dans l'introduction, mais cela a été retiré. Il faudrait donc le préciser. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2023 à 08:59 (CET)

Bonjour @B-noa à mon avis les liens rouges (futurs liens bleus ou personnes n'ayant pas d'article individuel mais pouvant en avoir) doivent figurer dans la liste des personnalités. Cordialement Arx76 15 mars 2023 à 17:59 (CET)

L'idée de cette section est de mettre en avant les personnalités les plus notoires, notamment parce qu'elles sont prises en compte pour déterminer l'admissibilité de la famille. Une telle section permet de les décompter en un clin d'oeil.

Les personnalités intéressantes mais pas assez pour avoir leur propre article figurent en principe dans la filiation simplifiée.

Seul le cas des familles médiévales est susceptible de produire une difficulté, quand on ne sait pas relier certaines personnes intéressantes à leur famille. En ce cas, on peut les présenter dans leur propre section, sans les mélanger avec la section des liens bleus.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 mars 2023 à 18:41 (CET)

Je comprends l'idée, mais comme souligné, pour les familles médiévales l'importances des offices et bénéfices démontrent l'importance et l'implantation d'une famille sur une période.

Si ces personnalités peuvent apparaître dans la section « filiation » en tant qu'enfants, cela ne semble pas le lieu pour détailler leurs activités. L'emplacement dans la section « Personnalités » semble plus appropriée. cdlt, --B-noa (discuter) 15 mars 2023 à 19:10 (CET)

Fin d'article : pour approfondir ses connaissances

Je rebondis sur la proposition qui m'est faite plus haut d'expliquer une nouvelle fois que la fin de l'article contient deux sections : une section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » et une section « Notes et références ».

L'encyclopédie a dépassé les 2 500 000 articles, l'expérience des lecteurs est maintenant importante. Pour avoir participé à un grand nombre de réunions d'informations sur ce qu'est wp, pour avoir formé un grand nombre de rédacteurs, je peux témoigner que le lecteur jette d'abord un coup d'œil sur le RI (malheureusement souvent mal rédigé car il ne résume pas correctement l'article), ensuite si le RI l'a intéressé, alors il poursuit la lecture des sections qui l'intéressent et s'arrête là. Si la section « Notes et références » est longue, il ne voit même pas qu'il y a ensuite une section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes ».

Première conclusion : si la section « Notes et références » est longue, il faut la placer après la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes », comme cela est proposé dans la recommandation wp relative au plan des articles.

Seconde conclusion : si le lecteur est intéressé par l'article, il faut lui donner l'envie d'approfondir ses connaissances, d'aller plus loin : par sérendipité lire d'autres articles (« Articles connexes ») ou sortir de l'encyclopédie (« Bibliographie, Liens externes »).

Il en est de même dans un grand nombre de revues sérieuses, de magazines, d'ouvrages : cette fin d'article permet d'aller plus loin.

Des rédacteurs utilisent parfois le mot « Annexes » comme titre. Ce mot « annexe » est malheureusement souvent utilisé à tort. Je suis un peu puriste de la langue française, mais l'encyclopédie gagne en sérieux lorsqu'on utilise le « mot juste ». Le wiktionnaire nous rappelle que le mot « annexe » a deux sens : 1/qui est rattaché à un élément principal et 2/qui est secondaire, moins important. J'ai rédigé des ouvrages techniques, souvent on renvoyait des développements détaillés à la fin dans la partie « annexes » qui contenait les annexes numérotées auxquelles on avait fait référence dans le texte. Ici, dans nos articles encyclopédiques, rien de tout ça, on ne voit jamais l'expression (voir annexe 1) ou (voir annexe 2) parce qu'il n'y a aucun renvoi de développement détaillé en fin d'article dans la section curieusement nommée « Annexes », ni de développements « secondaires ».

Un article encyclopédique a pour but de faire la synthèse des connaissances sur un sujet donné. On ne peut bien sûr pas tout y expliquer, c'est une synthèse. Alors si le lecteur souhaite approfondir ses connaissances du sujet, on lui offre une section « pour approfondir ses connaissances » : une bibliographie, une liste d'articles qui traitent de sujets connexes dans l'encyclopédie, une liste de liens externes.

De nombreux sites web, de revues, font de même pour inciter le lecteur à aller plus loin (d'où les expressions parfois utilisées : « Pour aller plus loin », « Voir aussi », etc. Mais le plus simple et immédiat me semble l'expression « Pour approfondir », qui résume parfaitement l'objet de la section.

On évoque parfois les termes de « ressources complémentaires pour approfondir » : ouvrages, articles, liens web. Un bon exemple ici.

L'expression « Pour approfondir » est habituelle :

• la grande bibliothèque universitaire La Contemporaine utilise l'expression « Pour approfondir » comme ici
• les sites du gouvernement français utilisent fréquemment l'expression « Pour approfondir » comme ici ou là ou encore ici
• de nombreuses journaux et magazines proposent un chapitre « Pour approfondir » comme Le Monde ici où là (au hasard dans la base Cairn)
• des sites web incitent le lecteur en lui proposant des listes de ressources dans des pages « Pour approfondir » comme ici ou encore ici, là ou encore là et là ou encore là.

Tous ces exemples montrent bien que le titre « Pour approfondir » est destiné au lecteur « pour approfondir ses connaissances ».

→ Les contenus de ces « Pour approfondir » sont des propositions de « ressources » et ne sont donc en rien des « annexes » au sujet traité.

En conclusion, le titre « Pour approfondir » répond parfaitement au contenu de la section, « Voir aussi » également mais moins parfaitement.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2023 à 00:11 (CET)

Bonjour

Ces précisions sont intéressantes, elles dépassent cependant le cadre des échanges concernant cette page. Elles auraient toutes leurs places dans une discussion afin de faire évoluer les usages actuels et notamment la Prise de décision de 2009, en vigueur sur l'encyclopédie, confirmer par le sondage de sondage de 2019. Il semble que tout comme moi, tu n'y as pas participé, nous obligeant à accepter le consensus, jusqu'à une nouvelle discussion.

Pour ce qui est de mes observations, depuis le même nombre d'années, c'est que les lecteurs bien souvent se limitent au RI et à l'infobox, rares sont ceux qui se rendent au bas de la page...

B-noa (discuter) 16 mars 2023 à 12:45 (CET)

Bonjour B-noa et merci de ton commentaire.

Je fais part de ces considérations depuis de longues années. Elles ont été approuvées par bien des rédacteurs. Tu les as lues dans ma PDD et tu m'as proposé d'en faire une section spécifique ici (cf. ta demande plus haut). C'est pourquoi j'ai recopié mon argumentaire ici.

Quant à la façon dont sont lus les articles de l'encyclopédie, je plussoie tout à fait, le lecteur dépasse rarement le RI. Ton commentaire me renforce une nouvelle fois dans le conseil que je ne cesse de répéter aux rédacteurs de soigner tout particulièrement le RI, qui — bien malheureusement — est trop souvent négligé, voire pas du tout un résumé de l'article.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2023 à 14:26 (CET)

@AntonyB Merci! Que signifie "RI"? Pottier2023 (discuter) 2 janvier 2024 à 09:23 (CET)

@AntonyB J'ai ceci, merci!

Wikipédia:Résumé introductif Pottier2023 (discuter) 2 janvier 2024 à 09:47 (CET)

Section « Histoire »

Bonjour à tous et en particulier à Keranplein, Arx76, iyy ou encore B-noa pour qui la notoriété liée à l'histoire de la famille est une notion chère, ce que je comprends tout à fait.

Je viens de discuter avec un rédacteur généalogiste qui me fait remarquer qu'il a pris quelques articles de familles de type 1, concernant des familles qu'il considère notoires : maison d'Anduze, famille de Boissieu, maison de Broglie, maison de Choiseul, famille de Colbert, famille Gourlez de La Motte, famille de Kergorlay, famille d'Ornano, Famille de Poitiers-Valentinois... Il me fait constater que dans tous ces articles, la section « Histoire » est totalement absente et lorsqu'elle est présente, elle se contente d'évoquer quelques personnalités de la famille et n'indiquent aucun élément de notoriété de l'histoire de la famille.

N'étant pas compétent pour lui répondre quant aux articles de type 1, si ce manque est avéré, c'est un point qu'il me semble important de traiter avant d'évoquer une section « Histoire » obligatoire pour ces articles de type 1 : faut-il revoir tous les articles existants ? et si on ne dispose d'aucune information relative à l'histoire de la famille (comme cela semble être le cas pour un grand nombre de ces familles), comment va t-on rédiger cette section ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2023 à 16:03 (CET)

Bonjour AntonyB (d · c · b),

Les articles WP sont imparfaits de manière générale, et les articles familiaux en particulier. Tout le monde le sait. À chacun d'apporter sa pierre pour faire progresser les articles défaillants.

En matière d'histoire, je recommande d'aller visiter l'article Maison de Bournonville, récemment labellisé Article de qualité (AdQ). Il ne reste plus qu'à faire de même sur les quelque 3 500 articles familiaux non encore labellisés .

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 mars 2023 à 16:39 (CET)

Je plussoie Keranplein. Il y a beaucoup à faire. Merci au passage pour le lien vers Maison de Bournonville d'une grande qualité et qui peut servir d'illustration au type attendu.

Pas besoin de spécifier type 1 ou 2, on parle ici d'articles, dans le sens attendu dans l'encyclopédique (le type 2 étant bien souvent une ébauche d'article).

Ton correspondant, AntonyB, a raison, les sections « Historique » des articles sont souvent traitées comme la mise en texte d'une filiation, voire bien souvent vides {{...}}.

Cela poserait au-delà la question de la pertinence (l'admissibilité) d'une notice sur une famille si on devait se limiter à l'énumération de noms, de la parentèle, de titres, de terres, etc.

L'outil informatique a tendance à favoriser le traitement par listes des informations (ou de courtes notices biographique). Cependant ce type de section demande de la rédaction à partir d'une synthèse des sources.

Les articles que tu cites possèdent ces sources. y'a plus qu'à !

--B-noa (discuter) 16 mars 2023 à 16:47 (CET)

@AntonyB Merci pour ce partage. J'aimerais entrer en contact avec un tel rédacteur généalogiste. Pourriez-vous nous rapprocher? Pottier2023 (discuter) 2 janvier 2024 à 09:26 (CET)

Senior moins valide cherche aide ponctuelle pour une page de famille Belge

Bonjour: je suis une personne moins valide et âgée qui désire contribuer. Pour mes premiers pas, je cherche une aide ponctuelle pratique (diriger vers un "brouillon de codes wiki" existant, un tuto-clé, échanger par messagerie ou visio), durant les premières semaines, pour soumettre mieux mon brouillon en évitant d'être répudié comme par le passé. Merci pour toute suggestion en direction d'un accompagnateur expérimenté. Je dispose d'un budget pour couvrir les frais informatique ou téléphoniques, le cas échéant. Pensionné, chacun découvrira qu'il/ elle est si seul(e) de nos jours et que Wikipédia est une montagne encyclopédique qu'on a du mal a gravir quand on est seul et fragile...

Cordialement à tous, Nicolas de Potter Pottier2023 (discuter) 21 décembre 2023 à 16:33 (CET)

PS : Ma section préférée est la Liste chronologique de familles belges.

Cherche infobox ou canevas encodage

Bonjour : où trouver le code ou infobox recommandé pour créer une fiche de famille pour la Liste chronologique de familles belges ? Merci pour votre aide.

Cordialement, Nicolas Pottier2023 (discuter) 1 janvier 2024 à 16:40 (CET)

Bonjour Pottier2023 (d · c · b),

Pour créer un article Wikipédia, il suffit de taper le titre choisi sur une page quelconque en l'encadrant de deux crochets, puis de cliquer dessus pour que la page s'ouvre : Famille belge ([[Famille belge]]).

Ensuite, le plus simple est de s'inspirer des articles les plus aboutis parmi les quelque 3 500 articles familiaux déjà existants sur WP, en recopiant leur trame, tout en prenant en compte les conseils donnés sur la page associée à la présente PDD.

Notez bien qu'on ne peut pas créer d'articles sur des familles insuffisamment notoires. De nombreuses familles belges ont déjà été supprimées pour cause de notoriété insuffisante.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 janvier 2024 à 19:40 (CET)

@Keranplein Merci ! Pour "recopier leur trame" est-il possible d'automatiser la formation d'une structure comprenant chapitres, titres et sous-titres ? J'ai ceci mais en existe-t-il d'autres ? Merci !

Modèle:Infobox Famille noble Pottier2023 (discuter) 2 janvier 2024 à 09:46 (CET)

 Pottier2023 :

Le Modèle:Infobox Famille noble fait partie de la trame standard des articles familiaux. On le place en tête des articles avant de le remplir.

La seule "méthode automatique" existante consiste à copier/coller un article existant dans le nouvel article que l'on crée, puis de vider tous les contenus de chapitres pour ne garder que la structure.

Je vous suggère de solliciter le parrainage de Belysarius (d · c · b), qui a, à ma connaissance, accepté de chaperonner les nouveaux contributeurs qui en font la demande.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 janvier 2024 à 12:04 (CET)

@Keranplein un grand merci pour votre aide efficace et suggestion de contact. Ce nouvel univers est propice aux personnes qui ont pris leur retraite mais ils en savent encore bien peu... Tous mes voeux pour 2024! @Pottier2023 Pottier2023 (discuter) 2 janvier 2024 à 12:14 (CET)