Discussion:Vision des couleurs

À recycler : quel est le sujet ?

 Treehill et Salsero35 :

1. La définition du sujet en tête d'article n'a pas de sens. La vision monochrome distingue très bien un élément qui emet 1µW à une longueur d'onde de 520 nm d'un autre qui emet la même puissance à 600 nm. La vision, aussi bien que la couleur ne se définissent pas par la physique : ce sont des perceptions, pas des phénomènes. Une machine à distinguer les rayonnements en fonction de la puissance et de la longueur d'onde, à savoir, un spectromètre, n'a aucune espèce de vision en couleurs.
2. La première phrase annonce que l'article concerne les organismes en général ainsi que les machines. Mais l'article ne traite pratiquement de la vision humaine et à de celle de quelques animaux.
   • Le dernier paragraphe de la section Évolution contient seul l'amorce d'un sujet qui répondrait au titre : l'avantage sélectif qui explique le développement du polychromatisme par la sélection naturelle.
   • L'article ne traite en aucun cas la vision en couleurs par des machines. Une machine commence à « voir » quand l'image qui se forme dans ses capteurs peut générer une décision. La plus élémentaire est de régler l'exposition, mais les machines actuelles font bien plus. C'est un champ de recherche extrêmement actif. Il n'est pas simple de détecter, dans l'image animée d'une vidéo, la couleur du maillot d'un joueur.
3. Flou dans sa définition, l'article doublonne, sans aucun profit, des articles existants : vision humaine principalement. La bibliographie est disparate, regroupant des articles très spécialisés, des documents anciens, des ouvrages de vulgarisation de faible niveau scientifique, et une partie de la documentation de l'article en langue anglaise.

Je ne vois guère à faire sinon qu'à réécrire l'article, ou le transformer en redirection après fusion avec Vision ou Vision humaine, s'il s'avère que la vision par machine fait déjà l'objet d'un article, ce qui est peut-être le cas (Machine vision (en) est liée à vision industrielle), mais cet article ne dit rien des processus de reconnaissance des objets. Par ailleurs, si l'on parle de vision des couleurs automatisée, on peut s'intéresser aux machines qui reconnaissent l'état de maturité des fruits. Il suffit à ces machines d'être dichromates pour distinguer, le citron ou la banane et connaître par l'absoption différentielle de sa peau son état de maturité. Dans d'autres cas, un plus grand nombre de capteurs pourrait offrir des avantages pour la vision des machines, et les aider à démêler le vrai du faux. D'ailleurs, cette application existe, puisque des systèmes ajoutent aux couleurs photographiques la détection infrarouge. Tous les documents sur ces sujets se basent sur une notion de la vision en couleur Ce n'est donc pas le propos qui manque, c'est la vision -- au sens d'une idée directrice. Et la bibliographie de base.

PolBr (discuter) 7 avril 2018 à 08:29 (CEST)

Effectivement, il y a en partie doublon et confusion. Je n'avais pas fait attention. Salsero35 ^☎ 7 avril 2018 à 10:44 (CEST)

Bonjour, J'ai traduis l'article depuis l'anglais dans le cadre des articles demandés sur le bistro en 2013 je crois (peut-etre 2014). Je n'ai malheureusement pas approfondi plus que cela (n'étant pas un spécialiste du sujet, je me suis borné à une traduction), le sujet me semblant admissible. Je vous laisse avec plaisir refondre l'article pour que le contenu soit corriger. Bien à vous, Treehill Opérateur - PdD 7 avril 2018 à 18:21 (CEST)

Merci d'avoir répondu. Il faut donc trouver une bibliographie centrée sur le sujet. PolBr (discuter) 7 avril 2018 à 19:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai entrepris de lancer ce recyclage, tandis que Salsero35 (d · c · b) nourrit abondamment la section Évolution. Il apparaît, en recherchant des sources secondaires centrées, que ce sujet dépend considérablement de la notion de la couleur, dont la définition pose un problème philosophique. J'ai adopté un point de vue pragmatique, définissant la vision comme une capacité d'action, et la vision en couleurs comme une capacité d'action différentielle. Cela permet de traiter les humains (qui seuls connaissent le concept de couleur), les animaux, et les machines. C'est cohérent avec laLa source (Evan Thompson) appelle cette conception, qui fait partie de la compréhension acceptée de la couleur « représentationniste », ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas d'autres, seulement que je n'en vois pas d'autre qui fasse du sujet Vision des couleurs un sujet différent de Vision humaine. PolBr (discuter) 18 avril 2018 à 09:53 (CEST) / PolBr (discuter) 20 avril 2018 à 22:19 (CEST)

En fait, je viens de m'apercevoir qu'il y a aussi un article vue. La section évolution devrait plutôt y être transférée, non ? Salsero35 ^☎ 18 avril 2018 à 10:25 (CEST)

Il y a pas mal d'articles sur la vue et sur les couleurs, sujets dont chacun a une intuition, qu'on a tous tendance à croire juste. S'agissant d'une encyclopédie, il faut rendre compte des savoirs plus spécialisés. À propos de l'évolution, si je m'occupais de cette section, je m'inspirerais de Richard Gregory, Eye and Brain : The psychology of seeing, Princeton University Press, 1997, 5^e éd. traduit en français : Richard Langton Gregory, L'œil et le cerveau : la psychologie de la vision [« Eye and Brain: The Psychology of Seeing »], De Boeck Université, 2000 (1^re éd. 1966). Au chapitre 3 Eye (je le lis en anglais) : -la vision dérive du toucher - la sensibilité à la lumière se trouve dans des organismes assez simples : des plantes suivent le mouvement du soleil - des organismes complexes ont des cellules spécialisées dans la détection, qui viennent à s'organiser en structures linéaires, ou qui garnissent une concavité - un organisme doté d'un système nerveux peut former des réactions plus complexes à des changements lumineux - Certains organismes peuvent différencier des objets qui ne diffèrent que par le spectre de la lumière qu'ils renvoient. Chaque développement prospère parce qu'il constitue un avantage par rapport aux autres espèces. C'est un synopsis pour introduire la vision en couleurs dans une perspective évolutionniste. Tout ce que vous avez écrit peut y contribuer, il suffit de noter, pour les espèces prises en exemple, l'avantage qu'il trouve aux distinctions de rayonnements dans son habitat. Je me suis permis de reprendre la rédaction de votre premier paragraphe dans cet esprit : si cela vous semble abusif, n'hésitez pas à défaire. Si une partie vous semble devoir aller ailleurs, faites ; je vous conseille, cependant, de consulter aussi les pages de discussion, pour éviter de ranimer une discussion qu'il est sans doute impossible de conclure. PolBr (discuter) 18 avril 2018 à 12:24 (CEST)

Selon moi, c'est un article court qui pourrait être plus court en suivant l'idée de la fusion des sections qui s'allongent comme le propose Salsero35 (d · c · b). Il n'y a, en particulier, pas de raison que la part belle soit faite à la vision humaine. Donc Pour des liens vers les articles principaux vision humaine et vue. — Ellande (Disc.) 20 avril 2018 à 23:19 (CEST)

Ellande (d · c · b) : Tout-à-fait possible (j'essayais de sauvegarder autant que possible les contributions précédentes), mais ça ne me dit pas comment se répartissent les matières entre Vision humaine, Vue, Couleur, ni où doit être traitée la question de ce qu'est la vision en couleurs, objet de l'ouvrage d'Evan Thompson en 1995 (intégrant toute la recherche moderne sur la cognition aux questions posées par les philosophes) et de Romero 2005 (en français), sur le même sujet. PolBr (discuter) 21 avril 2018 à 20:09 (CEST)

Non, et ce n'est pas moi qui vais vous le dire... encore un pétrin. — Ellande (Disc.) 22 avril 2018 à 10:38 (CEST)

Note: le livre d'Evan Thompson me semble avancer dans la voie ouverte par Gibson, Approche écologique de la perception visuelle (1979), en prêtant plus d'attention à la recherche en neurosciences, qui a aussi beaucoup évolué depuis les années 1970, et en se concentrant sur le cas des couleurs. PolBr (discuter) 22 avril 2018 à 14:09 (CEST)

 Salsero35 : vous écriviez « il y a aussi un article vue. La section évolution devrait plutôt y être transférée ». Je viens de créer un {{article court}} dichromatisme. Cela m'a paru nécessaire ; dichromate n'a qu'un rapport très indirect avec la question (chimie du chrome). Peut-être peut-on y transférer des précisions retirées de la section Évolution. L'article Dichromatism (en) en anglais traite aussi d'un sujet très intéressant sur les couleurs, mais qui n'a rien à voir avec les photorécepteurs des couleurs et n'est pas traduit en français. PolBr (discuter) 22 avril 2018 à 22:41 (CEST)

Pas de souci  PolBr. Je vous laisse faire puisque vous vous occupez du recyclage (et que çà me fait moins de boulot ). Salsero35 ^☎ 22 avril 2018 à 22:45 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Vision des couleurs. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20141010073631/http://www.journalofvision.org/content/6/3/3.full.pdf+html a été ajoutée à http://www.journalofvision.org/content/6/3/3.full.pdf+html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 11 mai 2018 à 12:53 (CEST)

Crevette

Le 10 juillet 2020 à 12:27‎ B-Bouns (d · c · b) ajoute

« Chez la Scille (ou "crevette-mante"), malgré la présence de 12 types de photorécepteurs, les expériences montrent qu'une scille ne distingue que des nuances séparées d'au moins 25 nm contre 1 à 5 nm chez les humains qui ne sont dotés que de 3 types de cônes.

référence: (en) Stephanie Pappas-Live Science Contributor 23 January 2014, « Aggressive Mantis Shrimp Sees Color Like No Other », sur livescience.com (consulté le 10 juillet 2020) »

C'est une digression. La question de la discrimination des couleurs spectrales (radiations monochromatiques) n'est pas la différentiation de couleurs. Avec plus de photocapteurs, le système différencie plus spectres différents, mais pas nécessairement plus de radiations monochromatiques différentes. PolBr (discuter) 10 juillet 2020 à 13:31 (CEST)

Ok  PolBr. Je n'ai pas tout compris mais je vous fais confiance ;-).--B-Bouns (discuter) 10 juillet 2020 à 19:39 (CEST)

 B-Bouns : Si vous n'avez pas tout compris, je préfère mieux expliquer.

Supposons un modèle bichromate qui donne des nombres ronds, faciles à calculer, mais dont le principe est celui de la vision des couleurs. Un récepteur L capte 0 à 400 nm et 14 à 680 nm, il ne produit que des nombres entiers on ajoute 1 chaque 20 nm au dessus du minimum; un récepteur S capte 14 à 400 nm et 0 à 680 nm, dans les mêmes conditions. Le système peut distinguer 15 radiations monochromatiques, puisque quand S augmente, L diminue, de 0 à 14. Si vous doutez, pouvez construire un tableau pour chaque tranche de 20 nm. Comme chaque récepteur peut produire, de façon indépendante, 15 niveaux, le système peut produire, selon le spectre d'excitation 15×15 = 225 couleurs.

Supposons maintenant un système trichromate, mais deux fois moins nuancé. La proportion n'est que de 1 pour 40 nm. Le signal de L est proportionnel avec l'écart à 400 nm, celui de S proportionnel à l'écart à 680 nm, un récepteur supplémentaire M capte 0 jusqu'à 440 nm, 3 à 560 nm et à nouveau 0 à 680 nm, avec toujours des proportionalité linéaires et nombres entiers. Le nouveau système peut distinguer seulement 8 radiations monochromatiques, comme vous pouvez le vérifier avec un tableau des réponses à chaque longueur d'onde : {LO: 480; L: 2; M: 1; S: 4}, etc., mais il distingue 8×4×8 = 256 couleurs.

J'espère que cette expérience de pensée éclaire le raisonnement. Si vous la trouvez insuffisante, ou erronée, merci de m'en faire part. PolBr (discuter) 10 juillet 2020 à 20:58 (CEST)

évaluation et évolution de l'article

 Dfeldmann : Vous rétablissez le bandeau d'évaluation en projet Biologie.

Je ne comprends pas encore certains fonctionnement de Wikipédia (sans doute parce que je ne me suis pas donné la peine d'approfondir les règles de ce jeu). Un article peut subir une « évaluation » d'un projet (Biologie, Bon début, importance élevée), alors que

• il ne porte pas le bandeau du portail correspondant,
• son premier et principal contributeur, Treehill (d · c · b) n'est pas dans la liste des participants du projet,
• Charlestpt (d · c · b) qui a posé le bandeau d'évaluation, ne participe ni au projet, ni à l'article, ni à la PDD hors cette intervention, ce qui ne l'empêche pas de le coter biologie, importance élevée et bon début.
  • Biologie ? Il existe un portail Zoologie. Je me demande si la vision des couleurs concerne d'autres organismes vivants. À moins que, se moquant de toutes les recherches sur la vision, qui impliquent toutes le cortex, on ne s'intéresse qu'aux récepteurs photosensibles. Ce qui me fait penser qu'il existe aussi un projet Neurosciences. Les neurosciences étudient la cognition sans se limiter à l'espèce humaine. Aucun participant de ces projets ne semble avoir jugé que l'article doive figurer dans leur projet.
  • Je n'ai relevé dans le projet Biologie aucune directive d'évaluation qui diffèrent du cas général, copié sans modification (5000 octets remplacent un lien), et le « comité » est vide : signe de l'intérêt que portent à l'évaluation les participants du projet.
  • Projet: évaluation traduit « bon début » par « Plusieurs aspects parcellaires ou absents » et « À développer, améliorer et corriger les éventuelles fautes »  : quelles sont les directions dans lesquelles il faudrait, selon l'évaluateur, développer l'article ? Dans quelles sources sont ces aspects manquants ? Il pose son « évaluation » et ne nous le dit pas.

Je ne saurais dire l'importance de la vision des couleurs pour la biologie ; la bibliographie de l'article comporte deux ouvrages en rapport, Crescitelli 2013 et Le Men 2015, mais ils ne sont pas cités dans le texte. Les ouvrages de présentation d'ensemble, Romano 2010 et Thompson 1995, sont des ouvrages de philosophie. On peut dire que la vision des couleurs a une certaine importance pour la philosophie, qui l'interroge depuis l'Antiquité. Thompson construit sa notion de couleur sur les résultats de la zoologie et des neurosciences.

L'évaluation, de la sorte, me semble poser une série de problèmes à la fois insolubles et sans intérêt. Sans intérêt, la classification et la notation, généralement obstacles à l'étude ; insoluble, la cotation, chaque spécialité, chaque expérience, chaque parcours amenant à des estimations différentes.

PolBr (discuter) 17 janvier 2021 à 09:36 (CET)

L'avancement apparaît par consensus tacite entre plusieurs contributeurs, si vous estimez que l'article vaut mieux que "Bon Début" et serait plutôt B ou A, vous pouvez tout à fait le réévaluer sans que cela ne me pose problème.

Pour le portail portant l'évaluation, qui est obligatoire afin de mettre un avancement, j'avais mis Biologie par défaut car la physiologie est une branche de la biologie. Ajouter Zoologie ou Neurosciences en plus (les deux projets disposant bien d'un système d'évaluation en place) ou à la place ne me paraît pas absurde. Charlestpt (discuter) 17 janvier 2021 à 09:49 (CET)

D'autre part, il est banal de placer (que ce soit pour les catégories, les évaluations ou autre) le portail (projet, catégorie, etc.) le plus proche dans l'arborescence : donc puisque évaluation/physiologie n'existe pas, et que physiologie est un sous-portail de biologie... (accessoirement, j'utilise dans ce cas les portails déclarés dans l'article : ici, j'ai oublié de le faire, mais je rajoute immédiatement le portail oeil et vue).--Dfeldmann (discuter) 17 janvier 2021 à 09:55 (CET)

Par ailleurs, je m'étonne qu'un connaisseur aussi averti de ces questions affirme que la vision des couleurs dépend du cortex (visuel ?) et ce seulement chez l'Homme : la perception des longueurs d'ondes n'en dépend (et pour cause) pas, mais on sait par exemple que chez certains oiseaux, il y a plus de types de cônes que chez les humains, ce qui implique forcément une vision plus élaborée des couleurs (et non des longueurs d'onde).--Dfeldmann (discuter) 17 janvier 2021 à 10:28 (CET)

Dfeldmann (d · c · b) (1) Où ai-je écrit que « la vision des couleurs dépend du cortex (visuel ?) et ce seulement chez l'Homme » ? Pour toutes les espèces, la vision des couleurs se localise dans le cortex, comme toutes les perceptions visuelles, contour, mouvement, etc., même si des cellules nerveuses de la rétine traitent déjà les influx des cônes. Même les mouvements oculaires se traitent dans le cortex. (2) Il n'y a aucune « perception des longueurs d'ondes ». Les récepteurs photosensibles ont une sensibilité spectrale, les humains perçoivent des couleurs. On peut donner une définition de couleur telle qu'on puisse, par des expériences comportementales, déterminer si des animaux (comme les pigeons) classent les objets par champ chromatique (et c'est le cas). Le risque est de projeter sur ces sujets animés non humains des conceptions de la couleur humaine. C'est, à mon avis, ce que vous faites en écrivant « plus de types de cônes que chez les humains, ce qui implique forcément une vision plus élaborée des couleurs ».

 Charlestpt : « vous pouvez tout à fait le réévaluer » : justement, je ne peux pas. Selon la présentation de l'évaluation, c'est aux participants du portail de la faire. Vous estimez que vous pouvez, et que votre évaluation n'a pas besoin d'être expliquée. C'est là que j'y objecte. Vous estimez que l'article manque de quelque chose sans dire quoi. C'est une des raisons qui font que je pense que l'évaluation a plus d'inconvénients que d'avantages. PolBr (discuter) 17 janvier 2021 à 12:30 (CET)

D'après WP:NHP, rien ne peut empêcher quelqu'un de faire une quelconque modification, encore moins la non participation antérieure à un projet interne. Par ailleurs, l'avancement est commun à tous les projets, ce qui doit en théorie être fait par les membres du portail, c'est l'évaluation. Cependant, ce sont des volontés bureaucratiques bien trop élevées et en pratique, comme pour tout sur Wikipédia, s'il y a une modification et que personne ne s'en plaint, c'est le consensus et on avance.

Aussi, je le répète, si l'avancement qui est actuellement mis ne vous convient pas, libre à vous de monter sa note en B voire A. Ainsi, je ne vois pas un seul inconvénient au système d'évaluation pour quelqu'un qui a décidé de n'en avoir rien à faire, il peut tout simplement ignorer et laisser ceux qui y voient un intérêt travailler avec. Charlestpt (discuter) 17 janvier 2021 à 13:40 (CET)

 Charlestpt : WP:NHP autorise ceux qui savent quelque chose à contribuer à WP. Je ne sais pas évaluer, particulièrement pour un projet auquel je ne participe pas, donc je ne peux pas même si vous me l'autorisez.

Vous parlez de « volontés bureaucratiques » : l'évaluation est une exigence bureaucratique, généralement nuisible à l'avancement du travail (particulièrement quand cet avancement est la seule compensation pour la peine qu'on se donne). 17 janvier 2021 à 14:10 (CET)

Nématode

 Ariel Provost : Votre contribution sur le nématode me semble discutable. L'espèce « ne dispose d'aucun organe visuel », écrivez-vous, et pourtant vous affirmez qu'il a une « vision des couleurs ». Les auteurs des articles que vous citez ont évité le terme vision dans leurs titres. Vous extrapolez. Je ne peux lire les articles, mais êtes-vous bien sûr qu'on puisse parler de « vision » pour ce ver ? Si ce n'est pas le cas, cette « détection » ou « discrimination » de plages de longueurs d'ondes lumineuses (lesquelles ?) vient obscurcir un propos où la confusion règne bien assez sans qu'on inclue les sens métaphoriques, ou analogiques, des termes. Le goût pour le nouveau, le bizarre, peut nous emmener bien plus loin. Les végétaux comme le tournesol ont-ils une vision ? Ils ne réagissent pas également à toutes les parties du spectre. Ont-ils une vision des couleurs ? Cordialement, PolBr (discuter) 5 mars 2021 à 19:23 (CET)

Bonjour PolBr . Question délicate. Notre vocabulaire est adapté à nos perceptions, et en l'occurrence tributaire de notre façon de « voir », avec notre « système visuel » (yeux, nerfs, cerveau). Quand on parle de « vision », on pense avant tout à la perception des formes et accessoirement au reste de la perception visuelle ; mais quand on parle de « vision des couleurs » c'est bien de leur perception qu'il s'agit (distinction, ressenti, différences liées à une tripotée d’anomalies, et questions philosophiques autant que scientifiques du genre « mon voisin voit-il ce vert comme moi-même ? »), indépendamment des formes (le plus souvent). C'est sûrement pourquoi Neal et Vosshall (la 1^re réf) parlent bien de « vision des couleurs » (« revealing a new biology of color vision », « How jkk-1 and lec-3 participate in color vision is unknown », « Are there dedicated sensory structures, or is worm color vision distributed across many cells and tissues? », « genetic variation of pigmented toxins in the local microbial community may coevolve with noncanonical C. elegans color vision »). Les végétaux, mais là je parle en mon nom, absorbent la lumière dans une certaine plage de longueurs d'onde et ont un comportement qui dépend de cette absorption, mais ils n'ont pas, à ma connaissance, plus d'un type de récepteur et ils ont donc une « vision » monochrome du monde (sans repérage des formes mais C. elegans non plus). — Ariel (discuter) 6 mars 2021 à 04:46 (CET)

P.S. Voulez-vous que je vous envoie par courriel les pdf des deux articles ?

Merci de votre réponse. Si j'en crois mon manuel de base ( Richard Gregory, Eye and Brain : The psychology of seeing, Princeton University Press, 1997, 5^e éd.), le toucher évolue vision quand les récepteurs s'organisent pour permettre la détection à distance d'une source ; le ver n'en est pas là. Si je comprends bien ce que vous avez écrit, la sensibilité aux radiations lumineuses du tournesol peut bien être du même ordre que ceux des vers ; les infrarouges stimulant certaines parties de leur métabolisme, les ultraviolets d'autres. Il en va de même pour l'humain, dont la peau détecte les infrarouges, ce qui peut stimuler une réaction de fuite, et les ultraviolets, qui la font brunir. En étendant les concepts de vision et de couleur à toute espèce de réaction à des radiations du domaine optique, on transforme une métaphore et un effet rhétorique en donnée significative (1/10 du texte de la section évolution de la vision des couleurs). Cette mise en avant d'un phénomène étranger à la vision ajoute de la confusion dans un domaine où elle règne, et pour lequel la tâche de la science, émergeant des objectifs de la philosophie, serait de mettre de l'ordre. Je serai cependant bien content de pouvoir consulter ces articles -- ne serait-ce que pour mieux situer ce que les auteurs appellent « couleur ».

Il ne nous appartient pas de délimiter ce qui relève de la vision des couleurs. Je n'ai connaissance que de peu de sources centrées modernes qui intègrent la vision animale (Thomson, Romano). Plus que de lire des articles écrit par des scientifiques d'un autre domaine, je serai bien curieux de lire un auteur sur la vision qui traite du cas du nématode Caenorhabditis elegans. Je ne crois pas qu'aucune des théories de la vision, débouchant chacune sur des définitions précises, qu'égrène Evan Thompson puisse permettre d'écrire comme vous que cet organisme dépourvu d'organe visuel a une vision des couleurs.

Cordialement, PolBr (discuter) 6 mars 2021 à 09:07 (CET)

Je ne suis pas spécifiquement compétent sur cette question. Jusqu'à cette étude de C. elegans tous les animaux connus pour distinguer des couleurs et adapter en conséquence leur comportement disposaient de gènes codant une ou des opsines, et d'une forme de système visuel pour les exploiter ; il est donc normal que ce cas très particulier ne soit pas inclus dans les ouvrages sur la vision des couleurs. Pour ce qui est de notre article, je note juste que (1) La 1^re phrase de l'article dit « La vision des couleurs est la capacité d'un animal ou d'une machine de distinguer des objets qui ne diffèrent que par le spectre de la lumière qu'ils réfléchissent. », ce qui s'applique au cas de C. elegans ; (2) l'une des deux sources du paragraphe ajouté parle sans ambages de « vision des couleurs » (color vision), alors qu'elle n'emploie le verbe view qu'entre guillemets (ce qui rejoint la distinction sémantique que je faisais entre « vision » et « vision des couleurs ») ; (3) où diable cette information excitante, de portée trop importante pour ne figurer que dans l'article sur le ver en question, trouverait-elle sa place ? Si l'on inventait un article « Perception des couleurs » on aurait du mal à le justifier à côté de « Vision des couleurs », et je ne pense pas qu'un renommage de « Vision des couleurs » en « Perception des couleurs » (pour prétendument rendre le titre plus général) soit justifié. — Ariel (discuter) 6 mars 2021 à 10:08 (CET)

P.S. Je vous envoie les pdf.

« information excitante » : c'est bien le problème. L'existence de C. elegans montre l'avantage évolutif d'une réaction différenciée à des rayonnements qui diffèrent par leur composition spectrale. Le mentionner est parfaitement convenable au début de la section sur l'évolution. Mais rien n'indique que ce nématode « distingue des objets » plus que le tournesol. Je crois qu'une rédaction explicite sur ce fait que des organismes discriminent selon le spectre sans voir des objets serait préférable, s'agissant d'une matière où chacun sait tout. PolBr (discuter) 6 mars 2021 à 11:40 (CET)

D'après ce que j'ai lu (pas tout en détail), C. elegans ne distingue pas des objets, il évite les zones dont la couleur indique la présence de toxines bactériennes, et va brouter ailleurs. Vous pouvez bien sûr améliorer la rdaction du paragraphe. — Ariel (discuter) 6 mars 2021 à 11:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Ariel Provost : J'ai tenté une nouvelle rédaction en partant de l'article de Ghosh, Lee & alii, en essayant de l'intégrer le plus possible au plan de l'article. J'ai retiré la désignation précise des gènes impliqués, parce que (1) n'étant pas capable de relier cette information au sujet vision des couleurs, j'ai supposé que nos lecteurs en seraient au même point et (2) cette précision se trouve toujours dans l'article consacré à C. elegans, en lien. Cette rédaction amène a allonger le paragraphe par des explications.

Ce sujet neuf se développera peut-être dans quelques années ; il a évidemment des conséquences sur la quasi-définition de Vision des couleur qui conclut l'introduction de #Vision animale. C. elegans ne correspond à aucune de ces trois caractéristiques. PolBr (discuter) 7 mars 2021 à 09:06 (CET)

Bonjour PolBr . Je suis d'accord avec la nouvelle rédaction (à laquelle je viens de faire quelques retouches non essentielles). Quant à la fin de l'introduction de la section « Vision animale », pas de problème car elle parle juste de « nombre d'espèces » (les deux derniers des trois points indiqués nécessitent une expérimentation difficile qui n'a été conduite que sur un nombre très limité d'espèces et même de grands groupes d'animaux). — Ariel (discuter) 7 mars 2021 à 09:38 (CET)

Articles connexes

Bonjour à tous.

 PolBr :

Vu les modifications réalisées dans cette partie, visiblement en méconnaissant l'objet de la partie "Articles connexes", il semble utile de reprendre ce qu'en disent les règles de WP.

Aide:Syntaxe#Articles_connexes : « Les liens internes connexes à un article sont regroupés en fin d'article dans une sous-rubrique Articles connexes de la rubrique Voir aussi. »

Aide:Wikification :  Il est ergonomique de reprendre les liens internes importants de l'article dans la rubrique « Articles connexes », mais il faut éviter aussi que la rubrique soit trop lourde.

Définition de "connexe" : « Qui est en relation étroite (avec) » (voir cnrtl.fr).

Conclusion : les liens vers Couleur, Vision humaine et d'autres comme Système visuel ont tout à fait leur place dans cette partie de l'article. Les suppressions faites sont à corriger et à compléter par des liens importants si besoin.

Cordialement. dominique22 (discuter) 27 janvier 2023 à 10:56 (CET)

Les articles connexes doivent avoir une utilité pour le lecteur. L'article vision des couleurs traite des questions qui ne sont qu'une petite partie de celles dont traite l'article couleur, qui envisage tous les points de vue sur la question. La personne qui s'interrogerait d'une façon générale sur la couleur ou la vision humaine trouve un lien dans le deuximème alinéa du texte. Les inclure dans les articles connexes n'a aucune utilité particulière. PolBr (discuter) 27 janvier 2023 à 11:38 (CET)