Discussion:Vision de l'Angleterre contemporaine dans Dombey et Fils/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2014 à 00:48 (CEST)

Vision de l'Angleterre contemporaine dans Dombey et Fils

Proposé par : RF Sesquipedalia verba (discuter) 8 octobre 2014 à 17:02 (CEST)

Dombey et Fils présente une puissante vision de l'Angleterre de son temps, soumise aux soubresauts de sa révolution industrielle. En particulier, le chemin de fer, symbole de modernisme, fait des ravages dans les vieux quartiers de Londres. Une petite minorité de marchands prospères profite de ce nouveau capitalisme, alors que les commerces traditionnels végètent et la condition des ouvriers ne s'améliore pas. Et demeure comme toujours chez Dickens, la dénonciation de la condition des femmes, vendues dans des mariages sans amour ou, lorsque prévaut l'affection familiale, vouées au véritable esclavage des tâches domestiques. La féminité constitue, en effet, l'un des thèmes majeurs de ce roman, que Dickens relie, par tout un réseau de symboles et en une grandeur quasi épique, à l'océan et au cosmos.
En même temps que deux autres articles détaillés sur Dombey et Fils, que je vous invite à consulter, je livre ce travail à votre jugement que j'espère favorable, surtout après que vos remarques m'auront permis d'en gommer les aspérités et d'en bonifier le contenu.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En tant que proposant. --RF Sesquipedalia verba (discuter) 8 octobre 2014 à 17:23 (CEST)
3.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 octobre 2014 à 17:36 (CEST)
4.  Bon article Je ne connais pas la roman et n'ai pas d'avis sur le fond de l'article. Sa forme est irréprochable : BA sans réserve. --Arcyon (d) 9 octobre 2014 à 13:38 (CEST)
5.  Bon article Article très intéressant sur le fond. Mériterait d'être mieux mis en valeur par wikipedia. On verra ce que donnera la procédure en cours sur les labels--Fuucx (discuter) 12 octobre 2014 à 09:32 (CEST)
6.  Bon article Quelle qualité ! Vraiment impressionnant ! Article riche, bien écrit et très plaisant à lire. Bibo le magicien (discuter) 14 octobre 2014 à 07:48 (CEST)
7.  Bon article Bonne synthèse, éclairante, sur ce qu'un roman peut révéler de son époque. Mais j'ai quelques doutes sur le « féminisme » de Dickens ! -Eymery (discuter) 21 octobre 2014 à 01:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

référence dans le résumé introductif

L'emploi de notes et références dans le résumé introductif n'est pas conseillée ; la référence à Cockshut aurait certainement mieux sa place dans le corps de l'article. Cordialement, --Arcyon (d) 9 octobre 2014 à 13:43 (CEST)

Je sais, mais parfois, il est difficile de faire autrement, et cette règle ne me paraît pas toujours opportune. Je vais cependant regarder si on peut se passer de cette référence. Merci en tous les cas et cordialement, --RF Sesquipedalia verba (discuter) 9 octobre 2014 à 14:05 (CEST).

Le point est avant tout technique. Lorsque l'article est promu (BA ou AdQ), son résumé est publié en page d'accueil de Wikipédia dans la rubrique "Lumière sur". S'il y a un lien dans ce résumé, il y a un problème pour accéder à la référence vers laquelle il pointe. Cordialement, --Arcyon (d) 9 octobre 2014 à 15:46 (CEST)

OK. je fais le nécessaire. Cordialement, --RF Sesquipedalia verba (discuter) 9 octobre 2014 à 18:39 (CEST)

Remarque d'Ange Gabriel

• Dans la bibliographie, il y a un problème avec l'utilisation du modèle {{ouvrage}}. Il doit avoir des confusions dans l'utilisation du paramètre « pages » qui est utilisé en lieu et place du paramètre « passage ». Il faudrait y jeter un coup d’œil pour fiabiliser la partie bibliographie. --Ange Gabriel (discuter) 14 octobre 2014 à 20:06 (CEST)

Je vais m'en occuper. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 15 octobre 2014 à 04:27 (CEST)

Remarques au fil du texte

• Vous écrivez Merry Olde England. C'est bien la graphie olde ? le cousin Feenix. Ce personnage n'apparaît pas dans la liste des personnages. Cousin de qui ? --Eymery (discuter) 17 octobre 2014 à 00:29 (CEST)

Oui pour la Vieille Angleterre. Le cousin Feenix, je m'en occupe. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 17 octobre 2014 à 06:20 (CEST)

• La phrase « Aussi le passé, du moins en termes économiques, représente-t-il bien peu dans Dombey et Fils, voire ne pèse-t-il rien, son rôle consistant plutôt à insérer le tableau du bon vieux temps traditionnel de la première époque du roman victorien, clef, surtout, d'un dénouement qui sera forcément heureux » est alambiquée et peu claire, surtout dans la partie soulignée. Je n'ai rien changé à la partie soulignée, de peur de faire un CS, mais l'ai coupée en deux.--Eymery (discuter) 18 octobre 2014 à 19:38 (CEST)

Je regarde ça. Merci. RF sesquipedalia verba (discuter) 18 octobre 2014 à 22:48 (CEST)

J'ai refait cette section : réécriture et mise en page, avec l'espoir que le tout est plus clair et moins tarabiscoté. --RF sesquipedalia verba (discuter) 19 octobre 2014 à 00:29 (CEST)