Discussion:Viktor Iouchtchenko

Empoisonnement

Pour l'acné : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3208,36-388296,0.html Fafnir 24 nov 2004 à 21:59 (CET)

Re-déplacement

Avant de se lancer dans une guerre de déplacements je voudrais savoir pourquoi on (grml-mmbl! comment on fait pour trouver qui ?) a déplacé la page de Iouchtchenko en Youchtchenko ?? Google dit : 283 hits pour You et 28 800 pour Iou, et puis les règles de transcriptions (du russe mais ça doit s'appliquer à l'ukrainien) donnent Iou pour la lettre Ю (:Julien:) 26 nov 2004 à 10:40 (CET)

J'ai pris le parti de redéplacer vers l'initiale I, d'autant plus que les médias français utilisent tous cette initiale, et que son adversaire était quant à lui déjà rangé à la lettre I. Hégésippe Cormier 28 nov 2004 à 21:34 (CET)

Presque dix ans après, on continue (selon moi à tort) d'appliquer les règles du russe à l'ukrainien. On écrit Yalta et pas Ialta, et le i devant voyelle (je parle du français), c'est bien Y conformément aux préconisations de Romanisation de l'ukrainien (hélas peu sourcées).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 13:37 (CET)

Je ne suis pas compétent en matière de retranscription — même si incidemment un de mes parents est né ukrainien — mais concernant la retranscription de Yalta et celle de Viktor Ianoukovytch, je note une incohérence à propos de la lettre « Я ». Dans l'article sur Yalta, on admet apparemment aussi la 2^de restranscription « Ialta ». Concernant Ianoukovytch je n'ai pas vu d’autre retranscription proposée.

J'ai aussi noté que pour les noms ukrainiens, on met plutôt "y" en lieu et place du "i" habituel en russe : cf. toujours le cas de Ianoukovytch, en comparaison du prénom de filiation de Vladimir Poutine et des autres russes.

Mais je ne peux rien dire sur la lettre « Ю ».

Cordialement. --Gkml (discuter) 30 mars 2014 à 08:10 (CEST)

Ip et M6

plop, M6 vient de diffuser un reportage sur Iouchtchenko. Je vois qu'une ip est plus ou moins entrain de faire un véritable compte-rendu du reportage, supprimant au passage du texte sans réel motif. Je n'ai pas le temps de m'en occuper, mais si quelqu'un passe par là... ^^ jd ৸ 26 juin 2006 à 01:27 (CEST)

Neutralité

Désolée, je ne suis pas fortiche en wiki : je ne sais pas mettre un avertissement de neutralité. Mais peut-on m'expliquer pourquoi l'article affirme d'entrée de jeu que Iouchtchenko s'est fait empoisonner, alors qu'il explique plus loin très en détails qu'en fait on n'en sait toujours rien ? Ca n'est pas vraiment ce que j'appelle de la neutralité, et en plus c'est une totale contradiction au sein de l'article. Je crois que la ligne sur l'empoisonnement en tout début d'article devrait être supprimée.

J'ai modifié ce passage, mais je pense qu'il y a moyen de mieux formuler ça. Piston (d) 20 novembre 2008 à 22:58 (CET)

D'une façon plus générale, la partie relative à l'empoisonnement est assez confuse. Elle mérite une refonte complète, séparant les faits et les commentaires, pour une plus grande clarté.

1. en respectant la chronologie des faits (examens pratiqués).

2. en citant des sources, avec mention des liens.

Les opinions personnelles n'ont pas leur place dans un article de wikipédia.

4 expertises ont conclu à un empoisonnement à la dioxine, et il y en a encore qui aiment raconter des théories farfelues et sans aucun fondement. La palme revenant sans doute à l'"expert" Eric Denécé qui finance sa retraite en racontant des histoires à qui veut les entendre (cf.http://confusionnisme.info/2014/12/20/yves-calvi-eric-denece-et-les-fascistes-ukrainiens-de-notre-dame-des-landes/ https://blogs.mediapart.fr/lancetre/blog/231216/les-etonnants-commentaires-deric-denece-au-sujet-de-la-zad-de-nddl ). Jbar (discuter) 9 février 2017 à 11:12 (CET)

Empoisonnement défigurateur et les professionals nuls

Cette suite de phrases me parait un peu tiré par les cheveux :

...empoisonnement. Une autre hypothèse voudrait que ce soit un empoisonnement délibéré qui aurait échoué. Éric Denece juge cette hypothèse peu probable, compte tenu du professionnalisme de la branche action des services secrets russes. Enfin, certains pensent que la défiguration de Iouchtchenko serait un message destiné à l'intimider. Cette dernière hypothèse est également mise en question, car un empoisonnement est difficile à maîtriser tant il est lié aux particularités de la santé d'un individu.

Alors, les services secrets russes sont trop professionals pour rater un empoisonnement délibéré, mais on accepte d'office qu'un empoisonnement défigurateur est nettement trop difficile pour ces mêmes services. Euh... Not-Pierre (d) 22 janvier 2010 à 11:23 (CET)

Pour ceux que ça intéresse : Empoisonnement du site la-croix Hetmanber (d) 3 février 2010 à 22:33 (CET)

Analyses de Pascal Kintz

Pour l'analyse des cheveux par Pascal Kintz, notre article donne cette référence :

Ce lien me semble devenu inutilisable. Une recherche Google sur « Dossier Scheffer : Meurtres à petite dose » ne me semble pas donner de meilleurs résultats. L'article de la Wikipédia anglaise ne dit rien de Kintz. Serait-il possible de savoir comment Kintz s'est procuré les cheveux de Iouchtchenko ? Les a-t-il prélevés directement lui-même ou lui ont-ils été remis par un ou des tiers ? Et dans ce dernier cas, qui étaient ces tiers ?

Je sais que Sputnik News n'est pas considéré comme une source admissible dans les articles, mais il me semble que ce n'est pas une raison pour ne pas examiner ses déclarations sur une page de discussion. Or il a un article de 2012 selon lequel « Ukrainian prosecutors have substantial grounds to close a criminal case on the alleged poisoning of former president Viktor Yushchenko due to lack of evidence, Prosecutor General Viktor Pshonka said on Thursday. (...) The original medical reports by toxicologists from Switzerland, which claimed dioxin levels in Yushchenko’s body 50,000 times above normal, were sharply criticized for lack of supporting, peer-reviewed research. (...) Investigators demanded that the ex-president give new blood tests, as traces of dioxin remain in blood forever. Yushchenko, whose health has improved significantly since 2004, has refused to cooperate and said last year he wanted to "close that chapter" in his life. »

Marvoir (discuter) 23 avril 2018 à 18:16 (CEST)

Salut,

J'ai remplacé la source. Sur l'arrivée des cheveux de Iouchtchenko jusqu'au labo de Kintz, on peut tout à fait penser que les partisans de ce dernier ont injecté la dioxine sur quelqu'un d'autre (avant que Iouchtchenko soit effectivement défiguré, ou plutôt mettant en scène la défiguration de Iouchtchenko pour accuser Ianoukovytch et le FSB) et ont envoyé les cheveux de cette personne au labo. Ça pourrait faire un très bon film. Je vois bien George Clooney dans le rôle de Iouchtchenko. Avons-nous des sources correctes mettant en doute l'authenticité des tifs que Kintz a analysé ?

Sputnik critique ou relaie des critiques sur l'analyse publiée dans The Lancet qui est un des meilleurs journaux médicaux, mais ces critiques (personnes ? organisation ?) ne sont même pas nommés et n'ont donc aucun article scientifique pour justifier leur critique. Donc on peut sans risque considérer que c'est du gros bullshit.

Sur la procédure judiciaire, je ne sais pas où elle en est et même si elle a jamais été ouverte en Ukraine. Mais effectivement on pourrait en parler puisque c'est autant judiciaire que politique. Il manque juste des sources.

Cordialement, (:Julien:) ✒ 29 avril 2018 à 12:17 (CEST)

La nouvelle source date de 2013. Elle dit : "L’affaire d’empoisonnement est probablement définitivement enterrée". Comment se fait-il qu'elle ne mentionne pas, ne fût-ce que pour le réfuter, l'article de Sputnik News, qui est d'avril 2012 et allègue une décision judiciaire de la même époque ("Thursday") ? Marvoir (discuter) 29 avril 2018 à 13:51 (CEST)

La nouvelle source ne parle effectivement pas de l'article de Sputnik. Soit parce que les auteurs ont jugé que l'avis des organes de propagande russe n'avait que peu d'intérêt dans leur article. Soit parce que le lectorat de Sputnik est tellement limité que les auteurs n'ont même pas eu vent de cet article. D'autre part, l'article Sputnik dit que les autorités judiciaires pourraient fermer la procédure judiciaire, mais pas qu'elles l'ont fait. Cordialement, (:Julien:) ✒ 1 mai 2018 à 09:36 (CEST)

(:Julien:), vous dites : « Soit parce que le lectorat de Sputnik est tellement limité que les auteurs n'ont même pas eu vent de cet article. » Je suppose que l'article de Sputnik News était en ligne dès avril 2012. L'auteur du texte de 2013 (René Krémer) ne savait-il pas faire une recherche Google ?

Il est vrai que quand j'ai parlé de « décision judiciaire », ce n'était pas tout à fait la bonne expression, mais une déclaration publique du procureur selon laquelle « the case had not been terminated yet only because Yushchenko had continually refused to give blood tests and offered little cooperation in the official investigation. For the sake of history, so that the closing verdict is unbiased, it is desirable that Yushchenko give his blood sample. (...) However, a new team of investigators assigned to the case after Yushchenko lost power to his long-term rival Viktor Yanukovych, alleged that the Yushchenko dioxin poisoning could have been falsified to strengthen his positions during 2004 presidential elections. Investigators demanded that the ex-president give new blood tests, as traces of dioxin remain in blood forever. Yushchenko, whose health has improved significantly since 2004, has refused to cooperate and said last year he wanted to "close that chapter" in his life » aurait dû au moins être mentionnée dans le texte de 2013, quitte à la réfuter. Marvoir (discuter) 1 mai 2018 à 09:59 (CEST)