Discussion:Ubisoft Stockholm/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ubisoft Stockholm » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 août 2017 à 21:05 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 août 2017 à 21:05 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ubisoft Stockholm}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ubisoft Stockholm}} sur leur page de discussion.

Ubisoft Stockholm

Proposé par : Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 10 août 2017 à 21:05 (CEST)

Création toute récente - il y a quelques jours - qui ne permet pas de présenter des sources démontrant la notoriété du bureau dans le temps. Par ailleurs représentation d'une société existante dont l'absence de spécificité ne justifie pas un article indépendant. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 10 août 2017 à 21:05 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 18 août 2017 à 00:10 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ubisoft Stockholm » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il y a beaucoup de sources pouvant permettre de développer un article [1] [2] [3], etc. etc. Il s'agit d'une filiale d'une société du CAC40 appelée à être pérenne plusieurs années car ils développent le nouveau jeu vidéo adapté de la saga Avatar de James Cameron. La création a peut-être été faite un peu tôt mais, maintenant que l'article est là, je suis d'avis d'attendre. FR · ✉ 10 août 2017 à 21:15 (CEST)

   Certes, mais à ce jour l'entité ne respecte pas les principes de notoriété (2 articles sur une durée de 2 ans minimum) et ne développe pas une spécificité telle qu'elle puisse justifier d'un article indépendant de celui d'Ubisoft. Par ailleurs, le bureau de Stockholm ne respecte aucune des conditions énumérées dans les critères spécifiques relatifs aux entreprises : ne respecte pas les critères généraux d'admissibilité, n'est pas présent dans un classement d'entreprise, n'est pas coté en bourse. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 10 août 2017 à 22:05 (CEST)

   Une fusion dans l'article Ubisoft ne me choquerait pas. Ça n'empêche qu'à terme, l'article existera. FR · ✉ 10 août 2017 à 22:20 (CEST)

   Cette position, plus adéquate avec les lignes délimitées par les critères d'admissibilité actuels de cette encyclopédie, me sied mieux. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 août 2017 à 02:37 (CEST)

2.  Conserver Je partage l'avis de FR ci-dessuss : autant laisser l'article maintenant qu'il a été créé. Une page existe déjà pour la plupart des studios d'Ubisoft (Montpellier, Québec, Montréal, etc.), et il est plus que probable qu'à terme, il faudra créer une page pour ce nouveau studio également. Je souligne au passage qu'une page existe pour Ubisoft Berlin et Ubisoft Bordeaux, studios qui n'ont pas encore ouvert leurs portes non plus. Quelle que soit la décision concernant cette page, il faudra sans doute l'appliquer également à ces pages. NicoTC (discuter) 11 août 2017 à 17:01 (CEST)

   Mais @NicoTC ces pages sont vides. Et, elles sont destinées à le rester. Aucun de ces studios n'a une singularité telle que cela nécessite un article encyclopédique au sein de wikipedia. Si c'est uniquement pour dire, coucou j'existe, autant en faire une liste dans l'article ubisoft. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 14 août 2017 à 21:53 (CEST)

3.  Conserver Idem, je partage les deux avis exprimés. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 août 2017 à 22:48 (CEST)
4.  Conserver Oui, je partage les avis ci-dessus. --MrAlex19 MrAlex19] 12 août 2017 à 15:18 (CEST)
5.  Conserver Article qui respecte les principes fondateurs de Wikipédia et les critères de notoriété --The42grabber (Discuter, râler) 13 août 2017 à 19:27 (CEST)

   C'est une plaisanterie The42grabber j'espère ? Merci de me monter tout de suite les deux articles centrés sur le studio, provenant de media nationaux, sur une période de 2 ans. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 14 août 2017 à 03:11 (CEST)

   Peut-être ! --The42grabber (Discuter, râler) 14 août 2017 à 08:31 (CEST)

   Eh bien, si cet avis est « peut-être une plaisanterie », ça le disqualifie en tout cas en tant qu'argument valable ; et faute d'indiquer les sources spécifiques consacrées à ce studio, votre avis ne vaut de toute façon pas grand chose. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 août 2017 à 15:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique, pour cette filiale qui n'existe pas encore. Pas de sources secondaires centrées sur une période de 2 ans. Hors critères. Baguy (discuter) 15 août 2017 à 21:55 (CEST)

Fusionner

1.  Conserver le contenu en fusionnant dans l'article d'Ubisoft et Transformer en redirection cette page vers la section adéquate de l'article Ubisoft. -- The42grabber - (Discuter, râler) 11 août 2017 à 09:52 (CEST)
2.  Fusionner dans Ubisoft. Un historien (discuter) 11 août 2017 à 17:21 (CEST)
3.  Supprimer et  Fusionner dans Ubisoft : c'est Ubisoft qui est notoire, pas cette filiale qui vient juste d'être créée, et dont on ne peut certainement pas déduire la notoriété au vu de ses succès futurs annoncés, Wikipédia n'étant pas une boule de cristal. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 août 2017 à 17:12 (CEST)

Neutre

1. Etant le créateur je resterai neutre dans ce debat. Goombiis -Discuter- 10 août 2017 à 21:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :