Discussion:Transports en commun de Reims/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2019 à 22:57 (CEST)

Contestation Transports en commun de Reims

Contesté le 26 août 2019 à 18:16 (CEST) par Ares98.

Bonjour, l'article a été promu au label BA en septembre 2007 et ne semble plus correspondre aux critères de ce label de nos jours. Je ne suis pas un spécialiste sur cette article mais j'ai pu repéré les points suivants :

• l'article manque cruellement de sources en particulier dans les sections Histoire du réseau, Les véhicules, Mobilier urbain et Utilisation du réseau ce qui tâche dans le maintient du label ;
• près d'une dizaine des sources existantes proviennent d'un forum dédié en grande partie au réseau de bus Citura. Or, les sources provenant de forums ne sont pas des sources de qualité. Enfin, la plupart des sources ne sont plus accessibles ;
• la section Histoire du réseau mériterait d'être davantage développée (on ne connaît que peu d'infos sur l'évolution du réseau d'avant les années 1990) ;
• la section Utilisation du réseau n'est plus à jour à jour...

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre Par exemple, la section Association ne comprend que deux références pour le premier paragraphe, et rien pour les quatre suivants. Je vois une demande d'actualisation en attente depuis 2015. La section Ancien système billettique comporte zéro référence. Idem Le prix des tickets, qui n'est pourtant qu'une liste de prix. — JJGoûtier (discuter) 2 septembre 2019 à 00:54 (CEST)
3. Contre Trop de paragraphes sans sources dès le début de l'article. Saguameau (discuter) 3 septembre 2019 à 21:24 (CEST)
4. Contre Trop de gras. Trop de sections sans sources. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 4 septembre 2019 à 01:06 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 09:11 (CEST)

Proposé par Daiima~ | 要讨论吗?. Après un long travail de remaniements et d'ajouts.

Votes

Bon article

1.  Bon article Ne pas hésiter à sourcer à fond. FR 23 août 2007 à 14:57 (CEST)
2.  Bon article Excellent travail, article très agréable à lire -> @lankazame ^[dis] 23 août 2007 à 17:09 (CEST)
3.  Bon article Comme promis plus bas, je modifie mon vote. Mais trois points encore à modifier ou améliorer : une image est légendée Agora L n°808 « Voyageons autrement » © Hassan NAJIM, non, l'auteur est cité sur Commons, il ne faut pas le citer sur un article de Wiki. Comme déjà écrit, essaie de mieux référencer l'article, un forum en source, certes, je comprends ta méthode et le manque de données officielles, mais c'est quand même limite, tente quand même de compléter par plus fiable. Et l'aspect humain est quasi absent : il faudrait évoquer les conditions de travail (rotations, nombre d'heures de conduite), les salaires si possible, la vie des dépôts (illustré mais pas abordé), la fraude et ses conséquences, les critiques du réseau (les bus en retard, dégradations, les voyageurs mécontents, voir presse locale), etc... peu évident à trouver et référencer, tente au-moins l'interview du personnel du réseau et de fouiller la presse dans une médiathèque, on trouve pas mal de choses. Clicsouris 24 août 2007 à 03:47 (CEST)
4.  Bon article J'avais participé au premier vote, l'article a beaucoup progressé depuis celui-ci. Il reste pas mal de travail de sourçage à réaliser et ce sera vraiment un bon article. Antonov14 28 août 2007 à 00:01 (CEST)
5.  Bon article Bel article intéressant et bien expliqué. --Gladkov 28 août 2007 à 22:03 (CEST)
6.  Bon article Bonnes améliorations depuis le dernier vote. Gemini1980 7 septembre 2007 à 06:56 (CEST)

Attendre

 Attendre Très beau travail, c'est un bon article, mais... le dessin du futur tramway me pose un sérieux problème de légalité, rien de précisé sur le site [1], quant à scanner un bulletin municipal, je doute que ce soit très légal, le dessinateur de l'image conserve ses droits d'auteur.
Donc je préconise de virer l'image ou la remplacer par une photo d'un tram citadis ailleurs en attendant, à défaut de pouvoir prouver sa légalité par une mention explicite quelque part ou une autorisation par ex.
De même, le scan des tickets est (malheureusement !) illégal, on a eu le même problème avec les tickets de métro de Paris, virés de l'article. Donc à supprimer à moins de pouvoir là aussi prouver la légalité (licence libre). C'est dommage mais on subit tous la « copyrightite aiguë » du moment. Une fois ce petit problème levé, je voterai pour l'article, tout en souhaitant vivement plus de références. Clicsouris 23 août 2007 à 16:53 (CEST) Vote modifié pour BA

J'ai immédiatement tenu compte de tes remarques et modifié l'article en conséquence. Daiima~ | 要讨论吗? 23 août 2007 à 17:20 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Article fourmillant de détails mais

• • Le sujet traité semble être (cartouche) la société ayant aujourd'hui la gestion des Transports urbains de Reims - organisation récente et qui demain sera remplacée par une autre ou une régie directe - alors que le sujet enclycopédique me semble être l'organisation des transports en commun à Reims. Est il prévu un article sur ce dernier thème ? Mais alors ne faudra t'il pas y transférer une grande partie de cet article
  • Même si le tramway fait l'objet d'un développement dans un autre article dédié , c'est un choix qui pèse tellement lourd dans la stratégie de transport à Reims qu'il devrait faire l'objet d'un long développement dans cet article : il manque par exemple le montant de l'investissement, le nombre de voyageurs attendus, les circonstances du choix du tramway, etc...
  • La politique tarifaire et le montant des investissements sont le reflet de choix politiques. Que peut on dire sur le sujet à Reims ? Comment a évolué cette position ? Quels sont les débats qui ont (eu) lieu ?
  • Il n'y aa pas d'historique de la part modale des transports en communs et du nombre de passagers transportés
  • Quelle proportion de scolaires/étudiants dans les personnes transportées
  • Quelle est la vitesse commerciale des véhicules ? (un indice de qualité important)
  • Y a t'il des lignes en site propre ? Y a t'il un débat sur le sujet ?

--Pline (discuter) 2 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

Je vais essayer de répondre du mieux que je le peux, point par point :

* « Le sujet traité semble être (cartouche) la société ayant aujourd'hui la gestion des Transports urbains de Reims » - L'article traitait en effet à la base plutôt de l'organisation du réseau, comme c'est d'ailleurs le cas pour quasiment tous les autres articles relatifs aux transports urbains - du moins je n'ai pas souvenir d'avoir déjà vu de contre-exemples. L'aspect plus relatif à la société elle-même est beaucoup plus récente, et est encore en cours d'élaboration, bien que les sources soient extrêmement rares. Lorsque, dans quelques mois, le changement d'exploitant (Transdev au lieu de Keolis) sera effectué, l'article sera progressivement mis à jour à mesure que les informations sur les éventuels changements (bien que les différents intervenants se soient engagés à réduire autant que possible leur amplitude, notamment dans le contrat de concession) seront dévoilés et, au besoin, renommé.

* « Même si le tramway fait l'objet d'un développement dans un autre article dédié , c'est un choix qui pèse tellement lourd dans la stratégie de transport à Reims qu'il devrait faire l'objet d'un long développement dans cet article » - J'ai moi-même éprouvé ces derniers temps, dans le développement du paragraphe sur l'ancien projet des années 90, ce problème de savoir quelles informations doivent se situer dans lequel de ces deux articles. Toutefois, il me semble que le principe du développement de certains aspects d'un article global dans un autre plus spécifique est monnaie courante sur Wikipédia.

* « La politique tarifaire et le montant des investissements sont le reflet de choix politiques. Que peut on dire sur le sujet à Reims ? » - Je n'ai pas encore trouvé d'informations sur le sujet - à l'exception de quelques commentaires de blogs ou messages sur des forums se plaignant des augmentations causées prétendument par le cout du tram - or celui-ci est financé intégralement par le V.T. -, ce qui à mon avis n'est guère pertinent.

* « Il n'y a pas d'historique de la part modale des transports en communs et du nombre de passagers transportés » - J'ai quelques statistiques pour le nombre de passagers, mais elles s'étalent de 1975 à 2002, ce qui n'est je crois plus assez pertinent actuellement - mais peut-être me trompè-je.

* « Quelle proportion de scolaires/étudiants dans les personnes transportées ? » - Ici, il s'agit en effet plutôt d'une négligence que d'autre chose, je vais donc intégrer ces données à l'article sans attendre.

* « Quelle est la vitesse commerciale des véhicules ? » - La seule chose que je puis dire est qu'elle se situe autour des 20 km/h, ce qui est une moyenne globale de l'ensemble des réseaux d'autobus en France, en Europe, dans le Monde (rayez la mention inutile), mais je n'ai pas d'information plus précise.

* « Y a t'il des lignes en site propre ? » - La réponse est non, à part un tronçon sur la H, qu'il me semblait avoir évoqué dans le paragraphe sur le tramway, apparemment pas assez explicitement, problème que je vais corriger. Bien entendu, les opposants aux tramway brandissent « haut et fort » l'argument miracle du site propre qui devrait résoudre tous les problèmes du monde - je vais également intégrer ce point à l'article.

Je continue bien évidemment sans relâche mes recherches pour améliorer l'article, mais il ne me semble plus beaucoup possible d'aller plus loin, du moins pour le moment - mon avenir professionnel pourra peut-être m'aider à en savoir plus, mais pas avant plusieurs mois, quoiqu'il en soit - d'autant plus que certaines sources déjà utilisées pour l'article sont, comme d'autres votants l'ont souligné, peu encyclopédiques.

Daiima~ | 要讨论吗? 2 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Très bien la rubrique Quelques chiffres, ça permet de dépasser la description de base et d'attaquer l'aspect socio-économique. En route pour le label AdQ ! Clicsouris 25 août 2007 à 19:37 (CEST)

Je trouve les nombreux petits carrés de couleur qui parsèment le texte rédhibitoires pour l'attribution d'un label. Spedona Papoter 25 août 2007 à 23:15 (CEST)

C'est malheureusement une question de goût, certains les défendent, d'autres trouvent qu'ils n'ont rien à faire dans un article, mais le fait est là : ils existent, et aucune décision ne les a interdit sur Wikipédia ni pour un AdQ... Clicsouris ^[blabla] 30 août 2007 à 05:27 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 25% <= 66% ;

Indépendamment du résultat : moins de 6 votes => proposition invalidée. Rémi ✉ 16 avril 2007 à 08:19 (CEST)

Proposé par : Daiima~ (可愛いの榊(いねさ)) 1 avril 2007 à 12:30 (CEST)

Sans vouloir faire preuve d'égocentrisme, je pense que cet article fait bien le tour de la question, et répond relativement bien aux critères de bon article. Il fait peut-être un peu trop "liste" mais il n'y a pas non plus énormément d'autres choses à dire à mon avis.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Attendre

1.  Attendre Quelques points seraient à revoir :
   • le logo de la compagnie devrait malheureusement supprimé, le fair-use n'étant pas permis sur fr.wikipédia.
   • la petite mention (Informations tirées du site www.tur.fr et du magazine VRI n°236) dans le $ Histoire du réseau devrait être recyclée en notes allant dans la section référence.
   • les boîtes déroulantes devraient au maximum être recyclées en tableaux ou en listes rédigées.
   • les cadres indiquant l'amplitude horaire et la fréquence devraient aussi être intégrés dans des tableau ou le corps de l'article.
   • c'est dommage que les images soient cachées dans une boîte déroulante, d'autant plus que l'article est peu illustré. Si tu habites Reims et que tu dispose d'un APN, des photos d'arrêt de bus, du dépot, etc seraient de bonnes idées d'illustrations.
   • pour gagner un peu de contenu, peut-être que Tramway de Reims devrait être fusionné avec cet article.
   • un plan du réseau serait un atout non négligeable.

   Rémi ✉ 2 avril 2007 à 19:56 (CEST)

   Je me permets de répondre . Au niveau du logo, il me semble que, d'après la licence qui y est apposée, c'est autorisé au titre du droit à la citation (ou quelque chose comme ça). Pour la source, bien sûr, c'est faisable en quelques secondes -je viens d'ailleurs de m'en occuper même si je crois qu'il n'est pas trop recommandé de toucher à l'article lors du débat... Au niveau des boîtes, pour les tableaux ça devrait être possible aussi, en y intégrant donc l'amplitude. Pour les photos, c'est prévu que j'en rajoute pas mal dans les jours qui suivent, dès que j'aurai le matériel. Enfin pour le plan de réseau, comme évoqué en discussion, ça va être difficile et il faudrait recourir à l'atelier. Donc pas dans l'immédiat, mais sur plus long terme. Au niveau du tram ça ferait cette fois-ci peut être un trop gros article ce pourquoi j'ai séparé. Daiima~ (可愛いの榊(いねさ)) 3 avril 2007 à 14:23 (CEST)

   • Je viens d'ajouter une image de poteau d'arrêt. Les photos des modèles de bus les plus récents devraient suivre dans les jours à venir. Daiima~ (可愛いの榊(いねさ)) 4 avril 2007 à 19:37 (CEST)

2.  Attendre Joli travail, beau début d'article, mais proposition un peu prématurée à mon goût. Gemini1980 6 avril 2007 à 02:11 (CEST)
3.  Attendre --Effco 7 avril 2007 à 11:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Heu, il n'y a même pas de plan du réseau ! Comme il est peu probable qu'un plan de ce type soit libre, il faudrait passer par l'atelier graphique. Il n'est pas non plus fait mention des dépots. Rémi ✉ 1 avril 2007 à 14:50 (CEST)

Un seul dépôt, indiqué dans la section Contacts. Mais à vrai dire cela irait mieux dans la partie des véhicules - je fais ce changement de suite, cela sera plus évident. Pour le plan du réseau, effectivement, cela est gênant. Mais il suffit toujours de passer par les liens externes. Daiima~ (可愛いの榊(いねさ)) 2 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Les liens externes sont utiles certes mais l'encyclo devrait se suffire à elle-même. L'absence de plan est d'autant plus fralgrante que l'article est relativement peu étoffé. Rémi ✉ 2 avril 2007 à 19:40 (CEST)

Juste une note: les logos font parmi des exceptions acceptées sur Wp:fr (voir Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use). - Boréal (:-D) 4 avril 2007 à 22:47 (CEST)