Discussion:Satisfaction (sotériologie)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Satisfaction (sotériologie) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Satisfaction (sotériologie)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Satisfaction (sotériologie)}} sur leur page de discussion.

Théorie d'expiation de la satisfaction

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 janvier 2016 à 01:48 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 (d) 22 janvier 2016 à 22:50 (CET)
Raison : consensus clair des 7 jours (avec renommage)

Discussions

Sources

Un des principaux problèmes de cet article, c'est qu'il a un titre qui ne veut rien dire du tout. Maintenant, la satisfaction anselmienne est un jalon excessivement important dans l'histoire de la sotériologie chrétienne, et son influence sur la théologie se fait sentir sans interruption jusqu'à nos jours (par exemple elle est très répandue dans les églises évangéliques, sans forcément dire son nom).

Donc si vous cherchez des sources sous le nom « théorie d'expiation de la satisfaction », vous n'en trouverez pas, et c'est normal, vu que personne n'utilise ce nom là ^^. Mais les sources sont légion, voici pour l'exemple quelques articles :

• Bok Nicoden, "Satisfaktion und Liebe: Scotus über Anselms Cur deus homo." in : Einzigkeit und Liebe nach Johannes Duns Scotus: Beiträge auf der Tagung der Johannes-Duns-Skotus-Akademie vom 5.-8. November 2008 in Köln zum 700. Todestag von Johannes Duns Scotus, 69-79, Mönchengladbach, Kühlen, 2009.
• Bourassa François, "La satisfaction du Christ", Sciences ecclésiastiques 15/3 (1963), p. 351-381.
• Burns J Patout, "Concept Of Satisfaction In Medieval Redemption Theory", Theological Studies 36/2 (1975), p. 285-304.
• Cessario Romanus, "Freedom and Satisfaction", in : The human person and a culture of freedom, Washington, The American Maritain Association, 2009, p. 207-225.
• Cross Richard, "Atonement without Satisfaction", Religious Studies 37/4 (2001), p. 397-416.
• Jones Paul, "Barth and Anselm: God, Christ and the atonement", International Journal Of Systematic Theology 12/3 (2010), p. 257-282.
• MacGregor Kirk, "Beyond Anselm: a biblical and evangelical case for nonviolent atonement", in : Eugene, Or, Activist impulse: essays on the intersection of evangelicalism and Anabaptism, Pickwick, 2012, p. 350-378.
• Patfoort Albert, "Le vrai visage de la satisfaction du Christ selon St Thomas: une étude de la Somme Théologique", in : Ordo sapientiae et amoris: image et message de Saint Thomas d'Aquin à travers les récentes études historiques, herméneutiques et doctrinales: hommage au professeur Jean-Pierre Torrell, OP, à l'occasion de son 65e anniversaire, Fribourg, Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 1993, p. 247-265.
• Smith Samuel, "Milton's theology of the cross: substitution and satisfaction in Christ's atonement", Christianity and Literature 63/1 (2013), p. 5-25.

Je les ai choisis un peu au hasard, il faudrait un dépouillage plus sérieux si on veut rédiger l'article ; le fait demeure qu'ils traitent notre sujet, aussi bien d'un point de vue historique que d'un point de vue théologique contemporain. Il est aussi notable que beaucoup sont récents.

À qui veut rédiger l'article, le matériel ne manquera pas.

— Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 14 janvier 2016 à 09:37 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Satisfaction (sotériologie) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Renommer en Satisfaction (sotériologie) . Cf. Discussions où je justifie l'admissibilité de l'article en citant de nombreuses sources. Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 14 janvier 2016 à 09:37 (CET)
2.  Renommer en accord avec Ἐμμανουήλ.Claude PIARD (discuter) 14 janvier 2016 à 10:43 (CET)

   àmha, en plus de renommer, il faudrait ressourcer complètement l'article à partir des sources que vous avez apportées. En l'état, on pourrait considérer qu'il ne s'agit que d'un TI, ce qui n'est pas admissible, même si le sujet l'est...--Chris a liege (discuter) 14 janvier 2016 à 12:13 (CET)

   Quitte à renommer, pourquoi pas fusionner avec Sotériologie qui est un peu famélique ? En tout état de cause, le contenu du présent article, parfaitement encyclopédique stricto sensu à défaut d'un sourçage ad hoc, mérite d'être préservé d'une façon ou d'une autre.--Claude PIARD (discuter) 14 janvier 2016 à 12:40 (CET)

   Chris a liege, c'est clair qu'il y a un gros gros travail. Est-ce un TI ? C'est possible en partie, mais je crois que c'est surtout un problème de sourçage. Quand j'aurai fini l'article volapük (c-à-d quand il sera labellisé ; je pense que je n'en suis plus très loin, j'essaie de le faire relire avant de le proposer), je rédigerai celui-ci, c'est vraiment un sujet intéressant et important.

   Claude PIARD, je ne pense pas qu'il faille fusionner avec sotériologie, sinon on va se retrouver avec une page sotériologie trop grande et trop touffue. La satisfaction devrait être un « Article détaillé » sur l'article sotériologie. — Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 14 janvier 2016 à 14:20 (CET)

3.  Conserver et  Renommer, selon les sources et arguments avancés par Ἐμμανουήλ, merci à lui pour sa proposition d'action (merci et bon courage !). Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 14 janvier 2016 à 15:59 (CET)
4.  Conserver Le concept est manifestement admissible. La restructuration et reformulation est à envisager, mais l'article part sur de bonnes bases. --Laurent Jerry (discuter) 15 janvier 2016 à 07:39 (CET)
5.  Conservation immédiate - Simple changement de titre nécessaire, Vanoot59 (discuter) 15 janvier 2016 à 16:22 (CET)
6.  Conserver et  Renommer c'est le seul défaut de l'article qu'il soit mal titré.Tonval (discuter) 15 janvier 2016 à 17:46 (CET)

Supprimer

1. Modèle:Neutre Supprimer Je suis un peu perplexe parce que l'article a l'air bien renseigné et bien écrit, du moins par rapport à ce qu'on rencontre habituellement sur wikipédia. Mais si je cherche des sources je ne trouve vraiment pas grand chose : soit le bouquin de Hume, dont cet article semble être sorti, soit des copies de copies de cet article (ou du bouquin de Hume). Les références citées sont toutes des références primaires, et c'est pareil pour l'article anglais. De toutes façons, pour toutes ces théories hyper théologiques, complètement incompréhensibles pour tout le monde, le problème de sources attestées se pose. Bref, si j'applique les principes de wikipédia tels que je les comprends et je les vois, je vote supprimer. --Touam (discuter) 14 janvier 2016 à 08:21 (CET)

   Bonjour Touam, les sources ne manquent pas si l'on utilise les bons termes de recherche ; regarde ce que j'ai écrit dans la partie Discussions. Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 14 janvier 2016 à 09:37 (CET)

   Aaaaaaahhhh boooooon... donc j'avais bien raison de vouloir supprimer l'article en cause :-) Ta position est plutot crédible, mais ne me convainc pas totalement, à cause que il n'y a aucune référence facilement lisible par moi. Je n'ai évidemment aucun des bouquins que tu recenses, et n'ai aucune envie de les lire ni même de les parcourir. Question web, j'ai surtout trouvé des références sur la sotériologie, terme qui me semble bien attesté. Pour la dite satisfaction, j'ai trouvé Salut 2 – L'influence de la doctrine de la "satisfaction", http://www.revue-item.com/581/comprendre-la-satisfaction-du-christ-pour-nos-peches/ Comprendre la satisfaction du Christ pour nos péchés, mais je ne connais pas ces sites, et comment les distinguer du foutage de gueule habituel au monde religieux ? Le plus crédible pour moi serait peut être Raymond Winling, La Bonne Nouvelle du salut en Jésus-Christ. Sotériologie du Nouveau Testament, qui s'en rapproche, sur le site de revues.org que je connais au moins, mais ne parle pas explicitement de "satisfaction". Bref, je passe en neutre, découvrant d'ailleurs que la rubrique "neutre" n'existe pas ou plus ?? Bon, ça, je verrai plus tard. --Touam (discuter) 14 janvier 2016 à 10:19 (CET)

   Les premier liens que tu donnes sont effectivement peu scientifiques (quoique la première citation du premier lien cite un manuel tout à fait sérieux). Par contre, la Revue des sciences religieuses est une des plus grandes revues scientifiques francophones de ce domaine, et le terme de satisfaction apparaît bien dans l'article : « par ailleurs, la présente enquête relativise les théories sotériologiques qui émaillent la tradition chrétienne : rédemption, divinisation, satisfaction vicaire, justification ou expiation pénale » (§4). — Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 14 janvier 2016 à 10:53 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :