Discussion:Système binaire

Boole

Il n'y a pas de référence à l'Algèbre de Boole ? --Dom 6 jul 2004 à 21:45 (CEST)

Je pense que ce serait une bonne idée que de la rajouter ;) -- Ŵishmaster 6 jul 2004 à 23:01 (CEST)

Je me suis permis de la rajouter, mais n'étant pas spécialiste dans ce domaine, il serait bien que quelqu'un relise ma phrase ou l'étoffe Mangacool 14 jul 2004 à 01:20 (CEST)

catégorie informatique

Il faudrait aussi le mettre dans une sous-catégorie approppriée de l'informatique. 80.125.109.118 22 sep 2004 à 01:17 (CEST)

Orthogaphe

Bonjour,

Je suis un "nouveau" de plus... Je ne suis pas encore "enregistré" mais je compte bien créer un compte sous peu (j'ai encore boucoup à lire...).

Le but du présent commentaire est de signaler que l'article Système binaire contient quelques fautes d'orthographes dont la suivante : « Il présente l'aventage de simplifier... » J'ai un mini dictionnaire électronique avec lequel j'ai pu aisément confirmer que le mot s'écris bien 'avantage' avec un a et non un e. J'espère ne blesser personne avec un tel commentaire.

Pourquoi je ne fais pas la modification moi-même ? Tout simplement car je ne me sens pas encore prêt à assumer une telle responsabilité. :-) Je ne sais pas encore comment ça fonctionne...

En passant, bravo pour le site, le projet et tout le travail déjà accompli.

Mon pseudo sera probablement celui que j'utilise déjà un peu partout s'il n'est pas déjà utilisé, càd; TulipVorlax (acronyme de mon nom réel).

A la prochaine... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 69.70.136.236 (discuter), le 17/2/2005 à 6 h 12‎.

je crois que c'est moi qui avait la faute. Aucun danger de me vexer, j'ai pratiqué le 0 en dictée pendant des années, je suis vacciné depuis longtemps ;-). Mais il ne faut pas hésiter à faire la modif soit même: il suffit de cliquer sur "modifier" sans l'article, comme tu l'as fait ici. A plus ske 17/2/2005 à 7 h 57

Oui, mais je tenais à être enregistré (et lire le comment du pourquoi dans la section d'aide) avant de commencer à corriger les fautes. Je fréquente beaucoup différents forum de discussion (en phpBB par exemple) et si je pouvais corriger leurs fautes, je le ferais. Et d'ailleurs, je vais peut-être le faire sur mon propre forum. Mais moi-même j'en fais des fautes et parfois si on ne sais pas que c'est une faute...

--TulipVorlax qui est heureux de pouvoir aider... 17/2/2005 à 9 h 49

Compter avec les doigts

«Avec n bits, ce système permet de représenter les nombres entre 0 et 2ⁿ-1. Il est donc possible de compter sur ses dix doigts jusqu'à 1023 (2¹⁰) en binaire. Il suffit d'affecter à chaque doigt une valeur binaire (pouvant être représenté par un doigt plié).» En fais, on peut compté jusqu'a 1023(un chifre avec seulement des 1 sans de 0 peut juste donné un nombre impair). J'ai corigé, mais j'ai pas trop confience en ce que j'ai mis dans la parentaise... --Cocio_16 9 avr 2005 à 23:12 (CEST)

"jusqu'à 1023 (2¹⁰)" : 2 puissance 10 = 1024 !!!

A part 2 puissace 0 = 1, toutes les puissance de 2 sont paires.

"un chiffre avec seulement des 1 (sans des 0) peut juste donner un nombre impair" : c'est vrai, mais : 1) chiffre ==> nombre 2)tout simplement il suffit que le bit de poids faible (bit 0, 1er chiffre à droite) d'un nombre binaire soit à 1 pour être impair 3) Est-ce pas un peu compliqué cette histoire de comptage avec les doigts. Les gens veulent savoir ce qu'est la base 2, donc pas faire trop long. Il suffirait de bien expliquer ce qu'est la base 10, de glisser simplement vers la base 2 pour qu'ils concluent : mais oui c'est bien sûr, la base 2 c'est comme la base 10, il suffit de remplacer 10 par 2. 3)Comme dit plus haut cet article devrait être ailleurs.... 4) Il me semble que vous ne soyez pas trop à l'aise avec la base 2, donc pourquoi corrigé dans Wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Canardo (discuter), le 26/8/2005.

question simple

Comment s'exprime 5 en binaire?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romainz (discuter), le 24/10/2005.

Décimal : 0    1    2    3    4    5    6    7    8    9    10
Binaire : 0    1    10   11   100  101  110  111  1000 1001 1010 ...

Dans la vie, il y a 10 catégories d'individus :

• celle de ceux qui savent lire le binaire
• et celle de ceux qui ne savent pas le lire

Waaz 24 mars 2006 à 14:57 (CET)

Représentation des etats des circuits

Je viens pour corriger l'auteur quant il écrit :

"0 représente l'état fermé

1 représente l'état ouvert"

L'état logique d'un circuit dépend de son alimentation.

En logique normale (comme cela à l'air d'être le cas dans l'article) un circuit est considéré en état logique 1(vrai) quand le circuit est fermé et à l'état logique 0(faux) quand le circuit est ouvert.

Maintenant il existe une logique dite "inversée" qui considère que l'état logique est l'inverse (1 = faux, 0 = vrai) de celui de la logique normale cependant elle n'est utile que dans certains domaines comme la sécurité (1 = état normal, 0 = Alarme). Il n'est peut être pas utile d'en parler dans cet article ou alors il faut préciser de quelle logique on parle.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ppignol (discuter), le 14/5/2008.

Bonjour,

après lecture rapide de cet article, je constate une divergence entre deux "sources sures" :

La première source : wikipedia : (http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_binaire)

0 représente l'état fermé 1 représente l'état ouvert

or la deuxième source : CCM : (http://www.commentcamarche.net/base/binaire.php3)

fermés pour « vrai » et ouverts pour « faux » il était possible d'effectuer des opérations logiques en associant le nombre 1 pour « vrai » et 0 pour « faux ».

laquelle de ces sources dit vrai ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.170.220.129 (discuter), le 22/5/2008 à 16 h 39.

Wikipedia n'est pas une référence . Ce qui ne veut pas dire que ccm le soit... Xic ^{[667 ]} 22 mai 2008 à 16:41 (CEST)

le problème n'est pas de savoir qui est une référencer, mais qui a raison ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.170.220.129 (discuter), le 22/5/2008 à 16 h 46‎.

Aucun n'as raison. Tout dépend de la logique dans lequel on se trouve. exemple: Si je pilote une led branchée à Vcc : 1=éteint=ouvert. si cette led était branchée à la masse ce serait l'inverse. Il en est de même si on pilote un transistor à collecteur ouvert qui est PNP ou NPN. LyonL (d) 8 août 2008 à 15:17 (CEST)

J'ai corrigé la section LyonL (d) 11 août 2008 à 11:46 (CEST)

Fusion Arithmétique binaire et Système binaire

Amha, ces articles ne devraient faire qu'un. Je vois difficilement l'objectif séparé de chacun des articles. Il y a à prendre dans les deux articles. Expliquer ce qu'est le système binaire (mathématiquement), décrire le mode de calcul, introduire les dérivées (binaire réfléchi et BCD), et enfin parler des applications du binaire.

--Acetone (d) 8 septembre 2008 à 02:46 (CEST)

Potentiellement, il y aurait de quoi faire deux articles, mais le seul paragraphe de Arithmétique binaire qui y a vraiment sa place est le calcul de la soustraction. En l'état actuel des choses, on peut effectivement tout transférer sous Système binaire. Ambigraphe, le 27 septembre 2008 à 07:57 (CEST)

PS : Merci de signaler sur la page de consultations du projet Mathématiques les fusions proposées sur les articles le concernant.

J'ai fait la fusion. En me référant à la remarque d'Ambi, j'espérai qu'un mathématicien le fasse, mais la demande semblait lettre morte. En conclusion, j'ai fait ce que j'ai pu, donc indulgence et corrections.... Au cas où, lien vers les historiques avant fusion : Discuter:Système binaire/Historiques. Jerome66 12 novembre 2008 à 07:12 (CET)

BInaire et babylone

Peut-on considérer le systeme de notation babylonien comme etant du binaire? (dans ce systeme on utilise 2 symboles un clou qui représente 1 unité et un chevron qui represente la "dizaine" 6o unité (ils contaient en base 60 a l'époque) --Ygdrasil 28 mars 2009 à 17:05 (CET)

Comme tu le dis, le système de numération babylonien est en base 60, et n'est donc pas binaire puisque le binaire, c'est la base 2. 85.171.171.201 (d) 7 juin 2010 à 12:16 (CEST)

"Par position dans une chaîne de caractères"

Je me suis permis de supprimer cette section de l'article sans demander, car elle était hideusement fausse (outre le fait que donner une "astuce" de ce genre n'a pas un caractère très encyclopédique").

Premièrement : si on convertit du binaire en hexa, le résultat obtenu est 4 fois plus court. Le nombre donné en exemple avait la même longueur, en binaire et en hexa... Suffisant pour se rendre compte que la méthode est fausse. Mais elle est en plus inutilisable :

En fait, chaque chiffre en hexa correspondait bien a 4 chiffres binaires, mais ceux-ci étaient superposés ! Ainsi, 7E devient 01110 : les valeurs binaires de 7 (0111) et E (1110) sont superposées. L'exemple était choisi de façon a ce que cette superposition soit toujours possible, mais c'est rarement le cas. Dans l'autre sens (binaire --> hexa), seules quelques chaînes hexadécimales peuvent être obtenues : celles pour lesquelles cette superposition est possible. 85.171.171.201 (d) 7 juin 2010 à 12:16 (CEST)

Je n'ai pas compris votre explication, le paragraphe me semble au contraire correct. Par contre, en tant qu'astuce il n'a pas sa place sur Wikipédia mais sur Wikilivres. Cordialement, Freewol (d) 7 juin 2010 à 13:29 (CEST)

Exemples en Javascript

Ceci est la suite d'une discussion commencée sur la PdD de Utilisateur:Baelde --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 avril 2011 à 23:09 (CEST)

Mon travail est bon, dis-tu ! Allons à l’essentiel. Freewol a créé cette rubrique pour me dire très brièvement son sentiment : mes ajouts à l’article seraient mieux placés ailleurs que dans Wikipédia, et il sait où. Ensuite, en gros, tu viens répéter que je devrais m’exprimer ailleurs. Plus tard, m’indiquez-vous des choses que je pourrais corriger à mes ajouts dans l’article ? Non. Maintenant, tu m’annonces que d’autres que Freewol et toi partageront votre sentiment. Et tu me parles d’un problème entre nos deux personnes. Or, Wikipédia a ses règles. Or, je ne rédige pas un guide. Ce serait un guide de quoi ? Dans la rubrique #Exemples_en_JavaScript, il ne s’agit pas d’initier ni à JavaScript, ni à la programmation, mais d’expliquer dans une section qui existait déjà, intitulée #Usage_informatique, comment on utilise et comment fonctionne en machine le système binaire, notamment avec certaines représentations inexactes des nombres. Là il y a informatique et mathématiques. M’avez-vous parlé d’informatique, ou de mathématiques, ou de système binaire ? Tu me parles de mon style « interpellatif », alors je te demande de m’en donner un exemple, et de me montrer comment toi tu dirais. D’avance merci.
Cordialement. — Yves Baelde (d) 13 avril 2011 à 17:54 (CEST)

Je vais essayer d'être le plus clair possible et d'énumérer les problèmes que ces ajouts peuvent, à mon sens, poser. J'espère que tu voudras bien les prendre comme critiques constructives, malgré l'énumération dont la forme peut sembler sévère, mais tu me pousses (à juste titre sans doute) à la précision et à l'énumération.

1. Sur la forme : style que j'appelle (un peu abusivement) "interpellatif", avec utilisation abondante du "vous" et de la deuxième personne du pluriel, ce qui est déconseillé par Wikipédia:Style_encyclopédique#Impersonnel et n'est pas en usage, dans aucun article de WP.
2. Choix du langage Javascript. Ceci est arbitraire, et n'est probablement pas le meilleur choix pour illustrer l'arithmétique binaire. Je me garderais d'exprimer ce qui me paraitrait être le meilleurs choix, car c'est hors sujet : on ne devrait tout simplement pas utiliser un langage donné pour illustrer un article d'encyclopédie, car cela est non neutre, peut entraîner des guerres de chapelle, et SURTOUT un langage donné possède toujours des idiosyncrasies qui nuisent à la compréhension du message et des exemples.
3. Cela m'amène à la critique AMO principale : le message encyclopédique, les idées forces, sont littéralement noyées dans les détails du Javascript. Au moins la moitié du texte est consacré à dire, avec JS on peut faire ceci, ou pas cela, mais alors comme ça; attention à ce détail de syntaxe etc.. Un article encyclopédique devrait être le plus concis possible, aller à l'essentiel, avec les idées forces clairement lisibles. Je vois très bien ta volonté : amener à la compréhension du système binaire par la pratique, et cela part d'une très bonne intention, et effectivement, pédagogiquement, c'est efficace. Et pourquoi pas, en effet, un petit paragraphe allant dans ce sens, avec des exemples. Mais tout un texte, qui va bientôt prendre une place majeure dans l'article, dans lequel celui qui veut chercher une information rapidement (ce qui est l'objet de WP) va être noyé : non. Ce n'est pas l'objet de Wikipédia. En revanche, c'est l'objet de WikiBooks, et cet emplacement http://fr.wikibooks.org/wiki/Utiliser_le_syst%C3%A8me_binaire semble tout à fait approprié pour ce genre de démarche, encore une fois louable, utile et très pédagogique, mais qui n'est pas dans l'esprit d'une encyclopédie en général et de WP en particulier.

J'exprime là mon opinion personnelle mais il me semble qu'elle devrait être assez représentative de l’opinion de la communauté. D'ailleurs j'invite ceux qui suivent cet article à venir apporter leurs observations. Je demande donc à Yves de marquer une pause, le temps de discuter, de prendre le pouls de la communauté, et de chercher ensemble une solution commune. Pour moi, celle qui s'impose est un export sur Wikibooks, mais toute autre idée est la bienvenue. Bien cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 avril 2011 à 23:09 (CEST)

Je suis d'accord (comme signalé en premier lieu) sur le fait que ces ajouts, dont je ne remets pas non plus en cause la qualité, devraient être transférés sur un autre projet. Je signale cette discussion au Projet:Informatique. Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2011 à 10:32 (CEST)

Je partage l'idée exprimée par Freewoll et Jean-Christophe BENOIST et propose la même solution qu'eux (transfert vers Wikibooks)

• l'exemple occupe actuellement la moitié de l'article. C'est trop déséquilibré et ce n'est pas en complétant la section que l'on va arranger le problème.
• Un article doit contenir un savoir synthétisé (la perfection est atteinte quand il n'y a plus rien à retirer )ce qui n'est pas le cas du développement actuel
• le style n'est pas encyclopédique: sur l'encyclopédie on n'interpelle jamais le lecteur . Des phrases comme "Vous pouvez demander à votre machine d’effectuer des calculs." n'ont pas lieu d'être (voir Wikipédia:Style encyclopédique).
• La forme ne respecte pas les conventions : on ne met pas de texte surligné dans l'encyclopédie Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles

Je pense comme eux que ce travail peut avoir de l'intérêt dans un projet frère de wikipédia wikibooks car il s'agit d'un texte didactique et non encyclopédique. demander de taper du texte dans une barre d'adresse, de créer une pseudo adresse, donner la description de mots du langage comme parselnt ou la propriété constructur a sa place dans un manuel sur le javascript mais pas sa place dans un article sur le codage binaire. 20000 octets pour dire que le codage binaire fait que le résultat d'une division par 5 peut ne pas être exact, cela me parait trop long.

HB (d) 14 avril 2011 à 11:19 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous. À partir d’un lieu public équipé de navigateurs différents du mien, j’ai créé la rubrique #Exemples_en_JavaScript le 20 mars 2011. Ce jour-là sur un InternetExplorer j’ai testé quelques calculs JavaScript. La plupart des navigateurs de la planète étant pourvus d’interpréteurs de JavaScript, le plus grand nombre de lecteurs de Wikipédia peut réellement suivre les démonstrations proposées dans l’article avec ce langage-là de programmation.

Quand j’ai créé #Exemples_en_JavaScript la rubrique #Usage_informatique existait déjà. Voici les deux premières phrases de sa première partie d’alors, le 19 mars 2011. Aujourd’hui ces deux phrases sont les mêmes. Pour compléter la représentation des entiers, il faut pouvoir écrire des entiers négatifs. La façon informatique de le faire est prévoir un bit de signe, placé en tête. En tête de quoi ? Voyez l’explication à la suite de la rubrique, explication fausse qui confond bit et chiffre binaire d’un code informatique. À votre avis, les nombres codés en binaire 1000 ou 1001 sont-ils négatifs ? En Python par exemple, j’obtiens huit ou neuf par 0b1000 ou par 0b1001, pas vous ? Cette rubrique n’est plus la première partie de #Usage_informatique, depuis que j’ai créé #Exemples_en_JavaScript. Mais de toute façon #Représentation_des_entiers_négatifs prétend parler d’informatique théorique. Et je ne vois pas pourquoi cette rubrique est classée en #Usage_informatique.

Nous ne voyons pas les bits qui représentent un nombre. Mentalement ou par écrit nous les traduisons par des chiffres. À la fois mathématicien et informaticien, chacune et chacun distinguera, s’il y consent, entre l’écriture binaire mathématique d’un entier, où le nombre de chiffres est minimum, et une autre écriture, à compléter en imagination à cause des points de suspension, où de gauche à droite la liste des trente-deux symboles 0 ou 1 (disons 32) répète d’abord le tout premier symbole, celui du bit de signe, jusqu’au rang juste avant le chiffre le plus lourd de l’écriture mathématique binaire du nombre entier. Et ce chiffre n’est pas le bit. La valeur de ce bit-là dépend du signe et de la valeur absolue de l’entier.

S’expliquer sur des représentations binaires demande compétence et concentration. Jusqu’ici un débat de bonne foi risquait fort de tourner court. Par exemple, un peu plus haut Freewol déclare ne pas comprendre une intervention du 7juin 2010. De cette petite discussion publique, j’ai tiré la conclusion que personne ne se donnait vraiment les moyens d’expliquer les choses, ni dans l’article ni dans cette page. Finalement le 20 mars 2011 j’ai créé #Exemples_en_JavaScript. Ce travail est visiblement incomplet. Et je viens de signaler d’autres défauts de la version actuelle, du 13 avril 2011. Au moins maintenant nous pouvons discuter avec des exemples de calculs JavaScript à l’appui.

Par une vingtaine de mots, Freewol a lancé cette discussion-ci en créant une section dans ma page de discussion, le 9 avril 2011. Ce jour-là, j’ai cliqué le second lien de son message. Était-ce propos délibéré de rapprocher #Exemples_en_JavaScript d’un manuel de cuisine ou de voyage ? Peut-être à l’époque Freewol avait peu de temps à consacrer à l’article. J’ai donné à Freewol une réponse courte. Maintenant nous en sommes là.

— Yves Baelde (d) 14 avril 2011 à 13:04 (CEST)

Bonjour

Je n'ai jamais contribué à cet article, mais je viens tout de même donner mon avis sur cette discussion.

Je suis à peu de chose près du même avis que Jean-Christophe BENOIST et HB. Je pense que personne ne nie dans l'absolu les travaux réalisés dans la section polémique. Malgré tout ça ne veut pas dire qu'elle est appropriée ici. Je pense que la nature collaborative même de Wikipedia fait qu'il devient tentant de transformer Wikipedia en ce qu'on a envie qu'elle devienne. Plus spécifiquement on a envie de mettre dans un article les informations que l'on possède et que l'on pense que les lecteurs aimeraient trouver. C'est compréhensif. Cependant même si ce contenu a réellement de la valeur (et il en a à mon avis) il est didactique est non neutre. Que ce soit pour l'utilisation de Javascript lui-même, ou de tel ou tel autre navigateur, on n'a pas de neutralité. Je pense que l'exemple devrait seulement comparer la manière dont sont représentés les nombres dans deux ou plusieurs langages. Libre ensuite au lecteur de trouver les informations ailleurs pour vérifier les dires de l'article. Dans un article sur la saponification on explique la réaction chimique, pas les manipulations possibles pour transformer effectivement de la graisse en savon.

C'est dommage de devoir supprimer du contenu intéressant mais Wikipedia a des principes et des règles (même si elles ne sont pas fixes). J'espère que lorsque la section de l'article sera recyclée ou disparaîtra vous (Yves) remettrez ce contenu ailleurs !

—Shiningfm (d) 14 avril 2011 à 14:28 (CEST)

Merci pour le compliment. Ce serait dommage de supprimer un contenu intéressant.
— Yves Baelde (d) 16 avril 2011 à 07:51 (CEST)

Bonjour, même si ma seule contribution à cet article concerne des corrections d'orthographe, je me permet d'apporter mon point de vue à propos de la section Exemples en JavaScript. Je trouve que cette section n'a pas sa place dans cet article (même si elle contient des éléments intéressants) et que le contenu doit être supprimé de l'article. Cependant, comme l'indique HB, « ce travail peut avoir de l'intérêt dans un projet frère de wikipédia wikibooks », soit en l'ajoutant à un livre déjà existant (la section Voir aussi contient des liens vers Représentation des données sur Wikibooks et vers b:Utiliser le système binaire), soit dans un nouveau livre qui pourrait s'appeler Utiliser votre navigateur pour calculer en binaire. --Habertix (d) 16 avril 2011 à 12:35 (CEST)

Bonjour Habertix.

Pour être entendu sur la distinction nécessaire entre bit et chiffre binaire, il ne suffit pas que j’affirme. Encore faut-il que mon affirmation soit lue. Il vaut mieux que la distinction nécessaire soit expliquée, et que l’explication soit lue. C’est l’un des propos de #Exemple_en_JavaScript. Précisons que dans #Usage_informatique, je ne me limiterai pas à #Exemples_en_JavaScript.

Je n’ai jamais pensé à wikibooks, je croyais que c’était entendu. Je m’intéresserai bientôt à tes corrections d’orthographe. Et je tâcherai de respecter l’orthographe de mon mieux.
Cordialement. — Yves Baelde (d) 16 avril 2011 à 15:20 (CEST)

Yves, par tes modifications actuelles de l'article, tu es en train de répondre au point #1 que je citais, mais aucunement aux points #2 et #3, ni aux autres points similaires soulevés par les autres intervenants. Si la forme est maintenant plus encyclopédique, le fond ne l'est toujours aucunement. Et tes réponses sont toujours aussi sibyllines et décorrelées des questions (et illisibles en mode édition). S'il y a réellement une distinction nécessaire à faire entre bit et chiffre binaire, il faudrait qu'elle soit expliquée de manière encyclopédique, c'est à dire de manière synthétique et sourcée, en un paragraphe maximum, et non sous forme de travaux pratiques. C'est dommage, tu pourrais être un contributeur de valeur, et tout le monde essaye d'être le plus compréhensif et pédagogique possible avec toi, mais tu ne sembles pas percevoir (ou vouloir percevoir) le fond du problème, qui est que ce travail n'est pas encyclopédique, et que nous sommes dans une encyclopédie : tout le monde te le dit.

Je pense que nous allons attendre un peu que ce travail se stabilise, et nous le transfèrerons sur Wikibooks. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 avril 2011 à 12:17 (CEST)

Ça fait 2 mois. Pour ma part je trouve que ça n'a pas tellement changé. L'article s'adresse toujours au lecteur avec une forme didactique. —Shiningfm (d) 16 juin 2011 à 01:31 (CEST)

Oui, c'est juste maintenant une question d'avoir le temps et le courage de s'impliquer dans le transfert sur Wikibooks. L'idéal serait que Baelde le fasse lui-même, déjà pour avoir une bonne attribution d'auteur sur Wikibooks. Qui a le temps et le courage ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juin 2011 à 09:28 (CEST)

J'ai déjà mis en commentaire la section concernée, pour y voir plus clair dans l'article, et faire le point avant la migration. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 juin 2011 à 19:35 (CEST)

Ce n'est pas un problème entre toi et moi, Yves, comme tu essayes de le faire croire en commentaire de diff. C'est un problème entre toi et la communauté, et personne d'autre que toi ne soutient ici ce passage tel qu'il existe dans cet article. Tu ne peux imposer ce passage contre l'avis général et unanime de la communauté. Il faudrait soit retravailler intégralement ce passage de manière à répondre aux préoccupations #2 et (surtout) #3, en concertation avec la communauté, et nous sommes ouverts au dialogue. Mais le transfert sur WB est une solution raisonnable car WB est exactement adapté à ce genre de prose, et WP ne l'est pas. Sans perspective d'évolution favorable de ce passage, que tu peux encore nous donner par le dialogue et la concertation, le transfert sur WB est inexorable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juin 2011 à 14:52 (CEST)

Je suis d'accord, et j'irais même plus loin : même si ce passage n'est pas transféré sur Wikibooks ou Wikiversity il faut le supprimer de l'article. J'espère que vous le ferez Yves car c'est du contenu de qualité. —Shiningfm (d) 21 juin 2011 à 16:43 (CEST)

Bonjour,
Suite aux deux dernières interventions de Baelde (d · c · b) et vu les avis ci-dessus, j'ai transféré la section concernée dans une sous-page de l'espace personnel de ce contributeur (Utilisateur:Baelde/Système binaire). A lui de décider s'il en souhaite le transfert sur le projet approprié, mais cela n'a pas à compliquer davantage le travail autour de cet article. Les autres intervenants ont fait preuve d'une très longue patience à son égard, mais il me semble temps de dire stop. Cordialement, --Lgd (d) 22 juin 2011 à 09:49 (CEST)

Histoire

Une piste ici : la mère de Leibniz, Catherina Schmuck. Anne 25/6/2011 à 9 h 49

La mention dans :en:Schmuck (surname) est ambigüe, elle peut être lue comme si c'était la mère qui a découvert le système binaire, mais c'est Gottfried bien sûr. C'est Catherina Schmuck, mother of (Gottfried Leibniz, discoverer of the binary numeral system and one of the inventors of calculus) et non Catherina Schmuck, (mother of Gottfried Leibniz), discoverer of the binary numeral system and one of the inventors of calculus. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2011 à 11:39 (CEST)

Comme quoi l'emplacement d'un caractère a un poids informatif bcp plus important que son poids en binaire et en théorie de l'information ;-) --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2011 à 22:25 (CEST) --> chupula

Comment compter en binaire et en français

Écrire :"23, en binaire, c'est quoi ?", c'est n'importe quoi ! Ni 2 ni 3 n'existe en binaire ! Dire :"Vingt-trois, en binaire, c'est quoi ???", c'est tout autant absurde !

D'où viennent ces mots sans rapport avec la quantité exprimée ? #######################  ? Eh bien du regroupement : (##########)(##########)(###) ? Le regroupement par paquets de dix justifie le cardinal vingt-trois, mais la même quantité en binaire n'y trouve aucune justification puisque le regroupement serait : (########)(####)(##)(#)+(########), soit 1 1 1 1 + 1 0 0 0, ou plutôt (################)()(####)(##)(#), soit 1 0 1 1 1

L'usage du français parlé retranscrit porte à confusion (et bien sûr le problème serait le même en anglais), à moins d'utiliser l'écriture cardinale : "Comment exprimer vingt-trois en binaire ?".

A ce moment, tout le monde peut comprendre que compter en binaire à voix haute la séquence 1, 10, 11, 100, 101, 110, ... donne : un, deux, trois, quatre, cinq, six, ... (one, two, three ...).

On peut reconnaître une logique à cela, si on estime que l'expression cardinale représente non pas un nombre, mais une quantité ... mais que faire pour dix-sept ??? 10000 ?

Voulez-vous réellement exprimer cette succession de chiffre par une notation conventionnelle basée sur le système décimal ? Comment justifier cette incohérence ?

Chaque passage à un niveau de dizaine suivant (doit-on dire une deux-aine ?) (dix, cent, mille en décimal) implique l'utilisation d'un mot supplémentaire, et il n'y a pas de raison d'en changer quand on passe en binaire ...

Donc, - soit toute la nomenclature binaire doit reposer sur un mot différent pour chaque chiffre : bZéro et bUn plutôt que Zéro et Un, et pour chaque puissance de la base bDix, bCent, bMille ... - soit on garde Zéro et Un, mais jamais on n'a le droit de prononcer Deux, Cinq, Douze ... et seules les expressions cardinales des puissances de la base sont valables : Dix, Cent, Mille ...

Les non-informaticens seront, je pense, d'accord avec moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kerkael (discuter), le 9 septembre 2011 à 14:48.

Ah oui, tiens, ça me rappelle ce dialogue de sourds. Anne, 9/9/2011 à 16 h 18

compter sur ses doigts en binaire

Bonjour,

L'exemple cité ne convient pas a mon avis. Le binaire s'écrit de droite a gauche, il convient de commencer (en mettant la paume des mains vers soi) par le pouce de la main droite (1) jusqu’à l’auriculaire de la main droite (16) puis passer a l’auriculaire de la main gauche(32) et ce jusqu'à 1023 le zéro étant la dernière valeur pour obtenir les 1024 d'un octet Frati3--Frati3 (d) 18 janvier 2012 à 20:03 (CET)

Illustration

Je ne comprends pas l'illustration. On dirait une inscription binaire sur une pierre. Que signifie-t-elle ? --Fschwarzentruber (discuter) 29 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

D'un seul coup d’œil, le lecteur se rend compte que l'article est au sujet du système de numération qui écrit les nombres sous une forme de suite de 0 et de 1. C'est son seul (et non négligeable) avantage, mais on peut certainement trouver meilleure illustration. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2017 à 11:41 (CEST)

Théorie informatique complément à 2

Un exemple est donné avec l'addition de -7 + 9 sur 4 bits. On a donc 1001 + 1001 = 0010.

L'exemple donné est, à mon avis, faux.

Comment l'ordinateur peut-il distinguer 2 représentations binaires identiques alors qu'elles représentent 2 nombres décimaux différents (-7 et +9)?

En fait, sur 4 bits on ne peut pas représenter +9 (on va jusqu'à +7 seulement). C'est d'ailleurs mentionné dans la ligne suivante de l'article: je cite "Avec n bits, ce système permet de représenter les nombres entre –2n–1 et 2n–1 – 1."

Donc avec 4 bits, on ne peut représenter que des nombres jusqu'à 2^3 - 1 soit +7.

Si on veut donner un exemple en additionnant les 2 nombres aux extrémités de l'intervalle on peut faire - 8 +7 (qui donne -1):

-8 est représenté par 1000 et 7 est représenté par 0111. D'où 1000 + 0111 = 1111 et, si on fait le complément à 2 de 1111, on retrouve bien 0001.

Achtussieux (discuter) 15 décembre 2017 à 21:52 (CET)

Bonjour  Achtussieux,

Les nombres peuvent être signés ou non signés. Sur 4 bits, un nombre non signé représente des valeurs entre 0 et 15, et un nombre signé des valeurs entre -8 et +7.

En revanche, un processeur fait des calculs sans se soucier du signe, celui-ci étant lié à l'interprétation des nombres et non à la valeur stockée. Ainsi, 1001 pourra représenter indifféremment -7 ou +9, le signe étant déterminé par le programme qui interprète la valeur comme étant signée ou non. Ainsi, additionner 1001 et 1001, soit +9 et +9 si non signés ou -7 et -7 si signés, donnera le même résultat, 0010, qui signifie 2, avec un dépassement de capacité (on ne peut pas représenter +18 en non signé ni -14 en signé sur 4 bits).

Là où tu as raison, c'est qu'il n'est pas possible de mélanger les types signés et non signés dans un seul calcul (du moins dans ce que je connais de l'architecture des processeurs). Dans tous les cas, cela ne coute rien de modifier l'exemple pour rentrer dans les clous.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 15 décembre 2017 à 22:30 (CET)

 Epok : ok, merci Epok. Je suis d'accord avec toi. J'étais parti dans l'idée que, pour l'exemple, tout était en nombre signé et que l'un des nombres dépassait la capacité.

--Achtussieux (discuter) 16 décembre 2017 à 12:49 (CET)