Discussion:Syndrome de Peter Pan

Syndrome de Peter Pan et psychose

Bonjour,

Peut-on classer le syndrome de Peter Pan dans les psychoses ? Et si non, y'a t-il quand même des "points communs" ?

Merci.

Amha : sûrement pas. Le terme psychose (qui tend à être abandonné) correspond à des syndromes psychiatriques répertoriés par le DSM, ce qui n'est pas le cas ici. D'autre part, le syndrome de Peter Pan ressemble beaucoup plus à un trouble névrotique. S.M. 4 janvier 2008 à 19:35 (CET)

Bonjour,

J'ai trouvé l'article très intéressant, mais j'ai bloqué sur une phrase : "...chez d'anciens enfants dont le..." Ligne 19.

Mwai !

Cet article a l'air vachement partial ! Sérieusement, il se révèle étonnamment précis et exact mais est marqué d'un style trop personnel, ça sent trop la "confession". Si son principal auteur pouvait revoir ça :p

Alcina, tu es très négatif et tu crée ton propre blocage en te persuadant que ce "trouble" te conditionne dans un modèle précis. Médite sur toi-même, médite sur tout d'ailleurs, tu trouveras ta paix intérieure et la maturité viendra d'elle-même. ;) Lousk (d) 21 juillet 2010 à 02:25 (CEST)

J'ignore qui est Alcina, ni à qui tu t'adresse. Sinon je suis cette article depuis un sacrée moment. Pas moins d'une dizaine de personnes ont collaborés à son évolution (sans parler de celles qui s'occupent des corrections orthographiques comme ce soir) à parts presque égales depuis son ébauche. Chacune apportant ses références. D'où sans doute la précision et la qualité de cet article. Du coup je ne pense pas qu'on puisse parler de style "personnel" ou de "confession" ou alors il s'agit du style personnel et de la confession d'une poignée de personnes. Quidamus 21 juillet 2010 à 04:25 (CEST):

Puisque nous en sommes à parler de références, je tiens à souligner que l'article n'en contient actuellement aucune au sens communément admis sur ce wiki. Il convient en effet de sourcer chaque phrase contenant une affirmation forte par une référence de type <ref name="nomdelaréférence">Texte descriptif</ref>. Actuellement, c'est l'article dans sa globalité qui est « sourcé » par une bibliographie, mais rien ne prouve en pratique qu'une quelconque information de ces ouvrages est utilisée dans le texte... Peter17 (d) 22 juillet 2010 à 14:11 (CEST)

J'y ai aussi pensé, mais en réalité, connaissant certains ouvrages référencés, c'est quasiement chaque phrase qui serait allourdie par un ensemble de références (cela perturberait la clarté du texte), car les ouvrages semblent se copier un peu les uns sur les autres (sans parler des sites), difficile d'attribuer une phrase à un ouvrage précis ou un site. De plus c'est un monumental travail de patience, m'enfin si quelqu'un est motivé....au moins pour faire la liste de ces "affirmations fortes"....Quidamus 23 juillet 2010 à 20:25 (CEST):

Merci pour la demande publique Peter. Vu que je suis le dernier à y avoir participé, je suppose que ce sera à moi de le faire. Déjà si j'ai la liste de ce que je dois référencer, ce sera plus facile. Quidamus 23 juillet 2010 à 21:25 (CEST)

Tout. En l'état cet article est une catastrophe, aucune affirmation n'est liée à une source et le ton n'est pas encyclopédique et semble plus correspondre à des réflexions personnelles du rédacteur qu'à ce qu'on peut dignement attendre d'une encyclopédie. David Berardan 3 août 2010 à 12:27 (CEST)

Quelle sévérité, comme écrit plus haut, il y a eu plusieurs rédacteurs, ensuite la plupart des livres parlant du sujet n'ont pas le ton encyclopédique y compris le premier du genre. Même les sites de spécialiste ont un ton "presque" personnel (allez sur les liens et lisez vous même). Quidamus 03 Août 2010 à 12:34 (CEST)

Non, les plus gros ajouts, ceux dont je parle lorsque je parle de recyclage nécessaire, ont été faits par vous-même. Le ton qu'emploie les livres qui parlent de ce sujet ne m'intéresse absolument pas, mais à l'heure actuel celui employé dans cet article n'est absolument pas conforme aux "standards" de wikipédia (voir wikipédia:style encyclopédique. Et je réécris ce que j'ai dit plus haute, aucune source liée n'est présence (voir aide:sourcer). Il est donc impossible de savoir à l'heure actuelle si cet article est écrit à partir de sources de références, ou s'il s'agit d'un travail personnel qui pourrait constituer un motif de suppression immédiate. David Berardan 3 août 2010 à 12:57 (CEST)

C'est abusif, toute les réferences, sites et livres, ont été cité. Comme expliqué plus haut, je ne peux pas référencer chaque phrase, mais on les retrouvent toutes dans les livres et sites notés. Si vous n'avez pas tous les livres, allez sur les sites spécialisés, vous verrez bien. On y retrouve la même chose. Certe le ton est le même que dans les livres (c'était plus pratique pour faire la synthèse) et il aurait dû être remanié pour être plus conforme aux standart. Mais j'attendais que d'autres, plus habiles avec les tournures de phrase, adaptent au mieux (et s'ils avaient aussi les livres et commençaient les référencement c'était le must). Quidamus 3 août 2010 à 13:11 (CEST)

C'est abusif, toute les réferences, sites et livres, ont été cité. Non ce n'est pas abusif. Wikipédia est construit sur plusieurs principes fondateurs, dont l'un est la vérifiabilité. En l'état celui-ci n'est absolument pas vérifié. Et il ne le sera pas tant qu'aucune phrase ne sera liée à des sources de référence. Cette règle ne vous plaît peut-être pas, mais elle est à la base de ce projet. Je ne vous demande pas de référencer chaque phrase, mais au moins toutes les idées principales. c'était plus pratique pour faire la synthèse. D'un point de vue concret avez-vous recopiez des passages sélectionnés, ou avez-vous écrit ces passages avec vos propres tournures de phrase ? David Berardan 3 août 2010 à 15:34 (CEST)

J'ai gardé le ton et le style mais sans aller jusqu'au "copier-coller". Après les grandes idées se retrouvent dans tous les livres et les sites cités, mais je ne sais pas qui s'est inspiré de qui. Quidamus 3 août 2010 à 20:44

Problème de copie de sites

• Cet ajout emprunte de larges morceaux de ce site (page de 2008)
• Cet ajout est une copie de ce site (page datant de 2008)

Je n'ai pas creusé plus loin, mais il y a un clair problème. Asavaa (d) 4 août 2010 à 19:27 (CEST)

Comme je l'avais dit précédemment, les sites que j'ai affiché s'inspirent des même livres que moi (c'est la raison pour laquelle je les ai affiché). Cela prouve que ce texte n'a rien de personnel et n'est pas "sorti de nulle part". Pour l'un des sites, le ton et le style des livres ont aussi été gardé, mais je pense avoir fait gaffe pour que le texte ici ne ressemble ni aux livres ni aux sites tout en racontant la même chose. Quidamus 4 août 2010 à 20:35

Ces contributions sont des copies. Exercice pratique:

Chercher "L'homme dont le cœur est resté bloqué dans l'enfance ne peut agir véritablement en adulte quand il s'agit de sentiments. Sa maturation affective n'étant pas achevée, il attend naturellement" dans ce site (noter la variation dans le texte qui suit).

Chercher "mais paradoxalement cet amour peut lui faire peur, puisqu'il ne le comprend pas. L'angoisse est par définition la peur de l'inconnu." dans le même site. Noter la variation dans le texte qui précède.

Comparer "le jour où sa femme a besoin qu'il se comporte véritablement en homme responsable, il ne saisit pas ce qui se passe" dans l'apport et "Le jour où sa femme a besoin qu'il se comporte véritablement en homme, il ne saisit pas ce qui se passe" toujours dans le site (carrément un mot ajouté, ça c'est de l'adaptation).

Comparer "La sexualité de la personne souffrant du syndrome de Peter Pan est un instant intense et rassurant" dans cet apport avec "La sexualité de la personne souffrant du syndrome de Peter Pan est un instant rassurant" dans ce site. Comparer le reste du paragraphe, copie conforme. Bravo pour l'ajout de "intense" qui montre une grande capacité d'adaptation (ironie inside).

Ma conclusion suite à ta réponse: au mieux copieur peu doué et honteux.

Asavaa (d) 4 août 2010 à 21:05 (CEST)

Si j'avais copié ces sites je ne les aurais pas mi en liens, soyez logique. J'ai trouvé ces sites en copiant-collant des passages des livres référencés dans le moteur de recherche. J'ai pensé ensuite que ce serait une bonne idée de les mettre et je ne les ai pas explorer à fond. S'il y a copie, ce n'est pas en rapport avec les sites. Je pense seulement qu'ils ont fait comme moi, il n'ont pas su changer le ton et la forme. Quidamus 4 août 2010 à 22:45

Si on est dans des copies de copies, et dans un texte non sourcé, de peu d'intérêt (je rejoins le commentaire en haut de la PdDi comme quoi cela tient plus de l'anecdote et du récit personnel que de la présentation d'études sur le sujet) ne serait-il pas plus sage de supprimer l'article pour copyvio potentielles, avant de le réécrire de zéro, citant cette fois des études ? --Dereckson (d) 4 août 2010 à 22:21 (CEST)

« plus sage de supprimer l'article pour copyvio potentielles, avant de le réécrire de zéro » : peut-être faudrait-il commencer par étudier attentivement l'historique de l'article, avant de faire ce genre de suggestion ? Quidamus (et peut-être une adresse IP 92.153.140.136) semble n'y être intervenu que depuis le mois de mai 2010, et on parle de supprimer un article qui préexistait depuis le 20 août 2004 ? J'ai du mal à comprendre ce raisonnement. Ou alors il faudrait prouver les supposés copyvios antérieurs. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2010 à 23:17 (CEST)

Je serais plus pour un retour à cette version du 23 mars 2010. Cependant, même cette version-là mériterait à mon avis un petit recyclage. Je pense que ce serait bien si les membres du projet Psychologie y jetaient un coup d'œil (discussions liées : là et là). Peter17 (d) 4 août 2010 à 23:30 (CEST)

Dans un premier temps, j'ai fait revenir l'article à sa version du 17 mai 2010, par Zoldik (d · c · b), puisque toutes les versions postérieures, du 30 mai au 3 août 2010 inclus, comprenaient des morceaux qui sont clairement des copyvios depuis diverses pages Web. Et j'ai bien sûr masqué les 58 versions en question. Cela ne signifie pas que le ménage est terminé — j'ai d'ailleurs remis le modèle {{à vérifier}} que David Berardan avait ajouté dans la dernière version en copyvio —, mais cela nous permettra peut-être d'y voir un peu plus clair... Hégésippe | ±Θ± 5 août 2010 à 00:09 (CEST)

Effectivement, j'avais compris des discussions que les copyvio avaient été introduites dès les premières versions de l'article et non récemment. --Dereckson (d) 5 août 2010 à 01:53 (CEST)

J'avais indiqué ci-dessus ne pas avoir creusé très profond: j'avais limité ma recherche aux plus récents gros apports. Asavaa (d) 5 août 2010 à 07:35 (CEST)

Article Effacé ?

Bonsoir, je m'excuse d'avance pour ma naïveté mais il y avait ici auparavant un article de qualité sur le sydrôme de Peter Pan qui était très complet. Mais il semble en grande partie avoir été effacé, en tout cas je n'arrive plus à le retrouver dans son intégralité. Est-ce normal ? Pourquoi ? Et plus important, comment le récupérer dans sa totalité ? Je comptais dessus pour un de mes cours, à la rentré, avec les élèves en première année de psychologie (s'il vous plait pas trop technique les explications, je ne suis que lecteur et j'ai dû demander de l'aide pour pouvoir m'exprimer ici). Contributions/92.153.28.63 12 août 2010 à 22:48 (CEST)

Bonjour. La raison est expliquée dans les discussions ci-dessus : le texte dont vous parlez était en majeure partie un copier/coller (de ce site : http://syndrome-de-peter-pan.com et de divers ouvrages) sans autorisation explicite des auteurs du contenu. Il a été supprimé selon les règles de Wikipédia relatives à la violation de copyright. Quant à parler d'article de qualité... sans commentaire... Peter17 (d) 13 août 2010 à 00:36 (CEST)

Les articles du précédent site ont été transféré sur le nouveau site http://www.01psy.com

Relance

bonjours a tous! je me permet de relancé un peu tout sa! et oui... sa fait depuis une année et quelque mois qu'on a pas fait grand chose pour cette article... je fait donc m'y collé , armé d'un bon livre , de quelque site... et de mes nombreuses fautes d'orthographe! ainsi , si quelq'un de bon en français passe par la... je l'invite a corrigé quant j'aurais apporté mes contributions! je pense pas que se que je fait faire va être parfait ou même bien... mais je me doit de le faire , pour le bien de cette article...j'en appel donc a tout seux qui me lissent a m'aidé a relancé cette article et a en faire un article de qualité! Rhonincurisus (d)28 mars 2012 à 21:13 (CEST)

Je peux aider, j'ai quelques ouvrages sur le sujet. Parce que là toute les références pointent vers Dan Kiley, qui avait une vision très négative de ce phénomène et dont les écrits, qui datent de 30 ans, ont été largement décriés puis réfutés par les spécialistes. Le phénomène est uniquement décrit au masculin alors qu'il couvre les deux sexes. Bref c'est une caricature machiste indigeste et périmée, c'est pire que ce qu'il y avait avant. Autant supprimer cette page si personne n'y contribue de manière objective et constructive.

Maldeb (d)27 Juillet 2012 à 05:49 (CEST)

Cette page est admissible et ne sera pas supprimée. Par contre, vous êtes le bienvenu pour l'améliorer. Bien cordialement. Peter17 (d) 27 juillet 2012 à 11:28 (CEST)

Bonjour! Si vous avez d'autres livres de référence sur le sujets, je vous invite a complété cette article! Je n'avais que le livres de Kiley sous la mains quant j'ai rédigé sa , je ne pouvais donc pas faire autres chose que de faire référence a lui! La partit que j'ai faite l'indique clairement que c'est selon Kiley ! J'ai fait le travail que j'ai pus avec se que j'avais sous la main... J’essaye de travaillé de manière objective et constructive... Si vous pouviez me passé les noms des différent ouvrages que vous avez pour que je puisse me les procurer et ainsi travaillé mieux sur cette article , je vous en serais reconnaissant! Mais cette page a sa place sur Wikipédia, il veut juste la complété... — Rhonincurisus ^{[Vous voulez quelque chose? demandé ici!]} 27 juillet 2012 à 18:42 (CEST)

Navré, j'ai été dur dans mes propos, mais j'ai conscience que vous vouliez bien faire. C'est juste que j'ai vu tout et n'importe quoi d'écrit sur cette page mais au fond je crois que les propos de Kiley sont les pires, même le site 01PSy cité plus haut fait mieux. Ce syndrome n'est pas reconnu par le corps médical comme une entité clinique réelle car il n'a pas fait l'objet d'études scientifiques. De fait, il n'apparaît pas dans les classifications nosographiques des pathologies mineures. Selon les psychologues cliniciens qui ont été critiqué cette notion, l'explication du succès de ce concept dans la psychologie populaire tiendrait à la faible spécificité des critères diagnostiques proposés par Kiley qui font que chacun peut très facilement se reconnaître dans la définition qu'en donne Kiley (effet Barnum). C'est pour cela que je doute de l'importance de cette page dans cet état, se fier uniquement au livre d'un psychologue de comptoir datant de trente ans, autant ne rien mettre. Je vous propose les écrits d'Alain Tortosa (psychiatre et psychologue spécialisé dans ces phénomènes qui a inventé le terme d'émophane pour décrire une variante positive du SPP), la théorie psychanalytique jungienne pour commencer, les écrits d'Alain Meunier. Sachez que les psychanalystes se refusent à utiliser le terme de SPP, c'est pour cela que vous trouvez peu d'ouvrages sur le sujet. Pour ne pas se contredire ils préfèrent noyer le poisson et utiliser d'autres appellations ou l'inclure dans des pathologies plus vastes comme le syndrome de Borderline. Voyez déjà ce que vous pouvez faire avec tout ceci. Je vous communiquerais d'autres titres ultérieurement. Cordialement Maldeb (d) 28 juillet 2012 à 02:28 (CEST)

Peu être que Kiley est le pire que vous avez vue , en attendant , c'est une source plus fiable que 01Psy... Oui ce trouble n'apparais pas dans les classifications , mais il est très populaires , du faite , selon moi, de deux chose : Qu'il est effectivement facile de ce reconnaître dans les symptôme décrie par Kiley , et qu'il est très méconnus par la plut part des gens (Pour la plut part des gens, le SPP se résume a resté un enfant...). Je me procurerais les livres , mais j'avoue ne pas comprendre grand chose a la théorie jungienne... A vrais dire , la psychanalyste , c'pas mon truc... Et pourquoi vouloir toujours ce tournée vers celle-ci , il n'y a pas d'autre psychologue/psychiatre qui en a parlais , a part les psychanalyste? Mais je me renseignerais tout de même! Mais je redit , cette page a sa place sur Wikipédia , je fait travaillé dessus , encore et encore... Mais cette page, si je me rappel bien des stats , apparais dans les pages les plus vues de la partit psychologie... Se qui prouve en partit son importance! Mais merci a vous , tout de même! — Rhonincurisus ^{[Vous voulez quelque chose? demandé ici!]} 28 juillet 2012 à 11:42 (CEST)

Ben justement, le point de vu de Kiley sur le sujet est tellement négatif, alors qu'il est facile pour tout un chacun de se reconnaître dans ces symptômes, que si cette page est la plus consultée de la partie psychologie elle devient un appel général à la dépression et au mésestime de soi. Cela devient malsain et même dangereux. Toute sorte d'esprits, dont certains crédibles et/ou influençables voire fragiles peuvent lire cela sans être forcément capable de faire la part des choses. Ceci est à prendre en compte pour des raisons de responsabilités. Un bandeau : "page en construction" ou quelque chose du style devrait au moins apparaître au sommet de cette page, indiquant que tant que cette page n'est pas terminée les écrits qui y figure devront être pris avec des pincettes. La théorie jungienne est justement la base des écrits sur le sujet de 01Psy et d'autres sites semblables (en fait ils le traduisent en Français digeste, j'avoue qu'ils ne se sont pas foulés). Il y a effectivement d'autres spécialistes que des psychanalystes capables de développer sur le sujet, mais si vous jugez que le livre d'un ancien architecte-paysagiste s'improvisant psychanalyste le temps d'une oeuvre est une source plus fiable qu'un site dirigé par un congloméra de psychologues confirmés, alors j'ignore ce que vous penserez de ces spécialistes. Maldeb (d) 29 juillet 2012 à 18:53 (CEST)

Dans le faite que Kiley a étais le 1er a énoncé le SPP , il est une source plus fiable qu'un site internet... A vrais dire , je ne connais pas trop ce site , mais je part du principe que un bouquin est une source plus fiable qu'un site internet... Surtout que ce bouquins en questions est la genèse du SPP... Et je le redit encore une fois , j'ai bien précisé dans la partit que c'étais son point de vue... Le problème , c'est que personne n'a apporté de source a cette phrase :"Dans la description,largement controversé" qui pourtant est marqué comme refnec... J'ai essayé au début de mon travaille de cherché une source fiable qui disais sa , en témoigne la longue discutions que j'ai eux avec Peter17 , visible sur sa page de discutions... Mais je n'est trouvé aucun site qui disais qu'elle étais controversé et qui étais une source fiable... Je pense pas qu'elle est un appel général a la dépression et au mésestime de soi car j'ai essayé , dans mon travail, de donnais un ton très sérieux , en évitant au maximum un ton personnelle... Je ne peut pas vraiment utilisé 01Net si se que vous dite est vrais , a savoir que c'est un français indigeste , car je l'est déjà dit , la psychanalyse , c'pas vraiment ma branche! Et je veut aussi rendre cette article simple a lire, ne pas rendre incompréhensible l'article pour un non-initié a la psychanalyse a cause de terme dont peu de gens connaisse le sens et qui renvois , une fois wikifié , vers des pages encore plus incompréhensible... Mais allons pour la mise du bandeau "page en constructions" , si personne ne s'y oppose , même si c'est pas vraiment son rôle vue que je ne pourrais pas travaillé sur l'article avent une semaine ou deux , le temps de recueille-ire les ouvrages nécessaire pour continué mon travaille... Je vous propose de travaillé sur l'article pendant que je ne suis pas la , tout en laissant la partit sur Kiley qui me parais comme même importante a laissé , même si il doit y avoir d'autre point de vue a côté! En vous remerciant d'avance!

PS : J'ai fait un petit tours sur 01Net , ce site est vraiment mal foutus , je ne peut même pas voir qui sont ces spécialiste qui rédigent ces articles , je pense pas que sa en fait une source fiable du coup... — Rhonincurisus ^{[Vous voulez quelque chose? demandé ici!]} 29 juillet 2012 à 20:55 (CEST)

excusez moi je vis avec mon compagnon depuis 18ans il a un fils de 35ans et je pense qu'il est atteint de ce syndrome et il n'a jaamais été soigné

je vis avec mon compagnon depuis 18 ans. j'ai connu son fils quand il avait 16 ans. il vit avec sa maman. c'est un jeune homme très intelligent. il a 34 ans. je pense qu'il est amoureux de sa maman et sa maman est en extaxe devant lui. cela me choque. il ne peux pas travailler il est à la COTOREP. cela me fait mal de le voir comme cela. donc je pense qu'il a un syndrome de PETER PAN. je ne sais pas comment faire pour qu'il puisse se soigner. je me fais bien du souci pour cet homme. voilà ce que j'avais sur le coeur. mon compagnon est impuissant devant son fils et il est indifférent et la mère ne se rend pas compte de la maladie de son fils. le fils de mon compagnon est vieux avant l'age. ne voit que p par sa mère mais n'empeche qu'il aime bien la présence de son père voila j'aimerai savoir. 92.90.17.13 (d) 4 août 2013 à 15:20 (CEST))

Malheureusement, vous avez écrit votre message dans la page de discussion de l'article, page de discussion qui sert en fait à parler de l'article, c-à-d de la meilleure façon d'écrire l'article.

Il arrive que les discussion dérapent parfois un peu quand quelqu'un raconte son histoire, ce qui a pu vous tromper, mais sachez que cette page n'est pas une sorte de forum où on peut vous donner de l'aide ou des conseils.

Je pense que seul un médecin pourrait vous aider. Asavaa (d) 4 août 2013 à 17:32 (CEST)

Seulement les hommes?

La section problèmes sexuels parle de problème vis-à-vis des femmes. On omet ainsi beaucoup de personnes (femmes, hommes homosexuels etc.) Est-ce que le syndrome ne concerne que les hommes? Si oui il faudrait le mentionner dans l'article. --Holbi (discuter) 19 juillet 2017 à 11:25 (CEST)