Discussion:Sociologie des sciences

Transféré depuis l'article :

à faire : ethnométhodologie, interactionnisme (Bruno Latour, acteurs-réseaux, objets frontières, traduction)

Merton

Je viens de compléter la partie sur Merton.--EL 7 mai 2005 à 13:40 (CEST)

Les sous-disciplines de la socio et leurs objets respectifs d'étude

question, début de réponse (et poursuite débat) sur Discussion Projet:Sociologie Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 20 juillet 2007 à 06:13 (CEST)

Beaucoup de choses à développer et à reprendre

Cet article mériterait d'être repris plus à fond : c'est dommage de limiter la sociologie des sciences à Merton, au programmes relativistes et à Foucault et Latour. Par ailleurs, Foucault n'est pas un sociologue des sciences. Je vais tâcher de reprendre ça.Νοησισ (d) 5 août 2009 à 22:45 (CEST) J'ai commencé à reprendre un peu tout ça. Mais le travail risque d'être long...Νοησισ (d) 6 août 2009 à 12:29 (CEST)

Passage supprimé

J'ai supprimé tout le passage reproduit ci-dessous. J'explique pourquoi.

« En France, la sociologie des sciences n'ignore pas ce cadre posé dans la tradition anglo-saxonne. Elle se développe cependant à partir de préoccupations moins dogmatiques en privilégiant l'analyse de questions concrètes : l'émergence de la psychologie comme un moyen de comprendre la folie, via le passage par l'idée de maladie mentale (Michel Foucault, Histoire de la Folie à l'âge classique), la construction d'une pratique médicale nouvelle dans l'hôpital au XIXe siècle (Michel Foucault, Naissance de la clinique), la pratique d'inscription dans l'écriture des données construites dans un laboratoire (Bruno Latour, La Vie de laboratoire). »

« La réflexion sociologique sur les sciences et les techniques s'efforce de refuser les représentations idéologiques que donnent leschercheurs scientifiques de leur propre activité, elle soumet l'activité des chercheurs et des laboratoiresaux mêmes questions et aux mêmes étonnements qu'elle utilise pour comprendre toutes sortes d'acteurs et milieux sociaux. »

les premières phrases sont complètement orientées. Non seulement la socio des sciences françaises n'ignore pas les travaux "anglo-saxons", mais elles ne l'ignore pas du tout. Mais surtout, dire qu'elle se développe à partir de « préoccupations moins dogmatiques » est pour le moins orienté. Après, il est simplement faux de dire que les préoccupations en question sont liées à Foucault. Foucault a certes eu une influence, comme en il en a eu sur l'ensemble des sciences humaines et sociales, mais il n'a pas eu d'influences spécifiques sur la sociologie des sciences françaises. Il n'est absolument pas considéré comme un auteur central dans la sociologie des sciences française. Par ailleurs, la seconde partie de ce premier paragraphe mélange tout.

La première phrase du second paragraphe n'est pas moins orientée. Cette entreprise de déconstruction des représentations idéologiques des scientifiques n'est qu'une forme possible de la pratique de la sociologie des sciences (ceux qui font de l'analyse quanti par exemple). quant à la seconde phrase, elle est tautologique : ça revient à dire que la sociologie des sciences et de la sociologie... Au bout du compte, mieux vaut tout reprendre à zéro.Νοησισ (d) 6 août 2009 à 12:46 (CEST)

Matière pour la présentation des grands thèmes

RT29 Congrès ASF 2009	CR29 Congrès AISLF 2008	Douze questions pour les études sur les sciences et le techniques, de Michel Grossetti
Conditions et modalités de la production de la connaissance Sciences et savoirs hors leurs murs Outils de la recherche - Diffusion de la recherche Enjeux politiques - La démocratie technique et scientifique Institutions scientifiques : disciplines, organisations, communautés Organisation de la recherche et du développement	Travail de recherche et engagement politique Science, industrie, innovation La science au régime (sur la notion de régime de recherche) Styles de recherches La science comme profession : métiers, division du travail Activités de conception Corps, technique et société Politique scientifique Science, technique et démocratie Formation scientifique Etudes de laboratoire et de pratiques scientifiques Institution, profession et mouvement scientifique	Comment caractériser les formes de l’activité scientifique ? Comment caractériser l’évolution historique des formes de l’activité scientifique Comment analyser de déploiement des activités scientifiques dans l’espace ? Comment décrire les formes et processus de rationalisation des activités scientifiques ? Quelles sont les nouvelles formes de la propriété scientifique ? L’activité scientifique est-elle fatalement inégalitaire ? Visibilité ou vérité ? La fraude scientifique s’accroît-elle ? La recherche aux ordres des firmes ? La méthode ou l’objet ? De nouveaux problèmes d’éthique scientifique ? Les sciences sociales sont-elles des sciences comme les autres ?

Proposition de plan

Plutôt que de mettre un plan vide dans l'article, je vais faire une (ou plusieurs) proposition(s) de plan ci-dessous :

• Histoire de la sociologie des sciences
  • Les précurseurs
  • Robert K. Merton
    voir Shinn p. 15 pour justification importance Merton
  • Le tournant relativiste
  • La sociologie des sciences aujourd'hui
• Problématiques
  • La science comme institution
    • Les conditions sociologiques de science
    • La stratification sociale de la science
  • Les pratiques scientifiques
  • La connaissance scientifique (analyses sociologiques, notamment constructiviste, de la connaissance scientifique)
  • La science dans la société?
• Les courants de la sociologie des sciences
  ne sont pas toujours exclusifs les uns des autres, il y a des passages.
  • La tradition mertonienne (une sociologie fonctionnaliste)
  • La sociologie quantitative (très proche tradition merton, voir Shinn ou Dubois)
  • Le constructivisme social
  • L'approche relationnelle
    Toutes très différentes, mais mêmes bases et rapprochement justifié dans Dubois et Vinck.
    • Hagström
    • Bourdieu
    • Latour et la TAR

Peut-être faire quelques regroupements dans les problématiques, certains paragraphes semblent similaires de prime abord. Cdlt. Chrisd (d) 10 août 2009 à 08:28 (CEST)

Vous avez parfaitement raison, je vais réfléchir aux solutions envisageables (ce n'est pas simple). Mais peut-être avez-vous des suggestions? Νοησισ (d) 12 août 2009 à 18:17 (CEST)

Finalement j'ai apporté quelques modifications. Vous semblent-elles convenir?Νοησισ (d) 12 août 2009 à 18:34 (CEST)

Oui c'est ok. Chrisd (d) 13 août 2009 à 13:58 (CEST)

Boris Hessen

Je me permet d'expliciter la référence faite dans "précurseurs" au travail de Boris Hessen. Freizeit (d) 22 mai 2011 à 19:24 (CEST)

Et Bruno Latour dans tout ça ?

La page me semble pas mal faite. Il manque clairement une référence aux travaux de Bruno Latour, notamment La Vie de Laboratoire (de Latour et Woolgar) et La Science en Action (Latour). -- PAC2 (d) 9 juin 2011 à 20:44 (CEST)