Discussion:Sanctuaire de Notre-Dame de Lourdes

Capacité hôtelière de Lourdes et classement national

Je lis dans l'article que Lourdes est la troisième ville de France en termes de capacité hôtelière, derrière Paris et Nice. Or, il semble que l'article de Wikipedia sur Nice prenne ses sources [1] dans des chiffres reprenant la totalité de la capacité hôtelière de la Côte d'Azur. Nice ne posséderait que 181 hôtels pour moins de 10 000 chambres [2], quand Lourdes en aurait 14 000 réparties dans 223 hôtels [3]. Un contributeur à l'avis autorisé pourrait-il modifier en conséquence les articles sur Lourdes et Nice ? Étant arrivé tout récemment sur Wikipedia, je ne me permettrais pas de mon propre chef de détrôner ainsi la capitale azuréenne de la place qu'elle semble occuper actuellement.--San Kukai (d) 15 août 2008 à 18:15 (CEST)

Controverse

Cette section est à enrichir de références ; elle n'est pas un fourre-tout d'opinions personnelles au sujet du miracle en général et de Lourdes en particulier. De nombreux auteurs ont situé les événements de Lourdes dans le contexte de l'époque, empreint de spiritisme, de scientisme et de dogmatisme. Il serait intéressant sans doute de se baser sur ces auteurs, qui ont exprimé de façon claire les opinions ayant récemment surgi dans cette rubrique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par San Kukai (discuter)

Superzut ! Merci ! --San Kukai (d) 27 septembre 2008 à 22:14 (CEST)

D'accord avec cette remarque qui vise à contextualiser le phénomène des Apparitions à Lourdes en 1858 (mais en utilisant spiritualité au lieu de spiritisme !) et à évacuer le "fourre-tout des opinions personnelles".

Des auteurs de renom (à commencer par Zola, Huysmans, puis d'autres) ont bien abordé le sujet avec des points de vue différents, qui étaient leurs "opinions" certes, mais on ne peut mettre sur le même plan ce qui est une création littéraire ou intellectuelle reconnue et des opinions disparates. Ce sujet est abordé dans l'article Lourdes. Roland Darré 02 septembre 2009

Bonjour Roland, lorsque j'évoque le « contexte de l'époque », il s'agit du contexte au sens large, non réduit au petit univers lourdais. Je vous invite à ce sujet à lire L'Invisible[4], de Nicole Edelman, un article passionnant paru dans les Cahiers d'ethnologie française. Elle y écrit notamment :

« Ces décennies, surtout celle des années 1880, sont aussi celles d’un renouveau d’intérêt pour l’occulte. Les interprétations médicales, qui pathologisent visions et hallucinations, ne satisfont pas les groupes spiritualistes qui se créent à cette époque. Les spirites proposent ainsi d’autres explications. Ils cherchent à prouver l’interven- tion d’esprits à l’œuvre dans ces manifestations. Ils se placent cependant sur le même terrain que les médecins matérialistes. Ils suivent en cela la recommandation de leur maître à penser Allan Kardec (mort en 1869) : le spiritisme ne doit jamais se laisser dépasser par la science. Il doit intégrer toutes les nouvelles découvertes à sa pensée. »

(J'en profite pour vous inviter à répondre aux remarques que je vous ai laissées sur votre page de discussion.) Sincèrement, --San Kukai   || || | |||| || 8 septembre 2009 à 17:22 (CEST)

"Il faut rappeler le contexte politique : l'Église, en France, est en perte d'autorité, elle doit faire face au rationalisme, au catholicisme libéral. Les avancées de la science rendent ridicules les controverses sur la conception sans sexualité. Il fallait donc un dogme. Ce fut fait en 1854. Mais Lourdes apporte une validation populaire"

Les controverses doivent porter sur les pélerinages de Lourdes, les prétendues apparitions ou guérisons miraculeuses et non sur le dogme même de l'Immaculée Conception.

"L'état de la communication, de la presse : aux États-Unis, les Sœurs Fox montent une supercherie qui fera croire aux esprits des millions de gens."

Si quelqu'un a compris ???

"Aujourd’hui, le sol bétonné permet de camoufler habilement l’ancien passage."

L'aménagement du lit du Gave et la construction de la dalle ont pour seule utilité de recevoir un nombre croissant de curieux et non de camoufler "habilement" l'ancien passage.

Sincèrement, ThibaultMC (d) 9 mars 2011 à 23:49 (CET)

Quiproquo sur le dogme de l'immaculée conception !

Euh, je ne voudrais pas dire, mais les auteurEs de cet article sont tombéEs dans le quiproquo hélas habituel au sujet du sens d'immaculée conception. "Les avancées de la science rendent ridicules les controverses sur la conception sans sexualité." C'est un classique, il est vrai.

Le dogme de l'Immaculée conception n'a rien à voir avec la conception et la naissance de Jésus. Il s'agit du dogme selon lequel Marie est le seul être humain (après Adam et Eve) a avoir été engendré sans que le péché originel pèse sur elle.

Le petit paragraphe en question n'a en conséquence pas lieu d'être. Le débat ne porte pas là dessus.

Je ne prends pas la tâche de le supprimer. En effet, il faudrait peut-être réécrire toute une partie de l'article. Mais le sérieux encyclopédique s'acomode mal d'une pareille confusion (et ce surtout parce qu'elle est communément répandue !)

Plume

Controverse

Merci, Plume

Et moi, j'ai pris la tâche de supprimer ce paragraphe parce que ce texte convient peut-être pour un forum ou pour un blog, mais pas pour une encyclopédie. Ni le style (pas objectif, pas neutre), ni le contenu qui contient en plus une erreur grave que vous avez bien remarqué (l'idée de l'auteur sur la notion de l'Immaculée Conception n'a rien à voir avec la vérité, il aurait pu consulter un dictionnaire d'abord) ne sont pas conformes aux normes de Wikipédia

OC

Superstition

Une IP s'obstine à rattacher cet article à la catégorie « superstition ». Pour moi, quoi que l'on pense des religions quelles qu'elles soient, un article sur un sanctuaire de relève jamais de la superstition (mot d'ailleurs non neutre). Imagine-ton de rattacher à cette catégorie les articles Angkor Vat, Synagogue Cymbalista ou Grande Mosquée de Kairouan ? --Ordifana75 (d) 22 octobre 2012 à 20:07 (CEST)